Wie zou er nu nog een diesel kopen ?

[Dpix]

Het woord "krijgen" staat tussen aanhalingstekens en de interpretatie is voor jezelf. Krijgen betekent ook gewoon "ontvangen". Je kan ook de griep krijgen, dus positief hoeft het ook al niet te zijn

Zo kan je natuurlijk veel zeveren tussen haakjes.... voor alles heb jij wel een uitleg ....

Sommigen snappen niet dat dit een stuk verloning is...Iets wat je verdient hebt....een achterpoortje omdat de werkende mens in Belgie al compleet kapot belast wordt...

[Sieg]

Al uw argumenten zijn zuiver persoonlijk en zoals ik (en anderen hier) herhaaldelijk tracht aan te tonen niet noodzakelijk van toepasssing op andere gebruikers.
Dat maakt ze niet meer waard, en ook niet minder : enkel subjectief.

- neen , zoals ik al zei verbruik ik regelmatig minder dan de WLTP ; subjectief dus.
- die laadkabel is een ongemak en ik begrijp ook niet dat men voor thuis alvast geen koppeling kan ontwikkelen met een vloerplaat oid, maar zo zijn er legio voorbeelden aan technologische regressie te noemen. Anderzijds geen stinkende dieselhanden meer is ook iets waard.
- neen, ik laad 90% thuis. Iemand die dit niet kan weet dit op voorhand dus alweer : subjectief.
- ik rijd normaal aan 120 op de snelweg en hou niemand op, ik hang ook niet achter anderen hun bumper op het linkervak. Ik heb geen haast (zie hieronder)
- 20/30% meerverbruik id winter wist ik op voorhand en was dus geen verassing.
- voor 4,9€ per maand betaal ik aan elke laadpaal een vaste prijs van 45 eurocent en 67 eurocent aan de snellader. Die prijzen dalen per 1/6 nog met 8 eurocent. Voor de veelrijders is er een goedkoper tarief aan 12,9 € per maand. Het tarief is merkgebonden dus toegegeven : (weeral) SUBJECTIEF
- wij reden een maand geleden 1000 km naar het zuiden. (De snelladers in F kosten 39 cent per kWh.) Ik denk dat wij ongeveer 1,5 a 2 U langer reden dan wanneer wij dit met onze diesel zouden gedaan hebben maar ook weer subjectief : ik ben niet gehaast, al ZEKER niet tijdens een vakantie.
- wij hebben zonnepanelen en -vooralsnog- een terugdraaiende teller dus “te grote impact op thuisladen” categoriseer ik ook als : SUBJECTIEF
- indien je geloofd wat de garage of autoverkoper U verteld kwa verbruik dan heb je je “huiswerk” niet goed gedaan : zeker met de informatiebronnen die er tegenwoordig zijn (testen, fora, proefritten….)

Al wat ik hier uit kan opmaken is dat U ofwel ook al in pensioen bent en dus niet aan bepaalde tijden gebonden bent ofwel een heel flexibele job hebt.
Dan begrijp ik het uiteraard volledig dat U tevreden bent met huidige EV's en situatie errond

Trouwens, ook alles wat U aanhaalt is subjectief, het past in uw plaatje, niks meer en niks minder.
Maar snap dan ook dat de meerderheid er anders over denkt

grts
Sieg

[Hombre]

Sommigen snappen niet dat dit een stuk verloning is...Iets wat je verdient hebt....een achterpoortje omdat de werkende mens in Belgie al compleet kapot belast wordt...

Nu begrijp ik wel dat dit een stuk verloning is, voor een deel van de salariswagenrijders zal dit voor hun niet de beste oplossing zijn (vlakbij het werk wonen, andere grote kosten,...) en voor een deel is dit een hele mooie oplossing (verre verplaatsingen en reeds behoorlijk loon). Ik ken er genoeg die er stevig gebruik van maken en ieder weekend verre tourritjes doen, je kan ze het niet kwalijk nemen maar milieuvriendelijk is anders. Zodra VTM-Nieuws een item heeft over twee centimeter sneeuw in de Hoge Venen, moeten ze daar naartoe. Een sukkelaar met zijn eigen autootje denkt twee keer na voor een bak naft op te rijden.
Maar de maatschappelijke kost van die salariswagens wordt wel door de hele bevolking gedragen en positief voor het sociaal stelsel is het ook al niet. Het is dan ook zoals je het noemt een achterpoortje maar waar niet iedereen kan/mag van gebruik maken en bovendien in de eerste plaats voor de werkgevers is uitgedokterd.

[Skitch]

Even de tijd genomen om de open brief goed te lezen, ik vind helemaal geen contra richting EV of behoud brandstofmotoren, dan wel uitstel van de verkoopstop 2035. .....................................

Hombre,
Deze man kan moeilijk lijnrecht ingaan tegen de overheid. De Franse staat heeft openlijk 15% van de aandelen van Renault en nog straffer 28,6% van het stemrecht. (Via een constructie met omweg naar/van Nissan)
De overheid is voor een groot deel zijn baas!
Mijn interpretatie is dat hij de beleidsmakers heel beleefd en fijntjes op hun plaats zet. Zonder echt potten te breken.
De verkoopstop van verbrandingsmotoren uitstellen tot ver na 2035 zal de gemoederen al sussen. Nu wordt het mes ons op de keel gezet.
Met dit uitstel zal er veel tijd meer tijd zijn om die transitie te bewerkstellingen zonder, of met minder, economische en sociale schade.
Want er zijn WEL problemen die opgelost moeten worden.

Ik denk aan landbouwmachines met zware dieselmotoren die slechts enkele weken per jaar aan het werk zijn. ( oogstmachines bvb. ) Wat is het nut om die uit te rusten met batterijen?
Die machines doen "niets" gedurende een groot deel van het jaar om daarna gedurende een week of twee à drie 24/24uur te moeten werken.

[Hombre]

Ik denk aan landbouwmachines met zware dieselmotoren die slechts enkele weken per jaar aan het werk zijn. ( oogstmachines bvb. ) Wat is het nut om die uit te rusten met batterijen?
Die machines doen "niets" gedurende een groot deel van het jaar om daarna gedurende een week of twee à drie 24/24uur te moeten werken.

Er is geen vandaag geen verbod om na 2035 zware landbouwmachine die met dieselmotoren aangedreven worden te kopen. Wel is een richtlijn die een langzame co2 vermindering in die sector moet waar maken, door nieuwe motoren schoner te maken of het gebruik van waterstof. Maar er wordt ook ingezet op elektrische batterijen. Nieuwe technieken moeten het mogelijk maken om met "power-packs" te werken waarbij batterijen voor meerdere machines kunnen ingezet worden. Dat zou als ik me niet vergis 90% vermindering moeten zijn tegen 2050.

[Black B@ndit]

Ik denk aan landbouwmachines met zware dieselmotoren die slechts enkele weken per jaar aan het werk zijn. ( oogstmachines bvb. ) Wat is het nut om die uit te rusten met batterijen?
Die machines doen "niets" gedurende een groot deel van het jaar om daarna gedurende een week of twee à drie 24/24uur te moeten werken.

Het zou inderdaad een probleem zijn om die machines op accu's te laten werken, in de buurt van de meeste velden is er geen snelle laadpaal te vinden.
Ze moeten dan een dieselgenerator naast het veld zetten, en een tijdje geduld moeten hebben terwijl de accu weer geladen wordt...
Een bijkomend probleem is het extra gewicht van de machines, er zijn heel wat velden waar dat voor problemen zal zorgen.
En als die maar een paar weken per jaar gebruikt worden, dan degraderen de accu's de rest van het jaar ook verder, die chemische reactie is niet volledig stop te zetten.
Die degradatie is wel te beperken door de laadtoestand van de accu's ergens tussen de 30 en 70% te houden, en de temperatuur tussen de 5 en 10°C te houden als ze niet in gebruik zijn.

[Skitch]

Er is geen vandaag geen verbod om na 2035 zware landbouwmachine die met dieselmotoren aangedreven worden te kopen. Wel is een richtlijn die een langzame co2 vermindering in die sector moet waar maken, door nieuwe motoren schoner te maken of het gebruik van waterstof. ....................

Akkoord met wat je schrijft. Maar de techniek en de industrie moet de draconische wensen van beleidsmakers kunnen volgen. Zij moeten het niet waarmaken, wij moeten dat doen. Voor heel velen ten koste van veel welvaart en welzijn.

Daarom nog een doordenkertje van DAF baas (CEO) Harald Seidel: (Niet van mij dus..... ).

“We willen best, maar het gaat niet zonder dat de benodigde infrastructuur er snel is.
En faciliteiten om de bedrijfskosten redelijk te houden,
anders zal niemand onze CO₂-arme voertuigen kopen.
Er zullen tenminste 50.000 voor trucks geschikte oplaadpunten in Europa moeten zijn,
en 700 waterstoftankstations, om het 45% reductiedoel voor CO₂ in 2035 te halen.”
Wie wil berekenen hoeveel stroom die, voorlopig, 50000 oplaadpunten gaan nodig hebben?
Wedden dat er nog veel CO² uitstotende gascentrales moeten bijkomen om die stroom te maken?

[Skitch]

Het zou inderdaad een probleem zijn om die machines op accu's te laten werken, in de buurt van de meeste velden is er geen snelle laadpaal te vinden.
Ze moeten dan een dieselgenerator naast het veld zetten, en een tijdje geduld moeten hebben terwijl de accu weer geladen wordt...
Een bijkomend probleem is het extra gewicht van de machines, er zijn heel wat velden waar dat voor problemen zal zorgen.
.................................................. .................................................. .................

Dat gewicht is inderdaad nefast voor landbouwmachines.
Bij heel wat velden gaat dat voor problemen zorgen om die machines in beweging te krijgen als het te nat is.
Een te zware machine is ook "moordend" voor het biologische leven van de grond. De aarde wordt zodanig hard samengedrukt dat gewassen minder of niet meer groeien op de plaats van de bandensporen.
De structuur van de grond wordt helemaal kapot gereden.
Zoals de kale voetpaden in het grasveld waar regelmatig mensen doorwandelen.

Oh ja: die dieselgeneratoren. De loonwerkers zullen blij zijn met hun extra kosten.

[Geerten]

Oh ja: die dieselgeneratoren. De loonwerkers zullen blij zijn met hun extra kosten.

Persoonlijk ken ik loonwerkers die machines hebben die met 1.000 liter diesel per machine en per dag niet toe komen, daar zit bijna één Mwh aan energie in, uiteraard geen 100% rendement, maar toch.

[Grashalm]

Er is een coöperatie tussen Toyota en de landbouw fabrikant John Deer, in Amerika, die een groot contigent aan landbouwvoertuigen hebben, die op Ammoniak lopen. De voordeel hierbij is, de machines worden niet zwaarder en de uitstoot is co2 vrij. Er is nog een voordeel, dat ieder land zijn eigen Ammoniak kan produceren en de lange transportwegen kunnen vermeden worden.

Wel wil Toyota voor de hele Aziatische markt met een Ammoniakmotor kommen. Chinese en Vietnamese autofabrikanten hebben reeds joinventures hieromtrent afgesloten.

[VerSeg]

Al uw argumenten zijn zuiver persoonlijk en zoals ik (en anderen hier) herhaaldelijk tracht aan te tonen niet noodzakelijk van toepasssing op andere gebruikers.

Ik,heb ook nooit beweerd dat iedereen in dezelfde situatie is en heb al meermaals aangekaart tegen een bepaalde persoon “wees blij dat die wagen voor u wel voldoet”.
Maar de enige tegenreactie dat men steeds krijgt,,is dat het zever is, uit een of ander zeverartikel komt of wat ook om het maar in het belachelijke te trekken.

Dat maakt ze niet meer waard, en ook niet minder : enkel subjectief.

Het feit dat een EV veel,meer kost dan dezelfde wagen in ICE en NOOIT dezelfde autonomie heeft, is echter wel een 100% bewezen feit uitgezonderd voor 1 persoon.

- neen , zoals ik al zei verbruik ik regelmatig minder dan de WLTP ; subjectief dus.

Dan bent u een zeer extreme uitzondering, ik ken zelf niemand, maar dan ook niemand dat de WLTP haalt.
WLTP is een gemiddelde, niet dat als men eens een uitzonderlijk laag verbruik kan registreren dat dit als gemiddelde moet genomen worden.

- die laadkabel is een ongemak en ik begrijp ook niet dat men voor thuis alvast geen koppeling kan ontwikkelen met een vloerplaat oid,

Is het niet BMW dat zoiets al had, of gehad heeft?

Anderzijds geen stinkende dieselhanden meer is ook iets waard.

Klopt, maar een plastieken handschoentje of papier dat men op de meeste plaatsen krijgt lost dit wel op.
Die laadkabel is anders ook niet altijd proper als die op grond ligt met rot weer en dat is dan niet een keer om de zoveel weken, maar om de zoveel dagen of soms meer den een keer per dag afhankelijk hoeveel,men rijdt.

- 20/30% meerverbruik id winter wist ik op voorhand en was dus geen verassing.

Klopt zeker dat men dit vooraf weet, maar men kan toch niet ontkennen dat dit met een diesel niet bestaat en dat het typisch voor een EV is?

- wij reden een maand geleden 1000 km naar het zuiden. (De snelladers in F kosten 39 cent per kWh.) Ik denk dat wij ongeveer 1,5 a 2 U langer reden dan wanneer wij dit met onze diesel zouden gedaan hebben maar ook weer subjectief

- indien je geloofd wat de garage of autoverkoper U verteld kwa verbruik dan heb je je “huiswerk” niet goed gedaan : zeker met de informatiebronnen die er tegenwoordig zijn (testen, fora, proefritten….)

Mocht ik dan enkel Hombre zijn ervaring lezen en me daarop baseren om een EV te kopen, dan zou ik daarna toch heel sterk ontgoocheld zijn en me bedrogen voelen.
Zoals u terecht aangeeft is een ervaring enkel objectief voor uzelf, Noor anderen steeds subjectief.
Het probleem is dat niemand een andere ervaring mag hebben of delen als die van hem.
Nog meer omdat hij ook nooit aangeeft om welke wagen het gaat en al gaat het mij helemaal niets aan, hij moet voor zichzelf eens uitmaken hoeveel zijn EV meer gekost heeft dan de gemiddelde ICE in dezelfde categorie wagens.
Zoals u aangeeft is ook uw ervaring anders, maar dat garandeert zeker niet dat een andere gebruiker dezelfde ervaring heeft.
Zoals ik altijd al,schreef, niet iedereen is in dezelfde situatie, maar waarom mag men van een bepaald persoon nooit de minpunten aankaarten die voor anderen anders heel realistisch zijn?

[VerSeg]

Wat de 100% laadniveau betreft, wil Verseg ons doen geloven dat je beter steeds aan 100% laadt omdat je van 100% naar 90% bijvoorbeeld 50 kilometer kan rijden en van pakweg 20% tot 10% maar 40 (of 30...) kilometer ver komt. Het heeft geen zin om dit trachten uit te leggen dat het onzin is en ergens een verhaaltje van de eerste elektrische auto's 10 jaar of zo geleden, hij wilt het niet begrijpen. Ik heb het geprobeerd.

Daar ben je weer met je belachelijke reactie!
Uiteraard is dat bij u weer anders omdat ge vermoedelijk niet eens snapt dat wat uw wagen en app weergeeft als resterende waarde, niet de restwaarde lading is dat in de batterij zit, maar de omgerekende resterende autonomie rekening houdende met meerdere parameters.

[VerSeg]

Opnieuw het verhaaltje van de 1000 kilometer ritten. Voor wie dat dagelijks moet doen en er tegenop ziet om onderweg 1 of 2 keer bij te laden, lig er niet van wakker.
Zelf deden we al een weekendtrip/b&b naar oa Amsterdam, Bonn, Dortmund, Boulogne-sur-Mer. Naar daar én terug naar huis met één batterijlading. Rijden we verder van huis en/of wordt het veel kouder, laden we onderweg bij. Wat is het probleem? Denkt Verseg nu echt dat we tegen 90 of 100 op de autoweg zonder muziek of verwarming/airco rijden? Oh, ja: in NL aan 100 omdat we niet sneller mogen. En in sommige streken is het ook veel leuker om net niet op de autoweg te rijden.
Zelden of nooit langer dan 30 minuten aan een laadpaal gestaan, meestal 15 tot 20 minuten. Enfin, de auto staat aan de laadpaal, wij strekken ons benen en drinken een koffie of een cola, eten een koffiekoek. De auto geeft zelf wel aan waar de beste laadmogelijkheden zijn voor één van de twee laadpassen die ik gebruik, dat stel je een keer in in de autonavigatie.
Thuisgekomen na een langere trip, laadkabel inpluggen (5 seconden werk, allez neem nu 10 seconden) en vergeten, de software maakt dan wel uit of de stroom van de zonnepanelen moet komen dan wel van het net.

Ik ben de eerste om te erkennen dat een EV naast onmiskenbare voordelen ook zijn nadelen heeft, en die zijn dan weer voor iedereen mogelijk anders. Maar in heel die discussie wordt meestal vergeten wat het doel is van de energietransitie en het invoeren van de EV. Wég van de olie, zoveel als kan. Stop burning stuff! En dan vraag ik me af: is het nu zo'n opoffering om ééns op het jaar een uur of anderhalf uur later in Zuid-Frankrijk te arriveren? En ik begrijp heel goed dat onder bepaalde omstandigheden een beetje tot veel aanpassing vergt, maar ik ken mensen die 100.000 km per jaar EV rijden voor hun job en niet klagen, integendeel. Als je daarmee een kleine maar nuttige bijdrage kan doen voor het behoud van een leefbaar klimaat en een toekomst voor de (klein-)kinderen, ik heb alvast niet getwijfeld en nog geen seconde spijt gehad.

Van de eerste letter tot de laatste zit je weer volledig naast de kwestie.
Zoals al tientallen keren aangehaald, uw situatie is niet die van iedereen en staat los van de verschillen tussen een EV en een ICE.

Wij rijden inderdaad ook niet alle dagen 800 of 1000 km, maar dat betekent nog steeds niet dat het niet vervelend is om de twee tot drie korten ritten te moeten bijladen in plaats van om de maand eens 5 minuten te tanken.
Vandaag op gelet tijdens het tanken, per seconde dat we tanken kwam er 10 kilometer rijbereik bij of anders gezegd 0,1 seconde tanken per kilometer.
Met de EV is dat aan een gewone 11 kW laadpaal minstens 86 seconden per kilometer.

Anders toch heel simpel?
Kost uw EV even veel als een gelijkaardige ICE? => Neen!
Kan men even snel laden als tanken? => Neen!
Heeft een EV dezelfde autonomie als een ICE? => Neen!
Zijn er evenveel snelladers als tankstations? => Neen!
Heeft een EV in de winter een even grote autonomie? => Neen!
Zijn benzinepompen ook trager zoals een laadpaal bij drukte? => Neen!
Is elke EV dan een volwaardig alternatief met hetzelfde gebruiksgemak voor een gelijkaardige ICE? => Neen!

Kan iemand zich neerleggen bij de beperkingen en andere manier van handelen van een EV? Ja, dat kan zeker en dat is een eigen keuze zoals u ook doet.

[VerSeg]

Nu begrijp ik wel dat dit een stuk verloning is, voor een deel van de salariswagenrijders zal dit voor hun niet de beste oplossing zijn (vlakbij het werk wonen, andere grote kosten,...) en voor een deel is dit een hele mooie oplossing (verre verplaatsingen en reeds behoorlijk loon). Ik ken er genoeg die er stevig gebruik van maken en ieder weekend verre tourritjes doen, je kan ze het niet kwalijk nemen maar milieuvriendelijk is anders. Zodra VTM-Nieuws een item heeft over twee centimeter sneeuw in de Hoge Venen, moeten ze daar naartoe. Een sukkelaar met zijn eigen autootje denkt twee keer na voor een bak naft op te rijden.
Maar de maatschappelijke kost van die salariswagens wordt wel door de hele bevolking gedragen en positief voor het sociaal stelsel is het ook al niet. Het is dan ook zoals je het noemt een achterpoortje maar waar niet iedereen kan/mag van gebruik maken en bovendien in de eerste plaats voor de werkgevers is uitgedokterd.

Je moet ook eens uw ooglappen uit doen, niet elke bedrijfswagen is een loonwagen!
Niet iedereen krijgt die wagen bovenop een hoog loon, of denk je dat iedereen een dikbetaalde directeur of CEO is?
Elke technieker, vertegenwoordiger of wat ook dat met een bedrijfswagen naar huis mag rijden, wordt voor die wagen belast ook al heeft die geen hoog loon en zelfs vaak een lager loon dan een collega zonder wagen.
Voor die wagen wordt meestal ook een persoonlijke bijdrage gevraagd bovenop de paar duizend Euro belasting dat men er per jaar op moet op betalen, een voertuig noodzakelijk om zijn job uit te voeren.

En wie een bedrijfswagen heeft in de plaats van een stuk loon, die is dubbel de pineut want dat stuk telt NIET meer voor pensioen, niet voor vakantiegeld, niet voor dertiende maand, niet voor eventuele werkloosheidsuitkering, niet voor eventuele vervangingsinkomen bij ziekte, allemaal kosten diende maatschappij niet moet betalen.
En wat is het meest milieuvriendelijke denk je?
Iemand dat om de vier jaar steeds een milieuvriendelijkere wagen moet kiezen of iemand dat een dik loon in de plaats krijgt en misschien wel met een ouder milieuonvriendelijke wagen blijft rijden of met een RAM rondrijdt?
Om te zwijgen van die dat meer doppen dan werken of alles in het zoveel mogelijk in zwart doen en daarop geen cent bijdragen.
Maar ja, als men enkel zijn jaloerse bril op zet en niet kijkt naar de voordelen die men zelf heeft, dan kan men ook geen enkele menselijke reactie geven!
Geef me liever eerst een hoog loon en daarna een dik pensioen op kosten van de maatschappij dan een wagen waar ik zelf duizenden euro's voor moet afdokken en er nog nooit een cent pensioen meer voor krijg!

En verder zijn eerder de vrijstelling van BIV en verkeersbelasting dat u geniet op uw EV alsook eventuele subsidies voor een laadpaal en dergelijke door de maatschappij gedragen kosten !

[Skitch]

Persoonlijk ken ik loonwerkers die machines hebben die met 1.000 liter diesel per machine en per dag niet toe komen, daar zit bijna één Mwh aan energie in, uiteraard geen 100% rendement, maar toch.

Ik denk te weten welke machines het zijn. De meesten hebben een vermogen van bijna 600kW. Er is eentje bij van 670 kW. Een V8 van 20,1 liter inhoud. Er is zelfs eentje met een V12 van +700 kW !
Dat slikt inderdaad liters diesel. Maar met minder vermogen werkt het niet.
Dat vermogen is broodnodig om het werk goed en in korte tijd te doen. En als ze aan het werken zijn dan draaien die motoren op volle toeren die dicht bij het maximum continue vermogen ligt.

Haal al de machinerie er uit dat er in- en aan zit om het landbouwwerk te doen en er blijft één van de beste terreinvoertuigen over die je je kan dromen.

Maar ik vraag me dan ook af als dat elektrisch moet werken waar je de accu's moet in- of onder- of opbouwen.
Om niet te spreken over het feit dat er dan een dubbele voor- of achteras moet bijkomen om de grond niet te beschadigen door het gronddruk van de wielen. Op dit ogenblik is het gewicht van die machine nog "redelijk". (+- 15 ton )

En dat is allemaal niet voor het plezier maar wel om voor onze dagelijkse voeding te zorgen.

De beleidsmakers vergeten dat er in zo'n machines, die er (voor leken) uiterlijk ongeveer uitzien als die van +40 jaar geleden, vele decennia ontwikkelingswerk en ervaring steekt van honderden mensen.