Wie zou er nu nog een diesel kopen ?

[VerSeg]

Fout jongen. Zoek het eens op, ja.

Misschien moet je zelf eens de handleiding van je wagen lezen, dan weet je meteen ook hoe het op je Kia werkt.


En voordat je weer hoog van de toren blaast dat uw Kia 1000 keer beter is, bij Audi is het systeem net hetzelfde, namelijk met twee peddels aan het stuur.
Automatisch kan uiteraard ook ingesteld worden, bij Audi althans.
En ja, we weten hoe het werkt en is het nog steeds zoals ik eerder al schreef dat als men aan relatief constante snelheid blijft rijden er geen recuperatie is.

[palombian]

Oei, is dat geen reactie met een politiek tintje?

Waarom wilt u de regels altijd naar uw hand draaien?
U geeft zo vaak commentaar op wat anderen posten en wat niets met fotografie te maken heeft, maar als een ander uw redenering niet volgt dan wil u de topics telkens laten sluiten.

Ik vond het zelfs prettig dat hier al eens goede tips werden uitgewisseld over hoe je je wasmachine herstelt en zo, maar de discussies over energie, auto's en aanverwante onderwerpen ontaarden steeds - of worden zelfs opzettelijk hiervoor gelanceerd - in het poneren van persoonlijke overtuigingen die onmiskenbaar een maatschappeliijk/politieke achtergrond hebben.
Daarom zijn deze dan ook verboden volgens het REGLEMENT.
Omdat dit manifest NIET WORDT TOEGEPAST is het mijn democratisch recht om hierop te reageren.
Het feit alleen dat dit hier gewoon niet wordt ingezien verbijstert mij.

Zonder alle goedmenende bestuurs- en forumleden te willen beledigen, de dominantie van enkele chit-chat draadjes bij nieuwe berichten geeft mij het gevoel bij een club terecht gekomen te zijn met ideeën waarmee ik mij niet kan verzoenen. Ik moet hier verder geen tekening bij maken en ik vind dit zeer beangstigend.
In vergelijking met de tendensieuze beweringen en de persoonlijke aanvallen die hier mogen passeren heb ik geprobeerd genuanceerd of met hooguit enige sarcastische humor te posten.
Dat zelfs dit door - opnieuw en handvol - personen wordt aangevochten zegt genoeg.

[pol parasol]

Dus als het niet in uw kraam past is het per definitie politiek?

[VerSeg]

Ik vond het zelfs prettig dat hier al eens goede tips werden uitgewisseld over hoe je je wasmachine herstelt en zo, maar de discussies over energie, auto's en aanverwante onderwerpen ontaarden steeds - of worden zelfs opzettelijk hiervoor gelanceerd - in het poneren van persoonlijke overtuigingen die onmiskenbaar een maatschappeliijk/politieke achtergrond hebben.
Daarom zijn deze dan ook verboden volgens het REGLEMENT.
Omdat dit manifest NIET WORDT TOEGEPAST is het mijn democratisch recht om hierop te reageren.
Het feit alleen dat dit hier gewoon niet wordt ingezien verbijstert mij.

Zonder alle goedmenende bestuurs- en forumleden te willen beledigen, de dominantie van enkele chit-chat draadjes bij nieuwe berichten geeft mij het gevoel bij een club terecht gekomen te zijn met ideeën waarmee ik mij niet kan verzoenen. Ik moet hier verder geen tekening bij maken en ik vind dit zeer beangstigend.
In vergelijking met de tendensieuze beweringen en de persoonlijke aanvallen die hier mogen passeren heb ik geprobeerd genuanceerd of met hooguit enige sarcastische humor te posten.
Dat zelfs dit door - opnieuw en handvol - personen wordt aangevochten zegt genoeg.

Er zijn betere manieren dan steeds anderen de les te willen spellen (wat ook niet mag).
Lees misschien ook eens de forumregels 1.5.2 en 1.5.3.

[Skitch]

.................................................. ........... auto's en aanverwante onderwerpen ontaarden steeds - of worden zelfs opzettelijk hiervoor gelanceerd - in het poneren van persoonlijke overtuigingen die onmiskenbaar een maatschappeliijk/politieke achtergrond hebben.........................................

Nooit aan gedacht dat de achtergrond eerder wetenschappelijk/technisch is?
Als de mensen een reëel, wetenschappelijk en/of technisch argument hebben wordt dat zomaar weggezet als zijnde "politiek".
Laat de politiek hier a.u.b. buiten!!! Of: van waar heb je die sociale media technieken om van onderwerp te veranderen geleerd?

Edit: Meer kan ik hier niet kwijt of ik trap in jouw val om aan politiek te doen. Goed geprobeerd!

[Dpix]

Als je maar eens om de twee maand ga tanken is de kans natuurlijk kleiner, maar het is niet omdat je het zelf niet ervaren hebt dat het niet gebeurt.

Nog nooit iemand hierover horen klagen, zelfs geen toffe verhalen op café...
Je moet al heel extreem onhandig zijn of extreme pech hebben dat een pomp of pistool zo defect is....

Dat dit jouw ervaringen zijn zegt meer over jezelf dan vrees ik

[Hombre]

Misschien moet je zelf eens de handleiding van je wagen lezen, dan weet je meteen ook hoe het op je Kia werkt.
En voordat je weer hoog van de toren blaast dat uw Kia 1000 keer beter is, bij Audi is het systeem net hetzelfde, namelijk met twee peddels aan het stuur.
Automatisch kan uiteraard ook ingesteld worden, bij Audi althans.
En ja, we weten hoe het werkt en is het nog steeds zoals ik eerder al schreef dat als men aan relatief constante snelheid blijft rijden er geen recuperatie is.

Heel verhelderend allemaal voor wie het nog niet wist maar helaas compleet naast de kwestie. Ondanks opnieuw uw vervelende toon ga ik toch proberen het uit te leggen. Ik ben er zeker van dat een aantal forumleden perfect weten wat het probleem is, maar blijkbaar is er een omerta van kracht om elkaar zeker niet tegen te spreken, ook al weet men 100% zeker dat die fout is in zijn gedachtegang.

Uw bewering is dat mijn verbruik laag is omdat ik veel secundaire wegen moet/wil rijden aan 70km/u een door het vele stoppen ook veel kan recupereren. Dat is geen geheim, ik kan het zo aflezen in de status van de auto en dan kan 50% recuperatie zijn.
Eveneens volgens uw beweringen verbruik ik veel meer op de autoweg omdat ik daar geen gebruik kan maken van recuperatie. Ik hoop dat we het eens zijn over die twee punten.

Stel dat ik een vlak stuk autoweg heb van 10km waar ik aan constante snelheid 120km/u kan rijden op een windstille dag dan zal ik daar een verbruik zien van mogelijk 1,8 kWh.
Rij ik exact dezelfde stukje autoweg in exact dezelfde omstandigheden en constante snelheid aan 70km/h dan is mijn verbruik mogelijk maar 1,1 kWh.
Dat verschil in verbruik heeft te maken met de luchtweerstand. Vanaf een bepaalde snelheid, ik dacht zo'n 50km/u begint die een steeds grotere rol te spelen omdat die weerstand exponentieel groter wordt. Meteen ook de reden waarom verbruikscijfers tussen 110-120 en 130 km/h zo'n groot verschil geven. Natuurlijk zijn er ook nog andere krachten die maken dat je bij hogere snelheid meer verbruik hebt, maar de allergrootste factor is luchtweerstand. Meteen ook de reden waarom BEV's vaak vlakke deurgrepen hebben en heel specifieke wielvelgen en andere details. (Google geeft als voorbeeld aan dat een auto 6x meer weerstand heeft bij 100km/h dan bij 50 km/u, en bij 130km/u is dat meteen al 12x meer weerstand)
Zie hieronder de grafiek die aangeeft hoeveel extra PK een Subaru Impreza WRX nodig heeft om die luchtweerstand te overwinnen. Natuurlijk zijn in verschillen in de auto's wat de luchtweerstand coëfficiënt Cd maar de verhoudingen blijven gelijk.


Zo zie je dat een 50km/u je een bescheiden 2.5pk nodig hebt enkel om de wagen door de lucht te duwen. Bij 100km/u is dit al 14pk en bij 130 km/u heb je 32pk nodig. Zet dit om naar kW en je ziet meteen het verschil in verbruik bij 100 10.3kW nodig, 130km/u heb je 23.5kW nodig. Bij de meeste EV's is het Cd sterk geoptimaliseerd, wat de grafiek iets doet verschuiven naar links. De verhoudingen blijven gelijk.


Maar in de realiteit zal ik zelden of nooit 10km aan een stuk kunnen rijden constant tegen 70km/u op een gewestweg. En dan komt uw recuperatie in het spel. Stel dat ik één keer moet afremmen, dan kan ik misschien 0.1kWh terugwinnen. En hier gaat u redenering de mist in: je moet opnieuw optrekken tot aan 70 km/h en daar heb je dan weer 0.3kWh voor nodig. Het uiteindelijke resultaat zal dus een meerverbruik zijn want door regeneratie heb je vaart geminderd of zelfs gestopt maar je moet méér energie verbruiken op opnieuw vaart te maken. Door die ene stilstand en opnieuw vertrekken zal je over die afstand van 10 die we hierboven gebruikten niet in totaal 1.1kWh maar 1.3kWh verbruiken. En hoe meer je regenereert, des te méér moet je opnieuw optrekken en telkens heb je extra verliezen.
Moet je veel stoppen zal je veel kunnen recupereren maar je moet dan ook weer veel opnieuw snelheid maken en dan lever je extra in. Op dat stuk van 10km zal ik dan misschien50% kunnen recupereren, zeg 0.6kWh maar ik heb ook méér nodig gehad om opnieuw te vertrekken, dus mijn totaal verbruik over die afstand zal dan mogelijk 1.6 kWh zijn in plaats van de 1.1kWh. Natuurlijk, zonder regeneratie was het verlies nog hoger en zaten we aan een verbruik van boven 2kWh.

Het is trouwens ook niet allemaal theorie, al meermaals meegemaakt dat de verbruiksmeter in de auto bij een lang stuk vlakke weg rond de 10-11kW blijft hangen met een heel mooi ritgemiddelde, maar stopt dan een paar keer aan een kruising en het gemiddelde kruipt omhoog.

Als het niet duidelijk is hoor ik het wel.

[Hombre]

Nog nooit iemand hierover horen klagen, zelfs geen toffe verhalen op café...
Je moet al heel extreem onhandig zijn of extreme pech hebben dat een pomp of pistool zo defect is....

Dat dit jouw ervaringen zijn zegt meer over jezelf dan vrees ik

Die hoeft zelfs niet. In onze verslagen van de veiligheidsdienst kwamen zo'n fratsen regelmatig naar boven. Heeft ook te maken met bepaalde wagens die er gevoeliger voor zijn, ook een afgesloten/verstopte ontluchting aan de auto kan een oorzaak zijn dat het pistool of vulpijp begint te spuwen nog voor die tank vol is. En zoals reeds aangegeven, onze servicedienst was ook verantwoordelijk voor het reinigen, controleren van de opvanginstallaties en afvoeren van koolwaterstoffen aan de tankstations. Spreek misschien eens met een uitbater/werknemer van een tankstation. Als je dan toch op zoek bent naar straffe verhalen in uw stamkroeg.

[Silent M.]

Gelukkig zijn er ook in ons Vlaandren’land nog ondernemers die in de toekomst blijven geloven …

https://www.eutraco.eu/nl/nieuws/news/0023-logistieke-dienstverlener-eutraco-investeert-in-de-grootste-elektrische-vloot-van-het-land/

[palombian]

Er zijn betere manieren dan steeds anderen de les te willen spellen (wat ook niet mag).
Lees misschien ook eens de forumregels 1.5.2 en 1.5.3.

Wat gewoon wil zeggen dat de meerderheid wint, en bij deze hier wil ik niet horen .
Veel plezier verder...

[VerSeg]

Wat gewoon wil zeggen dat de meerderheid wint, en bij deze hier wil ik niet horen .
Veel plezier verder...

Bent u anders niet de enige dat steeds over regeltjes en politiek begint wanneer een reactie niet in uw gedachten past en ze dan zelf negeert?
Rare interpretatie of toepassing van regeltjes.

[VerSeg]

Uw bewering is dat mijn verbruik laag is omdat ik veel secundaire wegen moet/wil rijden aan 70km/u een door het vele stoppen ook veel kan recupereren. Dat is geen geheim, ik kan het zo aflezen in de status van de auto en dan kan 50% recuperatie zijn.
Eveneens volgens uw beweringen verbruik ik veel meer op de autoweg omdat ik daar geen gebruik kan maken van recuperatie. Ik hoop dat we het eens zijn over die twee punten.

Mijn bewering is dat als u tot 50 procent recuperatie heeft, dat u dan eerder secundaire wegen doet (wat u eerder zelf aangaf).
Dat betekent ook dat u geen 500 km snelweg doet op een snelweg waar u uiteraard het al dan niet beperkt voordeel van recuperatie verliest maar ook het nadeel van de grotere luchtweerstand gaat hebben.

Stel dat ik een vlak stuk autoweg heb van 10km waar ik aan constante snelheid 120km/u kan rijden op een windstille dag dan zal ik daar een verbruik zien van mogelijk 1,8 kWh.
Rij ik exact dezelfde stukje autoweg in exact dezelfde omstandigheden en constante snelheid aan 70km/h dan is mijn verbruik mogelijk maar 1,1 kWh.

Dank voor het besef en de toegeving dat u eindelijk doet.
U geeft hiermee nu zelf een voorbeeld aan dat u op snelweg 63 procent hoger verbruik zou hebben.
(Ja ik begrijp dat het maar een voorbeeld is.)
Mocht u die 500 km met uw wagen doen, dan klopt mijn redenering en bewering toch dat ook uw wagen fors minder autonomie zou hebben?
Dat is toch 100% logisch en geen zever?
U gaf eerder 534 km rijbereik op, berekend met uw voorbeeld van 1,8 tegenover 1,1 rest u op snelweg hoogstens 326 kilometers.
Laat dat nu eens perfect in lijn liggen met de gegevens van WhatTheRange dat ik eerder aankaartte.
Mocht u na die 500 km snelweg terug laden, dan zou die ook geen 534 km autonomie meer aangeven maar 326 km, zeker als u vaker snelweg zou doen.

Dat verschil in verbruik heeft te maken met de luchtweerstand. Vanaf een bepaalde snelheid, ik dacht zo'n 50km/u begint die een steeds grotere rol te spelen omdat die weerstand exponentieel groter wordt. Meteen ook de reden waarom verbruikscijfers tussen 110-120 en 130 km/h zo'n groot verschil geven.

Dus?
Uw wagen zou op dezelfde rit niet echt veel beter presteren.
En dan kom ik weer op hetzelfde van wat ik van de eerste dag aangeef, uw gebruik is heel anders als dat van vele anderen, zeker tegenover mensen die vaak langere ritten doen op snelweg aan de toegelaten snelheden.

Als het niet duidelijk is hoor ik het wel.

Ik denk dat je mijn uitspraak over 50 procent recuperatie verkeerd begrepen hebt of dat ik niet duidelijk genoeg was.
Dat je met recuperatie geen 200 km extra gaat rijden, dat weet ik ook.
Ik bedoelde gewoon omgekeerd, dat als je veel recuperatie hebt, dit betekent dat je weinig snelweg doet en veel meer secundaire wegen.
Uiteindelijk schrijven we nu alletwee hetzelfde.

[Hombre]

Wauw, hij heeft de gazetten ook gevonden.
Als ik diesel op mijn handen zou krijgen, dan moet ik die hoogstens eens wassen.
Maar wat doe ik mocht het laden fout lopen?
Wegrennen vermoedelijk.
https://www.nieuwsuitnijmegen.nl/Nie...s-opladen.html

Waaw, ook gevonden in de gazet?

https://www.tvl.be/nieuws/gaspomp-in-tankstation-as-vliegt-in-brand-tijdens-het-tanken-124816

Oh, neen, dat is LPG. Hier is eentje van benzine:

https://www.limburger.nl/cnt/dmf2024...0en%20Schinnen.

Maar geen probleem, dat is toch direct geblust.

[Hombre]

Mijn bewering is dat als u tot 50 procent recuperatie heeft, dat u dan eerder secundaire wegen doet (wat u eerder zelf aangaf).
Dat betekent ook dat u geen 500 km snelweg doet op een snelweg waar u uiteraard het al dan niet beperkt voordeel van recuperatie verliest maar ook het nadeel van de grotere luchtweerstand gaat hebben.

Dank voor het besef en de toegeving dat u eindelijk doet.
U geeft hiermee nu zelf een voorbeeld aan dat u op snelweg 63 procent hoger verbruik zou hebben.
(Ja ik begrijp dat het maar een voorbeeld is.)
Mocht u die 500 km met uw wagen doen, dan klopt mijn redenering en bewering toch dat ook uw wagen fors minder autonomie zou hebben?
Dat is toch 100% logisch en geen zever?
U gaf eerder 534 km rijbereik op, berekend met uw voorbeeld van 1,8 tegenover 1,1 rest u op snelweg hoogstens 326 kilometers.
Laat dat nu eens perfect in lijn liggen met de gegevens van WhatTheRange dat ik eerder aankaartte.
Mocht u na die 500 km snelweg terug laden, dan zou die ook geen 534 km autonomie meer aangeven maar 326 km, zeker als u vaker snelweg zou doen.

Dus?
Uw wagen zou op dezelfde rit niet echt veel beter presteren.
En dan kom ik weer op hetzelfde van wat ik van de eerste dag aangeef, uw gebruik is heel anders als dat van vele anderen, zeker tegenover mensen die vaak langere ritten doen op snelweg aan de toegelaten snelheden.

Ik denk dat je mijn uitspraak over 50 procent recuperatie verkeerd begrepen hebt of dat ik niet duidelijk genoeg was.
Dat je met recuperatie geen 200 km extra gaat rijden, dat weet ik ook.
Ik bedoelde gewoon omgekeerd, dat als je veel recuperatie hebt, dit betekent dat je weinig snelweg doet en veel meer secundaire wegen.
Uiteindelijk schrijven we nu alletwee hetzelfde.

Bon, misschien bedoelen we allebei hetzelfde maar dan snap ik niet waarom je er steeds opnieuw die recuperatie bijhaalt alsof dat de oorzaak is van een verschil in verbruik.
Ik heb nog even getwijfeld of ik effectief getallen zou gebruiken, en zie: op één of andere manier keren ze zich tegen mij. Voor alle duidelijkheid: fictieve getallen!
En mijn range past zich in mijn auto niet aan volgens de afgelopen ritten. Niet onlogisch, want de ene dag is de andere niet en de ene rit is de andere niet. De range past zich aan naar de status van de batterijen en de actuele situatie. Rijdt een aantal kilometer vinnig door en dat zie je in het rijbereik, ga je terug rustiger rijden krijg je rijbereik bij. Zet de verwarming of airco aan/uit, idem dito.
Oh, en die 50% recuperatie die je zo graag aanhaalt, dat was een screenshot van 1 maand. Zou je geloven dat er ook maanden zijn met (veel) minder recuperatie?

[VerSeg]

En mijn range past zich in mijn auto niet aan volgens de afgelopen ritten. Niet onlogisch, want de ene dag is de andere niet en de ene rit is de andere niet. De range past zich aan naar de status van de batterijen en de actuele situatie. Rijdt een aantal kilometer vinnig door en dat zie je in het rijbereik, ga je terug rustiger rijden krijg je rijbereik bij. Zet de verwarming of airco aan/uit, idem dito.
Oh, en die 50% recuperatie die je zo graag aanhaalt, dat was een screenshot van 1 maand. Zou je geloven dat er ook maanden zijn met (veel) minder recuperatie?

Elke auto dat ik ooit had met boordcomputer, die gaf na het tanken en dus nu ook na het laden de geschatte autonomie (lees resterende kilometers rijbereik) aan dat rekening houdt met de historiek.
Het is niet zo dat na elke tankbeurt of nu laadbeurt, de autonomie (resterende kilometers) steeds op identiek hetzelfde aantal komt te staan.
Tijdens het rijden verandert dat uiteraard ook.
Enkele,voorbeelden na 100% laden, steeds is de weergegeven autonomie gebaseerd op het gemiddelde vorige ritten en op temperatuur, variabel dus.




Edit: Verduidelijking toegevoegd want anders ga je het over kWh autonomie hebben en niet over kilometers zoals ik bedoel.
Puntjes moeten op de i staan of het wordt verkeerd begrepen.