Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

[kruger]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

@ Kruger;

En als ik alles afweeg, dan KAN ik maar één conclusie trekken; Kruger heeft te lijden onder zijn eigen populariteit, punt uit. Net als de Ngorongoro krater. Net als de Mara. Net als de Serengeti. En net als de hiking trails op de Kili.

Motiveer en toon aan aub.

@ Kruger;
Je zegt massatoerisme te verkiezen omdat dat een draagvlak creeërt bij de lokale bevolking? Denk je dat de lokale bevolking er dan veel komt als toerist?

Het sensibiliseren van mensen is super belangrijk. En sensibiliseren kan ondermeer door die plaatsen te bezoeken. Onbekend maakt onbemind, en niet alleen voor lokale bevolking, tfeit dat wij ons hier inmengen in de discussie is daar schoolvoorbeeld van.
En ja, er komen heel wat lokale mensen op af, niet alleen de blanke, maar ook ganse gorden schoolbussen met zwarte kindjes die op schoolreis gaan naar kruger park.

Alleen, er komen steeds minder en minder lokale mensen op af. En hoe komt het, 2 keer raden: ja alles wordt te duur voor de lokale mensen. Hoera hoera voor okavango, en al de overige privé-parken.

Je kan je zelfs de vraag stellen waarom nog behouden als zo'n natuur er enkel is voor de happy few? Mochten dergelijke toestanden in België voorkomen ...

@ Kruger;
Er is echter één verschil hee; impact op de natuur. Die is in de Delta zo goed als nihil. Idem overal waar privé concessies zijn;

Tsja, das het plaatje wat opgehangen wordt... of dat het waar is...
Off-road driving, wat niet gebeurt in kruger brengt ook schade aan aan de natuur, marmeren badkuipen, franse wijn en dure luxeprodocten laten overvliegen naar die privé-luxe consessies doet ook schade aan de natuur. Rijke in-voor-de-gelegenheid-in-kaki-outfit geklede westerlingen met vliegtuigen laten overvliegen naar die reservaten, massa co2 uitstoot tot gevolg doet ook schade aan de natuur.

Pas op mocht ik het makkelijk kunnen betale ik zou het misschien ook doen

@ Kruger;
Ten derde, wat betreft het aanhalen van de experten die weken voor en door Sanparks/Kruger. Zeer belangrijk; ik twijfel niet aan hun kunnen, verre van. Want inderdaad zoals je zegt; Kruger gezond houden, faut le faire! Zeker gezien het aantal toeristen.

Weeral zo'n opmerking, precies of dat krugers enige bestaansreden toerisme is. Natuurbehoud en toerisme kunnen hand in hand gaan waarom scheiden dan als het park er toch niet onder lijdt? En zolang je niet kunt staven dat kruger lijdt onder het toerisme blijft dit een dovemans gesprek. Dat kruger zou lijden onder te veel toeristen wordt als erg beschouwd, maar dat kruger zou lijden door te veel olifanten dat wordt precies weggelachen ?
Kijk ik vind dit niet correct.

Laat maar eens 2 schapen op stuk grond permanent grazen van 20m op 20m, en zien wat er gebeurt met je maagedlijk groen stukje gras.
Je moet toch inzien dat er gewoonweg te veel olifanten kunnen zijn?

Laat die mensen hun werk doen, zij kennen hun park en hun situatie beter dan wie ook. Door niet in te grijpen drijgen er ganse ecosystemen naar de vaantjes te gaan en zoals ik zei, das veel immoreler dan die paar olifanten af te schieten.

@ Kruger;
Maar ik vind wel dat ze op één punt nu een foute beslissing hebben genomen... culling van olifanten. En ik niet alleen. Vele experten vinden dat ook. Wel andere die jij opnoemt. Je doet uitschijnen dat alle experten dezelfde mening delen. Maar verre van hee. De top-experte Cynthia Moss bvb (eerder aangehaald). En top organisaties zoals IFAW (idem). Die zijn duidelijk tegen. En met reden. Maar ja, ze staan dan ook niet noodzakelijk op de loonlijst van SANparks, of hebben er geen project lopen.

Das een etische, emotionele discussie.
Das je goed recht om dat een foute beslissing te noemen, daarmee dat je ook alleen maar links aangeeft die je mening delen. En zoals gezegd meng ik mij niet in de discussie op de manier waarop er aan olifant-controle zou kunnen gedaan worden.
Ik zeg helemaal niet dat alle experten dezelfde mening delen, ik vind het zelfs jammer dat je dit veronderstelt. Er zijn enkel evengoed top-experten die culling wel geoorloofd vinden.
Ik gaf enkel een paar links als tegengewicht op jou links zodat de mensen hier op het forum weten dat dit debat verschillende stemmen heeft, niet enkel de jouwe, wat mijn inziens sterk emotioneel is. En pas op daar is niets mis mee, maar we moeten zoals ik zei, uiteindelijk doen wat goed is voor het ecosysteem daar kun je toch niet tegen zijn?

@ Kruger;
Kijk, het feit dat het een foute beslissing is kan ik héél goed aantonen; het cullen van oifanten in Kruger wordt door jagers nu al ter verdediging gebruikt bij het verklaren van hun "hobby". En dat terwijl de plaats waar zij gaan schieten 1000km verwijderd ligt van Kruger!

En is dat een reden om de mogelijkheid tot culling in gecontroleerde omstandigheden in kruger teniet te doen? Je kan toch kruger of zuid afrika int algemeen niet verantwoordelijk stellen voor het regime in sommige andere landen ?
Ik merk dat je gewoonweg ook tegen jacht bent, wat een perfect verdedigbare beheersmaatregel is in bepaalde omstandigheden. Maar goed, zoals gezegd wil ik mij niet in die discussie mengen over de manier waarop


Dit gezegd zijnde,
vriendelijke groeten,

kruger



ps: ja het kruger park ligt me nauw aan het hart, nee ik ben niet op mijn tenen getrapt.

[Yourt]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

egels vliegen alleen heel laag bij de grond, misschien toch lager kijken theokus!!
grt,bouk.

't wordt een privédiscussie precies... ik ga eens zien of ik mijn egel al zie vliegen, het is al donker...

[Jos Vanhengel]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

Oh ja...Ik verdraag geen fundamentalisten...

Daar heb ik ook de grootste moeite mee, Tim.

... En zijn bias was vanaf pagina 1 al zodanig merkbaar dat ik niet andes kon dan lachen.

Om dezelfde reden is mijn grijnslach -die spontaan gekomen was bij het lezen van de inleiding van dit draadje- inmiddels overgegaan in een onbedaarlijke schaterlach.

[Jochen]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

Motiveer en toon aan aub.

Hey Kruger,

Moet dat nu echt nog? Het is zo voor de hand liggend. Ik heb (als onwetende toerist) op mijn eerste safari...

- Staan drummen in een file midden in de brousse, om een luipaardestaart te zien. Op een moment kon niemand nog een kant op. 20 wagens? 30?
- Mensen op een pick nick plaats dieren zien voeden zonder dat iemand van de supervisors ook maar enigszins ingreep.
- Zelf in een wagen gezeten die van de ene plaats naar de andere snelde aan snelheden die allesbehalve toegelaten waren, dit om binnen één dag "the big five" te kunnen aanbieden. We reden snel, maar werden toch nog 2x ingehaald.
- Heb zelf gezien dat een gids leeuwen lokte. Dat hoefde ook echt niet.

Dit was allemaal in Kruger. Ook op de andere plaatsen die ik aanhaalde zag ik soortgelijke dingen. En hoorde ik nog meer gruwelijke verhalen. Ze komen allen hier op neer; een te grote impact van mens op natuur, daar waar natuur voorrang zou moeten krijgen.

Sorry, ik heb mijn keuze gemaakt. Objectief.

Wat betreft je verdere vergelijking tss privé en publieke parken; ik vind dat je het nogal zwart-wit bekijkt hoor. Ik heb er geen moeite mee om toe te geven dat parken als Kruger zeker bestaansrecht hebben hee. Vere van. Maar als jij het over privé kampen hebt... "marmeren badkuipen", "Franse wijn", "in kaki gestoken westerlingen", "vliegtuigen die CO2 uit stoten", ...

Je moet toch weten dat enkel privé concessies die niet te bereiken zijn met de jeep gebruik maken van vliegtuigjes? Mashatu, de privé concessies rond Kruger, Madikwe, enz... die doen dat niet hee. Trouwens, wat vervuilt er het meest: 50 jeeps of één vliegtuig?
Wat betreft luxe; ik ga in september naar de Okavango delta, en ook naar privé concessies, maar met Masson safaris (mobile tented camps). Kijk eens naar dit reisvehaal. Er zitten fotos in van onze "infrastructuur". Een tent van 3x3m, een bucket shower, enz... maar luxe?? Ik wil maar zeggen; het kan ook anders hee.
Nog zoiets is de betrokkenheid met de lokale bevolking. Je doet uitschijnen dat de privé concessies dat niet doen! Al eens een brochure van Wilderness opengeslaan? De helft van hun voorwoord gaat al over local communities. En de laatste pages van elke brochure zijn voorbehouden aan een opsomming van alle conservation & community projecten, met foto's, cijfers en tonnen info. Bij beide vormen van toerisme worden evenveel lokale mensen bereikt/gesensibiliseerd hoor.

De dingen die je aanhaalt rechtvaardigen voor mij dus niet een voorkeur voor massatoerisme. Die "massa" is trouwens niet de lokale bevolking. Dat is het punt dat ik met vorige post wou maken.

Neen, velen kennen intussen bvb de vergelijking tussen Tanzania en Kenya. Kenia koos voor massa toerisme, en we weten dat het er op vele plaatsen nu allesbehalve goed gaat. In TZ gaat het veel beter, al hoor ik dat ze de slechte richting op gaan (ze zetten de deuren verder open, ik hou mijn hart vast). Enfin punt is; dat een teveel aan mensen impact heeft op de omgeving beschouw ik als voldoende bewezen.

Je vergelijking met België vind ik de max; "mochten ze in België beginnen met parken voor de happy few...". Nu, in BE is daar geen plaats (meer) voor, maar bon.
Ewel inderdaad; ik heb ook al gemerkt dat mensen op hun achterste poten gaan staan als ze horen wat je moet betalen om nog ongerepte natuur te zien. "Schandalig" vinden ze dat. Mag ik eerlijk zijn? De meeste mensen (dare I say "de massa"?) verkeren nog steeds in de waan dat er nog genoeg natuur over is om iedereen ervan te laten van genieten aan een "Jetair prijske".

Dat kruger zou lijden onder te veel toeristen wordt als erg beschouwd, maar dat kruger zou lijden door te veel olifanten dat wordt precies weggelachen ?
Kijk ik vind dit niet correct.

Ik lach niks weg hee. Ik discussieer.

Maar inderdaad; Kruger is er voor mij in eerste instantie voor dieren zoals de olifant, en pas in 2e instantie voor de mens. Ik denk dat je met bovenstaande zin perfect ons verschil in standpunt hebt veduidelijkt.

ps: ja het kruger park ligt me nauw aan het hart, nee ik ben niet op mijn tenen getrapt.

Hey, sorry. Ik heb misschien wat kort gereageerd, maar ja. Komt omdat ik sinds het begin van deze thread al meer op mijn dak krijg dan wat anders. wat ik ook zeg,er is altijd wel iemand die er buitensporige aanstoot aan neemt, of die handig een zinnetje enorm verkeerd interpreteert. Er wordt hier zodanig veel op de pianist geschoten dat ik nog met moeite durf komen piano spelen.

Nu is er hier zelfs iemand die in feite lacht met iedereen die een uitgesproken mening heeft, want iemand met een mening dat moet blijkbaar een "fundamentalist" zijn. Enfin, als ik zijn post goed interpreteer hee. Ik denk dat ik maar best niet reageer.

Neen, dan liever jij. OK, we discussiëren, en OK we hebben verschillde nemeningen. Maar het is tenminste to the point. Er zijn er die graag de man spelen, en niet de bal...

Ciao,

J.

[Yourt]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

Er zitten fotos in van onze "infrastructuur". Een tent van 3x3m, een bucket shower, enz... maar luxe?? Ik wil maar zeggen; het kan ook anders hee.

Ik denk dat er hier een probke is...

Our Vehicles
Our game drive vehicles are open, extended Land Rovers which offer the very best photographic opportunities and are great for bird scopes. They have a fridge in which we stock a good variety of mixers, fruit juice, mineral water, beer and wine.

Gekoeld bier midden in de brousse, dat noem ik wel luxe.
Ik begin meer en meer aan de pot en de ketel te denken...

[Jochen]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

Gekoeld bier midden in de brousse, dat noem ik wel luxe.
Ik begin meer en meer aan de pot en de ketel te denken...

Komaan zeg.

Wat probeer je in 's hemelsnaam met zo'n reply te zeggen? Dat je, tenzij je de brousse intrekt en van de rivieren zelf drinkt, geen recht van spreken hebt?

Ik en Kruger hadden het over de hoeveelheid toeristen per park. En over serieus wel andere "luxes" dan een frigoke zenne.

Want Kruger hééft een punt hoor; er zijn ook excessen in de andere richting. Maar dan hebben we het over diners met zeven gangen gemaakt door ne Franse chef-kok, opgediend op een tafel met linnen tafelkleed, in porseleinen borden en met zilver bestek. Niet over gekoeld bier op een vouwtafelke hee zeg.

Als je een safari met Masson veroordeelt, dan moet je iedereen veroordelen die op een camping safari vertrekt, én ook het gros van de mensen die Kruger bezoekt (in hun eigen camper edm). En dan ben je eigenlijk weer aan 't zeggen dat iedereen beter kan thuisblijven, dat dat het beste is voor de natuur.
Wat zeker en vast niet de waarheid is, aangezien toerisme het enige resterende bestaansrecht is voor de laatste ongerepte plekken op deze aardbol.

[kruger]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

Toch nog even reageren op een aantal zaken, maar kzal toch proberen om on topic te blijven
Tword idd misschien wat een privé-discussie, maar misschien pikken er mensen hier op het forum wel iets van mee.

- Staan drummen..................En hoorde ik nog meer gruwelijke verhalen. Ze komen allen hier op neer; een te grote impact van mens op natuur, daar waar natuur voorrang zou moeten krijgen.

Sorry, ik heb mijn keuze gemaakt. Objectief.

kijk de voorbeelden die je aangeeft van dingen die niet zouden mogen: voederen, dieren lokken te snel rijden.
Ja idd, daar stem ik mee in, die zouden idd niet mogen, en door tfeit dat je in een park die door meer toeristen bezocht word, ga je die zaken ook vaker zien dan in een park die extensiever toerisme kent.
check http://www.sanparks.org/gallery/v/sightings/IDIOTS/ :-)

Het feit dat je aanhaald van tientallen auto's rond 1 dier, dat komt idd voor. Maar ik stel me hierbij de volgende bedenkingen:
- hebben de dieren daar last van? (stress, want das het enige wat in mij op komt waar de dieren zelf last van zouden kunnen hebben). Als het ze tegensteekt gaan ze toch gewoon weg, de auto's gaan heus niet volgen want in tegenstelling tot de meeste privé-consessies moeten de auto's in kruger op de baan blijven. Een dier reageert op prikkels, als ze die prikkels als leuk ervaren blijven ze wat hangen, als ze ze als negatief ervaren, gaan ze heus niet blijven plakken.
- procentueel gezien, als je de totale oppervlakte van het park in relatie hiermee brengt en het totaal aantal dieren, zijn die paar dieren die files veroorzaken, en eventueel wat stress zouden hebben, denk ik toch heeeel sterk in de minderheid.
- heeft het niet veeleer te maken met de perceptie van de mens die die files als contradicorisch ziet met het woeste karakter van de natuur, en het beeld en de verwachtingen die ze hebben rond afrika ?

Volgens mij wel, volgens mij is het eerder door subjectieve gegevens dat je daarom ervaart dat parken als kruger een (te) grote impact hebben op de natuur.
En ik begrijp heel goed dat je op basis hiervan je keuze maakt, maar ik denk niet dat dit objectief is, eerder subjectief.
En subjectiviteit, je gevoel is in zo'n geval geen goeie leidraad

Wat betreft je verdere vergelijking tss privé en publieke parken; ik vind dat je het nogal zwart-wit bekijkt hoor. Ik heb er geen moeite mee om toe te geven dat parken als Kruger zeker bestaansrecht hebben hee. ... Ik wil maar zeggen; het kan ook anders hee.

Ik bekijk het niet zwart wit hoor, ik gaf maar wat excessen als voorbeeld, net als jij bepaalde situatie in parken als kruger als voorbeeld van excess gaf. Het kan anders en het gebeurt ook vaak anders.

Nog zoiets is de betrokkenheid met de lokale bevolking...

Ik bedoel niet dat privé consessies niet aan duurzaam toerisme doen waarbij een groot deel van het geld naar de lokale bevolking terug vloeit, in vele gevallen, zo niet in de meeste/alle gevallen is dat zelfs een voorwaarde om met een consessie te mogen beginnen.
Ik bedoel wel: door toegangsprijzen aan te houden worden de parken onbezoekbaar/onbetaalbaar voor de lokale bevolking, wat in kruger gebeurt, De mensen die in die landen wonen krijgen in hun eigen natuur niet eens te zien met hun eigen ogen.

Je vergelijking met België vind ik de max.......aan een "Jetair prijske".

Ja goed, ok vlaanderen is zodanig versnippert, wallonië valt dan nog mee dat je idd geen grote intacte zelf-regulerende natuursystemen meer kunt hebben, en strikt wetenschappelijk gezien heb je geen natuurlandschappen meer, maar is alles gecultiveerd, en zijn het cultuurlandschappen.

Maar goed dat was niet mijn punt, ik zeg alleen dat we in die landen geen zaken moeten veroorzaken door ons toerisme die bij ons ook niet door de beugel zouden kunnen.

En van die jet-air prijzekes en ongerepte natuur, ik snap wel wat je wil bedoelen, en ik denk dat ik daar mee instem.

Maar inderdaad; Kruger is er voor mij in eerste instantie voor dieren zoals de olifant, en pas in 2e instantie voor de mens. Ik denk dat je met bovenstaande zin perfect ons verschil in standpunt hebt veduidelijkt.

Nee niet echt, voor mij is kruger er ook in de eerste instantie voor de dieren, planten, kortom natuur en in 2e instantie voor de mensen.
Ons verschil in mening zit wel hier in denk ik:
- jij beschouwt dat de toeristen een te grote impact heeft op de natuur op die parken. Ik beschouw dat de toeristen een impact hebben langs de wegen, maar niet van die aard dat ze dermate groot is dat ze gans het ecosysteem van kruger naar de vaantjes helpen.
- je bedoelt met "natuur" vooral de grote zoogdieren en je vind die ook het belangrijkst. ik bedoel met natuur het volledige ecosysteem, van het kleinste insect tot de grootste olifant van de kleinste bloem tot de grootste baobab.
- je ondervond te erge hinder van de overige toeristen toen je kruger bezocht die je ervaring beknotten en ondervond en concludeerde dat die erge schade aan het park veroorzaken. Ik had het er met momenten soms ook wat lastig mee, maar kan met eer en geweten zeggen, na er zo lag gezeten te hebben, dat het hierbij vooral om de perceptie, subjectiviteit gaat.
en nu waar het in feite om draait:
- ik zeg dat olifanten die vrij rondlopen doorheen het park en hun invloed laten gelden doorheen het park en niet gebonden zijn aan wegen zoals toeristen, hun invloed laten gelden op gans het ecosysteem (waarmee ik alles bedoel in bovenstaande puntje), wat een natuurlijke situatie is.
En ik herhaal: Ingeval van een excess aan olifanten kunnen ze schade toebrengen aan het ecosysteem die groter is en belangrijker is dan de schade aan de natuur volgens jouw definitie (de olifant zelf) of de schade die je aanbrengt aan de natuur door het toerisme in het park. En dan heeft de mens de taak om ervoor te zorgen dat biodiversiteit maximaal behouden blijft, verder kijkt dan de intrinsieke waarde van de olifant op zich, en in te grijpen in het ecosysteem waar mogelijk zodat een zeker evenwicht behouden blijft. En de olifant is de enige haalbare driver om op in te grijpen (zie m'n eerste post...)



Vriendelijke Groeten,

Kruger

ps: ik heb hierbij voldoende mijn standpunt toegelicht op dit forum

[Jochen]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

Hey Kruger,

Yes! Back on topic, of althans in de goei richting! (maakt vreugdedansje)

Effe wat dingskes uitpikken.

check http://www.sanparks.org/gallery/v/sightings/IDIOTS/ :-)

Ja die page ken ik maar al te goed. Om kregelig van te worden. Eerlijk zijn; zoiets kan niet in een privé concessie hee.

Als het ze tegensteekt gaan ze toch gewoon weg, de auto's gaan heus niet volgen want in tegenstelling tot de meeste privé-consessies moeten de auto's in kruger op de baan blijven.

Hangt ervan af. Als het luierende leeuwen zijn misschien wel.

Maar als het om een kill gaat bvb? Ik heb al té veel verhalen gelezen van roofdieren die door jeeps van hun prooi worden weggejaagd. Ongewild, maar ja. Cheetahs zijn hier ongelofelijk gevoelig aan. Later komen dan wel hyenas en leeuwen de prooien opeisen. Die zijn stouter.

En als het om jagende roofdieren gaat? Idem hee. Ook hier is in feite de Cheetah het gevoeligst. 80-90% van zijn pogingen vangt hij sowieso al bot. En als daar dan nog jeeps zich niet aan de regels houden...

En als het om kleintjes gaat? Die moeten nog leren wat een jeep is, en hebben er in 't begin veel chrik van. Met alle gevolgen van dien. Zo heb ik ook al véél te veel verhalen gehoord.

Punt is dat in een privé concessie de gidsen gemiddeld beter zijn dan die in een park als Kruger (eigen ervaring). Als er al sprake is van een gids in Kruger, want de meesten rijden zelf natuurlijk. En deze gidsen in de privé concessies kunnen pefect inschatten wat de situatie is. En en njet is en njet daar. Als de gids ziet dat we storen; end of story. En zo hoort het. Het feit dat je daar kan offroaden maakt in de praktijk geen verschil.

Ik bekijk het niet zwart wit hoor, ik gaf maar wat excessen als voorbeeld, net als jij bepaalde situatie in parken als kruger als voorbeeld van excess gaf. Het kan anders en het gebeurt ook vaak anders.

Dan begrijpen we elkaar!

Ik bedoel wel: door toegangsprijzen aan te houden worden de parken onbezoekbaar/onbetaalbaar voor de lokale bevolking, wat in kruger gebeurt, De mensen die in die landen wonen krijgen in hun eigen natuur niet eens te zien met hun eigen ogen.

Mja da's ook zoiets... Eerst en vooral; de écht lokale mensen (of dat San zijn, of Maa, of Himba, ...) zijn zich meestal perfect bewust van de waarde van hun omgeving. Ze hebben er zich perfect geïntegreed. Alhoewel; er zijn nog steeds de onprettige randjes. Maasai bvb (waar de toerist raar genoeg het meest naar op ziet), die doden leeuwen "om hun kudden te beschermen". Dus ook wat betreft lokale bevolking betreft; hun expansiedrang is een druk op de natuur soms
Maar jij hebt het over "de bevolking van het ganse land waarin de parken zich bevinden" natuurlijk. En dat zijn er een pak, en hun aantal neemt zorgwekkend toe. Ze leven in steden, of op het platteland (gecultiveerd, geen wilderness). En die weten idd de waarde niet. Maar KAN je die allemaal nog wel een kans geven de natuur te zien?
Neem de bevolking van Zuid-Afrika, en laat ons stellen dat iedereen één keer in 5 jaar de parken moet kunnen gaan bekijken. Dus bevolkingsaantal gedeeld door 5 = aantal bezoekers dat je parken moet kunnen verwerken per jaar. Doenbaar?
Persoonlijk vind ik dat er betere manieren zijn om de boodschap over te brengen. Manieren die geen impact hebben op die parken. TV bijvoorbeeld.

- je bedoelt met "natuur" vooral de grote zoogdieren en je vind die ook het belangrijkst.

Ahaa! You could not be more wrong, my man!

Als er net iets is waar ik een gloeiende hekel heb, dan zijn het mensen die op safari komen om enkel "the big five" te zien. Niet toevallig meestal Amerikaanders. Maar ook; in parken als Kruger; meestal de dagjestoeristen hee.

US'ers: Tijdens onze laatste reis richtte ik mijn lens omhoog om een kameleon te trekken. Dat was aan Naabi gate in de Serengeti. Ze passeerden me. Eentje vroeg "what is HE photographing". Ze keken allen op. Dan zei er ene "dunno, just the branches I guess". En ze gingen verder... Ik heb zelfs geen moeite gedaan om de kameleon te tonen. Ze zijn het niet waard.

Ik denk net aan iets; diene Geert had ook nog nooit ne leguaan gezien...

Ikzelf ben eerder een "birder", by the way.

Nu, al het voorgaande heeft op zich nog niet echt met het cullen van olifanten te maken. Of met ons verschil in visi, idd.

Wat je hieronder schrijft wél:

En dan heeft de mens de taak om ervoor te zorgen dat biodiversiteit maximaal behouden blijft, verder kijkt dan de intrinsieke waarde van de olifant op zich, en in te grijpen in het ecosysteem waar mogelijk zodat een zeker evenwicht behouden blijft. En de olifant is de enige haalbare driver om op in te grijpen (zie m'n eerste post...)

Ik denk dat daar ons verschil zit. Jij bent van de strekking van mensen die denken dat ze allen moeten reguleren, terwijl ik eerder van de srekking ben; de natuur regelt zichzelf. Nu, let op, ik neem hier geen extreme positie in; gezien de versnipperde overschot van natuur is de mens idd soms verplicht in te grijpen (inentingen, relocaties, ...). Maar niet in dit geval denk ik. Er zijn andere manieren. Lees maar wat ynthia Moss schrijft. Maar die andere manieren kosten meer. Daar gaat het altijd om hee; ping ping...

[kruger]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

Ik denk dat daar ons verschil zit. Jij bent van de strekking van mensen die denken dat ze allen moeten reguleren, terwijl ik eerder van de srekking ben; de natuur regelt zichzelf. Nu, let op, ik neem hier geen extreme positie in; gezien de versnipperde overschot van natuur is de mens idd soms verplicht in te grijpen (inentingen, relocaties, ...). Maar niet in dit geval denk ik. Er zijn andere manieren. Lees maar wat ynthia Moss schrijft. Maar die andere manieren kosten meer. Daar gaat het altijd om hee; ping ping...

ben in ieder geval blij dat je niet tot het big5 volkje behoort, ik krijg er ook de kriebels van ...
Het kwam wel zo wat over in je betoog...

Mij niet zo zwart wit stellen hé, ik ben geen regelnicht

-Zo weinig mogelijk ingrijpen daar ben ik voor, net als jij.
En ik, en mensen van sanparks zijn van mening dat kruger zich vandaag in zo'n situatie bevind. Daar verschillen we van mening.
-De manier waarop men ingrijpt is een andere zaak, en er zijn ander manieren dan culling, maar die kosten idd meer. En dat speelt idd een belangrijke rol, zo is het nu eenmaal, vind het zelf jammer, maar goed. Op dat vlak komen we idd overeen.
Nu moeten we eenmaal realist zijn en economische kost speelt mee, willen of niet. Culling is een optie die men moet bekijken, of men voor die optie kiest is een andere zaak. Daar verschillen we.


Voila we zijn er uit.

[pol parasol]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

Olifantenjager krijgt toch ongelijk

[theokus]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

Olifantenjager krijgt toch ongelijk

Gisteren was het weer hoogdag op Canvas met een uitgebreide reportage
van de jacht op gekweekt wild...
Louis Theroux zal iedereen wel kennen intussen.
Lees hier meer.

[MarcFoto]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

En...? Haalt Theroux de trekker over?

[theokus]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

En...? Haalt Theroux de trekker over?

Neen, neen....
Hij kreeg het niet voor elkaar.

Stel je voor:
- een kunstmatige drinkplas
- een schuilhut op 100 meter (?)
- schieten kon enkel met een kruisboog.
- gekweekt wild (redelijk tam dus)
(een kruisboog maakt geen lawaai en schrikt de dieren niet af)

Maar... ik vond bij mezelf een lichte kentering...
Ginds (waar was het ook weer) worden volop dieren gekweekt.
Ook zeldzame exemplaren die zonder die "plezier-jagers niet
gekweekt zouden worden.
Die dieren werden ook verkocht voor niet-jacht-doeleinden.

Detail: vijf leeuwen zouden 100.000 Rand opbrengen.
(betaald door jagers)

In Zimbabwee is er geen echt wild meer....zei een van die kwekers.
Mensen eten alles op...zou een reden zijn.
(mijn reden: armoede)

OT.
Was ook een reportage over Congo op de WDR.
Zeer interessant en géén gekuiste versie.

[Jochen]

Re: Olifantenjacht in Zimbabwe (cfr Telefacts reportage)

De Théroux reportage ging over "canned hunting" wat nog helemaal iets anders is dan schieten op echt wild in hunting concessions.

Voor mij zijn beiden even verwepelijk, daar niet van.

Canned hunting komt regelmatig in 't nieuws in RSA. Voor leeuwen is het reeds verboden, al zijn er gaten in de wet, is de wet alweer versoepeld, en is er amper controle. Lees hier bvb: http://news.nationalgeographic.com/n...8_hunting.html

On topic, of althans wat betreft de Kruger-discussie hogerop; ben net begonnen aan een nieuw boek: "A game ranger remembers", van Bruce Bryden. Beschrijft 30 jaar als game ranger in Kruger. Wat opvalt, al van de eerste paginas is zijn afkomst duidelijk; kleinzoon van een veekweker. Als achtjarige joeg hij al kogels door de kop van diverse grazers.

Verder quote hij een goede vriend van hem die volgens hem de nagel op de kop slaat; "elke dag in de brousse mogen zijn, en gratis olifanten mogen schieten, is er een mooier leven?" Later in het boek wordt wel duidelijker dat hij echt wel met de natuur van Kruger begaan is. Maar punt blijft dat ik stilaan begin te snappen waarom Kruger wordt beheerd zoals het wordt beheerd: omdat men meent wildpopulaties extensief te moeten beheren (in aantal). Een strategie die blijkbaar historisch is meegegroeid met Kruger NP. Ik vermoed dat dit ook de reden is waarom anti-culling standpunten mbt olifanten weinig gehoor vinden bij de mensen die Krugers beheren; velen zijn "van de oude stempel".