Nikon vs Canon! (no flame war)

[ebi]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Zelden zoveel methodologische fouten in een dergelijk vergelijkend onderzoek gezien. Het lijkt Test-Aankoop wel!

En last not least, je werkt in een standaardformaat, dat meer dan 50 jaar in gebruik is geweest. Papier, kaders, albums... zijn er allemaal op afgesteld. De 2:3 verhouding leent zich ook uitstekend voor toepassingen van de gulden snede en je materiaal wordt maximaal benut.

Sommige van deze argumenten betekenen meer voor de ene dan de andere, maar ik zal nooit naar een APC-formaat migreren.

Voor je iemand anders van fouten beschuldigd moet je toch echt eens naar je laatste opmerking kijken. Al die prachtige APC sensor formaat camera's van Canon, Nikon, Minolta en Pentax hebben dezelfde beeldverhouding als een fullframe 1Ds. Werkt dus ook perfect met standaardpapier, kaders en albums.

[Appel]

Mijn eerste DSLR was Nikon, nadien altijd Canon

Je kiest voor een systeem, niet voor een bepaalde body.

Nikon heeft destijds toen de DSLR volledig in handen was van Kodak, de speer gebroken. Maar het valt niet te onderkennen dat Canon sinds enkele jaren voorop staat kwa innovatie. Dit heeft deels te maken met het feit dat Canon onafhankelijk de eigen sensoren ontwikkelt terwijl Nikon dit aan derden (Sony) overlaat. Momenteel heeft Canon de meest gevoelige, grote en ruisarme sensoren die er zijn waardoor bijvoorbeeld in de astrofotografie weinig Nikon te bekennen valt. Het feit dat Canon momenteel de enigste speler is wat betreft 35mm (full frame) sensoren (Kodak is met ontwikkeling gestopt) is een niet te onderschatten troef !

Maar een systeem is beter dan de sensor alleen en Nikon staat bekend om schitterende breedhoek lenzen (maar wat ben je daarmee als je sensor maar 24mm is ipv 35mm en hierdoor een brede hoek wegcropt?), betere AF bij weinig licht en een geavanceerd flash systeem etc... waar Canon wat achterop hinkt (gelukkig is er nu ETTL II).

Het hangt er ook een beetje vanaf wat je juist zoekt. Zo je voor natuur- of sportfotografie opteert zijn er de onovertroffen tele-lenzen van Canon 300mm/f2.8 IS, 500mm/f4IS. Een domein waar er bijna sprake is van een monopolie.

Veel plezier met het kiezen !

[sugar]

Re: Mijn eerste DSLR was Nikon, nadien altijd Canon

Het hangt er ook een beetje vanaf wat je juist zoekt. Zo je voor natuur- of sportfotografie opteert zijn er de onovertroffen tele-lenzen van Canon 300mm/f2.8 IS, 500mm/f4IS. Een domein waar er bijna sprake is van een monopolie.

Veel plezier met het kiezen !

Toch een bemerking bij dat laatste punt. Natuurfotografie wordt tot op heden gedomineerd door Nikon. Het voorbeeld dat steeds wordt aangehaald is National Geographic, blijkbaar grotendeels Nikon fotografen

sugar

[Jan_10D]

Re: Mijn eerste DSLR was Nikon, nadien altijd Canon

Het hangt er ook een beetje vanaf wat je juist zoekt. Zo je voor natuur- of sportfotografie opteert zijn er de onovertroffen tele-lenzen van Canon 300mm/f2.8 IS, 500mm/f4IS. Een domein waar er bijna sprake is van een monopolie.

Canon heeft inderdaad de 400 mm f2,8, de 500 mm f4 en de 600 mm f4 met IS. Ook nog een 400 mm f4 DO versie met IS.

Maar Nikon heeft nu zowel de 200 mm f2,0 als de 300 mm f2,8 met VR terwijl Canon geen 200 mm versie met IS heeft.

Jan.

[Kevlar]

Re: Mijn eerste DSLR was Nikon, nadien altijd Canon

Toch een bemerking bij dat laatste punt. Natuurfotografie wordt tot op heden gedomineerd door Nikon. Het voorbeeld dat steeds wordt aangehaald is National Geographic, blijkbaar grotendeels Nikon fotografen

sugar

Je punt klopt als je het hebt over digitaal en analoog. Heb je het enkel over digitaal waar het hier toch over gaat ga je op national geographic in hoofdzaak Canon vinden. Zelfs met de 20D op kop. De andere bodies zijn voor vele van deze fotografen gewoon te zwaar en groot.

Nikon domineerde daar duidelijk in het analoge tijdperk maar daar zijn we ondertussen meer en meer aan het uitgroeien en nikon heeft deze stap niet evengoed gemaakt als canon.

[Kevlar]

Re: Mijn eerste DSLR was Nikon, nadien altijd Canon

Canon heeft inderdaad de 400 mm f2,8, de 500 mm f4 en de 600 mm f4 met IS. Ook nog een 400 mm f4 DO versie met IS.

Maar Nikon heeft nu zowel de 200 mm f2,0 als de 300 mm f2,8 met VR terwijl Canon geen 200 mm versie met IS heeft.

Jan.

Klopt niet helemaal he Jan. Canon heeft gewoon geen supersnelle 200 mm prime meer nadat ze gestopt zijn met het maken van de 1.8. Ik snap wel niet waarom ze gestopt zijn deze te maken of een IS opvolger uit te brengen. Waarschijnlijk te weinig vraag of zoiets maar toch wat verbazend vind ik. Vooral dat deze 1.8 zowat bekend staat als de beste lens die Canon ooit gemaakt heeft.

[Dirtyharry71]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

dat de pro's in vakgebied X vooral merk Y gebruiken, verandert niks aan 't feit of JIJ tevreden bent met jouw toestel
de ene heeft gewoon een voorkeur voor dit of dat of kiest speciaal voor een toestel van merk Z omdat dat toestel bepaalde features heeft die hij nodig heeft

voor de rest : I don't care (Obituary rules )

[sugar]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

dat de pro's in vakgebied X vooral merk Y gebruiken, verandert niks aan 't feit of JIJ tevreden bent met jouw toestel
de ene heeft gewoon een voorkeur voor dit of dat of kiest speciaal voor een toestel van merk Z omdat dat toestel bepaalde features heeft die hij nodig heeft

Dit klopt niet helemaal hoor : meestal zijn het niet een aantal features die hem voor X of Y doen kiezen, is vaak gewoon omdat de vorige camera ook van merk Z was, of omdat merk C af en toe gratis materiaal toestopt of zelfs teleprimes uitleent voor belangrijke evenementen

Iemand die absoluut een Nikon of een Canon of een Pentax of een KonicaMinolta nodig heeft om een goede foto te maken, is geen goede fotograaf



sugar

[MarcFoto]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Zelden zoveel methodologische fouten in een dergelijk vergelijkend onderzoek gezien. Het lijkt Test-Aankoop wel!

No offence, maar zelden heb ik zoveel onzin gelezen in 1 reply.

Natuurlijk is full-frame de betere keuze;

Natuurlijk is het dat niet ...

Ik kan tot ISO 3200 gaan met een ruis vergelijkbaar met ISO 400 op de meeste andere toestellen, omdat er veel minder versterkt moet worden (het is de versterking die in belangrijke mate voor de ruis verantwoordelijk is).

Ruis. Dat is alles wat ze gehoord hebben.
Binnen bepaalde grenzen heb je gelijk: hoe kleiner het pixel oppervlak hoe meer gevoelig aan ruis. Maar iemand die er niet onmiddellijk bij vertelt dat de technologie met razende schreden vooruitgaat, ontkent de feiten of weet niet waarover hij praat... (hoop dat ik hier niet te veel op zere tenen trap )
De kwaliteit van de signaalversterkers die gebruikt worden gaat heel snel vooruit. Ook de software om ruis weg te 'filteren' verbetert steeds.

Enfin, de resultaten liegen er niet om: de meeste testen leggen de EOS 1 Ds MII en de D2X op hetzelfde niveau wat betreft ruis en ook heeft nog niemand een verschil kunnen aantonen tussen de 8 MP van de 350D en de 1D Mk II, hoewel deze laatste een groter pixeloppervlak kan voorleggen...

Verder kan ik zowat de helft van mijn foto croppen en toch nog de scherpte en resolutie houden van een 8 Mp toestel.

Heeft toch niks met al dan niet ff te maken. Ook met een D2X kun je dat hoor...

En zonder problemen een A2 produceren die je vanaf 30 cm kan bekijken, dat wil ook wat zeggen.

Heeft weerom niks met ff te maken...

Daarnaast kunnen alle EF-lenzen in gebruik blijven en moeten er niet allerlei rare kunstgrepen worden uitgehaald om je 'werkelijke' focus te berekenen.

Lig je daar wakker van? Het mes snijdt langs twee kanten: ik vind het fantastisch dat je van een oude 200 f/4 (toemetoch, Canon heeft die nooit in zijn gamma gehad ) meteen een mooi tele kan maken, met dezelfde kwaliteit. Alle merken (Canon incluis ) hebben speciaal voor het kleinere formaat berekende lenzen. Dat wil zeggen dat a) er vraag naar is, b) dat het APN formaat 'here-is-to-stay'...

En last not least, je werkt in een standaardformaat, dat meer dan 50 jaar in gebruik is geweest. Papier, kaders, albums... zijn er allemaal op afgesteld. De 2:3 verhouding leent zich ook uitstekend voor toepassingen van de gulden snede en je materiaal wordt maximaal benut.

Heeft weerom niks met ff te maken. De enige fabrikant die afwijkt van het 2:3 formaat is Olympus. Of bedoel je soms digitale compactjes...?

Sommige van deze argumenten betekenen meer voor de ene dan de andere, maar ik zal nooit naar een APC-formaat migreren.

Waarvan acte.

De problemen die voorkomen met ff negeer je dan wel volledig: grotere vignettering, kleurafwijkingen in de hoeken, resolutieverlies in de hoeken, enz, enz. De problemen met ff zijn veel groter dan het zogenaamde ruisprobleem met APN DSLR's.
Nikon en Olympus (en in mindere mate Minolta en Pentax) zijn ten minste eerlijk met hun klanten: bij hun komt er nooit een full frame. Wil je dat wel, dan moet je bij een ander zijn (we kijken nu allemaal in dezelfde richting ).


Ik hoop dat je niet te hard aanstoot neemt aan hetgeen ik schrijf, en, hoewel ik weet dat velen denken zoals jij, het enige wat ik wou vertellen is dat wat jij goed vindt een andere daarom nog niet goed zal vinden. De twee kanten van de medailles willen zien, daar draait het om...


PS: ten slotte nog dit. Als ruis je zo na aan het hart ligt, dan vraag ik mij af waarom men dan voor Canon kiest. Heeft Canon niet lange tijd voor de CMOS technologie gekozen, en is deze technologie nu niet inherent meer gevoelig aan ruis. Of is het dat ook daar de technologie niet stilgestaan heeft?

[Rudy]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

PS: ten slotte nog dit. Als ruis je zo na aan het hart ligt, dan vraag ik mij af waarom men dan voor Canon kiest. Heeft Canon niet lange tijd voor de CMOS technologie gekozen, en is deze technologie nu niet inherent meer gevoelig aan ruis. Of is het dat ook daar de technologie niet stilgestaan heeft?

Dat klopt MF, maar dat willen ze hier op CanonDigital zeker niet horen!! Cmos is de mindere kwaliteit, kijk naar de low-cost videobewaaksysteemen en zo, allemaal cmos, de duurdere zijn de ccd's.
Maar, eerlijk, Canon heeft dit wel onder controle gekregen, met een zeer agressieve noise reduction volgens mij. Misschien is dat de oorzaak dat (wederom volgens mij), de canon beelden iets te tekenfilmachtig over komen?
Ik prefereer in ieder geval ccd beeldjes, zij het met iets meer ruis, de beelden vind ik mooier.

[Tom]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Ehhhmmm Marc, geruchten gaan dat KM een FF zou uitbrengen ... of ze waar zijn laat ik in het midden. ik denk dat het eerder een 1.1 crop zal worden, ivm de AS technologie .....

Mij maakt het allemaal nie meer uit, ik ben een gelukkig mens met mijn knopkesmasjien ........

[GeertB]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Even mijn 2 cents ivm FF vs APS formaat .

Mijn voorkeur gaat naar FF, omdat dit - mijns inziens - het beste compromis geeft tussen kostprijs van de optiek (lenzen) en de typische bokeh en flexibele DOF van een kleinbeeld camera.

Zelf heb ik ook wel een APS formaat camera, maar dit is voor mij een overgangsfase (FF body is voor mij nog te duur ).

Uiteraard heb je bij een FF meer kans op vignetting en onscherpte in de hoeken, maar dan moet je er ook maar het geschikte (lees kwaliteits) materieel (lenzen) voor kopen.

Waarom zouden er anders nog fotografen zo gek zijn om een groot formaat Hasselblad te kopen met een 22MP sensor

En je kan ook geen appelen met citroenen vergelijken.

2 toestellen met hetzelfde aantal pixels en dezelfde stand van techniek (ruisonderdrukking), maar de ene FF en de andere APS, zal de fullframe een kleinere pixeldichtheid hebben, dus minder versterking vragen en minder ruis opleveren.
Een prosumer van 8MP vergeleken met een 8MP DSLR, geeft nog steeds meer ruis en vooral veel minder flexibiliteit met de DOF en bokeh.

En als het toch niet klein genoeg kan zijn, waarom is er dan geen fabrikant die een DSLR uitbrengt met de typische klein-formaat prosumer sensor, uitgerust met super lichte/compacte lenzen

Stel dat je zou kunnen kiezen tussen een FF 8MP en een APS 12MP voor dezelfde prijs (puur hypotetisch). Welke zouden jullie kiezen?
Ik zonder twijfel de FF 8MP.

Just my 2 cents

[MarcFoto]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Even mijn 2 cents ivm FF vs APS formaat .

No problem.

Mijn voorkeur gaat naar FF,

Waarvan acte...

omdat dit - mijns inziens - het beste compromis geeft tussen kostprijs van de optiek (lenzen) en de typische bokeh en flexibele DOF van een kleinbeeld camera.

Compromis, compromis?
Full frame is helemaal geen compromis, tenzij je compromissen naar beneden toe bedoeld...

Zelf heb ik ook wel een APS formaat camera, maar dit is voor mij een overgangsfase (FF body is voor mij nog te duur ).

en zal het nog een hele tijd blijven...

Uiteraard heb je bij een FF meer kans op vignetting en onscherpte in de hoeken, maar dan moet je er ook maar het geschikte (lees kwaliteits) materieel (lenzen) voor kopen.

Ge zult mij niet horen beweren dat de 1Ds (al-dan-nie MkII) een slechte camera is, en chapeau voor Canon wat die hebben mogelijk gemaakt, maar blijft dat voor de 1Ds eigenlijk nieuwe lenzen zouden moeten ontwikkeld worden, zo moeilijk is het jongleren met ff. Goede optieken (ik denk dan aan L'ekes) kunnen de problemen wel iet-of-wat verleggen, maar lossen ze niet op. Zeker in de groothoeken levert dat problemen op.

Waarom zouden er anders nog fotografen zo gek zijn om een groot formaat Hasselblad te kopen met een 22MP sensor

Is toch geen ff grootformaat? Even

En je kan ook geen appelen met citroenen vergelijken.

2 toestellen met hetzelfde aantal pixels en dezelfde stand van techniek (ruisonderdrukking), maar de ene FF en de andere APS, zal de fullframe een kleinere pixeldichtheid hebben, dus minder versterking vragen en minder ruis opleveren.
Een prosumer van 8MP vergeleken met een 8MP DSLR, geeft nog steeds meer ruis en vooral veel minder flexibiliteit met de DOF en bokeh.

Die 8 MP prosumers zijn ontwikkeld toen de technologie er nog niet was. Nu (anno 2005) is de stand van zaken anders. Ooit al gehoord van de Fuji FinePix F10? 6 MP op een 1/1,7" CCD. En met een ruisniveau vergelijkbaar met de EOS 300D. Dat is waar de technologie momenteel toe in staat is, en dat is waar het allemaal naar evolueert.
Natuurlijk, als je slechts oog hebt voor Canon en Nikon, mis je het goede in het leven...

En als het toch niet klein genoeg kan zijn, waarom is er dan geen fabrikant die een DSLR uitbrengt met de typische klein-formaat prosumer sensor, uitgerust met super lichte/compacte lenzen

Dat is toch wat Olympus heeft gedaan met de 4/3? Of moet het soms nóg kleiner?

Stel dat je zou kunnen kiezen tussen een FF 8MP en een APS 12MP voor dezelfde prijs (puur hypotetisch). Welke zouden jullie kiezen?
Ik zonder twijfel de FF 8MP.

Ik kies voor de APS. Tussen de D2X en de 1Ds, is bij mij de keuze gauw gemaakt. Kan ik met relatief goedkopere lenzen toch nog steeds 'top notch' resultaten halen...

Just my 2 cents

Genoteerd..

[hapa]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Hallo Geert,

Zijn zaken zoals bokeh en DOF niet "sensorgrootte-onafhankelijk" en eigenschappen die alleen van het objectief zelf afhangen

Humphrey

[MarcFoto]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Ehhhmmm Marc, geruchten gaan dat KM een FF zou uitbrengen ... of ze waar zijn laat ik in het midden. ik denk dat het eerder een 1.1 crop zal worden, ivm de AS technologie .....

Mij maakt het allemaal nie meer uit, ik ben een gelukkig mens met mijn knopkesmasjien ........

Och,
die geruchten heb ik ook gelezen, net als die over de EOS 5D en 1DIIN en D200, enz.
Blijven dan ook geruchten, hé?

Ondertussen zit ik ook heel gelukkig te zijn met mijn 'zoekerdozeke'
(al ben ik wel heel benieuwd wat Pentax voor het najaar achter de mouw houdt)...