Nikon vs Canon! (no flame war)

[Wim]

Re: Ik krijg zin om een flame war te starten....

En kan iemand mij nu eens uitleggen waarom 300 dpi zo'n belangrijke waarde is? Ik ben benieuwd of iemand het antwoord kent.

Het heeft eigenlijk met een drukpers te maken, daar was vroeger de postscript raster het meest gebruikt om een beeld op te bouwen en naargelang de fijnheid van deze raster moet een beeld een bepaalde resolutie hebben. De regel is:
beeldresolutie = rasterlignatuur x 2

AM raster ofwel klassieke postscript raster:


Kwaliteitsdrukwerk wordt op een raster 150LPI (lpi = lines per inch) gedrukt dus doe je dit x2 dan kom je uit op 300 DPI.

Waarom juist 150LPI? Heeft te maken met het aantal grijswaarden je kan maken met een bepaalde afdrukresolutie, een belichter kon vroeger maximaal 2540DPI belichten, als je deze formule dan gebruikt:

aantal grijswaarden = (afdrukresolutie/rasterpunt)²

dan weet je dat: (2540/150)²= 287 grijswaarden. De regel is dat je toch minstens 256 grijswaarden moet kunnen afdrukken om een vloeiend verloop te bekomen.

Conclusie: DPI waarde van je foto moet in functie zijn van de mogelijkheden van je uitvoerapparaat.

Afdrukcentrale: belicht foto's rasterloos op 300DPI, dus optimale scherpte als je beeld 300DPI is. De fijnheid zal een pak hoger liggen tov de postscript raster die veel informatie verliest voor de opbouw van de raster, in principe zou je gerust naar bv. 200 dpi mogen verminderen wil je hetzelfde niveau als de postscript raster bekomen.

Een inkjetprinter moet wel een raster gebruiken maar die gebruikt een heel fijne FM raster (wat ze tegenwoordig ook soms op een drukpers doen):


Deze raster is fijner dan de postscript raster maar toch niet zo fijn als de rasterloze uitvoer van de afdrukcentrale. Ik denk dat je het verschil tussen een afdruk van een beeld op 254dpi en 300dpi niet kan onderscheiden maar dat moet je zelf eens proberen, de nieuwste printers worden beter en beter met steeds kleinere druppeltjes.

Eigenlijk behoorlijk off-topic maar daarmee weet je het ook eens...

[mvdh]

Re: Ik krijg zin om een flame war te starten....

De regel is:
beeldresolutie = rasterlignatuur x 2

AM raster ofwel klassieke postscript raster:


Kwaliteitsdrukwerk wordt op een raster 150LPI (lpi = lines per inch) gedrukt dus doe je dit x2 dan kom je uit op 300 DPI.

Beste Wim, je betoog is op hoofdlijnen correct hoewel er natuurlijk ook drukkers zijn die op 175 lijnen per inch drukken, terwijl kranten juist met een lager raster drukken. De vraag is echter WAAROM je 300 dpi (twee maal de rasterwaarde) zou moeten gebruiken en niet gewoon éénmaal de rasterwaarde.

Het verhaal "2 x de rasterwaarde" en daarmee de onzinwaarde van 300 dpi wordt altijd maar als een soort mantra herhaald en kwam ook in dit draadje weer naar voren in het betoog dat je een een bepaalde camera niet zou kunnen gebruiken voor een A4-afdruk.

De grap is echter dat als je een belichter hebt met PostScript-software van Adobe (de zogenaamde raster image processor - RIP) je gebruik kunt maken van een aardigheidje dat niet in andere RIP's is opgenomen. De Adobe RIP kan namelijk iedere rasterpunt in vier kwadranten splitsen, en voor iedere kwadrant een aparte grijswaarde-berekening uitvoeren. Hierdoor wordt de vorm van de rastepunt niet louter rond/eliptisch. Het resultaat is dat de foto scherper wordt weergegeven. De consequentie is natuurlijk wel dat voor ieder kwadrant van de rasterpunt een scanpixel beschikbaar moet zijn.

Het allerbelangrijkste van dit verhaal is dat we nu weten dat dit handigheidje alleen werkt bij traditionele rasterpunten en alleen als een Adobe RIP wordt gebruikt. Als rasterloos wordt afgedrukt (en dat is gebruikelijk bij het afdrukken van foto's) heb je niet te maken met een traditioneel raster. De waarde van 300 dpi is dan ook niet zinvol meer.

Voor een fotoafdruk is 200 dpi meer dan voldoende. Voor zeer sterke vergrotingen kun je zelfs nog lager gaan aangezien die foto's echt niet bedoeld zijn om vanaf 30 centimeter te worden bekeken.

Groeten, Miriam

[MarcFoto]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Je vergeet erbij te vertellen dat diezelfde technologische vooruitgang ook op de FF blijft toegepast, waardoor de voorsprong behouden blijft... Want uiteindelijk telt het aantal fotonen dat in elke pixel kan gegoten worden - en dan is een FF steeds in het voordeel door én zijn groter oppervlak én zijn groter aantal pixels.

Wel, dat weet ik nu zo net nog niet. Dezelfde technologie kan inderdaad gebruikt worden bij ff, maar of het aan dezelfde prijs kan valt nog maar te bekijken. Mi. zou het kunnen dat een bepaalde technologie ontwikkeld wordt voor APS die niet kan toegepast worden op ff wegens te duur. Of het zo is, weet ik niet. Just my imagination...

Merkwaardig dat het besproken artikel dan juist het omgekeerde beweert: op het vlak van ruis is de 1DS duidelijk de meerdere. Zelfs als je bijna blind bent kan je het verschil nog zien. Maar ik ben natuurlijk bereid de handschoen op te nemen en een vergelijkende test te verrichten - tot meerdere eer en glorie van BD. Maar dan wel met vergelijkbare parameters, wat in bovenvermeld onderzoek helemaal niet het geval was.

Vandaag de dag zou ik niet meer afgaan op één enkele review om een toestel te beoordelen. Kijk maar naar dpreview die de bal volledig missloeg over de zgn jpg-resolutie van de Pentax ist Ds, in zoverre zelfs dat ik mij afvraag hoeveel dat hij er voor gekregen heeft om zoiets te durven schrijven. Alle andere reviewsites waren wel ongemeen positief over de Ds, waarbij ik durf stellen: als je slechts 1 review leest over een bepaald toestel (zeker op het internet!) dan wordt je in 't zak gezet waar je er bij staat.
De meeste review sites stellen dat zowel resolutie als ruis bij de 1DsMkII vergelijkbaar is als zijn gote boeman van Nikon . Of nu de ene beter scoort dan de andere doet bij mij dan niks meer ter zake, ze zijn alle twee super...

Sorry, maar ofwel heb ik wonderlenzen, of ben ik de grote uitzondering, maar van vignettering heb ik totnutoe bijzonder weinig - eigenlijk niets - ondervonden. Hetzelfde voor kleurverlies. Resolutieverlies is een resultante van lenskwaliteit en lichtpad, dus ook daar niet eenduidig te interpreteren.

Vandaag een shoot gedaan in zeer moeilijke lichtomstandigheden (toneelrepetitie: een algemene doorloop in een grote zaal). De foto's, genomen met een 70-200 L 2.8 zijn extreem gestoken scherp tot in de uiterste hoeken en zonder lichtafval.

Allicht, dat zou er nu nog aan ontbreken. Maar met een APS zou je een 100-300 f/2.8 in je handen gehad hebben, had je dat niet liever gehad?
Mare, de probs van de 1DsMkII met de 16-35L en 24-70L zijn op het internet niet te tellen... Ik geloof niet alles wat ze op het internet vertellen, maar waar rook is, is vuur, nietwaar. Tenslotte wil ik ook nog ff Chasseurs d'Images citeren, waar ze stellen dat de 1Ds MkII zo veeleisend is wat objectieven betreft dat de minste imperfectie als een boomerang terug komt aangevlogen.

Tot slot nog dit: hetzelfde maandblad heeft deze maand de Leica digiback getest. Daarin staat ook een korte test van de Apo Summicron 90 f/2.0, waarin ze superlatieven te kort kwamen over de resultaten in combinatie met de Leica Back: nul vignettering, nul chromatische abberatie, nul vertekening en superscherp vanaf wijd open Ze konden het daar op de redactie niet laten om die ook even te monteren op de 1DsII en wat bleek? Onscherpte in de hoeken mijne man.

De CMOS van Canon wordt momenteel door nagenoeg iedereen superieur geacht aan de CCD-technologie van de andere merken. Er was idd een tijd dat het omgekeerde het geval was. Canon heeft die technologie in house verder ontwikkeld en gepatenteerd. Dit heeft het hen o.m. makkelijker gemaakt om de FF te ontwikkelen. En mét die FF kwam de 16.7 Mp resolutie. Als je hierboven ergens stelt dat je bij het halveren hiervan nog steeds op 8 Mp kan werken bij andere toestellen, dan impliceer je dat die OOK 16.7 Mp hebben. Quod non. Zover ik weet is de Canon 1DsMkII het enige toestel in zijn klasse met die resolutie.

Allez, om deze discussie terug on-topic te brengen: ik beschouw de 6 MP CCD van Sony verreweg superieur aan die van de 6 MP CMOS van Canon. Is CCD daarom beter? Ik weet het niet. De toekomst moet dat uitwijzen...

[Wim]

Re: Ik krijg zin om een flame war te starten....

Als rasterloos wordt afgedrukt (en dat is gebruikelijk bij het afdrukken van foto's) heb je niet te maken met een traditioneel raster. De waarde van 300 dpi is dan ook niet zinvol meer.

Doe zelf eens de test en verklein een haarscherp beeld van 300 naar 200 dpi en laat het afdrukken... Verschil zal je niet zien op 1 meter afstand maar wel als je pixelpeeperig van nabij de foto zit te bekijken... Tis maar wat je eigen kwaliteitseisen zijn... Ik weet zeker dat 95% van de mensen het resultaat op 200dpi al meer dan goed zullen vinden.

Heel m'n betoog gaat uit van theoretisch optimale waarden om het beste resultaat te halen, natuurlijk is het juist dat de gemiddelde mens ook met minder tevreden is. Wil je het optimaal en kijk je ook van nabij eens naar een foto dan druk je af op 300dpi.
Voor grotere formaten kan je natuurlijk minder eisen stellen omdat je van verder kijkt, volledig mee akkoord... voor een A2 formaat is 200DPI ook al goed.

[Scientist]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

.
Vandaag een shoot gedaan in zeer moeilijke lichtomstandigheden (toneelrepetitie: een algemene doorloop in een grote zaal). De foto's, genomen met een 70-200 L 2.8 zijn extreem gestoken scherp tot in de uiterste hoeken en zonder lichtafval.

Eer een telelens lichtafval zal hebben moet je echt wel al een stuk rommel in je handen hebben. Lichtafval zal je hebben met groothoeklenzen, zet er eens een 16-35L op, er zal wel iets of wat lichtafval zijn, zeker niet storend maar merkbaar. De scherpe invalshoek levert nog steeds meer lichtafval dan bij negatief...

Mvg

[Kevlar]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Wel, dat weet ik nu zo net nog niet. Dezelfde technologie kan inderdaad gebruikt worden bij ff, maar of het aan dezelfde prijs kan valt nog maar te bekijken. Mi. zou het kunnen dat een bepaalde technologie ontwikkeld wordt voor APS die niet kan toegepast worden op ff wegens te duur. Of het zo is, weet ik niet. Just my imagination...

De technologie is dezelfde dus alles wat op APS kan kan ook op FF. De kostprijs van FF is altijd hoger maar bij gelijke pixeldichtheid heeft FF niks dan voordelen. Je kan immers alles wat een APS kan. Maar dat kost je natuurlijk meer. Enkel olympus zou een echt voordeel kunnen halen in grootte en gewicht vermits deze met een nieuwe standaard begonnen zijn. Alle andere merken werken eigenlijk in FF maar met APS maken ze er geen volledig gebruik van.

Vandaag de dag zou ik niet meer afgaan op één enkele review om een toestel te beoordelen. Kijk maar naar dpreview die de bal volledig missloeg over de zgn jpg-resolutie van de Pentax ist Ds, in zoverre zelfs dat ik mij afvraag hoeveel dat hij er voor gekregen heeft om zoiets te durven schrijven. Alle andere reviewsites waren wel ongemeen positief over de Ds, waarbij ik durf stellen: als je slechts 1 review leest over een bepaald toestel (zeker op het internet!) dan wordt je in 't zak gezet waar je er bij staat.
De meeste review sites stellen dat zowel resolutie als ruis bij de 1DsMkII vergelijkbaar is als zijn gote boeman van Nikon . Of nu de ene beter scoort dan de andere doet bij mij dan niks meer ter zake, ze zijn alle twee super...

Allebei super dat is zeker er zijn zelfs geen slechte DSLRs meer dat is niet echt verwonderlijk. En beter meerdere test lezen helemaal mee akkoord. Die goede ruisverhoudingen van de D2X dat is daarentegen enkel binnen zijn normale iso waarden en die stoppen bij iso800 wat. Daarbuiten haalt ie het niet meer. Nog geen review gezien die dat ontkende zelfs niet in de heel subjectieve. En is ook logisch. Bij gelijke pixeldichtheid gaan ze evenveel ruis genereren maar het overschot aan pixels dat een FF dan heeft gaat nog steeds minder ruis geven in prints.

Allicht, dat zou er nu nog aan ontbreken. Maar met een APS zou je een 100-300 f/2.8 in je handen gehad hebben, had je dat niet liever gehad?
Mare, de probs van de 1DsMkII met de 16-35L en 24-70L zijn op het internet niet te tellen... Ik geloof niet alles wat ze op het internet vertellen, maar waar rook is, is vuur, nietwaar. Tenslotte wil ik ook nog ff Chasseurs d'Images citeren, waar ze stellen dat de 1Ds MkII zo veeleisend is wat objectieven betreft dat de minste imperfectie als een boomerang terug komt aangevlogen.

Chasseur d'images zegt hetzelfde van de D2x over de lenzen. Andere redenen maar beide hebben toplenzen nodig.
En vergeet niet je wil een 100-300 f2.8 . Wel met een FF heb je die ook altijd mee want vergeet niet een APS is uiteindelijk maar een crop van een FF.

Tot slot nog dit: hetzelfde maandblad heeft deze maand de Leica digiback getest. Daarin staat ook een korte test van de Apo Summicron 90 f/2.0, waarin ze superlatieven te kort kwamen over de resultaten in combinatie met de Leica Back: nul vignettering, nul chromatische abberatie, nul vertekening en superscherp vanaf wijd open Ze konden het daar op de redactie niet laten om die ook even te monteren op de 1DsII en wat bleek? Onscherpte in de hoeken mijne man.

Wel in vergelijking met een APS heb je meer cropruimte he dus dat crop je gewoon weg in de foto's waar dit een probleem zou zijn. Net zoals de Leica back uiteindelijk ook doet vermits ie niet FF is.

Allez, om deze discussie terug on-topic te brengen: ik beschouw de 6 MP CCD van Sony verreweg superieur aan die van de 6 MP CMOS van Canon. Is CCD daarom beter? Ik weet het niet. De toekomst moet dat uitwijzen...

Ik zou wel eens willen weten wat je beter vind aan die sony CCD. De beeldkwaliteit kan het alvast niet zijn en vermits dat het enige is waar een sensor uiteindelijk voor dient vraag ik mij af wat je eigenlijk wil zeggen.

[sugar]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Tenslotte wil ik ook nog ff Chasseurs d'Images citeren, waar ze stellen dat de 1Ds MkII zo veeleisend is wat objectieven betreft dat de minste imperfectie als een boomerang terug komt aangevlogen.

Als we dan toch spreken over APS vs FF sensoren en citeren uit Franse magazines, Photo Réponses heeft een vergelijkende test gedaan tussen 1DsII 1DII, D2X en D2H, waarbij grote uitvergrotingen ook werden voorgelegd aan een grote groep fotografen. De 1DsII kwam duidelijk als winnaar uit de bus...

sugar

[Wim]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Ik denk dat mensen die upgraden van een 20D naar de fullframe 5D gaan verschieten van hun huidige lenzen... jammer genoeg in negatieve zin.

Je zal nu eens het volledige glas gebruiken, lichtafval in de hoeken zal duidelijk zichtbaar zijn (zeker bij open diafragma), hoekonscherpte zal ook terug de kop opsteken... Denk dat de verkoop van lenzen met vaste brandpuntsafstand terug omhoog zal gaan (wegens betaalbaarder en betere kwaliteit dan een hoogkwalitatieve zoomlens).

Het zal belangrijker worden om een juiste keuze te maken qua diafragma, de mindere scherptediepte kan artistiek prachtig resultaat geven maar is in sommige gevallen een factor waar je meer rekening mee gaat moeten houden als je een 1.6x crop gewoon was.

[arnoudt]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

verkoop die oude lenzen dan maar aan een mooi prijsje aan mensen die geen ff hebben

[MarcFoto]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

De technologie is dezelfde dus alles wat op APS kan kan ook op FF. De kostprijs van FF is altijd hoger maar bij gelijke pixeldichtheid heeft FF niks dan voordelen. Je kan immers alles wat een APS kan. Maar dat kost je natuurlijk meer. Enkel olympus zou een echt voordeel kunnen halen in grootte en gewicht vermits deze met een nieuwe standaard begonnen zijn. Alle andere merken werken eigenlijk in FF maar met APS maken ze er geen volledig gebruik van.

Allebei super dat is zeker er zijn zelfs geen slechte DSLRs meer dat is niet echt verwonderlijk. En beter meerdere test lezen helemaal mee akkoord. Die goede ruisverhoudingen van de D2X dat is daarentegen enkel binnen zijn normale iso waarden en die stoppen bij iso800 wat. Daarbuiten haalt ie het niet meer. Nog geen review gezien die dat ontkende zelfs niet in de heel subjectieve. En is ook logisch. Bij gelijke pixeldichtheid gaan ze evenveel ruis genereren maar het overschot aan pixels dat een FF dan heeft gaat nog steeds minder ruis geven in prints.


Chasseur d'images zegt hetzelfde van de D2x over de lenzen. Andere redenen maar beide hebben toplenzen nodig.
En vergeet niet je wil een 100-300 f2.8 . Wel met een FF heb je die ook altijd mee want vergeet niet een APS is uiteindelijk maar een crop van een FF.



Wel in vergelijking met een APS heb je meer cropruimte he dus dat crop je gewoon weg in de foto's waar dit een probleem zou zijn. Net zoals de Leica back uiteindelijk ook doet vermits ie niet FF is.



Ik zou wel eens willen weten wat je beter vind aan die sony CCD. De beeldkwaliteit kan het alvast niet zijn en vermits dat het enige is waar een sensor uiteindelijk voor dient vraag ik mij af wat je eigenlijk wil zeggen.

Was vergeten hier op te antwoorden

Als ge ne ff koopt om alleen maar te kroppen (want dat is zowat het enige voordeel dat ik haal uit jullie betogen), dan kunt ge jezelf toch de moeite besparen?

En wat ruis betreft. Ach, ik vind dat sowieso eigenlijk een overroepen kwestie. Eender welke camera doet beter dan tijdens het film tijdperk, en toen werden toch ook 'schoon' foto's gemaakt.

Mijn eerste reactie bij de EOS 5D (eerlijk is eerlijk) was er ene van: 'dat is toch onmogelijk'. Maar er wat beter over denkend, heeft Canon het toch al weer fantastisch gespeeld (op commercieel vlak): verkoop iets dat eigenlijk niemand nodig heeft en laat ze geloven dat ze het 'nec-plus-ultra' binnenhalen. Iedereen content, zeker Canon

Voor diegenen die denken over te gaan tot de aanschaf van een EOS 5D: bedenk je twee keer, want een simpel 28-135 IS USM zal op zo'n camera maar ondermaatse resultaten neerzetten...

[Guest9]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

het is en blijft altijd hetzelfde, de mensen die een D2X aangeschaft hebben en geen kwaliteitslenzen hadden zijn gezien, hetzelfde met de 5D nu, het aanschaffen van kwaliteitslenzen is geen luxe of een door sommige genoemde zinloze uitgave of zelfs een hier onnoembare reden ( ik loop met mijn mat. niet te koop Ik heb maar een paar lenzen nml de 24-70 2,8 L de 70-200 2,8 L de ext II 1.4 en de 500 D waar ik al mijn noden kan met bevredigen en die op geen enkel nu en toekomstig Canon FF of APS body zullen misstaan of problemen geven IMHO natuurlijk.

[ajh]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

MarcFoto,

Ben het wel met je woorden eens, maar niet met je conclusie

Jij hebt misschien geen nood voor FF. Dat wil nog niet zeggen dat anderen dat ook niet hebben. Je eigen behoeften projecteren op de rest van de wereld is erg kortzichtig Ik heb overigens ook geen behoefte aan FF hoor.

Verder zul je op een dergelijk toestel zeer goede lenzen moeten gebruiken. Ben ik helemaal met je eens. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die gaan klagen dat hun EF-S lens niet past, er geen voorkeuze programma's opzitten en dat hun éénvoudige lenzen niet presteren. Daar kan ik maar 1 ding over zeggen: had je maar beter moeten kijken/nadenken voordat je het toestel kocht !
Dit is absoluut geen 350D/20D klasse maar eerder een echte stap verder richting de 1D serie. Als je zoveel geld uitgeeft aan een toestel moet je ook de bijbehorende lenzen kopen. Heel simpel.

[MarcFoto]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Albert Jan,
ik geef je ook gelijk hoor...

Alleen... velen zullen in de hype (want dat is het volgens mij - flame me ) springen zonder zich twee keer te bedenken.
Maar wie ben ik? Trouwens, de 5D is momenteel de eerste Canon DSLR met een zoeker die naam waardig (flame me again )...

MarcFoto,

Ben het wel met je woorden eens, maar niet met je conclusie

Jij hebt misschien geen nood voor FF. Dat wil nog niet zeggen dat anderen dat ook niet hebben. Je eigen behoeften projecteren op de rest van de wereld is erg kortzichtig Ik heb overigens ook geen behoefte aan FF hoor.

Verder zul je op een dergelijk toestel zeer goede lenzen moeten gebruiken. Ben ik helemaal met je eens. Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die gaan klagen dat hun EF-S lens niet past, er geen voorkeuze programma's opzitten en dat hun éénvoudige lenzen niet presteren. Daar kan ik maar 1 ding over zeggen: had je maar beter moeten kijken/nadenken voordat je het toestel kocht !
Dit is absoluut geen 350D/20D klasse maar eerder een echte stap verder richting de 1D serie. Als je zoveel geld uitgeeft aan een toestel moet je ook de bijbehorende lenzen kopen. Heel simpel.

[hvr_oosterzele]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Als ik dat hier zo allemaal lees moet ik denken aan de woorden van Michael Reichmann : "99% of the lenses is better than 100% of the photographers". Ook geldig voor DSLR toestellen .

[Kevlar]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Was vergeten hier op te antwoorden

Als ge ne ff koopt om alleen maar te kroppen (want dat is zowat het enige voordeel dat ik haal uit jullie betogen), dan kunt ge jezelf toch de moeite besparen?

En wat ruis betreft. Ach, ik vind dat sowieso eigenlijk een overroepen kwestie. Eender welke camera doet beter dan tijdens het film tijdperk, en toen werden toch ook 'schoon' foto's gemaakt.

Mijn eerste reactie bij de EOS 5D (eerlijk is eerlijk) was er ene van: 'dat is toch onmogelijk'. Maar er wat beter over denkend, heeft Canon het toch al weer fantastisch gespeeld (op commercieel vlak): verkoop iets dat eigenlijk niemand nodig heeft en laat ze geloven dat ze het 'nec-plus-ultra' binnenhalen. Iedereen content, zeker Canon

Voor diegenen die denken over te gaan tot de aanschaf van een EOS 5D: bedenk je twee keer, want een simpel 28-135 IS USM zal op zo'n camera maar ondermaatse resultaten neerzetten...

Rare reactie hoor Marc.

Op ruisgebied moet je maar gaan terugkijken naar de analoge wereld waar het slechter is en eenmaal het over lenzen gaat mag je dat weer niet meer doen want daar is het plotseling verschrikkelijk slecht alhoewel dat ook niet slechter is dan het in de analoge wereld is. Dat spreekt mekaar toch serieus tegen hoor.

En het grote voordeel van FF is dat je lenzen weer gaan werken op de manier waarop ze bedoeld zijn. Vergeet niet al jouw mooie lenzen zijn gemaakt voor FF niet voor APS. En daarenboven kan je indien nodig nog croppen ook moest je dat willen je hebt dus geen nadeel tov aps. En dan spreken we nog niet over de inherent betere beeldkwaliteit van FF. Kijk naar nikon het merk met het meeste aps lenzen van allemaal 6 tov iets van een totaal van 50 lenzen. Hmmm het systeem is nogaltijd duidelijk een FF systeem en noet aps. En uiteindelijk koop je een systeem en is dat het belangrijkste bij je keuze.