Nikon vs Canon! (no flame war)

[frank207be]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Ik vraag mij af waarom steeds die vraag Nikon of Canon, ikzelf werk al 30 jaar met Nikon en had daar nog nooit problemen mee, volgens mij is dat hetzelfde met canon, maar wat mij wel wat stoort is dat sommige mensen een dure Nikon of Canon boddy kopen en dan voor hun optiek gaan kijken bij andere merken om een goedkopere lens op hun toestel te kopen

Ik zie deze opmerking verschillende keren terugkomen en de toon ervan stoort me ook vreselijk Precies alsof we allemaal een dure Nikon of Canon kopen en er direkt een prulobjectief op gaan plaatsen Sigma, Tokina en Tamron hebben verschillende kwaliteitsobjectieven in huis die minstens evenwaardig zijn of niches opvullen die de grote merken nog niet aangeboord hebben. Een goede leidraad hierin zijn de ontelbare gebruikerservaringen en reviews in de diverse fora wereldwijd waar je een neutrale opinie uit kan vormen, niet een onvoorwaardelijke fanboy merktrouw. Overigens vind ik de wederverkoopwaarde nog zo'n rare reden: cru gesteld is dat eerst meer uitgeven om daarna meer terug te kunnen krijgen

[Scientist]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Raw=12bit = 5 stops ?
Dia = 6/7 stops ?
Nega = +-14 stops ?

Over Raw kan ik niet oordelen omdat ik analoog werk. 6/7 stops voor een kwaliteitsdiafilm is heel veel. Bij de Hema-diafilms maakt dat misschien niet heel veel uit, maar onderbelicht eens een Velvia 50 met 2 stops... Negatief 14 stops? Ik heb er niet echt een gedacht van, omdat ik geen kleur doe op negatief enkel zwart wit. Daar is het dynamisch bereik wel wat kleiner, 2 stops onderbelicht, en dan goed belicht in DOKA, dus korte belichting zonder filter=> Afschuwelijk! Inderdaad alles staat op de foto, maar het contrast is niet om aan te zien, alles is dof en grijs. Filters helpen wel iets of wat, maar ik ben er geen voorstander van.

Mvg

[jover]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Ik zie deze opmerking verschillende keren terugkomen en de toon ervan stoort me ook vreselijk Precies alsof we allemaal een dure Nikon of Canon kopen en er direkt een prulobjectief op gaan plaatsen Sigma, Tokina en Tamron hebben verschillende kwaliteitsobjectieven in huis die minstens evenwaardig zijn of niches opvullen die de grote merken nog niet aangeboord hebben. Een goede leidraad hierin zijn de ontelbare gebruikerservaringen en reviews in de diverse fora wereldwijd waar je een neutrale opinie uit kan vormen, niet een onvoorwaardelijke fanboy merktrouw. Overigens vind ik de wederverkoopwaarde nog zo'n rare reden: cru gesteld is dat eerst meer uitgeven om daarna meer terug te kunnen krijgen

Juist mijn gedacht sè!

[Paul C]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Over Raw kan ik niet oordelen omdat ik analoog werk. 6/7 stops voor een kwaliteitsdiafilm is heel veel. Bij de Hema-diafilms maakt dat misschien niet heel veel uit, maar onderbelicht eens een Velvia 50 met 2 stops... Negatief 14 stops? Ik heb er niet echt een gedacht van, omdat ik geen kleur doe op negatief enkel zwart wit. Daar is het dynamisch bereik wel wat kleiner, 2 stops onderbelicht, en dan goed belicht in DOKA, dus korte belichting zonder filter=> Afschuwelijk! Inderdaad alles staat op de foto, maar het contrast is niet om aan te zien, alles is dof en grijs. Filters helpen wel iets of wat, maar ik ben er geen voorstander van.

Mvg

Een Velvia50 zal normaal minder stops hebben dan een 200ASA
(maar wel betere kleur en meer contrast)

[sugar]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Ik zie deze opmerking verschillende keren terugkomen en de toon ervan stoort me ook vreselijk Precies alsof we allemaal een dure Nikon of Canon kopen en er direkt een prulobjectief op gaan plaatsen Sigma, Tokina en Tamron hebben verschillende kwaliteitsobjectieven in huis die minstens evenwaardig zijn of niches opvullen die de grote merken nog niet aangeboord hebben. Een goede leidraad hierin zijn de ontelbare gebruikerservaringen en reviews in de diverse fora wereldwijd waar je een neutrale opinie uit kan vormen, niet een onvoorwaardelijke fanboy merktrouw. Overigens vind ik de wederverkoopwaarde nog zo'n rare reden: cru gesteld is dat eerst meer uitgeven om daarna meer terug te kunnen krijgen

Absoluut mee eens. Trouwens niet al die lenzen zijn zo goedkoop... Als je kijkt naar de twee laatste 'superzooms' van Sigma, die kosten handenvol geld maar laten Canon én Nikon een poepje ruiken : lees eens wat tests na over de 120-300 f1/2.8 en 300-800 f1/5.6. Sigma gebruikt in deze lenzen dan ook erg dure elementen om een uitmuntende beeldkwaliteit te halen. Sigma staat vandaag qua kwaliteit op een erg hoog niveau, zeker als je prijs/kwaliteit bekijkt, Tamron is blijkbaar voldoende goed om voor Minolta f1/2.8 standaardzooms te mogen maken


En Canon en Nikon zijn absoluut niet zo onwaarschijnlijk goed. De echte perfectionisten gebruiken nog steeds materiaal van Duitsche makelij, gewoon omdat het zoveel beter is (OK het is dan ook dubbel zo duur zonder AF)

sugar

[MarcFoto]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Een tijd terug zag ik iemand met een 350D rondlopen. We praatten wat, terwijl hij wat meewarig naar mijne Pentax zat te kijken. Uiteindelijk vroeg ik hem waarom hij Canon gekozen had.
"Waarom? Omdat die het best verkopen."

Dus niet omdat hij zo snel was of 8 Mpix of wat dan ook.

Conclusie: they don't have a clue...

Eerlijk is eerlijk. Sinds ik mijne Pentax heb vind ik niks zo plezant als ermee rondparaderen. De meeste trekken hunne neus op, juist omdat ze het merk niet kennen, maar heb al reactie's gehad in de trend van: 'amai, da zal wel een heel professioneel merk zijn, ik heb er nog nooit van gehoord...'

[BartK]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Ik denk dat het hier vooral gaat om hoe slim Canon weet de markt te bespelen en zij enorm investeren in allerlei manieren van reclame en naamsbekendheid. Bovendien waren zij de eersten die digitale spiegelreflexen zo goedkoop aan de man konden brengen. Dit heeft de markt geopend en daarvoor zijn we ze nu nog dankbaar. Daarvoor waren deze camera's onbetaalbaar. Welk merk of camera beter is, ik zou het niet weten. Dit soort lijntjes lopen altijd uit op die van mij is groter, beter, sterker enz... Ik denk dat je bij deze 2 merken niet gemakkelijk een miskoop zult doen. Zij hebben beiden hun naam hoog te houden en zullen dat ook zeker proberen.

Alle merken hebben hun paradepaardjes en jij zult zelf moeten beslissen wat jij belangrijk vindt. Maak vooraf een lijstje en kijk dan welk merk wat in huis heeft en hoe belangrijk jij die eigenschap vindt... Misschien kun je tegen die tijd eens met mensen die een bepaalde camera hebben op stap gaan...

Wat Canon of Nikon of welke camera dan ook voor specialiteit hebben kun je nazoeken op dit forum of tegen die tijd opzoeken op elke review site. Maar maak voordat je dit allemaal gaat doen een lijst van wat jij belangrijk vindt. Kijk wat aan je oude camera goed bevalt. Kun je de objectieven nog gebruiken... enz... enz...

Veel succes en plezier bij de toekomstige aanschaf...

groetjes,
Bart

[parakiet]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

sorry maar ik ga geen 6000 euro aan een sigma lens geven!

[seppuku]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Over marketing gesproken, dat L-etje van Canon is daar een goed voorbeeld van. Het is zo ingeburgerd dat het te pas en helaas ook te onpas gebruikt wordt, in het laatste geval door mensen die de (Canon-)klok hebben horen luiden, maar niet weten waar de fototechnische klepel hangt.

Een voorbeeldje dat ik zopas las op het forum...

hebben meestal een geen prime maar een goede zoom lens (L) en een goede flash

...in een topic dat gaat over lenzen voor een Nikon-camera.

seppuku.

[Kevlar]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Je vraag lijk mij hier meer te zijn hoe komt het dat in de digitale wereld Canon de pro wereld verovert.

Wel antwoord is dat globaal gezien Canon nu al een hele tijd het beste aanbod heeft gehad.

Pas sinds 6 maanden heeft nikon terug een pro camera die meekan. En dat was sinds 2001 geleden. De nikon D1x en D1h waren beschikbaar enkele maanden voor de canon 1D. Maar voor alle sportpro's was dit een camera die duidelijk beter was dan de 1Dh. Voor de niet sportmensen moest je al echt absoluut een ruige body nodig hebben want op beeldkwaliteit waren canon D60 en nikon D100 beter dan D1x. En een jaar later was er de canon 1Ds die de D1x belachelijk maakte. De D2h was maar enkele maanden de concurrent van de 1D. De 1DII zette deze weer op een afstand. En de nieuwe D2Hs is nog steeds op achterstand alhoewel ie pas uit is. Als je dan weet dat er een nieuwe 1DIIn staat aan te komen vrees ik het ergste voor nikon op pro sportvlak.

De D2x is een prachtcamera maar nu ook geen stap vooruit tov canon op pro gebied. Het is de beste pro sport camera van nikon volgens mij maar kan op dat vlak niet mee met de 1DII die toch nog iets beter is voor dat gebruik. En als de beste beeldkwaliteit belangrijk is dan wint de canon 1Ds II het ook. Vooral op prijsvlak is de D2x een topper want hij is een stuk goedkoper dan de 1Ds II en doet amper onder. Nikon sluit ook FF uit en er zijn toch nog heel wat pro's die een pak liever FF zouden hebben dan crop.
Dat veel pro's in deze situatie indien ze eventueel een switch willen maken voor Canon kiezen lijkt mij niet meer dan normaal.

Ook nog een opm over iets anders in deze thread. Gelieve mij eens te staven waarom canon marketing zou zijn en nikon ingenieurs? In beide gevallen zitten ze in mijn ogen verkeerd ik zou liever hebben dat het fotografen waren.

Mij lijkt het omgekeerde het geval. Canon ingenieurs en nikon marketing. De D2Hs en D70s zijn pure marketingstaaltjes van hoe kan ik de levensduur van een toestel wat verlengen en de prijs hoog houden. Bij elke nieuwe Canon camera zijn op zijn minst enkele ingenieurs nodig geweest om hem te ontwikkelen. Nu ja ik veronderstel dat jullie willen zeggen dat je meer Canon reklame ziet. Yep ze hebben dus zeker ook wat geld over om dat te doen. Dus Canon is zeker ook marketing maar lijkt mij zijn ingenieurs actiever te gebruiken dan nikon.

[Fullator]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Hey

Ik ben enkele weken dit forum aan het volgen en ik merk dat in het Pro segment ongeveer 70% a 80% een canon DSLR heeft! Wat is de achterliggende reden hiervoor? Want op het eerste zicht lijkt Nikon zeker zo'n goede kaarten te hebben als canon. Misschien nog enkele mooiere lenzen zelfs?

Vermits ik van plan ben volgend jaar een DSLR te kopen (12mpix minimum) moet ik stilletjes beginnen uit te kijken naar welke richting ik uit ga (Nikon/Canon). De prijs van de body is belangrijk maar de prijzen/kwaliteit van de lenzen misschien nog belangrijker!

Wat is jullie mening over de 'monopolie' van Canon bij de semipro/pro DSLR's?

(Het is niet de bedoeling subjectieve flame wars te starten. Ik heb liefst gewoon puur objectieve opmerkingen)

Thanx

Ik kan alleen voor mezelf spreken. mijn motieven waren:

- mijn eerste digitale camera was een Canon (die platte CD-speler). Oude liefde roest niet.
- ik wou een full frame
- bij de aankoop wist ik dat ik beslist de 70-200 2.8 IS wou hebben. Dus Canon.
- De 1DsMkII is 'gemaakt' voor studiowerk. Ik hou van vakmanschap en perfectie.
- De pro Canon body en lenzen zijn spatwaterdicht. Een huwelijksreportage in een plensbui zorgt dat je hier waardering voor opbrengt.
- Het toestel heeft de sterkte van een bunker en de gratie van een balletdanseres. En je kan er flinke meppen mee uitdelen als het nodig is.

De enige Nikon-lenzen die ik ooit heb gehad, waren de Nikors in mijn vergroter. En die waren uitstekend. Je zal me dan ook geen kwaad woord over Nikon horen zeggen. Verder had ik in mijn analoge periode de volledige (en ik bedoel volledige) set van Olympus OMSR-1 en -2. Ongelooflijke kwaliteit.

Ik zweer dus niet heilig bij Canon - mijn printer is een Epson - maar voor opnamen is mijn Canon het beste dat me ooit is overkomen. Mijn tweede toestel is overigens ook een Canon (G5).

[Fullator]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Voor wie overtuigd is dat full frame een betere keuze is heb ik deze link nog even opgezocht.

http://www.naturfotograf.com/D2X_rev06.html#top_page

Merk wel op dat bij deze vergelijkende testen vaak appelen met citroenen worden vergeleken. Zelfs P. Askey gaat in de fout.

Jan.

Zelden zoveel methodologische fouten in een dergelijk vergelijkend onderzoek gezien. Het lijkt Test-Aankoop wel!

Natuurlijk is full-frame de betere keuze; Ik kan tot ISO 3200 gaan met een ruis vergelijkbaar met ISO 400 op de meeste andere toestellen, omdat er veel minder versterkt moet worden (het is de versterking die in belangrijke mate voor de ruis verantwoordelijk is). Verder kan ik zowat de helft van mijn foto croppen en toch nog de scherpte en resolutie houden van een 8 Mp toestel.

En zonder problemen een A2 produceren die je vanaf 30 cm kan bekijken, dat wil ook wat zeggen.

Daarnaast kunnen alle EF-lenzen in gebruik blijven en moeten er niet allerlei rare kunstgrepen worden uitgehaald om je 'werkelijke' focus te berekenen.

En last not least, je werkt in een standaardformaat, dat meer dan 50 jaar in gebruik is geweest. Papier, kaders, albums... zijn er allemaal op afgesteld. De 2:3 verhouding leent zich ook uitstekend voor toepassingen van de gulden snede en je materiaal wordt maximaal benut.

Sommige van deze argumenten betekenen meer voor de ene dan de andere, maar ik zal nooit naar een APC-formaat migreren.

[multipasser]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

http://www.dpreview.com/reviews/stats.asp Dit zegt op zich al genoeg.
Puur populariteit. Dit zegt natuurlijk niets over de kwaliteit.

Ik wou wachten op de 5D canon! Maar nu was ik aan het denken dat lenzen zeker zo belangrijk, zoniet belangrijke als de body! Een **** kitlens op een 5D produceert waarschijnlijk minder goede foto's dan een 300D met een L lens! Juist of niet? Dus nu dacht ik van gewoon een 350D te kopen! = 800euro En dan heb ik nog 2700euro over (vanuitgaande dat 5D 3500euro kost) voor lenzen te kopen! Die lensen blijven immer en altijd bruikbaar. En na 2 of 3 jaar kan ik de '6D' kopen die misschien 16mpix of 18mpix heeft!

Want een 5D kopen en mijn geld is op zich op! Toch het geld wat ik aan DSLR wil spenderen. Het blijft ook maar een hobby op zich. Het is niet dat ik er geld mee verdien!

[Rudy]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Eerlijk is eerlijk. Sinds ik mijne Pentax heb vind ik niks zo plezant als ermee rondparaderen. De meeste trekken hunne neus op, juist omdat ze het merk niet kennen, maar heb al reactie's gehad in de trend van: 'amai, da zal wel een heel professioneel merk zijn, ik heb er nog nooit van gehoord...'

Goed gevoel hé !!!!

[Tom]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Goed gevoel hé !!!!

Ditto ....