Nikon vs Canon! (no flame war)

[sugar]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Dat zal inderdaad wel zo zijn. Maar de potentieële 350D koper zal eerder gecharmeerd worden door de fotograaf met zijn witte 500 mm F4 L lens achter de netten van de keeper van AC Milan bij een champions league wedstrijd dan voor de natuurfotograaf die in uiterst moeilijke omstandigheden zijn beelden schiet in de jungle van het Brasiliaanse regenwoud gebruik makend van zijn discrete zwarte 70-200 VR... reportage te zien op National Geographic

Ik wil maar zeggen dat de 1DMkII en de 1DsMkII voor een deel ook ten dienste staan om de verkoop van de 350D te ondersteunen. Het is mijn gevoel dat men daar bij Nikon veel minder wakker van ligt of aandacht voor heeft. En dat is misschien wel niet echt verstandig.

Nikon zijn ingenieurs, Canon marketeers. Dat zie je ook aan de producten vind ik.

sugar (die dus niet echt in een Canon-hokje zit, en die als geld er niet toe deed met een Lecia R9 en een DMR op stap zou gaan)

[Jan_10D]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Voor wie overtuigd is dat full frame een betere keuze is heb ik deze link nog even opgezocht.

http://www.naturfotograf.com/D2X_rev06.html#top_page

Merk wel op dat bij deze vergelijkende testen vaak appelen met citroenen worden vergeleken. Zelfs P. Askey gaat in de fout.

Jan.

[rkonings]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Om ook even een reactie te geven op dit verhaal:

Ik heb gekozen voor Nikon (D70)omdat op dat moment, (2 jaar geleden) de beste keuze was. Zou ik nu moeten kiezen dan koos ik weelicht de 350D.

Maar als ik het vanaf een afstandje bekijk dan krijg ik toch het gevoel dat er bij Canon meer activiteit is wat betreft ontwikkeling, nieuwe lenzen, body's. etc etc..
Dit is best leuk als je steeds nieuw materiaal wilt kopen maar ik krijg toch de indruk dat je "oudere" materiaal straks ineens niet meer zal werken met nieuwere body's.... Het is maar een gevoel he...

Bij Nikon, die zijn gewoon sloom me het uitbrengen van nieuw materiaal en loopt het niet zo'n vaart.

Verder maakt het dus niet uit wat je gaat kopen als je nog geen lenzen ergens van hebt. Beide merken zijn elkaars gelijken.

[sugar]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Verder maakt het dus niet uit wat je gaat kopen als je nog geen lenzen ergens van hebt. Beide merken zijn elkaars gelijken.

Dit is volgens mij dus niet zo. Er zijn substantiële verschillen, en je gaat mij niet horen zeggen dat de ene beter is dan de andere. Vooral en zeker op het vlak van ergonomie is er een totaal verschillende benaderiing...
Het beste advies is altijd hetzelfde: ga naar een winkel en probeer de verschillende bodies eens uit.

sugar

[Tom]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Wat doet in godsnaam het toestel er toe ? Of wat doet het er toe of Nikon al dan niet Canon koploper is. Alle merken hebben hun voor- en nadelen, en voor elk van deze punten is er een workaround of een oplossing ....

Als ik in een fotozaak ben om materiaal te halen, merk ik itt de trend hier, dat er meer Nikon verkocht wordt. Als ik dan de internethandel moet volgen dan is het net andersomn dan verkoopt Canon beter.

Vergeet niet dat het ventje of vrouwtje dat de camera bedient ook nog een rol speelt in het proces van fotografie, en als dat ventje/vrouwtje zich beter voelt met merk A, B of C dan is het voor die persoon belangrijk dat hij/zei werkt met het materiaal waar hij/zei zich het beste bij voelt.

Of dat dan een toestel van 800€, 1500€, 5000€ of 8000€ is, dat mag geen bal uitmaken.

Wat betreft koplopers, ieder merk heeft zen troeven. Zoals Canon daar zen FF sensoren en ruiscontrole heeft, daar heeft Nikon dan weer het meest geavanceerde AF systeem ter wereld (in 35mm), Minolta dan weer hun AS, Kodak tot voor kort ook hun FF, Sigma hun Foveon sensoren. Voor de ene gebruiker zal de sensor een grote rol spelen, voor de andere de ruis, nog voor iemand anders de ergonomie van het toestel.

Hoe je het draait of keert, iedereen vindt voor- en nadelen aan een toestel, en ja, als je echt op verkoopcijfers gaat kijken is er mss 1 koploper, maar qua technieken heeft ieder merk zen eigen innovaties .....

Das mijn mening hierover natuurlijk ...

[rkonings]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

@Sugar:

Wat ergonomie betreft dat ben ik helemaal me je eens...
Een vriendin van mij heeft de 350D en ik vind die dus veel te klein ok fatsoenlijk vast te houden.

[ajh]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Vond de opmerking dat Nikon engineers zijn en Canon marketeers één van de meest steekhoudende !

Canon weet keer op keer een camera in de markt te zetten die de concurrentie op achterstand zet. Ze hebben het geflikt met de 300D en, als de camera echt is, kun je er op wachten dat ze het ook met de 5D gaan flikken. Verder hebben ze bij mijn weten de 1D serie altijd heel handig gepositioneerd rondom de grote sportevenmenten. Kortom, Canon weet bliksems goed wanneer ze welk product in de markt moeten zetten om een hype te veroorzaken.

Doordat ze groter zijn dan de concurrentie en (blijkbaar) meer winst maken op hun producten kunnen ze hun voorsprong tot nu toe vast houden. De D2x verkoopt erg goed. Het zou me dan ook niet verbazen als Canon met een camera uitkomt die de D2x rechtstreeks aanvalt. Dat is nu éénmaal de tacktiek van Canon. Iedere keer als de concurrentie bijkomt weer een stap vooruit doen zodat de rest moet volgen.

Ik heb wel eens gehoord dat ze pro's voorzien van (gratis) leen camera's voor grote sportevenementen. Nikon zou dit categorisch weigeren. Reken maar dat een pro die een camera kent sneller over zal gaan tot aanschaf van die camera dan eentje die hij niet kent. Ook al is de andere camera nog zo goed, hij moet z'n geld ermee verdienen en kan zich geen onproduktieve tijd en slechte foto's door weinig ervaring veroorloven.

Hoewel ik 2 Canon toestellen heb ben ik evenmin getrouwd met Canon. Het waren gewoon praktische redenen om voor Canon te kiezen. Wat mij betreft hebben de andere merken zeker interessante opties. Ik vind de Canon toestellen wel eens wat te veel van het goede met de menu'tjes etc. Voor beginners mogelijk ideaal, maar naarmate mijn ervaring toeneemt begin ik eigenlijk het manueel direct in kunnen stellen van allerlei opties steeds meer te waarderen zoals Minolta dat bijvoorbeeld heeft.

Kortom, kies wat bij je past en kijk niet (teveel) naar wat de rest heeft

[parakiet]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

als je ziet wat nikon doet..

ipv een nieuwe inoverende goedkope dslr op de markt te brenden gaan ze eigenlijk sleutelen aan een D70 om daaruit een D50 en D70s te halen.
canon doet zo'n dingen natuurlijk niet.

ook een mooie firmware update met een paar leuke veranderingen verwacht'k van canon niet. das dan weer een plus voor nikon

[Pieter G.]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Vond de opmerking dat Nikon engineers zijn en Canon marketeers één van de meest steekhoudende !

Ditto !

[Guest42]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Ik vraag mij af waarom steeds die vraag Nikon of Canon, ikzelf werk al 30 jaar met Nikon en had daar nog nooit problemen mee, volgens mij is dat hetzelfde met canon, maar wat mij wel wat stoort is dat sommige mensen een dure Nikon of Canon boddy kopen en dan voor hun optiek gaan kijken bij andere merken om een goedkopere lens op hun toestel te kopen, van Canon weet ik dat nu niet zo omdat ik dat niet volg maar van Nikon weet ik zeker dat zij samen met Leits, Zeiss en olympus de beste optische toestellen ter wereld maken, zie maar eens in de medische en industriele meetapparatuur, als je bij een goede optieker kijkt wat het merk van zijn slijpmachiene is dan is dat tegenwoordig gegarandeerd Nikon, de meeste meetvergroters in de industrie zijn over het algemeen ook van Nikon Maar nikon maakt ook goedkopere lenzen kwestie van aan de marktvraag te kunnen voldoen, maar deze kan je dan wel over het algemeen verkennen aan het land van productie, vroeger (lang voor het internet) kon je in bepaalde lenzentests nog eens terugvinden wat het scheidend vermogen van een lens waard was, tegenwoordig is dat nog nauwelijks terug te vinden, maar wanneer je een CCD omrekent (oppervlakte van de CCD in mm² daarvan de viekantswortel berekend) dan weet je hoeveel pix er naast elkaar op je CCD staan, is dat minder dan het scheidend vermogen dan zit je naar scherpte toe goed, is dat omgekeerd dan is dat niet zo goed, dat is namelijk het probleem met kleine 8 Mpix camera’s daar zou je in theorie een scheidend vermogen van 400 lijnen per mm nodig hebben en dit gaat boven de wetten van de natuur (heeft totaal niets te zien met vervorming) maar ik bedoel maar dat de lenzen zeer belangrijk zijn.

[Jan_10D]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Ik vraag mij af waarom steeds die vraag Nikon of Canon, ikzelf werk al 30 jaar met Nikon en had daar nog nooit problemen mee, volgens mij is dat hetzelfde met canon, maar wat mij wel wat stoort is dat sommige mensen een dure Nikon of Canon boddy kopen en dan voor hun optiek gaan kijken bij andere merken om een goedkopere lens op hun toestel te kopen

Alhoewel de kwaliteit van andere merken vaak lager is is de prijs kwaliteit verhouding hoger.

Ik heb niets tegen Canon maar één iets valt wel op als je op internet foto's gaat bekijken en dat is dat er bij foto's genomen met Canon waar een uitleg bijstaat over hoe de opname gemaakt is nogal dikwijls bijstaat dat veel foto's gemaakt zijn met een belichtingscompensatie die soms tot 2 stops oploopt, dan stel ik mij de vraag of dat dan zo een fameuze lichtmeting is, want als je vroeger annaloog op dia werkte en je zat er zover naast dan waren deze goed voor de vuilbak, tenzij dat de mensen die dit erbij zetten alleen maar indruk willen maken met te zeggen dat ze zoveel belichtingscompensatie hebben toegepast terwijl dat niet zo is

Een eerste reden is dat digitaal, in tegenstelling tot analoog, dit mogelijk maakt.
Een andere reden is dat de lichtmeting van Canon inderdaad niet echt goed is.

Nu kan het ook zijn dat ik er de ballen van afweet, (ben ook maar een gewoon techniekerke van optische meetapparatuur in de opdampsector)

Op deze vraag moet je zelf het antwoord geven.

Jan.

[multipasser]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Een eerste reden is dat digitaal, in tegenstelling tot analoog, dit mogelijk maakt.
Een andere reden is dat de lichtmeting van Canon inderdaad niet echt goed is.

Jan.

?? Wil je zeggen dat een digitale camera beter tegen 'overbelichting' kan dan analoog? Je zegt dus dat het dynamisch bereik van digitaal hoger is dan een slide film?

Ik denk dat dat niet echt klopt. Vooral de informatie die in de schaduwen zit bij een dia, kan een DSLR alleen van dromen.

[Paul C]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Raw=12bit = 5 stops ?
Dia = 6/7 stops ?
Nega = +-14 stops ?

[zebra]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

als ik dat hier zo allemaal lees, krijg ik al spijt dat ik een Canon heb gekocht

NOT

[Jan_10D]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

?? Wil je zeggen dat een digitale camera beter tegen 'overbelichting' kan dan analoog? Je zegt dus dat het dynamisch bereik van digitaal hoger is dan een slide film?

Ik denk dat dat niet echt klopt. Vooral de informatie die in de schaduwen zit bij een dia, kan een DSLR alleen van dromen.

Nee, totaal niet.

Het dynamisch bereik van digitaal vraagt een zo goed mogelijke belichting terwijl er met analoog een grotere foutmarge is.

Wat ik bedoel is van zodra je 1 verkeerd belichte foto maakt dat je dan onmiddelijk aan het histogram kan zien dat er belichtingscompensatie nodig is.

Jan.