Nikon vs Canon! (no flame war)

[MarcFoto]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Hallo Geert,

Zijn zaken zoals bokeh en DOF niet "sensorgrootte-onafhankelijk" en eigenschappen die alleen van het objectief zelf afhangen

Humphrey

Bokeh is inderdaad afhankelijk van objectief.
DOF is echter groter hoe kleiner de sensor (nog niemand heeft mij kunnen uitleggen waarom, maar het is wel zo)... Dat kan zowel als voordeel dan als nadeel spelen, nietwaar...

[Appel]

Ik krijg zin om een flame war te starten....

Ik krijg zin om een flame war te starten.... als ik MarcFoto en Rudy zo bezig hoor, en dan durven zij net van 'onzin' te spreken.
Ter verduidelijking:
- CMOS is inherent een superieure technologie, het bewijs voor de 'onwetende' Nikonians (sorry grapje) onder jullie is misschien dat de nieuwe chip die in de geliefde D2X zit een sony CMOS (JFET) is, vandaar de betere kwaliteit met hun voorgangers die nog de oude CCD technologie gebruikten (D1x). Nadeel van CMOS is wel lagere flash sync speed (cfr. de D2X en de pro-canon's). Als je wil weten hoe dit komt wil ik hier uitleg over bieden. Nikon moest wel overstappen naar CMOS om te kunnen blijven concureren. De kleine compactcamera's van canon en nikon blijven voorlopig nog CCD's gebruiken om andere redenen. CMOS is momenteel echter goedkoper te produceren dan een vergelijkbare CCD (een jaar geleden was dat omgekeerd) en kan ook meer geminiaturiseerd worden dan CCD (cfr. de gsm camera's en andere brol). Begin de CMOS maar lief te hebben of je nu wil of niet, de beste en slechtste camera zullen er binnenkort mee uitgerust zijn.
- Full-frame is volgens mij altijd een voordeel (als je het kan betalen), en ben benieuwd hoe Nikon de concurrentie zal aangaan. Een jaar geleden leek het ondenkbaar dat een full-frame sensor beschikbaar zou worden voor de semi-pro/amateur gezien de productiekosten voor zo'n grote chip erg hoog lagen. En nu komt er de 5D. Het voordeel is dat je de bestaande SLR lenzen kan gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn. Natuurlijk is het zo dat je met minderwaardige lenzen kwaliteitsverlies langs de randen krijgt, net zoals bij minderwaardig glas een foto genomen op F2.8 iets onscherper is dan op F8 (alle glas schiet vrijwel even scherpe beelden op F8). Een full-frame behoeft kwaliteitsglas zoals dat altijd geweest is. Voor diegene die dat dure glas niet kunnen betalen zijn er de kleinere sensoren of compact camera's. En men moet beseffen dat effecten als vignetering op een full-frame juist minder zichtbaar zijn gezien de sensorpixels groter kunnen zijn. Full-frame heeft voordelen die in dezelfde lijn liggen waarom voor velen medium format superieurder is dan kleinbeeldformaat (35mm). De meest voor de handliggende voordelen zijn breedbeeldfotografie, beeldscherptediepte (nauwere 'depth of field' mogelijk), en beeldkwaliteit (lichtgevoeliger niet enkel omdat de sensorpixels groter kunnen zijn maar omdat de ganse sensor in totaal meer licht capteert, contrastrijker en scherper omdat je het oplossend vermogen van je lens beter benut etc... gewone fysisca) en wil hier op in gaan zo er interesse bestaat. Natuurlijk lijkt het leuk dat je door de crop factor van een 24mm chip je 200mm een schijnbare vergroting geeft alsof je met een 320mm lens aan het schieten bent, maar sta je er wel bij stil dat een groot deel van het licht naast de sensor valt, dat je enkel het centrale deel van je lens gebruikt en je hetzelfde effect kan bekomen door bij een full frame het centrale deel van je foto manueel (digitaal) te vergroten?
- Vergroten naar een A3 kan je natuurlijk al lang aan perfecte kwaliteit sinds de 4megapixel camera's en men vergeet vaak dat de kwaliteit hiervan al lang niet meer afhangt van het aantal pixels (maar dat is een ander marketingverhaal). Dit heeft inderdaad niets te maken met APC of 35mm formaten.
- Dan nog iets waar ik het niet mee eens was ivm ruis. Men moet weten dat Canon het minst gebruik maakt van ruisonderdrukkingsalgoritmes (elektronisch en/of digitaal) van alle camerafabrikanten omdat hun chip het minste ruis genereert. Het beeld ziet er daardoor ook meer film(emulsie) achtig uit dan de concurrentie. Ik vraag me af of jullie al eens een sterk vergroot ISO800 RAW/Canon en NEF/Nikon beeld met elkaar vergeleken hebben? Met de D2X ziet het er al stukken beter uit door die JFET/CMOS chip, maar zo maar ongegrond afgeven op technologie stuit tegen de borst vandaar deze lange epiloog.
- Als afsluiter nog dit. De kwaliteit van de beelden blijft vooral afhangen van de fotograaf. Het plezier van het schieten eveneens, dus nog veel plezier met welke camera dan ook!

[BartK]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Pffffffttttt wat een hoop gedoe zeg.... Kunnen we nu weer gewoon gaan fotograferen

Oooh wil nog wel een piepkleine opmerking maken

Ik heb er allemaal niet zoveel verstand van. Een ding weet ik wel Olympus is het enige systeem dat van de grond af opnieuw is opgebouwd. Je kunt het een geweldig systeem vinden of niet, dat laat ik in het midden. Hun objectieven zijn echter ook hierop afgestemd. Hierdoor valt het licht in ieder geval NIET naast de sensor... Ja en ik ben bekend met alle andere "tekortkomingen" van de camera, maar dat kan ik toch wel stellen hè...

Ps Marcfoto is beslist geen overdreven aanhangen van Nikon. Hij heeft een Pentax hè... Kijk maar naar zijn handtekening...

Aufwiederschnitzel

Bart

Oooh nog piepkleinopmerkingetje... Ik ga echt niet met mijn neus boven op een sterke uitvergroting zitten van een foto waarvan ik dan eens niet meer zie wat het is hè... Da's allemaal zo'n bweeeeehhhhhkkkk En ik denk dat mensen die gewoon naar foto's kijken en ze wel of niet mooi vinden, ook niet met hun neus erbovenop gaan zitten. Dat heeft niks met kunst te maken dat is pixelpeeping. (Ooohh en nu trap ik dadelijk op een hoop tenen... maar goed moest hem toch ff plaatsen...)

[MarcFoto]

Re: Ik krijg zin om een flame war te starten....

Ik krijg zin om een flame war te starten.... als ik MarcFoto en Rudy zo bezig hoor, en dan durven zij net van 'onzin' te spreken.
Ter verduidelijking:
- CMOS is inherent een superieure technologie, het bewijs voor de 'onwetende' Nikonians onder jullie is misschien dat de nieuwe chip die in de geliefde D2X zit een sony CMOS (JFET) is, vandaar de betere kwaliteit met hun voorgangers die nog de oude CCD technologie gebruikten (D1x). Nadeel van CMOS is wel lagere flash sync speed (cfr. de D2X en de pro-canon's). Als je wil weten hoe dit komt wil ik hier uitleg over bieden. Nikon moest wel overstappen naar CMOS om te kunnen blijven concureren. De kleine compactcamera's van canon en nikon blijven voorlopig nog CCD's gebruiken om andere redenen. CMOS is momenteel echter goedkoper te produceren dan een vergelijkbare CCD (een jaar geleden was dat omgekeerd) en kan ook meer geminiaturiseerd worden dan CCD (cfr. de gsm camera's en andere brol). Begin de CMOS maar lief te hebben of je nu wil of niet, de beste en slechtste camera zullen er binnenkort mee uitgerust zijn.
- Full-frame is volgens mij altijd een voordeel (als je het kan betalen), en ben benieuwd hoe Nikon de concurrentie zal aangaan. Een jaar geleden leek het ondenkbaar dat een full-frame sensor beschikbaar zou worden voor de semi-pro/amateur gezien de productiekosten voor zo'n grote chip erg hoog lagen. En nu komt er de 5D. Het voordeel is dat je de besataande SLR lenzen kan gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn. Natuurlijk is het zo dat je met minderwaardige lenzen kwaliteitsverlies langs de randen krijgt, net zoals bij minderwaardig glas een foto genomen op F2.8 iets onscherper is dan op F8 (alle glas schiet vrijwel even scherpe beelden op F8). Een full-frame behoeft kwaliteitsglas zoals dat altijd geweest is. Voor diegene die dat dure glas niet kunnen betalen zijn er de kleinere sensoren of compact camera's. En men moet beseffen dat effecten als vignetering op een full-frame juist minder zichtbaar zijn gezien de sensorpixels groter kunnen zijn. Full-frame heeft voordelen die in dezelfde lijn liggen waarom voor velen medium format superieurder is dan kleinbeeldformaat (35mm). De meest voor de handliggende voordelen zijn breedbeeldfotografie, beeldscherptediepte (nauwere 'depth of field' mogelijk), en beeldkwaliteit (lichtgevoeliger niet enkel omdat de sensorpixels groter kunnen zijn maar omdat de ganse sensor in totaal meer licht capteert, contrastrijker en scherper omdat je het oplossend vermogen van je lens beter benut etc... gewone fysisca) en wil hier op in gaan zo er interesse bestaat. Natuurlijk lijkt het leuk dat je door de crop factor van een 24mm chip je 200mm een schijnbare vergroting alsof je met een 320mm lens aan het schieten bent, maar sta je er wel bij stil dat een groot deel van het licht naast de sensor valt, dat je enkel het centrale deel van je lens gebruikt en je hetzelfde effect kan bekomen door bij een full frame het centrale deel van je foto manueel (digitaal) te vergroten?
- Vergroten naar een A3 kan je natuurlijk al lang aan perfecte kwaliteit sinds de 4megapixel camera's en men vergeet vaak dat de kwaliteit hiervan al lang niet meer afhangt van het aantal pixels (maar dat is een ander marketingverhaal). Dit heeft inderdaad niets te maken met APC of 35mm formaten.
- Dan nog iets waar ik het niet mee eens was ivm ruis. Men moet weten dat Canon het minst gebruik maakt van ruisonderdrukkingsalgoritmes (elektronisch en/of digitaal) van alle camerafabrikanten omdat hun chip het minste ruis genereert. Het beeld ziet er daardoor ook meer film(emulsie) achtig uit dan de concurrentie. Ik vraag me af of jullie al eens een sterk vergroot ISO800 RAW/Canon en NEF/Nikon beeld met elkaar vergeleken hebben? Met de D2X ziet het er al stukken beter uit door die JFET/CMOS chip, maar zo maar ongegrond afgeven op technologie stuit tegen de borst vandaar deze lange epiloog.
- Als afsluiter nog dit. De kwaliteit van de beelden blijft vooral afhangen van de fotograaf. Het plezier van het schieten eveneens, dus nog veel plezier met welke camera dan ook!

Al wat ik vertelde over CMOS is dat het inherent (dat woord stond echt wel niet voor niks in 't schuin, zunne) minder performante technologie is, maar dat ondertussen de technologie al zo ver staat dat CMOS de CCD technologie heeft bijgebeend (en of CMOS nu wel of niet superieur is laat ik in het midden, feit is dat het voldoet.)

Alle andere lawaai dat je (probeert) te maken gaat verloren in een gemoedstoestand die, laten we zeggen, niet volledig rustig is te noemen , en komt dan ook niet aan. Als ge dat nader wilt uitleggen, heb je hier een luisterend oor (allez, lezend oog ).

[multipasser]

Re: Ik krijg zin om een flame war te starten....

- Vergroten naar een A3 kan je natuurlijk al lang aan perfecte kwaliteit sinds de 4megapixel camera's en men vergeet vaak dat de kwaliteit hiervan al lang niet meer afhangt van het aantal pixels (maar dat is een ander marketingverhaal). Dit heeft inderdaad niets te maken met APC of 35mm formaten.

Ik volg je helemaal. Alleen hier heb je volgens mij ongelijk in. Simpele rekenkunde vertelt ons dat een a3 op 200dpi een resolutie van 2339x3307 heeft. En op 300dpi is dat 3509x4961. Een daar kan een 4mpix (2200x1700) helemaal niet aan komen. Een 4mpix image op 300dpi geprint geeft 18,63cm op 14,39cm om exact the zijn. Dat is verre van een A4! Zelfs een 8Mpix haalt op enkele % net geen A4tje (theoretisch op 300dpi, op 295dpi heus wel /muggezift mode off

[Appel]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Wat is het oplossend vermogen van een klassiek afgedrukte foto (film op fotopapier) denk je? zo rond de 170LPI (lines per inch). De beste machines bieden momenteel rond de 300LPI. Probeer maar eens digitaal aangemaakte foto met zwart-wit lijntjes van een zelfde dikte af te drukken via een fotograaf of fotoprinter vanaf een 7tal lijntjes per milimeter zie je de afzonderlijke lijnen niet meer en krijg je eenvormig grijs (en dan moet je al zeer goede aparatuur gebruiken...). Een goede sensor van 4megapixels benut die resolutie van 4 megapixels en dan heb je meer dan genoeg voor een mooie vergroting. Een camera van 200euro met 4 megapixels geeft echter al geen mooi A4 meer. Het voordeel van die 12megapixel en 16 megapixel sensoren van vandaag bieden echter het voordel dat je de foto kan croppen om een mooie compositie te maken in het geval je genomen foto dit al niet bood. Met m'n 8megapixels kan ik toch alvast een mooi A3'tje maken hoor...

[Fullator]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Voor je iemand anders van fouten beschuldigd moet je toch echt eens naar je laatste opmerking kijken. Al die prachtige APC sensor formaat camera's van Canon, Nikon, Minolta en Pentax hebben dezelfde beeldverhouding als een fullframe 1Ds. Werkt dus ook perfect met standaardpapier, kaders en albums.

Als je aandachtig leest heb je zeker gemerkt dat ik meerdere redenen heb om voor FF te gaan. Dat APC 'ook' hetzelfde beeldformaat heeft is irrelevant, aangezien de andere redenen blijven gelden. Trouwens, de meeste sensoren hebben niet het APC-formaat. En de oprukkende nieuwe beeldformaat 'standaarden' die ons nu door de strot gejaagd worden om pure marketingredenen, zullen de zaken er zeker niet simpeler op maken.

[mvdh]

Re: Ik krijg zin om een flame war te starten....

Ik volg je helemaal. Alleen hier heb je volgens mij ongelijk in. Simpele rekenkunde vertelt ons dat een a3 op 200dpi een resolutie van 2339x3307 heeft. En op 300dpi is dat 3509x4961. Een daar kan een 4mpix (2200x1700) helemaal niet aan komen. Een 4mpix image op 300dpi geprint geeft 18,63cm op 14,39cm om exact the zijn. Dat is verre van een A4! Zelfs een 8Mpix haalt op enkele % net geen A4tje (theoretisch op 300dpi, op 295dpi heus wel /muggezift mode off

En kan iemand mij nu eens uitleggen waarom 300 dpi zo'n belangrijke waarde is? Ik ben benieuwd of iemand het antwoord kent.

(en ja, ik weet het wel, maar eerst maar eens kijken of iemand anders het weet... In iedergeval kan ik nu al aangeven dat die waarde voor een afdruk eigenlijk NIET belangrijk is. )

Groeten, Miriam

[Fullator]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

No offence, maar zelden heb ik zoveel onzin gelezen in 1 reply

.

No offense taken...

Natuurlijk is het dat niet ...

Ruis. Dat is alles wat ze gehoord hebben.
Binnen bepaalde grenzen heb je gelijk: hoe kleiner het pixel oppervlak hoe meer gevoelig aan ruis. Maar iemand die er niet onmiddellijk bij vertelt dat de technologie met razende schreden vooruitgaat, ontkent de feiten of weet niet waarover hij praat... (hoop dat ik hier niet te veel op zere tenen trap )
De kwaliteit van de signaalversterkers die gebruikt worden gaat heel snel vooruit. Ook de software om ruis weg te 'filteren' verbetert steeds.

Je vergeet erbij te vertellen dat diezelfde technologische vooruitgang ook op de FF blijft toegepast, waardoor de voorsprong behouden blijft... Want uiteindelijk telt het aantal fotonen dat in elke pixel kan gegoten worden - en dan is een FF steeds in het voordeel door én zijn groter oppervlak én zijn groter aantal pixels.

Enfin, de resultaten liegen er niet om: de meeste testen leggen de EOS 1 Ds MII en de D2X op hetzelfde niveau wat betreft ruis en ook heeft nog niemand een verschil kunnen aantonen tussen de 8 MP van de 350D en de 1D Mk II, hoewel deze laatste een groter pixeloppervlak kan voorleggen...

Merkwaardig dat het besproken artikel dan juist het omgekeerde beweert: op het vlak van ruis is de 1DS duidelijk de meerdere. Zelfs als je bijna blind bent kan je het verschil nog zien. Maar ik ben natuurlijk bereid de handschoen op te nemen en een vergelijkende test te verrichten - tot meerdere eer en glorie van BD. Maar dan wel met vergelijkbare parameters, wat in bovenvermeld onderzoek helemaal niet het geval was.

De problemen die voorkomen met ff negeer je dan wel volledig: grotere vignettering, kleurafwijkingen in de hoeken, resolutieverlies in de hoeken, enz, enz. De problemen met ff zijn veel groter dan het zogenaamde ruisprobleem met APN DSLR's.
Nikon en Olympus (en in mindere mate Minolta en Pentax) zijn ten minste eerlijk met hun klanten: bij hun komt er nooit een full frame. Wil je dat wel, dan moet je bij een ander zijn (we kijken nu allemaal in dezelfde richting ).

Sorry, maar ofwel heb ik wonderlenzen, of ben ik de grote uitzondering, maar van vignettering heb ik totnutoe bijzonder weinig - eigenlijk niets - ondervonden. Hetzelfde voor kleurverlies. Resolutieverlies is een resultante van lenskwaliteit en lichtpad, dus ook daar niet eenduidig te interpreteren.

Vandaag een shoot gedaan in zeer moeilijke lichtomstandigheden (toneelrepetitie: een algemene doorloop in een grote zaal). De foto's, genomen met een 70-200 L 2.8 zijn extreem gestoken scherp tot in de uiterste hoeken en zonder lichtafval.

Ik hoop dat je niet te hard aanstoot neemt aan hetgeen ik schrijf, en, hoewel ik weet dat velen denken zoals jij, het enige wat ik wou vertellen is dat wat jij goed vindt een andere daarom nog niet goed zal vinden. De twee kanten van de medailles willen zien, daar draait het om...


PS: ten slotte nog dit. Als ruis je zo na aan het hart ligt, dan vraag ik mij af waarom men dan voor Canon kiest. Heeft Canon niet lange tijd voor de CMOS technologie gekozen, en is deze technologie nu niet inherent meer gevoelig aan ruis. Of is het dat ook daar de technologie niet stilgestaan heeft?

De CMOS van Canon wordt momenteel door nagenoeg iedereen superieur geacht aan de CCD-technologie van de andere merken. Er was idd een tijd dat het omgekeerde het geval was. Canon heeft die technologie in house verder ontwikkeld en gepatenteerd. Dit heeft het hen o.m. makkelijker gemaakt om de FF te ontwikkelen. En mét die FF kwam de 16.7 Mp resolutie. Als je hierboven ergens stelt dat je bij het halveren hiervan nog steeds op 8 Mp kan werken bij andere toestellen, dan impliceer je dat die OOK 16.7 Mp hebben. Quod non. Zover ik weet is de Canon 1DsMkII het enige toestel in zijn klasse met die resolutie.

[Jan_10D]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Hallo

Het was de bedoeling van deze topic om een flame war te starten over Canon vs Nikon, niet over full frame vs APS.

Even on topic blijven dus.

Mijn standpunt hierover is eenvoudig.
FF heeft voordelen tegenover APS maar even grote nadelen tegenover APS.

Daarom moet elke fotograaf zelf kunnen beslissen wat voor zijn toepassingen de beste keuze is: FF of APS.
En deze keuzevrijheid mag niet beperkt worden door anderen.

Bij Canon is het vandaag reeds mogelijk om op hetzelfde moment zowel FF als APS door elkaar te gebruiken.
Bij Minolta eventueel volgend jaar.
En bij Nikon enkele maanden daarna.

Jan.

[Fullator]

Re: Ik krijg zin om een flame war te starten....

Ik krijg zin om een flame war te starten.... als ik MarcFoto en Rudy zo bezig hoor, en dan durven zij net van 'onzin' te spreken.
Ter verduidelijking:
- CMOS is inherent een superieure technologie, het bewijs voor de 'onwetende' Nikonians (sorry grapje) onder jullie is misschien dat de nieuwe chip die in de geliefde D2X zit een sony CMOS (JFET) is, vandaar de betere kwaliteit met hun voorgangers die nog de oude CCD technologie gebruikten (D1x). Nadeel van CMOS is wel lagere flash sync speed (cfr. de D2X en de pro-canon's). Als je wil weten hoe dit komt wil ik hier uitleg over bieden. Nikon moest wel overstappen naar CMOS om te kunnen blijven concureren. De kleine compactcamera's van canon en nikon blijven voorlopig nog CCD's gebruiken om andere redenen. CMOS is momenteel echter goedkoper te produceren dan een vergelijkbare CCD (een jaar geleden was dat omgekeerd) en kan ook meer geminiaturiseerd worden dan CCD (cfr. de gsm camera's en andere brol). Begin de CMOS maar lief te hebben of je nu wil of niet, de beste en slechtste camera zullen er binnenkort mee uitgerust zijn.
- Full-frame is volgens mij altijd een voordeel (als je het kan betalen), en ben benieuwd hoe Nikon de concurrentie zal aangaan. Een jaar geleden leek het ondenkbaar dat een full-frame sensor beschikbaar zou worden voor de semi-pro/amateur gezien de productiekosten voor zo'n grote chip erg hoog lagen. En nu komt er de 5D. Het voordeel is dat je de bestaande SLR lenzen kan gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn. Natuurlijk is het zo dat je met minderwaardige lenzen kwaliteitsverlies langs de randen krijgt, net zoals bij minderwaardig glas een foto genomen op F2.8 iets onscherper is dan op F8 (alle glas schiet vrijwel even scherpe beelden op F8). Een full-frame behoeft kwaliteitsglas zoals dat altijd geweest is. Voor diegene die dat dure glas niet kunnen betalen zijn er de kleinere sensoren of compact camera's. En men moet beseffen dat effecten als vignetering op een full-frame juist minder zichtbaar zijn gezien de sensorpixels groter kunnen zijn. Full-frame heeft voordelen die in dezelfde lijn liggen waarom voor velen medium format superieurder is dan kleinbeeldformaat (35mm). De meest voor de handliggende voordelen zijn breedbeeldfotografie, beeldscherptediepte (nauwere 'depth of field' mogelijk), en beeldkwaliteit (lichtgevoeliger niet enkel omdat de sensorpixels groter kunnen zijn maar omdat de ganse sensor in totaal meer licht capteert, contrastrijker en scherper omdat je het oplossend vermogen van je lens beter benut etc... gewone fysisca) en wil hier op in gaan zo er interesse bestaat. Natuurlijk lijkt het leuk dat je door de crop factor van een 24mm chip je 200mm een schijnbare vergroting geeft alsof je met een 320mm lens aan het schieten bent, maar sta je er wel bij stil dat een groot deel van het licht naast de sensor valt, dat je enkel het centrale deel van je lens gebruikt en je hetzelfde effect kan bekomen door bij een full frame het centrale deel van je foto manueel (digitaal) te vergroten?
- Vergroten naar een A3 kan je natuurlijk al lang aan perfecte kwaliteit sinds de 4megapixel camera's en men vergeet vaak dat de kwaliteit hiervan al lang niet meer afhangt van het aantal pixels (maar dat is een ander marketingverhaal). Dit heeft inderdaad niets te maken met APC of 35mm formaten.
- Dan nog iets waar ik het niet mee eens was ivm ruis. Men moet weten dat Canon het minst gebruik maakt van ruisonderdrukkingsalgoritmes (elektronisch en/of digitaal) van alle camerafabrikanten omdat hun chip het minste ruis genereert. Het beeld ziet er daardoor ook meer film(emulsie) achtig uit dan de concurrentie. Ik vraag me af of jullie al eens een sterk vergroot ISO800 RAW/Canon en NEF/Nikon beeld met elkaar vergeleken hebben? Met de D2X ziet het er al stukken beter uit door die JFET/CMOS chip, maar zo maar ongegrond afgeven op technologie stuit tegen de borst vandaar deze lange epiloog.
- Als afsluiter nog dit. De kwaliteit van de beelden blijft vooral afhangen van de fotograaf. Het plezier van het schieten eveneens, dus nog veel plezier met welke camera dan ook!

Ik zou het nooit beter hebben kunnen stellen! Soms wordt er onzin verteld, en soms worden hier echte spijkers met koppen geslagen. Maar het is voor een beginner niet steeds makkelijk uit te maken wat hij waar moet klasseren.

Nu leent dit onderwerp zich uitstekend voor een flame war, maar ik denk dat in de huidige tijd er geen echt minderwaardige toestellen meer bestaan. De grote verschillen zitten hem in de lenzen, en vooral in de kwaliteiten van de fotograaf. En beter veel plezier met een kodakske dan kommer en kwel met een Hasselblad.

[frank207be]

Re: Ik krijg zin om een flame war te starten....

Nu leent dit onderwerp zich uitstekend voor een flame war, maar ik denk dat in de huidige tijd er geen echt minderwaardige toestellen meer bestaan. De grote verschillen zitten hem in de lenzen, en vooral in de kwaliteiten van de fotograaf. En beter veel plezier met een kodakske dan kommer en kwel met een Hasselblad.

Da's gesproken Verbroederen Nikon en Canon en ook Pentax DSLR liefhebbers!!!

[sugar]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

Ik volg trouwens met grote interesse een thread op een ander forum over de Leica DMR vs Canon 1Ds markII. De Leica DMR doet het in die test dus uitstekend (erg goede resolutie, enorme DR, metering gewoon beter dan 1Ds).



Het is echt niet alleen Canon en Nikon ...

sugar

[GroovBird]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

@Sugar:

Wat ergonomie betreft dat ben ik helemaal me je eens...
Een vriendin van mij heeft de 350D en ik vind die dus veel te klein ok fatsoenlijk vast te houden.

Voor u misschien wel, maar hij ligt bij mij beter in de hand dan eender welke andere.

[krisd]

Re: Nikon vs Canon! (no flame war)

DOF is echter groter hoe kleiner de sensor (nog niemand heeft mij kunnen uitleggen waarom, maar het is wel zo)... Dat kan zowel als voordeel dan als nadeel spelen, nietwaar...

DOF is eigenlijk onafhankelijk van de sensorgrootte. Wel is het zo dat je met een kleinere sensor naar kortere brandpuntsafstanden gaat voor eenzelfde uitsnede. En lenzen met een kortere brandpuntsafstand hebben wél meer DOF bij een gelijk diafragma en een gelijke onderwerpsafstand. Ik hoop dat ik het hier allemaal juist heb . Kris
PS. DOF is ook onafhankelijk van het merk (Nikon of Canon of Kiev of Lubitel). Kwestie van on-topic te blijven