Ben je dan in fout?

[Control-Z]

Veronderstel, je rijdt aan een matige snelheid (40 km / u) in een smalle straat, met aan beide kanten geparkeerde auto's, en plots loopt er van tussen die auto's een kind voor je wielen.
Je raakt dat kind (ik laat in het midden met welke gevolgen), ben je dan in fout?
Is dat een hindernis die je had moeten kunnen voorzien?
Of zijn de ouders van dat kind aansprakelijk?

[Koeno]

Re: Ben je dan in fout?

Mjah,

lastige kwestie, ik denk:
je bent niet in fout,
maar je verzekering zal wel opdraaien voor de kosten

ik baseer mij op iemand die dat reeds opgezocht had
(http://forum.belgiumdigital.com/f59/...ml#post2470543)

[Lazy Charles]

Re: Ben je dan in fout?

smalle straat en beide kant wagens? dan rijdt je geen veertig maar veel minder zodat je een eventueel kind niet hoeft te raken.
Moest ik het voorhebben dan zou ik me niet eens de vraag stellen of ik al dan niet in fout ben of de ouders aansprakelijk zijn of niet. Ik zou me de vraag stellen of ik dat niet had kunnen voorkomen. De rest is voor de verzekeringen, voor mij zou alleen belangrijk zijn dat alles goed komt met het betrokken kind.
Ik hoop het nooit te hoeven meemaken.

[Dany_]

Re: Ben je dan in fout?

Hangt er volgens mij van af hoe ver je van het kind verwijderd was toen je het had kunnen zien. Op ieder moment moet je kunnen stoppen, maar als het kind op 1cm voor je auto pas zichtbaar was moet je echt al stilstaan om het niet te raken. Als het kind 2 auto's verder tevoorschijn komt en je raakt het nog zullen de gevolgen voor de chauffeur wel anders zijn.

Mijn interpretatie...

Dany_

[Control-Z]

Re: Ben je dan in fout?

Ik hoop het vooral ook nooit te hoeven meemaken, maar je kan toch niet aan 20 km per uur een hele stad doorkruisen? dat is niet realistisch.
Het is toch ook de verantwoordelijkheid van de ouders om kinderen te leren dat straten geen speelterreinen zijn, maar potentieel gevaarlijke plekken.
vind ik.
= = = =
maar da's dan weer een maatschappelijke discussie, ik vroeg me gewoon af hoe het juridisch en financieel zit.

[putor]

Re: Ben je dan in fout?

Voor zover ik het begrepen heb moet je voor alles kunnen stoppen en de situatie doet me denken aan een woonzone waar zeer defensief rijden verondersteld wordt. Volgens mij ben je dan in fout.

[VerSeg]

Re: Ben je dan in fout?

Het kan iedereen overkomen en iemand in fout stellen puur op emoties is verkeerd.
Hetgeen vaak gebeurt is dat als mensen horen dat er een kind bij betrokken is direct partij trekken voor het kind ... volledig fout en het geeft een verkeerd signaal.

Financieel gezien zal een zwakke weggebruiker voor de medische kosten door uw verzekering vergoed worden, in fout of niet.
Materiele schade is ten laste van die dat in fout is, blijkt hier het kind een fout gemaakt te hebben dan zal die uw schade moeten vergoeden ... komt dus op de ouders of familiale verzekering neer.

Ervan uitgaande dat het geen zone 30 is en er geen zebrapad is alsook geen woonerf of schoolomgeving, dan zal je in principe niet in fout gesteld worden.
Maar het is uiteindelijk de rechter dat beslist wie in zijn recht is.

[ccc]

Re: Ben je dan in fout?

In Leuven is de snelheid beperkt tot 30km/u in de binnenstad. In de meeste straten kan je gewoon niet veel sneller rijden. Normaal moet je voor alles kunnen stoppen.

[schollaert]

Re: Ben je dan in fout?

Veronderstel, je rijdt aan een matige snelheid (40 km / u) in een smalle straat, met aan beide kanten geparkeerde auto's, en plots loopt er van tussen die auto's een kind voor je wielen.
Je raakt dat kind (ik laat in het midden met welke gevolgen), ben je dan in fout?
Is dat een hindernis die je had moeten kunnen voorzien?
Of zijn de ouders van dat kind aansprakelijk?

Als je in die straat 40 km mag rijden ben je In Nederland ben je niet fout, je hebt geen schuld, maar je bent wel aansprakelijk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_185_Wegenverkeerswet

Jan

[doudeke]

Re: Ben je dan in fout?

Brugge is ook alles 30 per uur. Maar een kind af en toe. Tja. (vleugje cynisme.)

[VerSeg]

Re: Ben je dan in fout?

smalle straat en beide kant wagens? dan rijdt je geen veertig maar veel minder zodat je een eventueel kind niet hoeft te raken.

Als het daar 50km/u toegelaten is, dan rij je daar standaard niet veel trager dan 40km/u of je begaat al een overtreding.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Zolang er dus geen hindernis of duidelijke aanwijzing tot gevaar voor u is, heb je geen reden om traag te rijden.

Verder is er :

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

Hieruit kan men stellen dat indien er 50km/u toegelaten werd en hij 40km/u reed, de snelheid aangepast was aan de omstandigheden. Het ongeval is ook niet veroorzaakt door de snelheid maar door een niet attent kind dat onvoorzichtig de straat over stak.
Erger zou zijn mocht je te hard rijden en niet kunnen stoppen voor een voorligger, iemand op een zebrapad of een bocht missen.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Je moet dus niet altijd kunnen stoppen, enkel als het een hindernis betreft die voorzien kan worden.
Een kind aan een schoolpoort bij het einde van de school is al meer voorzienbaar dan eentje dat ergens plots uit een auto komt en voor uw neus overloopt.

Omstandigheden kunnen dus zeer grote invloed hebben op de situatie en daar kan niemand van ons over beslissen.
En die dat denkt dat hem nooit eens iets kan overkomen is dik mis ... het kan ons allemaal overkomen en ook als je heel voorzichtig rijdt!

[Lazy Charles]

Re: Ben je dan in fout?

er is ook nog de regel dat je je snelheid moet aanpassen aan de omstandigheden

[Koeno]

Re: Ben je dan in fout?

er is ook nog de regel dat je je snelheid moet aanpassen aan de omstandigheden

Er is ook nog de regel dat je geen hinderlijk rijgedrag mag tonen,
30 rijden waar 50 toegestaan is valt daar namelijk onder
(en op je rij-examen ben je ervoor gebuisd ook).

alles is alweer situatie-afhankelijk

[VerSeg]

Re: Ben je dan in fout?

er is ook nog de regel dat je je snelheid moet aanpassen aan de omstandigheden

Maar als je het kind eerst niet kon zien, dan is er geen omstandigheid.

[enero]

Re: Ben je dan in fout?

Veronderstel, je rijdt aan een matige snelheid (40 km / u) in een smalle straat, met aan beide kanten geparkeerde auto's, en plots loopt er van tussen die auto's een kind voor je wielen.
Je raakt dat kind (ik laat in het midden met welke gevolgen), ben je dan in fout?
Is dat een hindernis die je had moeten kunnen voorzien?
Of zijn de ouders van dat kind aansprakelijk?

Ik denk van niet, maar omstandigheden zijn zeer belangrijk. Kan je voorzien dat er kinderen zullen lopen ? Scholen, daar mag je meestal maar 30km/u, woonwijken ...
Maar je moet het maar voor hebben. Wil het niet gedroomd hebben. Maar ik denk, gezien de hoge bescherming van de zwakke weggebruiker, dat je het toch moeilijk zal krijgen.