Ben je dan in fout?

[Hasseltenaar]

Re: Ben je dan in fout?

Je bent altijd aansprakelijk.
Tov de zwakke weggebruikers is er de objectieve aansprakelijkheid.
Die gaat zo ver dat als een fietser tegen je geparkeerde auto rijdt, je zelfs daarvoor opdraait!

Rijverbod of een veroordeling zal je daarvoor niet krijgen, maar je bonus-malus gaat wel omhoog....
Het moet niet gekker worden...

Het is de verzekering die daarvoor opdraait.
En dat een zwakkere weggebruiker nooit verantwoordelijk is, vergeet het maar. Ik zal je anders eens laten praten met mijn ex-collega. Die is als fietser ooit eens aangereden. Werd voor de helft mee verantwoordelijk gesteld. En neen, hij was niet dronken.
Of je in fout bent, wordt door de rechter bepaald en niet door eender welke deelnemer aan dit topic.

[VerSeg]

Re: Ben je dan in fout?

Geen hinderlijk rijgedrag is niet van toepassing op snelheid, als die constant is, en dus zeker niet in het geval dat je 30 rijdt in een zonde 50. Hinderlijk rijgedrag is opzettelijk mensen hinderen, traag rijden en versnellen wanneer ze willen inhalen, opzettelijk in het midden van de baan rijden, opzettelijk vaak bruusk remmen, ...

Niet volgens politie en parket alvast.
Augustus 2010 ... werken op Brusselse Ring en maximum toegelaten snelheid 70km/u.
Zoals altijd rijden ze dan gewoon 120km/u op enkelingen na waaronder ikzelf.
Ik hou me aan 70km/u op het rechter rijvak en moet dus zeker niemand inhalen maar heb wel een serie plakkers achter mij.
En met 70km/u bedoel ik op GPS en met cruise control.
Maanden nadien (maart 2011) krijg ik een boete wegens ophouden van het verkeer daar de gemiddelde snelheid veel hoger lag.
Betwisten kon ik voor de rechter maar als ik geen gelijk zou krijgen kon de boete en gerechtskosten nog veel meer oplopen, dus maar betaald om er vanaf te zijn.
Heeft me 150€ gekost aan minnelijke schikking!
In België kan alles!

[VerSeg]

Re: Ben je dan in fout?

Je bent altijd aansprakelijk.
Tov de zwakke weggebruikers is er de objectieve aansprakelijkheid.
Die gaat zo ver dat als een fietser tegen je geparkeerde auto rijdt, je zelfs daarvoor opdraait!

Rijverbod of een veroordeling zal je daarvoor niet krijgen, maar je bonus-malus gaat wel omhoog....

Je bent in België alvast niet aansprakelijk als je niet in fout bent. Als een zwakke weggebruiker gewond geraakt, dan zal uw verzekering altijd zijn lichamelijke letsels vergoeden maar uw bonus-malus gaat NIET omhoog!
Uw verzekering heeft enkel een vergoedingsplicht tegenover zwakke weggebruikers.
Enkel als je ook in fout bent kan de bonus-malus omhoog gaan.

[johan de man]

Re: Ben je dan in fout?

"Voorzienbare hindernis'' is ook zoiets moeilijks he ... dat moet geval tot geval bekeken worden.

Wat als iemands grote hond losloopt op straat, je probeert die te ontwijken en rijdt dan tegen een geparkeerde wagen ? Wie is er dan in fout ?

Probeer maar te bewijzen dat er een hond liep en van wie die was. Als hij niet gechipt was, zullen de eigenaars nog liever ontkennen dat hij van hun was !

[Control-Z]

Re: Ben je dan in fout?

"Voorzienbare hindernis'' is ook zoiets moeilijks he ... dat moet geval tot geval bekeken worden.

Wat als iemands grote hond losloopt op straat, je probeert die te ontwijken en rijdt dan tegen een geparkeerde wagen ? Wie is er dan in fout ?

Probeer maar te bewijzen dat er een hond liep en van wie die was. Als hij niet gechipt was, zullen de eigenaars nog liever ontkennen dat hij van hun was !

Ik dacht dat honden in den Belgique allemaal gechipt moesten zijn.
Katten niet, daarom dat ik over zo een scenario ook al had nagedacht.
Wat als ik een kat probeer te ontwijken en daarbij een geparkeerde auto aanrijd?
Ik heb al horen zeggen dat je katten in zo'n geval beter overrijdt.
Maar ja, ietwat dierenvriend zal toch wel de automatische reflex hebben om te ontwijken hoop ik.

[on4bam]

Re: Ben je dan in fout?

Probeer maar te bewijzen dat er een hond liep en van wie die was. Als hij niet gechipt was, zullen de eigenaars nog liever ontkennen dat hij van hun was !

Doet me denken aan een verhaal dat ik ooit hoorde. Man rijdt hond dood en er staat al snel een hoop volk te kijken. De man kijkt kijkt naar de hond en vraagt van wie de hond is, kwestie van de eigenaar te vergoeden omdat hij de hond overreden had. Er kwam direct iemand naar voor "'t is mijn hond". zegt de chauffeur, "goed, dan kunnen we nu de verzekeringspapieren invullen om mijn schade te vergoeden"

[Onkertje]

Re: Ben je dan in fout?

Je bent in België alvast niet aansprakelijk als je niet in fout bent. Als een zwakke weggebruiker gewond geraakt, dan zal uw verzekering altijd zijn lichamelijke letsels vergoeden maar uw bonus-malus gaat NIET omhoog!
Uw verzekering heeft enkel een vergoedingsplicht tegenover zwakke weggebruikers.
Enkel als je ook in fout bent kan de bonus-malus omhoog gaan.

Dit is het enige volledig correcte antwoord dat ik hier heb gelezen op de vraag van TS.

[JPV]

Re: Ben je dan in fout?

"Voorzienbare hindernis'' is ook zoiets moeilijks he ... dat moet geval tot geval bekeken worden.

Wat als iemands grote hond losloopt op straat, je probeert die te ontwijken en rijdt dan tegen een geparkeerde wagen ? Wie is er dan in fout ?

Probeer maar te bewijzen dat er een hond liep en van wie die was. Als hij niet gechipt was, zullen de eigenaars nog liever ontkennen dat hij van hun was !

Jij bent in fout want je mag geen anderen in gevaar brengen door een dier te ontwijken. Maar als je schade aan jouw wagen hebt door de impact van het dier dan wordt je vergoed... als je de eigenaar vindt. En in theorie hebben alle honden een chip (de oudjes een tatoeage) in België.

[mil1]

Re: Ben je dan in fout?

Er geldt maar op 1 plek in België een minimumsnelheid en dat is op de autostrades, daar MOET je tenminste 70 rijden. Aanpassen aan omstandigheden is vooral naar omlaag aanpassen bij bijvoorbeeld slecht weer (op autostrades mag bij hevig neerslagn minder dan 70km/u gereden worden)
Geen hinderlijk rijgedrag is niet van toepassing op snelheid, als die constant is, en dus zeker niet in het geval dat je 30 rijdt in een zonde 50. Hinderlijk rijgedrag is opzettelijk mensen hinderen, traag rijden en versnellen wanneer ze willen inhalen, opzettelijk in het midden van de baan rijden, opzettelijk vaak bruusk remmen, ...
30 rijden waar je 50 mag is ABSOLUUT niets mis mee, en daarvoor buist men dus NIET op een examen.
Even voor de duidelijkheid

Even voor alle duidelijkheid:
Mijn zoon kreeg een opmerking én het werd genoteerd omdat hij 40 reed waar 50 mocht.
Ik dacht dat 3 notities = gepijpt... sorry, gebuisd
Mensen die 30 rijden waar 50 toegelaten is, gesteld dat er geen hindernissen zijn, zouden ze rijverbod moeten geven én opnieuw praktijkexamen afleggen.

[caleido]

Re: Ben je dan in fout?

Voor zover ik het begrepen heb moet je voor alles kunnen stoppen en de situatie doet me denken aan een woonzone waar zeer defensief rijden verondersteld wordt. Volgens mij ben je dan in fout.

Inderdaad. Beetje cru gesteld, maar een kind dat plots op de baan loopt is hetzelfde principe volgens mij, als een wagen die voor jou plots bruusk remt. "Dat had je ook kunnen voorkomen."

Er is natuurlijk een verschil tussen daadwerkelijk 30 rijden en iemand raken en rijden met overdreven snelheid en iemand wegmaaien.

[Koeno]

Re: Ben je dan in fout?

Dit is het enige volledig correcte antwoord dat ik hier heb gelezen op de vraag van TS.

Dat antwoord stond al in het 2 antwoord van dit topic (klik de link open).

[AndriesDeLeener]

Re: Ben je dan in fout?

Ik kan u 3 gevallen uit vriendenrking aanbrengen: gebuisd wegen te traag rijden.
kzal het u straffer melden: ze reden constant 10 per uur te weinig: GEBUISD.

Dus men buist er WEL voor OP het RIJEXAMEN, dus dat voor de duidelijkheid.

Klopt, ken ook enkele gevallen.

Zelf op de motor remmen mag niet, je MOET het rempedaal indrukken om af te remmen, en dan roepen van zuinig rijden.

Niet correct, je moet net wel tonen op het examen dat je kan afremmen op de motor.

Wat als iemands grote hond losloopt op straat, je probeert die te ontwijken en rijdt dan tegen een geparkeerde wagen ? Wie is er dan in fout ?

De eigenaar of de bewaarder van het dier is aansprakelijk, zie artikel 1385 als ik het goed heb.

[bouk]

Re: Ben je dan in fout?

van de auto of van het kind? ( gevaarlijke opmerking )

uiteraard.
grt,bouk.

[Koeno]

Re: Ben je dan in fout?

Niet correct, je moet net wel tonen op het examen dat je kan afremmen op de motor.

Juist, maar je moet eerst je rempedaal gebruiken. (moeten of aanraden, daar twijfel ik over).

Je moet eerst met de rem aanleggen (remlicht oplichten voor de achterliggers) en dan samen met afremmen op motor remmen.

enkel afremmen op motor hebben ze niet graag, aangezien de wagen achter jou geen "waarschuwing" van remmen heeft...

[enero]

Re: Ben je dan in fout?

Idd men buist je er voor, zelf op de motor remmen mag niet, je MOET het rempedaal indrukken om af te remmen, en dan roepen van zuinig rijden.

Mijn Steptronic automaat remt op de motor van zodra het toerental zakt naar een bepaalde limiet. Ik vermoed dat men met geen automaten leert rijden, maar dit van dat rempedaal is toch al te belachelijk.