Ben je dan in fout?

[Koeno]

Re: Ben je dan in fout?

Mijn Steptronic automaat remt op de motor van zodra het toerental zakt naar een bepaalde limiet. Ik vermoed dat men met geen automaten leert rijden, maar dit van dat rempedaal is toch al te belachelijk.

Je kan met automaat leren rijden,
dit wordt dan wel vermeld op uw rijbewijs.
Als je je rijbewijs haalt met een automaat, mag je niet meer met een manuele bak rijden... (dit was toch in mijnen tijd +/- 6jaar geleden zo).

goh, dat van die rem, ik begrijp dat wel.
veiligheidshalve is het beter om uw achterligger te laten weten dat ge gaat vertragen.
Eerlijkheidshalve moet ik bekennen dat ik dat zeker niet altijd doe.

btw: steptronic : bmw?

[AndriesDeLeener]

Re: Ben je dan in fout?

Juist, maar je moet eerst je rempedaal gebruiken. (moeten of aanraden, daar twijfel ik over).

Je moet eerst met de rem aanleggen (remlicht oplichten voor de achterliggers) en dan samen met afremmen op motor remmen.

enkel afremmen op motor hebben ze niet graag, aangezien de wagen achter jou geen "waarschuwing" van remmen heeft...

Toch logisch? Ten eerste als je ontkoppeld en dan schakelt zonder te remmen, bv op een afdaling, dan versnelt je auto. Als je remt, ontkoppeld en schakelt heb je dit niet. Ten tweede, zonder te remmen, geef je inderdaad geen indicatie naar de achterliggende voertuigen. En tot slot lijkt het mij niet gezond om plots van 3e naar 2e te gaan zonder eerst wat af te remmen met de rem.

[AndriesDeLeener]

Re: Ben je dan in fout?

Je kan met automaat leren rijden,
dit wordt dan wel vermeld op uw rijbewijs.
Als je je rijbewijs haalt met een automaat, mag je niet meer met een manuele bak rijden... (dit was toch in mijnen tijd +/- 6jaar geleden zo).


btw: steptronic : bmw?

Dat is nog steeds zo, die vermelding. En ja hij rijdt met een BMW als ik het me goed herinner.

[theokus]

Re: Ben je dan in fout?

Vraag:
Ben je bij een ongeval waarbij een kind is betrokken niet gedeeltelijk verantwoordelijk?

[schollaert]

Re: Ben je dan in fout?

Vraag:
Ben je bij een ongeval waarbij een kind is betrokken niet gedeeltelijk verantwoordelijk?

Nee, aansprakelijk.

Jan

[AndriesDeLeener]

Re: Ben je dan in fout?

Vraag:
Ben je bij een ongeval waarbij een kind is betrokken niet gedeeltelijk verantwoordelijk?

Als er een ongeval is met een kind dat niet tot de 'jaren des onderscheids' behoort dan is de automobilist aansprakelijk, ook al is het totaal zijn schuld niet. Omdat men ervan uit gaat dat kinderen jonger dan die leeftijd, impulsief kunnen reageren. Bv de bal rolt over de baan en het kind loopt er gewoon achter.

[Guest41]

Re: Ben je dan in fout?

Voor zover ik het begrepen heb moet je voor alles kunnen stoppen en de situatie doet me denken aan een woonzone waar zeer defensief rijden verondersteld wordt. Volgens mij ben je dan in fout.

correct .. het verkeersreglement zegt dat je ten allen tijde moet kunnen stoppen voor een opduikende hindernis ... mijn schoonbroer heeft het voorgehad, kinderen speelden voetbal of een erf tussen twee woningen in en met een rij geparkeerde autos langs de stoep en in een bocht, ergo onzichtbaar vanop de straat ... dan, bal op straat, kind er achter en wham ... gelukkig geen onherstelbare schade maar toch, ware het in geen bocht geweest dan reed hij misschien toch een tikkeltje sneller ...

[schollaert]

Re: Ben je dan in fout?

correct .. het verkeersreglement zegt dat je ten allen tijde moet kunnen stoppen voor een opduikende hindernis ...

Onzin.

Je moet kunnen stoppen binnen de afstand waarover de weg vrij is en te overzien is.

Als een volwassene tussen twee geparkeerde auto's voor jouw auto springt, ben je niet fout en niet aansprakelijk.

Als een kind tussen twee geparkeerde auto's voor jouw auto springt, ben je niet fout, maar wel aansprakelijk.

Jan

[Bewaker]

Re: Ben je dan in fout?

Je bent in België alvast niet aansprakelijk als je niet in fout bent. Als een zwakke weggebruiker gewond geraakt, dan zal uw verzekering altijd zijn lichamelijke letsels vergoeden maar uw bonus-malus gaat NIET omhoog!
Uw verzekering heeft enkel een vergoedingsplicht tegenover zwakke weggebruikers.
Enkel als je ook in fout bent kan de bonus-malus omhoog gaan.

Voila dat is iets dat de mensen moeten leren begrijpen.

Stel ik met de wagen en er rijdt een fietser tegen mij. In de veronderstelling nu dat fietser in de fout is. Fietser gewond = mijn verzekering betaald lichaamelijk letsel.
Bluts in mijn wagen betaald de verzekering van de fietser ( als deze verzekerd is anders mag hij/zij het zelf ophoesten).

[perelaar]

Re: Ben je dan in fout?

Ik heb ongeveer dezelfde situatie voorgehad als autobestuurder: in een smalle straat, bebouwde kom, komt een fietser uit een oprit, dwarst het (verhoogde!) fietspad, en belandt net voor mijn wagen.

Natuurlijk niet genoeg kunnen remmen om tot stilstand te komen, met als gevolg een lichte aanrijding van de fietser.

Resultaat: ik ben volledig aansprakelijk gesteld, "in fout" dus, wegens "onaangepast rijgedrag" (ik had zogezegd moeten kunnen stoppen; het feit dat mijn snelheid op het moment zelf volledig reglementair was en ook zo bevestigd werd door getuigen deed niet terzake).

Later ook nog een aanklacht wegens onvrijwillige slagen en verwondingen door de fietser zelf.

Fietser die het verhoogde fietspad links liet liggen en zonder kijken zomaar de straat opreed heeft een mooi cadeau van de verzekering gekregen.
Voor mij is het duidelijk: als fietser en voetganger kan je je bijna alles permitteren; als automobilist ben je altijd de klos.

[Guest41]

Re: Ben je dan in fout?

Onzin.

Je moet kunnen stoppen binnen de afstand waarover de weg vrij is en te overzien is.

Als een volwassene tussen twee geparkeerde auto's voor jouw auto springt, ben je niet fout en niet aansprakelijk.

Als een kind tussen twee geparkeerde auto's voor jouw auto springt, ben je niet fout, maar wel aansprakelijk.

Jan

correct .. het subtiele verschil tussen "in fout" en "aansprakelijk" .. zoals het subtiele, theoretische en wettelijke verschil tussen "plotse dood" en "zachtjes overleden" ...

[schollaert]

Re: Ben je dan in fout?

correct .. het subtiele verschil tussen "in fout" en "aansprakelijk" .. zoals het subtiele, theoretische en wettelijke verschil tussen "plotse dood" en "zachtjes overleden" ...

Maar er zijn uitzonderingen waarbij je niet aansprakelijk bent:

Een voorbeeld daarvan is de voetganger, die in donkere kleding bij duisternis buiten de bebouwde kom schuin een rijbaan oversteekt en wordt aangereden door een auto. Voorwaarde is wel, dat de voetganger zich bewust is geweest van het gevaar. Het bewijs van die bewustheid mag uit de feiten en omstandigheden worden afgeleid. Het is dus niet nodig, dat de voetganger gezegd of verklaard heeft, dat hij zich van de risico's bewust is geweest.

[notex]

Re: Ben je dan in fout?

Soms gaan de rechten van de zwakke weggebruiker te ver voor mij.

voorbeeld :
Fietser rijdt in dezelfde richting als ik, maar dan op het fietspad.
Ik moet naar rechts afslaan en stop 50cm voor de witte lijn van het fietspad.

Op het ogenblik dat de fietser mij kruist, komt er een 16-jarige bromfietser die de fietser voorbijsteekt (buiten de witte lijnen van het fietspad).
De bromfietser rijdt tegen mijn bumper ter hoogte van het wiel, en wordt 7m ver gecatapulteerd. Gebroken knieën en polsen, brommer total loss. De fietser werd helemaal niet geraakt door de bromfietser.

Uitspraak :
Ondanks dat ik stil stond, en de bromfietser een meter buiten de lijnen van het fietspad reed, werd ik in fout gesteld.
Ik stond te dicht langs de rand van het fietspad en betekende daarom een onvoorziene gevaarlijke hindernis voor de gebruikers van dat fietspad.

Verzekering heeft :
- hospitaalkosten en een nieuwe bromfiets betaald (buiten 100€ omdat de bromfiets nog nieuw was)
- mijn onkosten vergoed omdat ik een omnium had (ben daarom ook niet in beroep gegaan)

De vader van de bromfietser heeft mij nog gecontacteerd om de 100€ die de verzekering niet wou betalen, bij te passen. Je moet maar durven.

[Jeroen Demaeght]

Re: Ben je dan in fout?

Voor zover ik het begrepen heb moet je voor alles kunnen stoppen en de situatie doet me denken aan een woonzone waar zeer defensief rijden verondersteld wordt. Volgens mij ben je dan in fout.

ben nu sinds mei vorig jaar in het bezit van mijn theorie en de basisregel is "de automobilist moet voor ALLES kunnen stoppen" als je de regel dus puur sec neemt ben jij in fout, mss zullen er wel verzachtende omstandigheden zijn maar dus vooral niet aan 120 die straatjes doorkruisen

[enero]

Re: Ben je dan in fout?

btw: steptronic : bmw?

Even wat zoekwerk verrichten : BMW 135i met Steptronic.
De versnellingsbak bestaat uit een pook en shifters aan het stuur. Een D-modus voor het langzamere werk en een DS-modus voor het snellere en sportievere werk. Je kan altijd manueel schakelen van op het stuurwiel met de paddles of met het pookje in beide modi. Naargelang je rijstijl past hij het schakelen aan en slaat die op in het geheugen. Bij vol gas klimt hij in elke versnelling naar zijn toelaatbare grens van 7000 RPM en kan ook niet boven die limiet gaan. Na wat ervaring voel je goed aan wanneer het schakelmoment gaat komen en je kan het ook beïnvloeden door met het gaspedaal te spelen.
Een droom van een boite... Mijn eerste automaat na 44 jaar autorijden.
Heb onlangs een 1M getest die enkel manueel te verkrijgen is en ik mis de Steptronic.
Mooi stukje techniek :