Jagen is OK maar dit ...

[Koeno]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Jagen moet je doen, tis natuurbeheer

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Dus jij gaat beweren dat ik niet begrijp wat het is om mijn dochter graag te zien?
dat lef heb je...

wel ik denk dat je het allemaal niet snapt.

en wat jouw moederliefde met jagen te maken heeft:
TZAL MIJ WORST WEZEN.

Typerende reactie...

[Hasseltenaar]

Re: Jagen is OK maar dit ...

En zo gaat het maar door, over moeder instict versus vader instinct, gevolgd door multi-tasking. Volgendeuh....!

En toch blijf ik dat afknallen van terkvogels in Zuid-Europa barbaars vinden, nè!

[Koeno]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Jagen moet je doen, tis natuurbeheer

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

@mil1: ik vrees dat je mij voor een volwaardige groenen aanhoudt?

wel euhm, wat daar gebeurd is... vind ik schandalig...
zeker met de perspectieven die het biedt...

ik ben niet compleet seniel om puur zwart wit te denken hoor,
doe ik niet aan mee

Ik wist van het bestaan van onvolwaardige groenen niets af.
Mijn excuses daarvoor

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

OK, voor hopelijk een laatste maal. Zucht...

En nu verwijt je de jagers dat er wetten nodig zijn om de jacht in goede banen te leiden

Neen dat doe ik niet. Waar haal je het??

Ik zeg dat het niet aan de jagers is om te bepalen of de jachtwetgeving streng genoeg is of niet, en of deze goed wordt nageleefd of niet. Capice??

De rest van je reply haal ik er maar even tussenuit, want het is dus naast de kwestie, en weer enorm denigrerend. Ik geef blondines geen knots en sleep ze niet bij hun haar mijn hol in.

Ik heb nergens beweerd dat het ecotoerisme een doorn in mijn oog is. En nog minder heb ik het, op welke wijze dan ook, ontmoedigd.

Right...

Als je consequent wil zijn dan laat je die dieren met rust. Stoor je ze niet in hun biotoop, en laat de natuur zijn beloop, zoals jullie hier prediken. Als jullie zo begaan zijn met het dierenwelzijn wat, in godsnaam, hebben die dieren er aan als ze gebombardeerd worden met horden toeristen begeleidt door een bekwame gids.

Quot erat demunstrandum, andermaal.

En door ecotoerisme een "contradictio in terminis" te noemen doe je in feite weer hetzelfde. Als je zegt dat toerisme niet met natuur samengaat en jacht wel, dan ben ik het niet die niet genuanceerd kan denken.

Ik heb geen zin om een epistel te schrijven als antwoord op je (veel te algemene) vragen à la "wat moet ik me voorstellen bij 'beheren'?" Want ik heb geen zin meer om met jou te discussiëren, om redenen eerder vermeld. Maar omdat je voorbeeld (Kruger) weeral een éénzijdige voorstelling van de zaken is zie ik me verplicht de situatie aldaar te verduidelijken. Niet noodzakelijk voor jou, maar voor mede-lezers.

Kruger NP is geen volwaardig ecotoerisme. Om te weten wat ecotoerisme is, verdiep je aub in zijn 7 pijlers. Een goed boek om mee te beginnen is "Who owns Paradise" door Martha Honey. Kan je meteen zien welk land goed bezig is, en welk niet. Zuid-Afrika is niet slecht bezig, maar wat staatsparken betreft (dus ook Kruger); daar gaat het nog serieus fout. Twee voorbeelden;
1) Zoals ik al zei; het wild wordt niet naar waarde geschat (lage inkomprijzen). Resultaat; te véél mensen. Stress voor de dieren. Voorlopig wordt er nog niet geleerd uit de fouten, want ipv voor "low-volume high-quality" te kiezen (zoals in Botswana) zijn ze van plan nog zeven grote hotels bij te zetten, in het midden van het park. Het spreekt voor zich dat ik daar met mijn klanten niet naartoe ga.
2) Oude game management gewoonten zijn "die hard". Met een nieuwe lichting game rangers (waar Entabeni deels verantwoordelijk voor is) komt daar stilaan verandering in. Maar Rome is niet gezet in een dag. Het gevolg is dat een oude garde, niet geheel ontoevallig ook veel jagers-in-bijberoep, probeert om olifanten te "cullen". Dit ondanks het feit dat er studies zijn die aantonen dat verandering in vegetatie eerder gebonden is aan cyclische patronen die tientallen jaren duren, en aan klimaatsveranderingen. En ook ondanks airial surveys die aantonen dat olifant-densities té hoog zijn ingeschat, zowel in Zuid Afrika, Zimbabwe als Botswana. En laat die twee laatste nu net de landen zijn van waaruit game-corridors naar Kruger leiden.

Bottom line; dat de ranger community recht tegenover "dierenactivisten" staat pertinent onwaar. De waarheid is dat er een machtsstrijd aan de gang is met aan de anti-culling zijde:
a) alle wetenschappelijke teams die aanwezig zijn in voornoemde gebieden (en dat zijn dus geen "dierenactivisten" zoals jij ze omschrijft, maar mensen verbonden aan een universiteit)
b) alle jonge game rangers en een aantal van de oudere

...en aan de andere zijde:
a) een aantal oude game rangers, en
b) de hunting community die voor heel wat lobbywerk zorgt.

Dat de anti-culling zijde vooralsnog lijkt te winnen, ondanks het harde lobby-werk van de jagers (die met bakken geld smijten naar een overheid die sowieso makkelijk te beïnvloeden is met geld), is veelbetekenend. Het is een teken dat hun redeneringen weinig steek houden.

Nog enkele dingen;
- Ecotoerisme zonder grote ecologische footprint bestaat weldegelijk, bvb in Botswana (jacht helemaal verboden, en low volume high quality) en in de privé parken in Zuid-Afrika. Zambia lijkt ook de goeie richting op te gaan; de overheid is delen van zijn nationale parken aan het uitleasen aan outfitters die ook aan correct eco-toerisme doen. Ze krijgen strikte regels opgelegd wat betreft aantal bedden, en de leaseprijzen zijn niet van de poes.
- Je wenst nog steeds te negeren dat begraven van ingewanden bestaat. Waarvan akte.

is de jacht noodzakelijk: NEEN!!!! Begrepen??
Is ze gereglementeerd aanvaardbaar voor consumptie: JA !!!

Het ging niet over aanvaardbaar, maar over nodig. Consumptie haal je er bij? Wel, jacht is niet "nodig" voor consumptie.

Kan jij me een wetenschappelijk bewijs leveren dat ecotoerisme nuttig is voor het natuurbehoud?

Ja hoor. Lees dat voorvermelde boek; er staan hopen studies in die modellen onder de loupe nemen die succesvol zijn geïmplementeerd in diverse landen. Oa in Costa Rica en Botswana. Ik heb echter geen zin voor jou die studies te gaan opzoeken, nalezen en hier quoten. Deze thread gaat niet over (het nut van) ecotoerisme, maar over de jacht.

[leontine1978]

Re: Jagen is OK maar dit ...

1 ben je liefje niet,
2 ja ik word lastig van de uitspraken die je hier over mij doet
3 kalmte hoeft mij niet te redden: ik red mezelf wel.
4 agressie is gezond :-) straks haal ik pijl en boog boven, om wat int rond te mikken

ik vind je gewoon grappig...

ik kan me echt niet druk maken hoor..en je bent en blijft grappig... kan er niks aan doen..

zie je nu inmiddels het evolutionaire verschil tussen mannen en vrouwen, of nog steeds niet? hahaha!

[leontine1978]

Re: Jagen is OK maar dit ...

En zo gaat het maar door, over moeder instict versus vader instinct, gevolgd door multi-tasking. Volgendeuh....!

En toch blijf ik dat afknallen van terkvogels in Zuid-Europa barbaars vinden, nè!

dat was ook de insteek van het hele topic en ik heb de petitie allang ondertekend.. daarna werd er van alles en nog wat bij gehaald, en ja, ook ik heb me laten meeslepen door het hele gebeuren.. en toch blijf ik de discussie hartstikke leuk vinden..

discuteren is nooit verkeerd, het geeft inzicht in de meningen van overige forumleden, zodoende weet je steeds beter over wat en hoe je mede-leden over eea denken..je hoeft niet per definitie het met elkaar eens te zijn, mij gaat het echt niet over gelijk hebben of niet... het is gewoon erg leerzaam..

ik leer wat over mijzelf, ik leer wat van anderen en wellicht leren anderen ook weer van hun mede-forumleden..voor mij persoonlijk is het een win-win situatie..

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Ja inderdaad, een stuk onverschillig polariserend cynisme neerpennen is inderdaad veel beter. Daarmee is alles opgeklaard en gladgestreken.

Mensen die problemen hebben met jagers die voor de fun wat al dan niet bedreigde beesten gaan neerschieten, ja dat kunnen alleen maar mensen zijn die graag terug naar de oertijd willen en met wat bladeren rond hun middel en een speer in de hand in de brousse willen rondcrossen.

En omdat er ergens op de planeet mensen elkaar de kop inslaan en omdat bejaarden in rusthuizen zitten, is het fout om sadistisch omgaan met beesten te veroordelen?

Zucht.

@iedereen die de overbevolking hier aanhaalde; groot gelijk!

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

met onze kids komt het wel goed.. daat hoef jij je echt gene zorgen om te maken hoor..we hebben eea geregeld, we sparen voor een goede opleiding, en ze komen niets tekort..kids zijn de grootste rijkdom op deze wereld.. en ik zal mij met hand en tand verdedigen als het op de kids aankomt..wees maar niet bang..moederinstinct is iets wat veel mannen niet begijpen, geeft ook niet..mijn vent had daar in het begin ook moeite mee. totdat ie doorkreeg dat moederliefde anders is dan partnerliefde..niet dat het ene beter is dan het andere, maar het is gewoon anders..

ik hou van natuur, echt waar, maar hier draaft eea door, en begin aub nooit meer over kinderen, want jij snapt er helemaal niks van..daar moet je toch echt moeder voor zijn, manneke..

ik woon in natuurgebied, ze weten heel goed wat wel of niet verantwoord is, en ze weten ook dat verantwoord omgaan met de natuur goed is... ik zeg alleen maar, dat doordrijven of fanatisme niet goed is..ik geef mij kids mee, dat ze zuinig moeten zijn, op alles wat deze aard***** te bieden heeft, ik leer ze alles eigenlijk..waarden en normen...maar 1 ding zal ik ze nooit bijbrengen.. en dat is eenzijdige informatie of overtuiging.. dat zal never en nooit gebeuren..

Ah... nakomelingen en moederinstinct! Vind ik ook wel een toffe materie, een reply waard.

@Leontine; niemand zal je je inzet voor je kids betwisten, en ook niet dat je nuchter kan reageren (zelfs nuchterder dan een opvliegende man, haha), en het feit dat moederinstinct iets is waar je fier op bent.

Maar als je écht een nuchter-denkend mens bent, dan vraag ik je even na te denken over hetvolgende;

Weet je dat, natuur-evoluionair gezien, niet jij belangrijk bent voor de voortplanting van onze soort, maar dat onze genen dat zijn? Je moet eens een boek lezen zoals "The Selfish Gene" van Richard Dawkins. Dan besef je al snel dat wij slechts het transportmiddel zijn. En dat een gen er voor zal zorgen dat het kwaliteiten bevat die het voortbestaan van zichzelf als gen bevorderen. En ook; dat kwaliteiten die het voortbestaan niét helpen ...uiteindelijk verdwijnen.

Tot zover de basis.

Maar wat zijn de gevolgen? Het is het waard daar even bij stil te staan.

Bvb het verklaart je moederinstinct. Da's een eigenschap die op één van je genen zit. Een goede eigenschap voor het gen, want een sterk moederinstinct betekent een grotere overlevingskans van dat gen, in het volgende lichaam (dat van je kind). Geen wonder dat moederinstincten dus een sterke prikkel zijn. Da's uit evolutionair oogpunt volledig logisch.

Maar nu zijn we zo ver gekomen dat onze soort té goed overleeft. Daarmee bedoel ik; wij hebben enkele gen-kwaliteiten (zoals vergevorderde intelligentie) zodanig kunnen ontwikkelen dat geen enkel ander natuurfenomeen of andere soort onze groei nog in de weg kan staan.

Er is maar één ding dat ons nog tegenhoudt; de grootte van onze planeet. Stilaan zit die vol. We moeten ons nu al bedruipen op opgepepte manieren van produceren (voedsel zowel als grondstoffen). Het hoeft geen betoog dat we uiteindelijk een gevaar gaan vormen voor onszelf. Dat is nu al zo. We vechten om landsgrenzen, olie, en binnenkort: water. En het hoeft ook geen betoog dat andere soorten massaal het onderspit delven op dit moment.

De vraag die we ons nu moeten stellen is; hoe ver kunnen we nog? Gaan we nog door totdat enige andere soort die plaats inneemt op deze aard***** (zoals jij het zo mooi omschrijft) uitgeroeid is? Of proberen we nu al maatregelen te treffen, zodat ook andere soorten nog een plaatsje wordt gegund op deze planeet?

Veel verschil is er voor mij niet; uiteindelijk moeten we toch stoppen met groeien.

Dus waarom niet nu?

En hoe doen we dat? Als we het overlaten aan onze genen, dan redden we het niet, dat is wel duidelijk. De enige manier die ik zie is dat onze intelligentie de bovenhand haalt tov onze natuurlijke instincten (bepaald door onze genen). Evident gaat dat niet zijn; een gen eigenschap (intelligentie) die ingaat tegen het gen zélf. Ik twijfel zelfs of het kan. Maar twijfel of niet; we moeten het proberen. We hebben geen keuze.

Als je tot hiertoe volgt (denk ik nog helder voor je?) betekent dat dan dat je durft toegeven dat eigenschappen zoals moederinstinct en voortplantingsinstinct in feite eigenschappen zijn die niet langer volledig nuttig zijn voor onze soort? Anders gezegd; ze hoeven niet meer het voorrecht te genieten die ze tot hiertoe hebben genoten. Of wel?

Zoals ik het zie ligt er in de toekomst een grote verantwoordelijkheid bij het vrouwelijke geslacht; kunnen zij hun instincten bedwingen en genoegen nemen met twee kinderen (of zelfs beter; één kind) in gans hun leven? Voor hun eigen persoontje zal het een opoffering zijn, ongetwijfeld. Minder voldoening in het leven. Maar voor de soort in zijn geheel zal het een vooruitgang zijn (het enige kind dat je hebt zal tenminste de zekerheid hebben dat het zichzelf kan ontwikkelen zoals het wil).

Kortom; stel je in de nabije toekomst een vrouw voor die zeer instinctief (aka gen-matig) reageert. Maw ze zet veel kinderen op de wereld (ter eigen voldoening) en ze verdedigt deze met hand en tand (wat het moederinstinct haar "beveelt"). Denk je dat zo'n vrouw op dat moment goed bezig is? Of zie je "the bigger picture" en noem je ze een onverantwoordelijke egoïste? (een beetje zoals de jager die zijn instincten botviert ondanks dat dat in feite ongeoorloofd is gezien de achteruitgang van andere diersoorten)

Mvg,

J.

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

OK, voor hopelijk een laatste maal. Zucht...


Neen dat doe ik niet. Waar haal je het??

Ik zeg dat het niet aan de jagers is om te bepalen of de jachtwetgeving streng genoeg is of niet, en of deze goed wordt nageleefd of niet. Capice??

De rest van je reply haal ik er maar even tussenuit, want het is dus naast de kwestie, en weer enorm denigrerend. Ik geef blondines geen knots en sleep ze niet bij hun haar mijn hol in.



Right...



Quot erat demunstrandum, andermaal.

En door ecotoerisme een "contradictio in terminis" te noemen doe je in feite weer hetzelfde. Als je zegt dat toerisme niet met natuur samengaat en jacht wel, dan ben ik het niet die niet genuanceerd kan denken.

Ik heb geen zin om een epistel te schrijven als antwoord op je (veel te algemene) vragen à la "wat moet ik me voorstellen bij 'beheren'?" Want ik heb geen zin meer om met jou te discussiëren, om redenen eerder vermeld. Maar omdat je voorbeeld (Kruger) weeral een éénzijdige voorstelling van de zaken is zie ik me verplicht de situatie aldaar te verduidelijken. Niet noodzakelijk voor jou, maar voor mede-lezers.

Kruger NP is geen volwaardig ecotoerisme. Om te weten wat ecotoerisme is, verdiep je aub in zijn 7 pijlers. Een goed boek om mee te beginnen is "Who owns Paradise" door Martha Honey. Kan je meteen zien welk land goed bezig is, en welk niet. Zuid-Afrika is niet slecht bezig, maar wat staatsparken betreft (dus ook Kruger); daar gaat het nog serieus fout. Twee voorbeelden;
1) Zoals ik al zei; het wild wordt niet naar waarde geschat (lage inkomprijzen). Resultaat; te véél mensen. Stress voor de dieren. Voorlopig wordt er nog niet geleerd uit de fouten, want ipv voor "low-volume high-quality" te kiezen (zoals in Botswana) zijn ze van plan nog zeven grote hotels bij te zetten, in het midden van het park. Het spreekt voor zich dat ik daar met mijn klanten niet naartoe ga.
2) Oude game management gewoonten zijn "die hard". Met een nieuwe lichting game rangers (waar Entabeni deels verantwoordelijk voor is) komt daar stilaan verandering in. Maar Rome is niet gezet in een dag. Het gevolg is dat een oude garde, niet geheel ontoevallig ook veel jagers-in-bijberoep, probeert om olifanten te "cullen". Dit ondanks het feit dat er studies zijn die aantonen dat verandering in vegetatie eerder gebonden is aan cyclische patronen die tientallen jaren duren, en aan klimaatsveranderingen. En ook ondanks airial surveys die aantonen dat olifant-densities té hoog zijn ingeschat, zowel in Zuid Afrika, Zimbabwe als Botswana. En laat die twee laatste nu net de landen zijn van waaruit game-corridors naar Kruger leiden.

Bottom line; dat de ranger community recht tegenover "dierenactivisten" staat pertinent onwaar. De waarheid is dat er een machtsstrijd aan de gang is met aan de anti-culling zijde:
a) alle wetenschappelijke teams die aanwezig zijn in voornoemde gebieden (en dat zijn dus geen "dierenactivisten" zoals jij ze omschrijft, maar mensen verbonden aan een universiteit)
b) alle jonge game rangers en een aantal van de oudere

...en aan de andere zijde:
a) een aantal oude game rangers, en
b) de hunting community die voor heel wat lobbywerk zorgt.

Dat de anti-culling zijde vooralsnog lijkt te winnen, ondanks het harde lobby-werk van de jagers (die met bakken geld smijten naar een overheid die sowieso makkelijk te beïnvloeden is met geld), is veelbetekenend. Het is een teken dat hun redeneringen weinig steek houden.

Nog enkele dingen;
- Ecotoerisme zonder grote ecologische footprint bestaat weldegelijk, bvb in Botswana (jacht helemaal verboden, en low volume high quality) en in de privé parken in Zuid-Afrika. Zambia lijkt ook de goeie richting op te gaan; de overheid is delen van zijn nationale parken aan het uitleasen aan outfitters die ook aan correct eco-toerisme doen. Ze krijgen strikte regels opgelegd wat betreft aantal bedden, en de leaseprijzen zijn niet van de poes.
- Je wenst nog steeds te negeren dat begraven van ingewanden bestaat. Waarvan akte.


Het ging niet over aanvaardbaar, maar over nodig. Consumptie haal je er bij? Wel, jacht is niet "nodig" voor consumptie.




Ja hoor. Lees dat voorvermelde boek; er staan hopen studies in die modellen onder de loupe nemen die succesvol zijn geïmplementeerd in diverse landen. Oa in Costa Rica en Botswana. Ik heb echter geen zin voor jou die studies te gaan opzoeken, nalezen en hier quoten. Deze thread gaat niet over (het nut van) ecotoerisme, maar over de jacht.

selectief lezen doe je graag hé Jochen....

Waar heb ik het ecotoerisme veroordeeld? Jullie uitspraken als daar zijn : de natuur kan goed voor zichzelf zorgen de mens hoeft zich daar niet in te moeien.
Wat hebben die dieren eraan als jij ze ecologisch gaat beloeren vanuit jouw tentje of met een jeep. Noem me één voordeel, ééntje slechts.
Wat draagt dat bij tot het natuurbehoud als jij daar ligt rond te hossen?
Eén voorbeeldje maar:rolletjes:
Quod erat demOnstrandum?? wat bewijs je? dat ik mij afvraag welk nut het ecotoerisme heeft? Daarmee veroordeel ik het niet hé. Als ik in bv Jamaica aan het strand ga liggen heeft dat ook geen nut, maar veroordelen? No Way
Massatoerisme, te goedkoop, low volume high quality.. bedoel je daar mee dat ecotoerisme
slechts voorbehouden is aan een groene elite:rolletjes: de happy few, zeg maar
Beheren versta jij niet??? Wat heeft de mens te verbeteren een perfecte natuur??
In een eerdere post schreef jij ook dat je veel vertoeft in het Krugerpark, en nu beweer je dat ze niet goed bezig zijn met hun massatoerisme... ik wist niet dat uitgerekend jij daaraan meedeed.
laat dat alles maar terzijde, geef me één goede reden wat jij bijdraagt aan natuurbehoud en dierenwelzijn met jouw ecotoerisme. Eéntje slechts:rolletjes:
En kom nu niet aandraven met drogredenen. zoals het is nodig voor de instandhouding van de parken:rolletjes: . als je echt de natuur zijn gang wil laten gaan blijf er dan buiten, jij en iedereen heeft er dan niets te zoeken. Bombardeer die parken tot beschermd natuurgebied en that's it.
Uw ecologische voetprint minimaliseer je ook:rolletjes:
Wat dacht je van de vliegreis heen en terug, transfers van en naar de luchthaven,het aanvoeren van uw voedsel, het rondrijden in jeeps, enz... en voor wat??? om wat dieren te gaan bekijken
Als jullie zelf een antilope schieten mag je dat aanvoeren van voedsel schrappen:rolletjes:
en wat die mevrouw Honey betreft, die is het groen gedachtengoed ook genegen en voorstandster van elitair ecotoerisme. ergo: per definitie niet relevant

Wat betreft de overpopulatie van olifanten, meen je dat nou
Sanparks (South African National parks), het WWF, de parkwachters zoals jij beweert maar een gedeelte, een minister, die laten zich allemaal voor de kar spannen van de ivoorlobby.
Het WWF ook????? zielig

Nog maar eens selectief lezen... is er een verschil tussen nodig en noodzakelijk?
Wel ik zal het dan maar verstaanbaar maken voor u: NEEN DE JACHT IS NIET NODIG!!!!
Zoals je zelf zegt is de jacht niet nodig voor consumptie, noch de koeien, kalveren, varkens, kippen, konijnen, (zal maar stoppen met opsommen zeker) die dagelijks worden geslacht. Maar ik ga geen vegetariër worden om dat jij dat nu eenmaal nodig vindt.
De jacht is wettelijk, en jij hebt het recht daar tegen te protesteren, maar verder heb je je er bij neer te leggen.

[leontine1978]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Ah... nakomelingen en moederinstinct! Vind ik ook wel een toffe materie, een reply waard.

@Leontine; niemand zal je je inzet voor je kids betwisten, en ook niet dat je nuchter kan reageren (zelfs nuchterder dan een opvliegende man, haha), en het feit dat moederinstinct iets is waar je fier op bent.

Maar als je écht een nuchter-denkend mens bent, dan vraag ik je even na te denken over hetvolgende;

Weet je dat, natuur-evoluionair gezien, niet jij belangrijk bent voor de voortplanting van onze soort, maar dat onze genen dat zijn? Je moet eens een boek lezen zoals "The Selfish Gene" van Richard Dawkins. Dan besef je al snel dat wij slechts het transportmiddel zijn. En dat een gen er voor zal zorgen dat het kwaliteiten bevat die het voortbestaan van zichzelf als gen bevorderen. En ook; dat kwaliteiten die het voortbestaan niét helpen ...uiteindelijk verdwijnen.

Tot zover de basis.

Maar wat zijn de gevolgen? Het is het waard daar even bij stil te staan.

Bvb het verklaart je moederinstinct. Da's een eigenschap die op één van je genen zit. Een goede eigenschap voor het gen, want een sterk moederinstinct betekent een grotere overlevingskans van dat gen, in het volgende lichaam (dat van je kind). Geen wonder dat moederinstincten dus een sterke prikkel zijn. Da's uit evolutionair oogpunt volledig logisch.

Maar nu zijn we zo ver gekomen dat onze soort té goed overleeft. Daarmee bedoel ik; wij hebben enkele gen-kwaliteiten (zoals vergevorderde intelligentie) zodanig kunnen ontwikkelen dat geen enkel ander natuurfenomeen of andere soort onze groei nog in de weg kan staan.

Er is maar één ding dat ons nog tegenhoudt; de grootte van onze planeet. Stilaan zit die vol. We moeten ons nu al bedruipen op opgepepte manieren van produceren (voedsel zowel als grondstoffen). Het hoeft geen betoog dat we uiteindelijk een gevaar gaan vormen voor onszelf. Dat is nu al zo. We vechten om landsgrenzen, olie, en binnenkort: water. En het hoeft ook geen betoog dat andere soorten massaal het onderspit delven op dit moment.

De vraag die we ons nu moeten stellen is; hoe ver kunnen we nog? Gaan we nog door totdat enige andere soort die plaats inneemt op deze aard***** (zoals jij het zo mooi omschrijft) uitgeroeid is? Of proberen we nu al maatregelen te treffen, zodat ook andere soorten nog een plaatsje wordt gegund op deze planeet?

Veel verschil is er voor mij niet; uiteindelijk moeten we toch stoppen met groeien.

Dus waarom niet nu?

En hoe doen we dat? Als we het overlaten aan onze genen, dan redden we het niet, dat is wel duidelijk. De enige manier die ik zie is dat onze intelligentie de bovenhand haalt tov onze natuurlijke instincten (bepaald door onze genen). Evident gaat dat niet zijn; een gen eigenschap (intelligentie) die ingaat tegen het gen zélf. Ik twijfel zelfs of het kan. Maar twijfel of niet; we moeten het proberen. We hebben geen keuze.

Als je tot hiertoe volgt (denk ik nog helder voor je?) betekent dat dan dat je durft toegeven dat eigenschappen zoals moederinstinct en voortplantingsinstinct in feite eigenschappen zijn die niet langer volledig nuttig zijn voor onze soort? Anders gezegd; ze hoeven niet meer het voorrecht te genieten die ze tot hiertoe hebben genoten. Of wel?

Zoals ik het zie ligt er in de toekomst een grote verantwoordelijkheid bij het vrouwelijke geslacht; kunnen zij hun instincten bedwingen en genoegen nemen met twee kinderen (of zelfs beter; één kind) in gans hun leven? Voor hun eigen persoontje zal het een opoffering zijn, ongetwijfeld. Minder voldoening in het leven. Maar voor de soort in zijn geheel zal het een vooruitgang zijn (het enige kind dat je hebt zal tenminste de zekerheid hebben dat het zichzelf kan ontwikkelen zoals het wil).

Kortom; stel je in de nabije toekomst een vrouw voor die zeer instinctief (aka gen-matig) reageert. Maw ze zet veel kinderen op de wereld (ter eigen voldoening) en ze verdedigt deze met hand en tand (wat het moederinstinct haar "beveelt"). Denk je dat zo'n vrouw op dat moment goed bezig is? Of zie je "the bigger picture" en noem je ze een onverantwoordelijke egoïste? (een beetje zoals de jager die zijn instincten botviert ondanks dat dat in feite ongeoorloofd is gezien de achteruitgang van andere diersoorten)

Mvg,

J.

wat wil jij nou zelf eigenlijk? ik krijg het sterke vermoeden dat jij eea wil veranderen op deze wereld, maar tot op heden is het je nog niet gelukt en ik heb het zware vermoeden dat het ook niet gaat lukken..

je stelt je doelen veels te hoog. jij wilt iets wat op zich lovenswaardig is, maar de realiteit laat het gewoon niet meer toe..ik krijg af en toe het idee dat je je niet meer op deze wereld thuisvoelt, en dat vind ik zo erg..de wereld zal altijd blijven veranderen, en wij moeten ons daarop aanpassen.. ik denk juist dat dat de kracht is van homo sapiens... het vermogen om ons aan te passen aan alles wat onze pad kruist..ik pas me aan, ik ben in deze tijd geboren.. wellicht had ik me heel anders gedragen in de tijd der neanderthalers.. maar probeer aub niet om verloren tijden te idealiseren of als zijnde goed te bestempelen.. yes indeed, de neanderthalers joegen op wild om in en behoefte te voorzien en in die tijden ging het r echt niet zachtzinnig aan toe..buitenbeentjes werden er zonder pardon uitgetrapt, iets wat we tegenwoordig nooit zouden accepteren.. kids met het syndroom van down kunnen gelukkig in onze huidige maatschappij enorm goed meedoen..dat was in vroeger tijden wel anders..

en hiermee komen we tot onze clou in het hele verhaal.. genen doorgeven.. welke genen zijn goed en welke niet?

ik weet uit eigen ervaring waar vrouwen naar kijken, ik ben er zelf eentje namelijk.... natuurlijk ben ik inmiddels zo ver geevolueerd, dat ik verder kijk dan het gen op zich, ik moet ook gevoelens hebben voor het manneke, ik moet hem mooi, lief, aanhankelijk, betrouwbaar en mooi vinden. (gef mij maar een dokter mcdreamy).daar is geen discussie over mogelijk..daarom hou ik ook zoveel van mijn ventje, het is zo´n lief manneke, met al zijn fouten en kwaliteiten.. ik vraag me eigenlijk nooit echt af of het nu aan zijn genen ligt of niet, als hij op mijn vrije zondagmorgen belt, dat hij lekke band heeft met zijne koersfiets, zijn pomp vergeten is en ik met 2 jengelende kids die de halve tent afbreken de boel weer overeind moet zien te houden en dan nog ff om dat ventje kan gaan rijden, dan doe ik dat.. wel krijgt hij de volle laag, want ik word er nie goed van!..mooi voorbeeld van hoe het zterke geslacht het eigenlijk niet zonder het zwakke geslacht kan doen, maar als je bij mekaar kruipt, dan ben je complementair..

darwin was een goeie peer, maar ook niet meer van deze tijd. de tijd schrijdt voort, iedere dag..

[Hasseltenaar]

Re: Jagen is OK maar dit ...

ik weet uit eigen ervaring waar vrouwen naar kijken, ik ben er zelf eentje namelijk.... natuurlijk ben ik inmiddels zo ver geevolueerd, dat ik verder kijk dan het gen op zich, ik moet ook gevoelens hebben voor het manneke, ik moet hem mooi, lief, aanhankelijk, betrouwbaar en mooi vinden. (gef mij maar een dokter mcdreamy).daar is geen discussie over mogelijk..daarom hou ik ook zoveel van mijn ventje, het is zo´n lief manneke, met al zijn fouten en kwaliteiten.. ik vraag me eigenlijk nooit echt af of het nu aan zijn genen ligt of niet, als hij op mijn vrije zondagmorgen belt, dat hij lekke band heeft met zijne koersfiets, zijn pomp vergeten is en ik met 2 jengelende kids die de halve tent afbreken de boel weer overeind moet zien te houden en dan nog ff om dat ventje kan gaan rijden, dan doe ik dat.. wel krijgt hij de volle laag, want ik word er nie goed van!..mooi voorbeeld van hoe het zterke geslacht het eigenlijk niet zonder het zwakke geslacht kan doen, maar als je bij mekaar kruipt, dan ben je complementair..

darwin was een goeie peer, maar ook niet meer van deze tijd. de tijd schrijdt voort, iedere dag..

En nu zitten we bij de emancipatie en Darwin! Next!

Pst Leontine, shift toets stuk? Niet kwaad bedoeld hoor, maar hier en daar een hoofdletter leest gemakkelijker.

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Leontine,

Ik begrijp je hele uitleg niet hoor. Niets van wat je zegt (over Neanderthalers en je ventje) heeft iets te maken met wat ik neerpende. Je schrijft ook over mij, maar het gaat niet om mij. Het gaat om ons allemaal.

Misschien voel je je aangevallen omdat ik voortbouwde op jouw "moederinstinct"?

Ik probeerde enkel maar te zeggen dat wat we nu zien (de overbevolking en al zijn gevolgen voor natuur, milieu en elkaar) het resultaat is van onze instincten, waarvan "moederinstinct" er eentje is, en waarvan "jagen" er in feite ook eentje is. Dus kom ik tot de conclusie dat het deze instincten zijn waar we in de toekomst zullen moeten tegen strijden, of we dat willen of niet. Plaats op aarde is niet oneindig. Resources op aarde (inclusief wildbestanden) zijn niet oneindig.

Als jij beslist van je slechts aan te passen op het moment dat dat nodig is (zoals je het omschrijft; "op wat je pad kruist"), dan is dat je volste recht. Maar geef dan ook aub toe dat je nu al merkt dat aanpassen nodig is (grondstoffen worden veel duurder, files langer, ongerepte natuur schaarser, etc).
En besef aub ook dat de mens zich misschien wel goed kan aapassen, maar dat een groot aantal andere soorten zich niet kunnen aanpassen aan onze aantallen. Er zal geen plaats meer voor ze zijn. Ergo; besef dan ook dat een groot deel van de natuur, waarvan je zegt te houden, zal verdwijnen door onze egoïstische houding.

By the way, ik heb het over Dawkins, niet Darwin. Darwin bemerkte als eerste hoe soorten evolueren, maar wist niet hoe dat gebeurde. De ontdekking van het gen kwam pas veel later. Je doet alsof ik het heb over "oude wetenschap", maar Dawkins is vandaag levend en wel, en werkt nog elke dag mee aan een wetenschap waar op dit moment het meeste evolutie in zit: de meeste genen, van de meeste soorten, moeten nog in kaart worden gebracht.

Mvg,

J.

[leontine1978]

Re: Jagen is OK maar dit ...

En nu zitten we bij de emancipatie en Darwin! Next!

Pst Leontine, shift toets stuk? Niet kwaad bedoeld hoor, maar hier en daar een hoofdletter leest gemakkelijker.

Die werkt nog prima, maar ik ben een beetje moe vandaag...kids van 6 en 9 vreten energie..