Jagen is OK maar dit ...

[Koeno]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Als je consequent wil zijn, verwijder dan maar AL jouw reacties, want geen enkele ging over Trekvogelslachting in Noord-Italië, dus in principe zijn al jouw reacties die met de jacht te maken hebben ook gewoon off topic...

En al die van jou dus ook,
Hypocriete reactie (opgelet, ik noem jou niet hypocriet, maar wel je reactie, anders zou je mij dat ook nog kwalijk nemen )

[Voltigeur]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Hypocriet? Ik laat al mijn reacties staan. Of ze nu off topic zijn, of on topic.
Hypocriet is reacties plaatsen waarbij je off topic op de man speelt, en deze weer verwijdert (nadat ze zijn gelezen) onder het mom van "niks met de jacht te maken".
Het is zelfs bijna zielig te noemen dat je ze dan gaat vervangen door een idiote oneliner die òòk al niet on topic is.

Lees nog eens de openingspost, INCLUSIEF het artikeltje in de link, dan weet je dat ALLE reacties die over de jacht gaan off topic zijn.

Ik heb trouwens nergens beweerd dat al mijn reacties on topic zouden zijn, toch?
Ik heb wèl een paar keer gezegd dat de hele discussie hier eigenlijk off topic is. Maar da's iets anders.

Wees consequent, kerel: vervang al jouw eerdere reacties in dit topic omdat ze niks met Trekvogelslachting in Noord-Italië te maken hebben, en verwijder niet alleen de reacties die jou op dit moment goed uit lijken te komen...

[Koeno]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Ik heb trouwens nergens beweerd dat al mijn reacties on topic zouden zijn, toch?
Ik heb wèl een paar keer gezegd dat de hele discussie hier eigenlijk off topic is. Maar da's iets anders.

Wees consequent, kerel: vervang al jouw eerdere reacties in dit topic omdat ze niks met Trekvogelslachting in Noord-Italië te maken hebben, en verwijder niet alleen de reacties die jou op dit moment goed uit lijken te komen...

Je kan het niet laten he,
'K moet echt wel op je teentjes gesprongen hebben.

Best grappig hoe je het spelen wil.
Maar: Let it go man...

drink een thee'tje ofzo, je hebt het duidelijk nodig

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Waarom zou een natuurpark inkomsten nodig hebben. Hebben dieren die nodig misschien.

Ja, die dieren hebben dat nodig, ja. Het is niet omdat ze dat zélf niet beseffen dat het niet zo is. Zonder inkomsten geen wildgebied. Zonder wilgebied geen dieren.

Het getuigt van enorme naïviteit als je gelooft dat iets op deze planeet nog kan overleven zonder dat het economisch gerechtvaardigd is. De mens heeft alles ingepalmd.

De enige streken waar het bovenstaande deels niet opgaat zijn streken waar de mens niet kan overleven (en dan nog).

Een ander argument dat je aanhaalt, betreft het in leven houden van bewoners dank zij het ecotoerisme. Met 2 bedden per zoveel hectare zal het nogal een hoop zijn

Ik kan alleen spreken over de eco-toerisme gelegenheden die ik heb bezocht.

- Wat privé parken in Afrika betreft Ik daag je uit om een economische bezigheid te vinden voor deze streken die méér opbrengt en méér mensen aan het werk zet. Tip; de jacht is het alvast niet. Ik zal je maar de moeite van het zoeken besparen; de meeste privé parken zijn ex-jachtconcessies of ex-landbouw bedrijven. Citrus plantages en zo. Die bedrijven zijn opgegeven omdat ze niet rendabel waren.

- Wat Pantanal betreft; daar wordt eco-toerisme gecombineerd met veeteelt. Maar inderdaad; nog steeds zijn de bedden zeer gelimiteerd, en de prijzen relatief hoog. Een bewijs dat ecotoerisme samen kan gaan met andere bedrijvigheden, zonder dat de natuur daar impact van ondervindt (de Pantanal doet het héél goed wat betreft jaguars, vossen, wilde evers, coati's, herten, en zo'n 500 vogelsoorten. Straffer nog; de Pantanal werd gekozen om het reddingproject van de blauwe ara te huizen ...en da's gelukt).

Straffer nog vind ik dat je zo maar toegeeft, dat ecotoerisme elitair is en als dusdanig voor de happy few. . Je zegt hier wel dat het een foute connotatie van mijnentwege is. Maar een paar alinea's hoger schrijf je wel, en ik citeer: Dat is EXACT wat ik bedoel ja.

Geen foute connotatie. Een negatieve connotatie.

En ik geef niet toe dat ecotoerisme elitair is. want dat woord dekt de lading dus niet.

Ga jij dan bepalen wie er mee mag? Op welke basis als ik vragen mag

Neen, dat ga ik niet bepalen. Dat doen de eigenaars. En op basis van wat? Op basis van eigendom van het grondgebied.

Voorbeeldje; het grondgebied Manyeleti Reserve, een privé park gelegen net naast Kruger, is eigendom van een Shona community. ZIJ bepalen de prijzen. Kijk naar de Honeyguide camps (Mantobeni en Khoka Moya), en zoek even hun prijzen. Laat het even tot je doordringen dat ze tot 500$ pppn vragen.

Ze weten wat hun natuur waard is, en vragen prijzen navenant.

Als je denkt dat een westerling "recht heeft" om ginder achter naar hun natuur te gaan kijken aan een spotprijs, omdat de onze nagenoeg verdwenen is; forget it.
Als je denkt dat een westerling ginds het "recht heeft" om zomaar te gaan jagen, en dan nog liefst aan spotprijzen; forget it.
Als je denkt dat een westerling hen nog kan overtuigen om hun natuur op te geven in ruil voor boerderijtjes op een grond die daar niet voor geschikt is, en in een klimaat dat daar niet voor geschikt is; forget it.

Ik weet niet of je het beseft, Mil, maar het koloniale tijdperk ligt al lang achter ons.

Het kan hun niet schelen welk woord je daar op plakt. Wil JIJ het elitair noemen; doe maar. Het zal hun inkomsten, en voortbestaan van hun natuur, niet derven.
Het kan hun niet schelen dat jij het nut van ecotoerisme niet in ziet. zij zien de resultaten wel.

Misschien ben je gefrustreerd dat de zaken veranderen. Tja, je kan er je beter bij neerleggen dat ecotoerisme stilaan wint van de jacht. Spijtig voor jou. Je kan er je ook beter bij neerleggen dat je steeds minder aanbod zal vinden om in Afrika te gaan jagen. Het zal nog effe duren voor het helemaal uitgesloten is, maar de tendens is veelbelovend. Bvb Botswana: jacht al totaal verboden!

En het is onnodig je frustraties op mij bot te vieren. Ik ben maar de boodschapper. Don't shoot the pianist.

Je sleurt er ook allerlei irrelevante zaken bij, zo ook bij de footprint.

Euh neen, JIJ begon over eco-footprints!

Je begint te vergelijken met het massatoerisme. Das helemaal naast de kwestie.

Neen dat is het niet.

Als jij eco-toerisme aanvalt, en hun "impact" op de natuur in vraag stelt en dergelijke, dan heb ik het recht om die impact te vergelijken met andere vormen van toerisme. Al denk ik dat voor de mede-lezer het tamelijk duidelijk is dat massa-toerisme aan een of andere Costa véél nefaster is voor het milieu. Al denk ik dat deze mensen ook wel weten dat Cruise-toerisme, waarbij afval soms rechtstreeks in zee wordt gedump, en waarbij de bevolking van de bezochte eilanden amper iets van het toeristengeld ziet, ook niet opgewassen is tegen eco-toerisme.

Hoe komt het dat jij, jij dus, die zo begaan bent met de natuur en ecotoestanden, het gewoon naast je neerlegt welke footprint jij achterlaat. Om gewoon op safari te gaan.

Wie zegt dat ik dat doe? Niet gelezen wat ik schreef over offset van CO2 uit je airmiles? Ah ja, dat past niet in je kraam, dus is het een "drogredenen".

Wat je waarshijnlijk wil zeggen is: "waarom blijf je niet thuis op je stoeltje zitten, dan beschadig je niks en vervuil je niks". Right?

Ik HEB al gezegd dat dat een flauwe redenering is. Je moet eco-toerisme vergelijken met andere vormen van toerisme, niet met thuis op een stoeltje zitten.
Ik HEB al aangetoond dat eco-toerisme nodig is om natuurgebied te laten overleven. Dat er negatieve aspecten zijn aan rondrijden in een jeep, dat ontken ik niet. Maar dat geldt evenzeer met hier in België rondrijden naar de supermarkten. Met het oog op het behoud van natuurgebieden, zijn de negatieve effecten van eco-toerisme compleet verwaarloosbaar.

Intussen zijn we aanbeland bij een situatie waar we de negatieve effecten van eco-toerisme aan het bespreken zijn. Terwijl het over jacht ging.
Willen we eco-toerisme eens vergelijken met jacht-toerisme anders? Hebben die ook geen vliegtuig nodig? En een jeep en een douche en eten? En welke impact hebben die rechtstreeks op de dieren ginds? Op dit moment wou ik dat ik met mijn vingers kon knippen en dat we beide ginder stonden. Ik zou met jou eens naar een kudde olifanten trekken in een privé reservaat, en daarna naar een kudde in een jachtgebied. Jullie maken sowieso slachtoffers, maar beseffen geenszins met welke trauma's jullie de overlevenden opzadelen. Maar ja; jullie zijn nog aan het "bepalen" welke dieren gevoelens hebben, en welke dieren pijn kunnen leiden.

En nu we het er toch over hebben, wat ga jij er eigenlijk doen. Hoe draag je daar bij tot het natuurbehoud, dat inwoners van ginder niet zouden kunnen. Pak jij dan hun werkgelegenheid niet af?

Ik ga mensen helpen de - voor hun - ideale safari samen te stellen. Ik ga dat pogen te doen zonder ook maar één cent toe te voegen aan hun factuur.

Door mensen naar ginder te sturen zorg ik ervoor dat eco-toerisme overleeft, en dat de mensen die daardoor hun job hebben, ook overleven.

Ik pak hun werkgelegenheid dus zeker niet af, maar help hen in het enige aspect dat ze niet de baas kunnen; het verwerven van klanten uit den vreemde, oftewel: het promoten van hun zaak daar waar die niet gekend is. Daar hebben ze mensen voor nodig aan deze kant van de planeet.

En ooit ga ik ginder ook het land van een misnoegde oud-jager afkopen. Ik zal de omheiningen neer trekken en me aansluiten bij een wildreservaat. En ik zal mens en dier een toekomst bieden.

Nog maar eens over het noodzakelijk zijn van de jacht.
Je citeert één zinnetje uit een alinea... Ondertussen zijn we dat gewoon zenne
Bijkomend stond er ook dat het slachten van vee, varkens, kippen enz ook niet noodzakelijk is. Maar ja, dat is dan weer goed want je eet zelf vlees.....oh en je vind dat slachten ook niet goed las ik in een van uw eerdere mails. Waarom eet je dan vlees???

Het slachten van kweekdieren heeft geen invloed op natuurgebieden, dus om de jacht te verdedigen helpt het niet om daar een vergelijking mee te maken.

Ik heb nergens gezegd dat ik slachten an sich niet goed vind. Ik heb gezegd dat dat op een zo pijnloze manier moet gebeuren.

Man get real, als je toch zo begaan bent met de natuur, sluit je dan aan bij bv natuurpunt en wordt hier gids ipv ginder. Vëël beter voor het milieu, capice

Ik BEN lid van natuurpunt.

Maar enkel HIER met natuurbehoud begaan zijn; no way! De natuur aan de andere kant van den bol heeft onze centen nodig om te overleven. Zo simpel is het.

Die van het WWF vind ik een goei. uiteindelijk kan ik hieruit concluderen dat de enigen die volgens jou perfect zijn inzake natuurbehoud, jezelf en die organisatie in SA die gidsen opleidt. Met rifleskills.....

Die conclusie betekent dan niet veel goeds voor je redeneringsvermogen.

Wat WWF betreft; ik zeg alleen dat ze een typische grote organisatie zijn met een fikse overhead, een enorm marketing budget, en met politieke belangen. Ik zeg dat er betere alternatieven zijn. Kleinschalig. Eerlijk. Je geld direct ter plaatse, tot de laatste cent. Mijn voorbeeld was maar één voorbeeld. Sorry dat ik geen complete lijst van betere goede doelen gaf hee zeg!

Wat rifleskills betreft; ik hoop dat je beseft dat deze enkel nodig zijn opdat de gids zijn klanten kan beschermen. Ik hoop dat je beseft dat deze gids hoopt zijn wapen nooit te moeten gebruiken. Ik hoop je beseft dat hij dat enkel maar zal doen als alle andere mogelijkheden uitgeput zijn. Ik hoop dat je beseft dat dit maar zéér zéér uitzonderlijk gebeurt. In feite ken ik zo maar één incident, van een gids die een neushoorn moest doden. Hij was er zo het hart van in dat hij prompt in een *****-rehabilitation centre ging werken voor twee jaar, en dan uiteindelijk al zijn bezittingen verkocht om van daaruit de ***** te kunnen kopen die hij had grootgebracht. Die ***** (een wijfje) werd uitgezet daar waar hij er eentje moest afschieten. Intussen is ze de lieveling van het kamp en bracht ze al drie baby's ter wereld.

Maar weet je wat? Ik stel voor dat je dit "negatieve aspect" (een gids die een dier moet doden) toch maar eens enorm in de verf zet op dit forum. Het kan helpen om de aandacht af te leiden van nefastere dingen. Zoals het effect van de jacht.

J.

[Hasseltenaar]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Wel niet echt OT, maar dit toont dat jagers toch wel moeten opletten met wat ze schieten.

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

En over websites gesproken, heb jij soms niet verandert van de ene site naar de andere, omdat je op de eerste site niet genoeg aandacht, response kreeg op uw relaas van een uwer safari's. Erg hè

Huh??

Ik was twee jaar geleden bij een fotoclub genaamd XPosed, met een 20-tal aktieve leden en een gesloten forum. Heb je het daarop?

Ik ben echter nooit gestopt met posten hier op BD. Kan wel zijn dat ik me toen beperkt heb tot het posten in topics die nuttiger zijn hier ipv bij die club. Ik hou geen rekensommetje bij van het aantal posts dat ik maak.

Mijn "relaas" heeft hier nog nooit gestaan. Er is hier geen gepast subforum voor reisverslagen. Niet dat ik dat erg vind. Ik zoek geen aandacht, waar haal je dat?

Of zeg je dat omdat je reisverslagen van mij vond op andere fora (oa fora specifiek voor safaris en specifiek voor Afrika, waar gelijkgezinden zitten die bijna allemaal hun reisverslag posten)? Het zou me niet verwonderen dat je deze gevonden hebt. Moet je meteen ook mijn adres, gewicht en schoenmaat hebben, Sherlock?

J.

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Dát, mijn beste, zullen vergeefse inspanningen worden....vrees ik

Time will tell.

Het is ook een dikke leugen dat de jagers een versoepeling van de jachtwetgeving na streven. Mensen iets in hun mond leggen wat totaal incorrect is vind ik erger als de door jou aangehaalde stoot onder de gordel.
Het is laag bij de gronds

Ik leg niets in jouw mond. Da's een uitspraak van mij. Een conclusie die voortvloeit uit het gedrag dat ik zie van jagers, zijnde;
- de wetten overtreden
- afzakken naar gebieden waar wetten soepelder zijn.

Het staat je vrij om niet akkoord te zijn met mijn conclusie.

Maar nu niet ineens doen alsof je over slechts een dun velletje beschikt hee: "onder de gordel", "laag bij de gronds"... komaan!
In tegensteling tot wat jij al op me afvuurde, en hoe jij al op internet naar mijn aanwezigheif ging neuzen ...ik moet wel olifantenvel hebben.

J.

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

lap nog ene die gelooft dat mensen instincten hebben

Het staat je vrij dat te niet te geloven. Raar dat zoveel mensen dan nog zin hebben in seks.

1. die theorie houdt geen rekening met Darwin's tweede poot, seksuele selectie.

Toch wel. Misschien snap je Dawkins niet? Wat hij zegt is dat genen overhouden wat werkt, en weggooien wat niet werkt. Als grotere pauweveren helpen om méér kans te hebben zich voortte planten, dan zal het gen voor grotere pauweveren aanwezig blijven. Dit is het antwoord van alle evolutionaire biologen.

2. Het feit dat er moeders zijn die hun kinderen verwaarlozen, actief kwetsen en in extreme gevallen zelfs doden bewijst dat moederinstinct niet bestaat.

Straffe uitspraak. Waarvan akte.

Maar ik denk eerder dat die gevallen die je opsomt gewoon mensen zijn waar dat instinct minder aanwezig is, of waar het dat instinct op de achtergrond verdwijnt omwille van andere (vaak psychische) factoren.

3. Geen enkele kwaliteiten van die genen verheft ons boven ons natuurlijk zijn.

Does not compute. Ik ben niet goed in theologie. Geef mij maar exacte wetenschappen.

4 Daar zit je net helemaal verkeerd. Onze genen hebben het begrip instinct volledig opgegeven en geruild voor het vermogen om te leren.

Leerbekwaamheid is gewoon een eigenschap als een andere, vastgelegd in een gen. Dat gen is bij ons een positief gen (evolutionair gezien), omdat het onze overlevingskansen vergroot.

Het staat je vrij tot andere conclusies te komen. Het staat je vrij om te zeggen dat de kracht van het gen niet allesomvattend is. Maar dan ga je wel in tegen wat door de wetenschap al lang is aangenomen.

Mvg,

J.

[Red Falcon]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Wanneer wordt er hier EINDELIJK eens een tornee general gegeven


Grtz, RF

[Voltigeur]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Wanneer wordt er hier EINDELIJK eens een tornee general gegeven


Grtz, RF

Moet die tournée generale betaald worden met de opbrengst van de jacht, of met de opbrengst van safari's en eco-toerisme?

[perman]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Moet die tournée generale betaald worden met de opbrengst van de jacht, of met de opbrengst van safari's en eco-toerisme?

't Zal voor de meesten gelijk blijven hoe het betaald wordt, als "de tournée générale" maar gegeven wordt!

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Ja, die dieren hebben dat nodig, ja. Het is niet omdat ze dat zélf niet beseffen dat het niet zo is. Zonder inkomsten geen wildgebied. Zonder wilgebied geen dieren.

Het getuigt van enorme naïviteit als je gelooft dat iets op deze planeet nog kan overleven zonder dat het economisch gerechtvaardigd is. De mens heeft alles ingepalmd.

De enige streken waar het bovenstaande deels niet opgaat zijn streken waar de mens niet kan overleven (en dan nog).


Ik kan alleen spreken over de eco-toerisme gelegenheden die ik heb bezocht.

- Wat privé parken in Afrika betreft Ik daag je uit om een economische bezigheid te vinden voor deze streken die méér opbrengt en méér mensen aan het werk zet. Tip; de jacht is het alvast niet. Ik zal je maar de moeite van het zoeken besparen; de meeste privé parken zijn ex-jachtconcessies of ex-landbouw bedrijven. Citrus plantages en zo. Die bedrijven zijn opgegeven omdat ze niet rendabel waren.

- Wat Pantanal betreft; daar wordt eco-toerisme gecombineerd met veeteelt. Maar inderdaad; nog steeds zijn de bedden zeer gelimiteerd, en de prijzen relatief hoog. Een bewijs dat ecotoerisme samen kan gaan met andere bedrijvigheden, zonder dat de natuur daar impact van ondervindt (de Pantanal doet het héél goed wat betreft jaguars, vossen, wilde evers, coati's, herten, en zo'n 500 vogelsoorten. Straffer nog; de Pantanal werd gekozen om het reddingproject van de blauwe ara te huizen ...en da's gelukt).



Geen foute connotatie. Een negatieve connotatie.

En ik geef niet toe dat ecotoerisme elitair is. want dat woord dekt de lading dus niet.


Neen, dat ga ik niet bepalen. Dat doen de eigenaars. En op basis van wat? Op basis van eigendom van het grondgebied.

Voorbeeldje; het grondgebied Manyeleti Reserve, een privé park gelegen net naast Kruger, is eigendom van een Shona community. ZIJ bepalen de prijzen. Kijk naar de Honeyguide camps (Mantobeni en Khoka Moya), en zoek even hun prijzen. Laat het even tot je doordringen dat ze tot 500$ pppn vragen.

Ze weten wat hun natuur waard is, en vragen prijzen navenant.

Als je denkt dat een westerling "recht heeft" om ginder achter naar hun natuur te gaan kijken aan een spotprijs, omdat de onze nagenoeg verdwenen is; forget it.
Als je denkt dat een westerling ginds het "recht heeft" om zomaar te gaan jagen, en dan nog liefst aan spotprijzen; forget it.
Als je denkt dat een westerling hen nog kan overtuigen om hun natuur op te geven in ruil voor boerderijtjes op een grond die daar niet voor geschikt is, en in een klimaat dat daar niet voor geschikt is; forget it.

Ik weet niet of je het beseft, Mil, maar het koloniale tijdperk ligt al lang achter ons.

Het kan hun niet schelen welk woord je daar op plakt. Wil JIJ het elitair noemen; doe maar. Het zal hun inkomsten, en voortbestaan van hun natuur, niet derven.
Het kan hun niet schelen dat jij het nut van ecotoerisme niet in ziet. zij zien de resultaten wel.

Misschien ben je gefrustreerd dat de zaken veranderen. Tja, je kan er je beter bij neerleggen dat ecotoerisme stilaan wint van de jacht. Spijtig voor jou. Je kan er je ook beter bij neerleggen dat je steeds minder aanbod zal vinden om in Afrika te gaan jagen. Het zal nog effe duren voor het helemaal uitgesloten is, maar de tendens is veelbelovend. Bvb Botswana: jacht al totaal verboden!

En het is onnodig je frustraties op mij bot te vieren. Ik ben maar de boodschapper. Don't shoot the pianist.


Euh neen, JIJ begon over eco-footprints!


Neen dat is het niet.

Als jij eco-toerisme aanvalt, en hun "impact" op de natuur in vraag stelt en dergelijke, dan heb ik het recht om die impact te vergelijken met andere vormen van toerisme. Al denk ik dat voor de mede-lezer het tamelijk duidelijk is dat massa-toerisme aan een of andere Costa véél nefaster is voor het milieu. Al denk ik dat deze mensen ook wel weten dat Cruise-toerisme, waarbij afval soms rechtstreeks in zee wordt gedump, en waarbij de bevolking van de bezochte eilanden amper iets van het toeristengeld ziet, ook niet opgewassen is tegen eco-toerisme.


Wie zegt dat ik dat doe? Niet gelezen wat ik schreef over offset van CO2 uit je airmiles? Ah ja, dat past niet in je kraam, dus is het een "drogredenen".

Wat je waarshijnlijk wil zeggen is: "waarom blijf je niet thuis op je stoeltje zitten, dan beschadig je niks en vervuil je niks". Right?

Ik HEB al gezegd dat dat een flauwe redenering is. Je moet eco-toerisme vergelijken met andere vormen van toerisme, niet met thuis op een stoeltje zitten.
Ik HEB al aangetoond dat eco-toerisme nodig is om natuurgebied te laten overleven. Dat er negatieve aspecten zijn aan rondrijden in een jeep, dat ontken ik niet. Maar dat geldt evenzeer met hier in België rondrijden naar de supermarkten. Met het oog op het behoud van natuurgebieden, zijn de negatieve effecten van eco-toerisme compleet verwaarloosbaar.

Intussen zijn we aanbeland bij een situatie waar we de negatieve effecten van eco-toerisme aan het bespreken zijn. Terwijl het over jacht ging.
Willen we eco-toerisme eens vergelijken met jacht-toerisme anders? Hebben die ook geen vliegtuig nodig? En een jeep en een douche en eten? En welke impact hebben die rechtstreeks op de dieren ginds? Op dit moment wou ik dat ik met mijn vingers kon knippen en dat we beide ginder stonden. Ik zou met jou eens naar een kudde olifanten trekken in een privé reservaat, en daarna naar een kudde in een jachtgebied. Jullie maken sowieso slachtoffers, maar beseffen geenszins met welke trauma's jullie de overlevenden opzadelen. Maar ja; jullie zijn nog aan het "bepalen" welke dieren gevoelens hebben, en welke dieren pijn kunnen leiden.


Ik ga mensen helpen de - voor hun - ideale safari samen te stellen. Ik ga dat pogen te doen zonder ook maar één cent toe te voegen aan hun factuur.

Door mensen naar ginder te sturen zorg ik ervoor dat eco-toerisme overleeft, en dat de mensen die daardoor hun job hebben, ook overleven.

Ik pak hun werkgelegenheid dus zeker niet af, maar help hen in het enige aspect dat ze niet de baas kunnen; het verwerven van klanten uit den vreemde, oftewel: het promoten van hun zaak daar waar die niet gekend is. Daar hebben ze mensen voor nodig aan deze kant van de planeet.

En ooit ga ik ginder ook het land van een misnoegde oud-jager afkopen. Ik zal de omheiningen neer trekken en me aansluiten bij een wildreservaat. En ik zal mens en dier een toekomst bieden.



Het slachten van kweekdieren heeft geen invloed op natuurgebieden, dus om de jacht te verdedigen helpt het niet om daar een vergelijking mee te maken.

Ik heb nergens gezegd dat ik slachten an sich niet goed vind. Ik heb gezegd dat dat op een zo pijnloze manier moet gebeuren.


Ik BEN lid van natuurpunt.

Maar enkel HIER met natuurbehoud begaan zijn; no way! De natuur aan de andere kant van den bol heeft onze centen nodig om te overleven. Zo simpel is het.


Die conclusie betekent dan niet veel goeds voor je redeneringsvermogen.

Wat WWF betreft; ik zeg alleen dat ze een typische grote organisatie zijn met een fikse overhead, een enorm marketing budget, en met politieke belangen. Ik zeg dat er betere alternatieven zijn. Kleinschalig. Eerlijk. Je geld direct ter plaatse, tot de laatste cent. Mijn voorbeeld was maar één voorbeeld. Sorry dat ik geen complete lijst van betere goede doelen gaf hee zeg!

Wat rifleskills betreft; ik hoop dat je beseft dat deze enkel nodig zijn opdat de gids zijn klanten kan beschermen. Ik hoop dat je beseft dat deze gids hoopt zijn wapen nooit te moeten gebruiken. Ik hoop je beseft dat hij dat enkel maar zal doen als alle andere mogelijkheden uitgeput zijn. Ik hoop dat je beseft dat dit maar zéér zéér uitzonderlijk gebeurt. In feite ken ik zo maar één incident, van een gids die een neushoorn moest doden. Hij was er zo het hart van in dat hij prompt in een *****-rehabilitation centre ging werken voor twee jaar, en dan uiteindelijk al zijn bezittingen verkocht om van daaruit de ***** te kunnen kopen die hij had grootgebracht. Die ***** (een wijfje) werd uitgezet daar waar hij er eentje moest afschieten. Intussen is ze de lieveling van het kamp en bracht ze al drie baby's ter wereld.

Maar weet je wat? Ik stel voor dat je dit "negatieve aspect" (een gids die een dier moet doden) toch maar eens enorm in de verf zet op dit forum. Het kan helpen om de aandacht af te leiden van nefastere dingen. Zoals het effect van de jacht.

J.

Wel, in jullie optiek, is dat een neushoorn te veel.
Pluim op de hoed van die gids, die blijkbaar geen notie heeft hoe hij wilde dieren moet benaderen... en daarmee het leven van verschillende mensen in gevaar brengt.
Wat was jullie bijdrage aan natuurbehoud in deze?
En het verhaaltje dat jij, en anderen, hier mensen moet rekruteren omdat zij het niet zouden kunnen? Get real man, geloof je dat zelf? Internet bestáát al jaren hoor!
Of zijn het daar allemaal analfabeten, onderontwikkelden...
En aan gidsen, mensen die het weten, geen gebrek... ze hebben daar een organisatie die vijf sterren gidsen afleveren....
En inderdaad de tijd van de kolonisatie is voorbij, dat besef ik ten volle.
Jij daarentegen JIJ gaat die, arme zwartjes helpen want ze kunnen het zelf niet...

Quote: Intussen zijn we aanbeland bij een situatie waar we de negatieve effecten van eco-toerisme aan het bespreken zijn. Terwijl het over jacht ging.
Willen we eco-toerisme eens vergelijken met jacht-toerisme anders? Hebben die ook geen vliegtuig nodig? En een jeep en een douche en eten? .

Ik heb géén probleem met welk toerisme dan ook. Als ik het van uit jullie standpunt bekijk stel ik mij toch vragen. Als ik jouw redenering doortrek, heeft elke soort van toerisme een grotere weerslag op de natuur dan ecotoerisme. In de zin van ik vervuil, maar de anderen nog meer.... is er dan niemand hier die het goede voorbeeld kan geven...
Het gaat hier over wat jullie uitdragen, waar jullie voor staan en die standpunten zijn dikwijls contradictoir.

Maar bon, ainsi soit il...

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door mil1
Het is ook een dikke leugen dat de jagers een versoepeling van de jachtwetgeving na streven. Mensen iets in hun mond leggen wat totaal incorrect is vind ik erger als de door jou aangehaalde stoot onder de gordel.
Het is laag bij de gronds
Ik leg niets in jouw mond. Da's een uitspraak van mij. Een conclusie die voortvloeit uit het gedrag dat ik zie van jagers, zijnde;
- de wetten overtreden
- afzakken naar gebieden waar wetten soepelder zijn.

Het staat je vrij om niet akkoord te zijn met mijn conclusie.

Maar nu niet ineens doen alsof je over slechts een dun velletje beschikt hee: "onder de gordel", "laag bij de gronds"... komaan!
In tegensteling tot wat jij al op me afvuurde, en hoe jij al op internet naar mijn aanwezigheif ging neuzen ...ik moet wel olifantenvel hebben.

J.

Wetsovertreders vind je in alle lagen van de bevolking....daarom een ganse bevolkingsgroep neersabelen kan je toch niet ethisch noemen, of toch?

Btw, onder de gordel was uw quote...
Ik heb helemaal niet naar uw aanwezigheid, op internet, gaan neuzen.
Ik heb wel wat beters te doen...
Enkel een paar links gevolgd die jij gepost hebt....

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Huh??

Ik was twee jaar geleden bij een fotoclub genaamd XPosed, met een 20-tal aktieve leden en een gesloten forum. Heb je het daarop?

Ik ben echter nooit gestopt met posten hier op BD. Kan wel zijn dat ik me toen beperkt heb tot het posten in topics die nuttiger zijn hier ipv bij die club. Ik hou geen rekensommetje bij van het aantal posts dat ik maak.

Mijn "relaas" heeft hier nog nooit gestaan. Er is hier geen gepast subforum voor reisverslagen. Niet dat ik dat erg vind. Ik zoek geen aandacht, waar haal je dat?

Of zeg je dat omdat je reisverslagen van mij vond op andere fora (oa fora specifiek voor safaris en specifiek voor Afrika, waar gelijkgezinden zitten die bijna allemaal hun reisverslag posten)? Het zou me niet verwonderen dat je deze gevonden hebt. Moet je meteen ook mijn adres, gewicht en schoenmaat hebben, Sherlock?

J.

Niet op BD, heb ik ook niet gezegd.
Enkel een paar door jouw geplaatste links gevolgd...
Op een ervan stond en ik citeer: ik zal mijn verslag hier maar plaatsen want op dat andere forum komen er niet veel reacties.
Maw niet genoeg aandacht...

Nee man, echt ik heb de behoefte niet om details van je te kennen. Kwestie van geen te grote ontgoocheling op te lopen

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Wel, in jullie optiek, is dat een neushoorn te veel.
Pluim op de hoed van die gids, die blijkbaar geen notie heeft hoe hij wilde dieren moet benaderen... en daarmee het leven van verschillende mensen in gevaar brengt.
Wat was jullie bijdrage aan natuurbehoud in deze?

Doet ie het nog ook, op die neushoorn focussen.

En je moet jezelf eens horen, mijnheer Onfeilbaar. Een gids verwijten dat hij een fout heeft gemaakt, maar voor de rest moeten wij jullie de vele jagers-fouten wél vergeven. Ik heb nog geen enkele "betrapte" jager zijn fout weten rechtzetten op een zo grondige manier als die gids waarover ik sprak.

En het verhaaltje dat jij, en anderen, hier mensen moet rekruteren omdat zij het niet zouden kunnen? Get real man, geloof je dat zelf? Internet bestáát al jaren hoor!
Of zijn het daar allemaal analfabeten, onderontwikkelden...
En aan gidsen, mensen die het weten, geen gebrek... ze hebben daar een organisatie die vijf sterren gidsen afleveren....

Get this; ze vragen het mij zélf. Ik vraag het niet aan hén.

Het moet dus toch zijn dat ze een toegevoegde waarde zien hee? Ik kan al raden welke hoor; ik heb een band met Vlamingen en Nederlanders (de taal). Zij niet.

Ja, er is internet. Nu weet jij evengoed als ik hoeveel vertrouwen de gemiddelde Belg heeft in het betalen van een reis aan een voor hem ongekend persoon aan de andere kant van de wereld.

De stokken die je zoekt om mee te slaan worden zienderogen dunner.


J.