Jagen is OK maar dit ...

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Het hoeft geen betoog dat we uiteindelijk een gevaar gaan vormen voor onszelf. Dat is nu al zo. We vechten om landsgrenzen, olie, en binnenkort: water.

Dát deden we al van vóór de Romeinenen toen was de planeet nog niet overbevolkt.
Toen ging het niet om olie, maar landsgrenzen, godsdienst, specerijen, enz.
Dat is des mensen.
We geraken met te velen op ons aardbolleke, maar moeten we daarom vervallen in doemdenken?
Wagens met waterstofcellen kunnen onmiddelijk geproduceerd worden, maar het geld van de oliebaronnen houdt dat tegen...
De wetenschap staat ook niet stil, die mensen zijn opgeleid om problemen op te lossen.
Alhoewel het uittrekken van aardappelplanten zal ze niet echt helpen....
China heeft al een geboortebeperking, en er zullen nog landen volgen. Voor resultaten zullen we uiteraard nog een generatie moeten wachten natuurlijk.
Groenten worden in zulke hoeveelheden geproduceerd dat we er tonnen moeten van vernietigen, wegens te veel....
Maar met een positieve kijk in het leven staan, én gelukkig zijn en van het leven te genieten probeert men hier onmiddelijk te fnuiken, inclusief belerend vingertje
Dat wordt niet toegestaan, ah nee, want dat kan volgens sommigen hier niet. Dan ben je niet goed bezig
Respect voor Leontine, zij geniet tenminste en gaat niet op een stoeltje worst case scenario's zitten bedenken. Van het leven iets maken is een kunst, dat vraagt ook inspanningen. Maar de resultaten vergoeden dat ruimschoots. Uw energie daar in stoppen is veel intelligenter dan van de kansel liggen preken hoe slecht het allemaal is.

[Voltigeur]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Jagen moet je doen, tis natuurbeheer

Al jouw gemiste kansen om wijselijk te zwijgen, op deze kinderachtig belachelijke manier gaan wissen door een aanpassing van je post haalt niks uit, gezien jouw eerder geleuter en aanvallen gewoon zichtbaar blijven waar anderen jou gequote hebben. En misschien nog maar goed ook...

Er zijn er hier meerderen waarvan ik hun mening niet, of maar gedeeltelijk deel... maar jij blijkt de enige die al op korte termijn niet meer met jouw eigen uitspraken kan leven. En dan verwachtte je van een ander dat ze het wel konden.
Mijn mening over bepaalde zaken (lang niet alles) staat bijna haaks op die van o.a. Jochen, putor, ThierryM, enz. Maar ik kan enkel waardering hebben voor de manier waarop zij hun standpunten (proberen) te verdedigen. En ze blijven bij hun mening en houden vast aan wat ze hebben gezegd (ook al vind ik, en da's persoonlijk, dat er soms tegenstrijdige elementen zijn). Zij hebben tenminste de waardigheid om alles wat ze zeggen te laten staan zoals het er oorspronkelijk stond.

Hoe hard het er hier nu ook moge aan toe gaan, niks in deze hele discussie heeft mij al doen denken dat ik met 1 van bovenstaande personen nooit meer in discussie zou willen treden over iets anders (ook al wordt zoiets soms wel eens gezegd in het heetst van de strijd), en ik ben er nog veel minder van overtuigd dat deze discussie een belemmering hoeft te zijn om het in een ander topic, over andere zaken, wèl met bovengenoemde personen eens te zijn. Integendeel.
Maar de wijze waarop jij je in deze hele discussie gedraagt, is voor mij wel een reden om discussies met jou (voor zover deze mogelijk zijn met zo'n gesprekspartner) volledig uit de weg te gaan. Het is denk ik zelfs de eerste keer dat ik dergelijk gedrag meemaak op een forum. Ik had het eigenlijk al met jou gehad nadat je eerst wild om je heen trapte naar iedereen die niet jouw mening deelde, maar naderhand wèl 1 van de eerste was om te gaan roepen dat men persoonlijke aanvallen op jou deed. Actie is reactie, wie wind zaait zal storm oogsten... Wanneer je iemand een duwtje geeft, dan kan je toch vroeg of laat een duwtje van hetzelfde kaliber terug verwachten, hé.
Blijkt nu dat je wel kan duwen, maar wanneer er teruggeduwd wordt, je heel snel in de rol van slachtoffer kruipt en je laat vallen. Schoenen met veel lood in kunnen een oplossing zijn om iets steviger op de grond te staan. Of ervoor zorgen dat men geen reden heeft om jou een duwtje te geven, dan hoef je ook geen tackle te verwachten en is jouw natrappen compleet overbodig.

[Hasseltenaar]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Die werkt nog prima, maar ik ben een beetje moe vandaag...kids van 6 en 9 vreten energie..

OK. Heel herkenbaar.

[Voltigeur]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Leontine,

Ik begrijp je hele uitleg niet hoor. Niets van wat je zegt (over Neanderthalers en je ventje) heeft iets te maken met wat ik neerpende. Je schrijft ook over mij, maar het gaat niet om mij. Het gaat om ons allemaal.

Misschien voel je je aangevallen omdat ik voortbouwde op jouw "moederinstinct"?

Ik probeerde enkel maar te zeggen dat wat we nu zien (de overbevolking en al zijn gevolgen voor natuur, milieu en elkaar) het resultaat is van onze instincten, waarvan "moederinstinct" er eentje is, en waarvan "jagen" er in feite ook eentje is. Dus kom ik tot de conclusie dat het deze instincten zijn waar we in de toekomst zullen moeten tegen strijden, of we dat willen of niet. Plaats op aarde is niet oneindig. Resources op aarde (inclusief wildbestanden) zijn niet oneindig.

Als jij beslist van je slechts aan te passen op het moment dat dat nodig is (zoals je het omschrijft; "op wat je pad kruist"), dan is dat je volste recht. Maar geef dan ook aub toe dat je nu al merkt dat aanpassen nodig is (grondstoffen worden veel duurder, files langer, ongerepte natuur schaarser, etc).
En besef aub ook dat de mens zich misschien wel goed kan aapassen, maar dat een groot aantal andere soorten zich niet kunnen aanpassen aan onze aantallen. Er zal geen plaats meer voor ze zijn. Ergo; besef dan ook dat een groot deel van de natuur, waarvan je zegt te houden, zal verdwijnen door onze egoïstische houding.

By the way, ik heb het over Dawkins, niet Darwin. Darwin bemerkte als eerste hoe soorten evolueren, maar wist niet hoe dat gebeurde. De ontdekking van het gen kwam pas veel later. Je doet alsof ik het heb over "oude wetenschap", maar Dawkins is vandaag levend en wel, en werkt nog elke dag mee aan een wetenschap waar op dit moment het meeste evolutie in zit: de meeste genen, van de meeste soorten, moeten nog in kaart worden gebracht.

Mvg,

J.

Qua overbevolking moet ik jou gelijk geven. En ook dat is een groot deel de schuld van onze ongelofelijk grote drang om te leven en te willen blijven leven. Hoe hard het ook moge klinken, ik vind het te betreuren dat de wet van de sterkste eigenlijk niet meer geldt in de westerse wereld. Ik zal er waarschijnlijk velen mee tegen de borst stuiten met volgende uitspraak, maar iemand moet het doen. Vroeger overleefden niet-levensvatbare baby's niet, tegenwoordig doet men er alles aan (een geluk voor de ouders) om deze koste wat kost toch in leven te houden. Ouderen en zieken die vroeger geen schijn van kans hadden, worden tegenwoordig op de meest zinnige en onzinnige manieren in leven gehouden, in veel gevallen zonder dat het blijven leven ook maar enige meerwaarde heeft voor zowel de persoon als voor de familie. En neen, enkel deze zaken aanpakken zal de wereldbevolking niet sterk terugdringen op korte termijn. Het feit dat we met zijn allen langer leven, heeft vooral te maken met de betere levensstandaard die we hebben. Of beter, die we gehad hebben, want als je ziet hoeveel mensen kampen met overgewicht door te veel en ongezonde voeding, dan heb ik sterk mijn twijfels. Maar, geen nood... in plaats van het voedingspatroon en de levenswijze te veranderen, laten we gewoon begaan. ALs het probleem zich stelt, dan kiezen we toch gewoon voor een maagringetje, een maagverkleining, dure operaties en dure medicijnen waar de hele gemeenschap toch het grootste deel van terugbetaalt.

Volgende kan ik enkel voor mezelf zeggen natuurlijk:
ik was liever jong gebleven, maar dat kan niet. Dus ja, ik wil dan wel oud worden. Maar laat me dan wel waardig oud worden. Wanneer ik niet meer op een waardige manier kan leven, laat me dan tenminste op een waardige manier sterven. Zonder mij eerst een 10-tal jaar elke dag voor het raam te plaatsen zonder dat ik het besef, zonder mij elke dag hetzelfde papje te voederen, zonder mij elke dag mijn luiers te verversen en zonder mij elke dag vol te proppen met die broodnodige, veel te dure medicijnen om ervoor te zorgen dat je mij elke dag kan blijven luiers verversen, papjes te voederen en voor het raam te zetten zonder dat ik het weet.
Wanneer ik ernstig ziek word (zonder t), en er is geen enkele kans (of zo ridicuul klein) dat ik ooit nog genees, laat mij dan aub de tijd die mij nog rest in waardigheid leven, genietend van vrienden en familie. Verplicht mij niet om tegen wil en dank meer tijd in het ziekenhuis door te brengen, mij nog zieker te voelen door medicatie, mij suf te voelen door de pijnstillers, terwijl iedereen weet en beseft dat daarmee mijn leven enkel een 2-tal maand wordt verlengd. Voor zoverre van een leven kan sprake zijn in deze.

Ware het niet beter om al het geld dat in bovenstaande 2 gevallen wordt gestopt, te gebruiken voor ècht nuttige zaken?

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door mil1
Kan jij me een wetenschappelijk bewijs leveren dat ecotoerisme nuttig is voor het natuurbehoud?
Ja hoor. Lees dat voorvermelde boek; er staan hopen studies in die modellen onder de loupe nemen die succesvol zijn geïmplementeerd in diverse landen. Oa in Costa Rica en Botswana. Ik heb echter geen zin voor jou die studies te gaan opzoeken, nalezen en hier quoten. Deze thread gaat niet over (het nut van) ecotoerisme, maar over de jacht.
__________________
perso http://www.pixelpower.be :: blog http://www.panopower.eu.org

Costa Rica.... ben ik een Paar jaar geleden ook geweest. Succesvol geïmplementeerd, laat me niet lachen. Daar kan je een canopy walk doen... Wat houdt dat in? Wel men heeft daar, in het regenwoud, gangpaden getimmerd van de ene boomkruin naar de andere. Met touwen en planken, wel wiggel waggel, maar leuk. Dan, om het nog leuker te maken, kan men aan een katrol gaan hangen en je glijdt via een kabel van de ene boom naar de andere. Waar is Jane ergens. Tot zover de rust voor de dieren die in die canopy's leven.
Verder heb ik er ook een paar keer gaan raften, in dat regenwoud jaja. Er worden ook ontelbare wandeltochten te voet of met een paard georganiseerd. Rust voor de dieren?
Ze hebben daar ook een live volcano.... het krioelt daar van het volk, ze hebben er zelfs lodges...
Het was een fijne vakantie, maar of ik bijgedragen heb aan natuurbehoud of dierenwelzijn? Eerlijk ik weet het niet... zou het eens aan Jochen moeten vragen...

Ah, en meneer heeft een handeltje opgezet in safari's dát verklaart natuurlijk heel veel.

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Wow. Ik weet niet waar te beginnen.

selectief lezen doe je graag hé Jochen....

Ik??

Waar heb ik het ecotoerisme veroordeeld?

Ik heb nergens gezegd dat je het "veroordeelt". Ik heb gezegd dat jagers vaak proberen het nut van ecotoerisme in twijfel te trekken. Zo ook jij, in voorgaande posten, en hier in deze post, ontelbare keren. In ongerepte natuurgebieden is ecotoerisme is een rechtstreekse concurrent van de "sport" genaamd jacht. Dat weet ik uit ervaring. En ik weet ook dat er twee soorten professionele jagers zijn; zij die hun hunting operation omzetten naar een ecolodge, en content zijn dat ze dat kunnen doen (al komt de tevredenheid vaak pas wat later). En zij die misnoegd de boel verkopen en wegtrekken uit de bush.

Wat hebben die dieren eraan als jij ze ecologisch gaat beloeren vanuit jouw tentje of met een jeep. Noem me één voordeel, ééntje slechts.
Wat draagt dat bij tot het natuurbehoud als jij daar ligt rond te hossen?
Eén voorbeeldje maar:rolletjes:

Da's een makkelijke; dat ze een economische reden hebben om te blijven voortbestaan.

Iets dat op deze planeet geen bron is van inkomsten heeft geen bestaansreden meer. Ook de natuur niet. Ecotoerisme, correct uitgevoerd dan wel, is de enige non-consumptieve inkomst die je kan halen uit ongerepte natuur. Jacht is consumptief; de effecten van "het doden van het sterkste mannetje" op de kudde zijn bekend. De effecten van het doden van "de olifant met de grootste slagtanden" ook. Namelijk; je hebt een impact op de natuur.

low volume high quality.. bedoel je daar mee dat ecotoerisme
slechts voorbehouden is aan een groene elite:rolletjes: de happy few, zeg maar?

Dat is EXACT wat ik bedoel ja. Je leest het misschien niet graag. De meeste mensen zullen dit niet graag lezen. Maar dat maakt het niet minder de waarheid. Er is eenvoudigweg geen ongerepte natuur genoeg meer om iedereen een kans te bieden er voor een goedkoop prijsje "in te gaan rondhossen" (zoals jij het omschrijft). Anders krijg je inderdaad toestanden zoals jij ze ook niet graag ziet; de mens die een negatieve impact heeft op de natuur.
Massatoerisme en ongerepte natuur gaan niet samen, punt uit. Helaas kiezen veel overheden hiervoor. Kenya is een typisch voorbeeld. Zoveel problemen daar. Wildbestanden gaan zienderogen achteruit. Onlangs belandde een cheetah welp onder de banden van een jeep. Zie HIER voor een kleine discussie daarover.

Beheren versta jij niet???

Beheren versta ik perfect. Ik zei alleen dat ik geen zin heb een epistel te schrijven hierover. Het zou ons té ver leiden, trouwens.

In een eerdere post schreef jij ook dat je veel vertoeft in het Krugerpark, en nu beweer je dat ze niet goed bezig zijn met hun massatoerisme... ik wist niet dat uitgerekend jij daaraan meedeed.

Je moet goed lezen. Ik ga naar privaatparken aangrenzend aan Kruger, niet naar het Nationaal Park zélf. Die privaatparken, dat zijn groepen landeigenaars die zich hebben verenigd en gezamenlijke regels hebben afgesproken. Regels zoals het maximaal aantal bedden per 1000Ha, "maximaal 2 voertuigen per sighting", en ook "jagen verboden".

In zo'n privé parken gaat het enorm goed met de dieren, al decennia lang. Dat ecotoerisme de ongerepte natuur in stand houdt is geen "drogreden" zoals jij beweert. Wat dat betreft kan ik je het boek van Dave Varty aanraden; "The Full Circle". Hij was één van de eersten die in ecotoerisme geloofde, en intussen is Londolozi, in het hart van Sabi Sands (een privé reservaat dus) al decennia lang een icoon.

Naar zo'n lodges ga ik dus. En niet naar staatsparken met massatoerisme-toestanden.

Uw ecologische voetprint minimaliseer je ook:rolletjes:
Wat dacht je van de vliegreis heen en terug, transfers van en naar de luchthaven,het aanvoeren van uw voedsel, het rondrijden in jeeps, enz...

Neen, die footprint minimaliseer ik zeker niet. Een aantal van de dingen die je opsomt zijn inderdaad een noodzakelijk kwaad om ecotoerisme te laten plaatsvinden. Maar gelukkig kan je ook een aantal dingen compenseren. Voor je air-miles kan je doneren aan organisaties die bomen planten, om maar één ding te noemen.

Je moet trouwens ook volledig eerlijk zijn en niet zomaar negatieve aspecten van ecotoerisme gaan opsommen. Je moet vergelijken met andere vormen van toerisme. En dan zie je dat ecotoerisme op alle vlakken beter scoort dan conventioneel toerisme. Ik som even de zeven pijlers op:
- Involves travel to natural destinations
- Minimalizes impact
- Builds environmental awareness
- Provides direct financial benefits for conservation
- Provides financial benefits and empowerment for local people
- Respects local culture
- Supports human rights and democratic movements

De meeste verklaren zichzelf. Vele lodges gaan héél ver om een hoge eco-ranking te verdienen. Zonnepanelen, filteren van het water, enz... In botswana krijgende ecolodges de expliciete boodschap dat ze na hun lease-periode perfect moeten af te breken zijn zonder dat er zichtbare schade aan het landschap achterblijft.

en wat die mevrouw Honey betreft, die is het groen gedachtengoed ook genegen en voorstandster van elitair ecotoerisme. ergo: per definitie niet relevant

JIJ maakt de definities niet. Dus JIJ bepaalt niet wat relevant is.

Ten eerste heeft ecotoerisme niks met "elitair" te maken. Dat is gewoon een negatieve connotatie die jij erop wil plakken om ze in een slecht daglicht te stellen.

En waarom? omdat de prijs van ecotoerisme hoog is? Zijn alle schaarse goederen niet duur? Waarom zou schaarse ongerepte natuur dan goedkoop moeten zijn?

Of is het omdat je ineens de sociale gedachte erbij wil betrekken, en denkt dat "de arme mensen" uitgesloten zijn om nog te genieten van de ongerepte natuur? Ook hier heb je maar deels gelijk; arme mensen van bij ons gaan inderdaad nooit in een privé park in Afrika geraken. Dat is de prijs van onze westerse beschaving, die het meeste natuurgebied in onze streken heeft geconsumeerd. Maar wat arme mensen in Afrika betreft heb je ongelijk; eco-lodges betekenen een pak werkgelegenheid voor de lokale bevolking, en vele lodges hebben allerlei initiatieven om lokale bevolking te laten genieten van hun natuur. Een aantal voorbeelden; EEN (lees ook de andere tabs), TWEE, DRIE (zie ook menu rechts op die pagina). De reden is simpel; als de lokale bevolking niet zou inzien wat hun natuur waard is, dan zouden ze hem consumeren, net als wij deden. Rondom privé parken is armoede vaak een pak minder dan op plaatsen waar geen natuur meer over is.

Ten tweede; je doet denigrerend over een schrijfster, zonder haar te kennen en zonder het boek te kennen of gelezen te hebben. Je haalde zo ook al Entabeni door het slijk zonder er iets van te kennen. Je beseft toch dat dat je zaak niet ten goede komt?

Trouwens, duur en duur is twee. Je hoeft heus niet naar het hogervermelde Londolozi, waar bedden tot 1000$ per persoon per nacht kunnen kosten, om te kunnen genieten van ongerepte natuur. Ik ben genoeg vertrouwd met de industrie om de "upcoming stars" te weten zitten, waar het veel goedkoper is, zonder dat je inboet op eco-level. Ter vergelijking met Londolozi; Africa On Foot Camp kost 165$ pppn, en biedt idem services, doch in een minder gekend gebied. Moet het persé Sabi Sands zijn, dan is er Umkumbe. Gelegen temidden poeiers als Singita, Mala Mala en Londolozi, en het kost 185$ pppn.

Wat betreft de overpopulatie van olifanten, meen je dat nou
Sanparks (South African National parks), het WWF, de parkwachters zoals jij beweert maar een gedeelte, een minister, die laten zich allemaal voor de kar spannen van de ivoorlobby.
Het WWF ook????? zielig

Ik zou toch maar wat verder kijken dan de conventionele media. Zeker in dit landje. En ik zou grote organisaties zoals WWF toch ook maar met de nodige scepscis bekijken. Ik zeg niet dat ze nooit eens iets goed doen, maar ten eerste; tegen welke prijs? (bekijk hun overhead-kosten eens) En ten tweede; stel jezelf toch maar eens de vraag waarom ze sommige beleidsbeslissingen nemen.

Laat het me zo stellen; ze hebben er alle baat bij om zich in dit landje een positief imago aan te meten (daar gaan dan ook veel centen naartoe; naar marketing), teneinde veel sponsorcentjes te verwerven. En ze hebben er ook alle baat bij dat deze centjes jaar na jaar blijven komen.

Misschien moet je maar eens enkele mensen in de field vragen wat zij denken van grote organisaties die in de bush komen rondrijden in witte Land Rovers met geblindeerde ruiten.

Voor wie iets kritischer is over wat er met zijn goede-doel-centjes gebeurt vermeld ik graag even enkele no-nonsense alternatieven HIER mooi opgelijst. (Wildlife Direct is een initiatief van opgericht door oa Dr Richard Leakey).

Niet geïnformeerd zijn is een flauw excuus met een bron als internet aan je vingers.

Nog maar eens selectief lezen... is er een verschil tussen nodig en noodzakelijk?
Wel ik zal het dan maar verstaanbaar maken voor u: NEEN DE JACHT IS NIET NODIG!!!!

Ja dat had al héél lang begrepen hoor. Waarvoor dank dat je toegeeft dat de studie die ik zoek niet bestaat.

Maar tot nu toe ging je, na het schrijven van je bovenstaand zinnetje in drukletters, steeds nog enkele proviso's opsommen, waardoor het eerder een "neen, maar" leek.

Maar ik ga geen vegetariër worden om dat jij dat nu eenmaal nodig vindt.

Ik ben zélf ook geen vegetariër hoor. Waarom maken jullie van iedereen die de natuur genegen is nu toch meteen een extremist? Voor de duidelijkheid; ik heb ook geen lang haar, sandalen, of geitewollen sokken. En hey, ik heb een job ook nog! En neen, niet bij Greenpeace.

De jacht is wettelijk, en jij hebt het recht daar tegen te protesteren, maar verder heb je je er bij neer te leggen.

Ik neb nergens anders beweerd.

Wat ik wel doe is op mijn beurt lobby'en voor een verstrenging van deze wetgeving, net zoals de meeste jagers een versoepeling voor ogen hebben.

Mvg,

J.

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Costa Rica.... ben ik een Paar jaar geleden ook geweest. Succesvol geïmplementeerd, laat me niet lachen. Daar kan je een canopy walk doen... Wat houdt dat in? Wel men heeft daar, in het regenwoud, gangpaden getimmerd van de ene boomkruin naar de andere. Met touwen en planken, wel wiggel waggel, maar leuk. Dan, om het nog leuker te maken, kan men aan een katrol gaan hangen en je glijdt via een kabel van de ene boom naar de andere. Waar is Jane ergens. Tot zover de rust voor de dieren die in die canopy's leven.
Verder heb ik er ook een paar keer gaan raften, in dat regenwoud jaja. Er worden ook ontelbare wandeltochten te voet of met een paard georganiseerd. Rust voor de dieren?
Ze hebben daar ook een live volcano.... het krioelt daar van het volk, ze hebben er zelfs lodges...
Het was een fijne vakantie, maar of ik bijgedragen heb aan natuurbehoud of dierenwelzijn? Eerlijk ik weet het niet... zou het eens aan Jochen moeten vragen...

Ok, genoteerd.

Omdat jij je niet goed geïnformeerd hebt en op de verkeerde plaatsen terecht kwam in Costa Rica, en ook omdat er dus lodges zijn in Costa Rica die er niet zuivere eco-pricipes op nahouden, betekent dat dat ecotoerisme niet bestaat en/of verwerpelijk is. Waarvan akte.

Ah, en meneer heeft een handeltje opgezet in safari's dát verklaart natuurlijk heel veel.

Neen, ik heb tot nader order géén handeltje in safari's. Ik verklaar op mijn website enkel dat ik plannen heb in die richting. Ik heb dus ook nog geen concreet aanbod, of wat dan ook.

Ik zie trouwens niet in waarom ik me voor mijn plannen zou moeten schamen. Is het fout een ideaal te verdedigen waar je achter staat? Jij verbergt toch ook niet dat je jager bent?

Deze reactie van jou is weer behoorlijk onder de gordel.

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Wow. Ik weet niet waar te beginnen.


Ik??



Ik heb nergens gezegd dat je het "veroordeelt". Ik heb gezegd dat jagers vaak proberen het nut van ecotoerisme in twijfel te trekken. Zo ook jij, in voorgaande posten, en hier in deze post, ontelbare keren. In ongerepte natuurgebieden is ecotoerisme is een rechtstreekse concurrent van de "sport" genaamd jacht. Dat weet ik uit ervaring. En ik weet ook dat er twee soorten professionele jagers zijn; zij die hun hunting operation omzetten naar een ecolodge, en content zijn dat ze dat kunnen doen (al komt de tevredenheid vaak pas wat later). En zij die misnoegd de boel verkopen en wegtrekken uit de bush.


Da's een makkelijke; dat ze een economische reden hebben om te blijven voortbestaan.

Iets dat op deze planeet geen bron is van inkomsten heeft geen bestaansreden meer. Ook de natuur niet. Ecotoerisme, correct uitgevoerd dan wel, is de enige non-consumptieve inkomst die je kan halen uit ongerepte natuur. Jacht is consumptief; de effecten van "het doden van het sterkste mannetje" op de kudde zijn bekend. De effecten van het doden van "de olifant met de grootste slagtanden" ook. Namelijk; je hebt een impact op de natuur.



Dat is EXACT wat ik bedoel ja. Je leest het misschien niet graag. De meeste mensen zullen dit niet graag lezen. Maar dat maakt het niet minder de waarheid. Er is eenvoudigweg geen ongerepte natuur genoeg meer om iedereen een kans te bieden er voor een goedkoop prijsje "in te gaan rondhossen" (zoals jij het omschrijft). Anders krijg je inderdaad toestanden zoals jij ze ook niet graag ziet; de mens die een negatieve impact heeft op de natuur.
Massatoerisme en ongerepte natuur gaan niet samen, punt uit. Helaas kiezen veel overheden hiervoor. Kenya is een typisch voorbeeld. Zoveel problemen daar. Wildbestanden gaan zienderogen achteruit. Onlangs belandde een cheetah welp onder de banden van een jeep. Zie HIER voor een kleine discussie daarover.


Beheren versta ik perfect. Ik zei alleen dat ik geen zin heb een epistel te schrijven hierover. Het zou ons té ver leiden, trouwens.


Je moet goed lezen. Ik ga naar privaatparken aangrenzend aan Kruger, niet naar het Nationaal Park zélf. Die privaatparken, dat zijn groepen landeigenaars die zich hebben verenigd en gezamenlijke regels hebben afgesproken. Regels zoals het maximaal aantal bedden per 1000Ha, "maximaal 2 voertuigen per sighting", en ook "jagen verboden".

In zo'n privé parken gaat het enorm goed met de dieren, al decennia lang. Dat ecotoerisme de ongerepte natuur in stand houdt is geen "drogreden" zoals jij beweert. Wat dat betreft kan ik je het boek van Dave Varty aanraden; "The Full Circle". Hij was één van de eersten die in ecotoerisme geloofde, en intussen is Londolozi, in het hart van Sabi Sands (een privé reservaat dus) al decennia lang een icoon.

Naar zo'n lodges ga ik dus. En niet naar staatsparken met massatoerisme-toestanden.


Neen, die footprint minimaliseer ik zeker niet. Een aantal van de dingen die je opsomt zijn inderdaad een noodzakelijk kwaad om ecotoerisme te laten plaatsvinden. Maar gelukkig kan je ook een aantal dingen compenseren. Voor je air-miles kan je doneren aan organisaties die bomen planten, om maar één ding te noemen.

Je moet trouwens ook volledig eerlijk zijn en niet zomaar negatieve aspecten van ecotoerisme gaan opsommen. Je moet vergelijken met andere vormen van toerisme. En dan zie je dat ecotoerisme op alle vlakken beter scoort dan conventioneel toerisme. Ik som even de zeven pijlers op:
- Involves travel to natural destinations
- Minimalizes impact
- Builds environmental awareness
- Provides direct financial benefits for conservation
- Provides financial benefits and empowerment for local people
- Respects local culture
- Supports human rights and democratic movements

De meeste verklaren zichzelf. Vele lodges gaan héél ver om een hoge eco-ranking te verdienen. Zonnepanelen, filteren van het water, enz... In botswana krijgende ecolodges de expliciete boodschap dat ze na hun lease-periode perfect moeten af te breken zijn zonder dat er zichtbare schade aan het landschap achterblijft.



JIJ maakt de definities niet. Dus JIJ bepaalt niet wat relevant is.

Ten eerste heeft ecotoerisme niks met "elitair" te maken. Dat is gewoon een negatieve connotatie die jij erop wil plakken om ze in een slecht daglicht te stellen.

En waarom? omdat de prijs van ecotoerisme hoog is? Zijn alle schaarse goederen niet duur? Waarom zou schaarse ongerepte natuur dan goedkoop moeten zijn?

Of is het omdat je ineens de sociale gedachte erbij wil betrekken, en denkt dat "de arme mensen" uitgesloten zijn om nog te genieten van de ongerepte natuur? Ook hier heb je maar deels gelijk; arme mensen van bij ons gaan inderdaad nooit in een privé park in Afrika geraken. Dat is de prijs van onze westerse beschaving, die het meeste natuurgebied in onze streken heeft geconsumeerd. Maar wat arme mensen in Afrika betreft heb je ongelijk; eco-lodges betekenen een pak werkgelegenheid voor de lokale bevolking, en vele lodges hebben allerlei initiatieven om lokale bevolking te laten genieten van hun natuur. Een aantal voorbeelden; EEN (lees ook de andere tabs), TWEE, DRIE (zie ook menu rechts op die pagina). De reden is simpel; als de lokale bevolking niet zou inzien wat hun natuur waard is, dan zouden ze hem consumeren, net als wij deden. Rondom privé parken is armoede vaak een pak minder dan op plaatsen waar geen natuur meer over is.

Ten tweede; je doet denigrerend over een schrijfster, zonder haar te kennen en zonder het boek te kennen of gelezen te hebben. Je haalde zo ook al Entabeni door het slijk zonder er iets van te kennen. Je beseft toch dat dat je zaak niet ten goede komt?

Trouwens, duur en duur is twee. Je hoeft heus niet naar het hogervermelde Londolozi, waar bedden tot 1000$ per persoon per nacht kunnen kosten, om te kunnen genieten van ongerepte natuur. Ik ben genoeg vertrouwd met de industrie om de "upcoming stars" te weten zitten, waar het veel goedkoper is, zonder dat je inboet op eco-level. Ter vergelijking met Londolozi; Africa On Foot Camp kost 165$ pppn, en biedt idem services, doch in een minder gekend gebied. Moet het persé Sabi Sands zijn, dan is er Umkumbe. Gelegen temidden poeiers als Singita, Mala Mala en Londolozi, en het kost 185$ pppn.


Ik zou toch maar wat verder kijken dan de conventionele media. Zeker in dit landje. En ik zou grote organisaties zoals WWF toch ook maar met de nodige scepscis bekijken. Ik zeg niet dat ze nooit eens iets goed doen, maar ten eerste; tegen welke prijs? (bekijk hun overhead-kosten eens) En ten tweede; stel jezelf toch maar eens de vraag waarom ze sommige beleidsbeslissingen nemen.

Laat het me zo stellen; ze hebben er alle baat bij om zich in dit landje een positief imago aan te meten (daar gaan dan ook veel centen naartoe; naar marketing), teneinde veel sponsorcentjes te verwerven. En ze hebben er ook alle baat bij dat deze centjes jaar na jaar blijven komen.

Misschien moet je maar eens enkele mensen in de field vragen wat zij denken van grote organisaties die in de bush komen rondrijden in witte Land Rovers met geblindeerde ruiten.

Voor wie iets kritischer is over wat er met zijn goede-doel-centjes gebeurt vermeld ik graag even enkele no-nonsense alternatieven HIER mooi opgelijst. (Wildlife Direct is een initiatief van opgericht door oa Dr Richard Leakey).

Niet geïnformeerd zijn is een flauw excuus met een bron als internet aan je vingers.


Ja dat had al héél lang begrepen hoor. Waarvoor dank dat je toegeeft dat de studie die ik zoek niet bestaat.

Maar tot nu toe ging je, na het schrijven van je bovenstaand zinnetje in drukletters, steeds nog enkele proviso's opsommen, waardoor het eerder een "neen, maar" leek.



Ik ben zélf ook geen vegetariër hoor. Waarom maken jullie van iedereen die de natuur genegen is nu toch meteen een extremist? Voor de duidelijkheid; ik heb ook geen lang haar, sandalen, of geitewollen sokken. En hey, ik heb een job ook nog! En neen, niet bij Greenpeace.


Ik neb nergens anders beweerd.

Wat ik wel doe is op mijn beurt lobby'en voor een verstrenging van deze wetgeving, net zoals de meeste jagers een versoepeling voor ogen hebben.

Mvg,

J.

Waarom zou een natuurpark inkomsten nodig hebben. Hebben dieren die nodig misschien. Het is al te gemakkelijk om dat als argument te gebruiken. Waarom , zoals jullie verkondigen, laat je de natuur zijn gang niet gaan? Kijk, als het een natuurpark is zie ik geen reden om daar te gaan rondrijden met een al of niet gecamoufleerde jeep. Waar is je bijdrage hier aan natuurbehoud. Laat het beheer van de fauna en flora aan de natuur, of kan jij het beter?
Een ander argument dat je aanhaalt, betreft het in leven houden van bewoners dank zij het ecotoerisme. Met 2 bedden per zoveel hectare zal het nogal een hoop zijn
Straffer nog vind ik dat je zo maar toegeeft, dat ecotoerisme elitair is en als dusdanig voor de happy few. . Je zegt hier wel dat het een foute connotatie van mijnentwege is. Maar een paar alinea's hoger schrijf je wel, en ik citeer: Dat is EXACT wat ik bedoel ja.
Ga jij dan bepalen wie er mee mag? Op welke basis als ik vragen mag

Je sleurt er ook allerlei irrelevante zaken bij, zo ook bij de footprint. Je begint te vergelijken met het massatoerisme. Das helemaal naast de kwestie. Hoe komt het dat jij, jij dus, die zo begaan bent met de natuur en ecotoestanden, het gewoon naast je neerlegt welke footprint jij achterlaat. Om gewoon op safari te gaan. Let wel: dit alles in uw optiek hè. Kan je dat verrechtvaardigen? En nu we het er toch over hebben, wat ga jij er eigenlijk doen. Hoe draag je daar bij tot het natuurbehoud, dat inwoners van ginder niet zouden kunnen. Pak jij dan hun werkgelegenheid niet af?
En wat sponsoren om boompjes te planten is een flauw excuus. Met die centen die je al gespendeerd hebt en nog zal spenderen om uw safari's te bekostigen, kan je hier een stuk landbouwgrond kopen en er boompjes op planten. Zo zou je de natuur hier helpen ipv ginder.
Dat zou pas een positieve footprint zijn! Vanuit uw optiek gezien hé

Nog maar eens over het noodzakelijk zijn van de jacht.
Je citeert één zinnetje uit een alinea... Ondertussen zijn we dat gewoon zenne
Bijkomend stond er ook dat het slachten van vee, varkens, kippen enz ook niet noodzakelijk is. Maar ja, dat is dan weer goed want je eet zelf vlees.....oh en je vind dat slachten ook niet goed las ik in een van uw eerdere mails. Waarom eet je dan vlees???
Man get real, als je toch zo begaan bent met de natuur, sluit je dan aan bij bv natuurpunt en wordt hier gids ipv ginder. Vëël beter voor het milieu, capice
Die van het WWF vind ik een goei. uiteindelijk kan ik hieruit concluderen dat de enigen die volgens jou perfect zijn inzake natuurbehoud, jezelf en die organisatie in SA die gidsen opleidt. Met rifleskills.....

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Ok, genoteerd.

Omdat jij je niet goed geïnformeerd hebt en op de verkeerde plaatsen terecht kwam in Costa Rica, en ook omdat er dus lodges zijn in Costa Rica die er niet zuivere eco-pricipes op nahouden, betekent dat dat ecotoerisme niet bestaat en/of verwerpelijk is. Waarvan akte.




Neen, ik heb tot nader order géén handeltje in safari's. Ik verklaar op mijn website enkel dat ik plannen heb in die richting. Ik heb dus ook nog geen concreet aanbod, of wat dan ook.

Ik zie trouwens niet in waarom ik me voor mijn plannen zou moeten schamen. Is het fout een ideaal te verdedigen waar je achter staat? Jij verbergt toch ook niet dat je jager bent?

Deze reactie van jou is weer behoorlijk onder de gordel.

Ik beweer niet dat het er niet is hé dat leg jij me weer in de mond....
We zijn daar ook met zo'n eco-gids op stap geweest, een toerke van 4,5 u in een tropisch regenwoud ik kan je verzekeren dat het zweten was
Maar bon, die liep ook in dat regenwoud met ons rond. En we hebben er veel interessante dingen gezien en geleerd. Maar wat heeft dat met natuurbehoud te maken, of beter wat heeft de natuur daaraan gehad???? Even weinig dan je er met een niet ecologisch paard in rondstruint. Verschilt het dan zo veel met ecotoerisme ?


Je hebt in één van uw posts hier zelf neergepend, en ik citeer: daar ga ik met mijn cliënten niet naar toe.
Is het dan zo onmenselijk te denken dat jij safari's organiseert.
Daar is hoegenaamd niets mis mee, maar dat verklaart toch een en ander imho...
En over websites gesproken, heb jij soms niet verandert van de ene site naar de andere, omdat je op de eerste site niet genoeg aandacht, response kreeg op uw relaas van een uwer safari's. Erg hè

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

De jacht is wettelijk, en jij hebt het recht om daartegen te protesteren, maar verder moet je je er bij neerleggen.

Ik neb nergens anders beweerd.

Wat ik wel doe is op mijn beurt lobby'en voor een verstrenging van deze wetgeving, net zoals de meeste jagers een versoepeling voor ogen hebben.

Mvg,

J.

Dát, mijn beste, zullen vergeefse inspanningen worden....vrees ik
Het is ook een dikke leugen dat de jagers een versoepeling van de jachtwetgeving na streven. Mensen iets in hun mond leggen wat totaal incorrect is vind ik erger als de door jou aangehaalde stoot onder de gordel.
Het is laag bij de gronds

[putor]

Re: Jagen is OK maar dit ...

1 Weet je dat, natuur-evoluionair gezien, niet jij belangrijk bent voor de voortplanting van onze soort, maar dat onze genen dat zijn? Je moet eens een boek lezen zoals "The Selfish Gene" van Richard Dawkins. Dan besef je al snel dat wij slechts het transportmiddel zijn. En dat een gen er voor zal zorgen dat het kwaliteiten bevat die het voortbestaan van zichzelf als gen bevorderen. En ook; dat kwaliteiten die het voortbestaan niét helpen ...uiteindelijk verdwijnen.



2 Bvb het verklaart je moederinstinct. Da's een eigenschap die op één van je genen zit. Een goede eigenschap voor het gen, want een sterk moederinstinct betekent een grotere overlevingskans van dat gen, in het volgende lichaam (dat van je kind). Geen wonder dat moederinstincten dus een sterke prikkel zijn. Da's uit evolutionair oogpunt volledig logisch.

3 Maar nu zijn we zo ver gekomen dat onze soort té goed overleeft. Daarmee bedoel ik; wij hebben enkele gen-kwaliteiten (zoals vergevorderde intelligentie) zodanig kunnen ontwikkelen dat geen enkel ander natuurfenomeen of andere soort onze groei nog in de weg kan staan.


4 En hoe doen we dat? Als we het overlaten aan onze genen, dan redden we het niet, dat is wel duidelijk. De enige manier die ik zie is dat onze intelligentie de bovenhand haalt tov onze natuurlijke instincten (bepaald door onze genen). Evident gaat dat niet zijn; een gen eigenschap (intelligentie) die ingaat tegen het gen zélf. Ik twijfel zelfs of het kan. Maar twijfel of niet; we moeten het proberen. We hebben geen keuze.

5 Als je tot hiertoe volgt (denk ik nog helder voor je?) betekent dat dan dat je durft toegeven dat eigenschappen zoals moederinstinct en voortplantingsinstinct in feite eigenschappen zijn die niet langer volledig nuttig zijn voor onze soort? Anders gezegd; ze hoeven niet meer het voorrecht te genieten die ze tot hiertoe hebben genoten. Of wel?

lap nog ene die gelooft dat mensen instincten hebben (er zijn er nog een paar, maar niet de hier beschrevenen).

1. die theorie houdt geen rekening met Darwin's tweede poot, seksuele selectie. Kijk eens naar de pauw of naar herten. Hoe hard staat die staart wel in de weg en zo'n gewei onttrekt elk jaar opnieuw mineralen aan een hert die het heel moeilijk kan aanvullen. En toch bestaan die soorten nog. Als je evolutie puur vanuit genen bekijkt negeer je de essentie van Darwin, selectie. Daar mogen mensen turven van duizenden pagina's mee vullen fenotypes, strijd tussen soorten en seksuele selectie worden hoe langer hoe meer genegeerd in het evolutionair denken omdat genen onderzoeken zoveel gemakkelijker is. Kijk maar eens naar het bijzonder kleine verschil in genotype tussen chimpansee en mens. Het is zo klein dat je je zou kunnen vergissen, maar zet eens een mens naast een chimpansee. Zou je je kunnen vergissen. Geen enkele evolutionair bioloog die vanuit genen kijkt heeft daar een antwoord op.

2. Het feit dat er moeders zijn die hun kinderen verwaarlozen, actief kwetsen en in extreme gevallen zelfs doden bewijst dat moederinstinct niet bestaat. Als het een instinct was, zou een moeder fysiek en genetisch niet de handelingen kunnen uitvoeren die nodig zijn om een kind te kwetsen.

3. Geen enkele kwaliteiten van die genen verheft ons boven ons natuurlijk zijn.

4 Daar zit je net helemaal verkeerd. Onze genen hebben het begrip instinct volledig opgegeven en geruild voor het vermogen om te leren. Bijna alles dat jij doet heb je geleerd. Je bent graag bij anderen omdat je dat geleerd hebt, je eet brood omdat je dat geleerd hebt, je pist en kakt niet waar je staat omdat je dat geleerd hebt (bewuste controle over gladgestreept spierweefsel in fysiologisch een onvoorstelbare prestatie),... We beschikken nog over een aantal reflexen, maar geen enkele die verder gaat dan de samentrekking van 1 spier en nauwelijks iets dat lijkt op een volledig gedragspatroon dat door een stimulus wordt veroorzaakt. De spin die op het pluisje dat je in haar web gooit afstormt doet dat niet omdat ze niet ziet dat het geen vlieg is, maar omdat ze genetisch geprogrammeerd is om aan te vallen als de seindraad haar triggert. Ze heeft geen keuze. Wij hebben niets dan keuze, we kiezen er zelfs voor om slankt te blijven terwijl onze genen ons vragen om geen gram vet, zout of suiker te laten liggen. Als we het deel van onze genen dat ons het leervermogen geeft echt volgen, dan zouden we er kunnen geraken (op deze planeet in harmonie met de grondstoffen, andere mensen en dieren leven), net als de spin die instinctief op haar seindraad reageert er geraakt.

5 De biologische imperatief (wat een levend wezen moet doen om in leven te blijven) voortplanting is essentieel en moet blijven gebeuren, dat weet jij ook. Geen enkele goed opgeleide vrouw en man (opleiding, niet welvaart is hier de sleutel) laat voortplanting volledig aan de natuur over. Daar ligt ook al de sleutel in ons genetisch vermogen om te leren ipv met instincten aaneen te hangen. Het moederschap en de drang om goed te zijn voor kinderen, wat ook weer aangeleerd gedrag is, is van onvoorstelbaar belang. Ik ken twee mensen (1 broer van een vriend en 1 is jarenlang zowat mijn beste vriend geweest) die als baby niet de zorg hebben gehad die ze moeten krijgen. Die hebben niet geleerd dat mensen te vertrouwen zijn, die hebben niet geleerd dat ze zelf te vertrouwen zijn, die weten niet hoe ze voor iemand moeten zorgen op emotioneel vlak. Daar is nogal wat onderzoek naar gedaan. Er was een aantal decennia geleden niet veel aandacht voor het feit dat couveuzekindjes ook geknuffeld moesten worden. Kinderen die daar maanden, sommige een jaar ingelegen hebben kunnen dat nooit inhalen en nauwelijks een normale band met anderen ontwikkelen. Dat is een van de onderzoeken die het bestaan van instincten bij mensen bijna volledig (zoals gezegd er zijn er wel een paar) hebben weggevaagd. Het is op dat moment, in die eerste maanden dat kinderen leren hoe ze later zelf ouders gaan zijn. Natuurlijk gebeurt er nog heel wat dat daar nog invloed op heeft, maar de basis, het vermogen te vertrouwen, vertrouwd te worden, graag te zien en graag gezien te worden, wordt daar gelegd. We zijn van nature sociale wezens, omdat onze natuur enkel kan ontwikkelen als we gekoesterd worden en leren dat sociaal zijn leuk en warm en goed voelt. We zijn zelfs zo sociaal dat we zelf de kriebels krijgen als we bij anderen zien dat ze ongemakken hebben, dat er een dikke spin op hun arm kruipt of dat ze doodgaan van honger, of zich pijn gedaan hebben en ontsmettingstof en een plakker nodig hebben.
En veel van ons stoppen daar niet, veel van ons voelen dat ook als (op dit moment staat er een) er een kat van de buren aan onze deur staat die wel wat eten en een aaitje kan gebruiken. Als er ergens een hond kwaad wordt gedaan staat half facebook op zijn kop, omdat we geleerd hebben sociaal te zijn en pijn van en ander als bij ons zelf te voelen (google maar eens naar spiegelneuronen). De empathie waartoe mensen genetischin staat zijn, nee beter is te zeggen 'door opvoeding die genetische voorprogrammering hebben ingevuld' leidt gewoon tot medeleven met ook andere dieren. Daardoor kom ik er bijvoorbeeld niet meer toe vlees te eten, daardoor snap ik niet hoe iemand het in zijn hoofd haalt een mens of een dier te doden.

[bouk]

Re: Jagen is OK maar dit ...

even tip:
hoe langer de tekst, hoe minder men de moeite neemt die te lezen.
grt,bouk.

das waar bouk!!
grt,bouk.

[leontine1978]

Re: Jagen is OK maar dit ...

das waar bouk!!
Grt,bouk.

geweldig..!

[Koeno]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Al jouw gemiste kansen om wijselijk te zwijgen, op deze kinderachtig belachelijke manier gaan wissen door een aanpassing van je post haalt niks uit, gezien jouw eerder geleuter en aanvallen gewoon zichtbaar blijven waar anderen jou gequote hebben. En misschien nog maar goed ook...

Er zijn er hier meerderen waarvan ik hun mening niet, of maar gedeeltelijk deel... maar jij blijkt de enige die al op korte termijn niet meer met jouw eigen uitspraken kan leven. En dan verwachtte je van een ander dat ze het wel konden.
Mijn mening over bepaalde zaken (lang niet alles) staat bijna haaks op die van o.a. Jochen, putor, ThierryM, enz. Maar ik kan enkel waardering hebben voor de manier waarop zij hun standpunten (proberen) te verdedigen. En ze blijven bij hun mening en houden vast aan wat ze hebben gezegd (ook al vind ik, en da's persoonlijk, dat er soms tegenstrijdige elementen zijn). Zij hebben tenminste de waardigheid om alles wat ze zeggen te laten staan zoals het er oorspronkelijk stond.

Hoe hard het er hier nu ook moge aan toe gaan, niks in deze hele discussie heeft mij al doen denken dat ik met 1 van bovenstaande personen nooit meer in discussie zou willen treden over iets anders (ook al wordt zoiets soms wel eens gezegd in het heetst van de strijd), en ik ben er nog veel minder van overtuigd dat deze discussie een belemmering hoeft te zijn om het in een ander topic, over andere zaken, wèl met bovengenoemde personen eens te zijn. Integendeel.
Maar de wijze waarop jij je in deze hele discussie gedraagt, is voor mij wel een reden om discussies met jou (voor zover deze mogelijk zijn met zo'n gesprekspartner) volledig uit de weg te gaan. Het is denk ik zelfs de eerste keer dat ik dergelijk gedrag meemaak op een forum. Ik had het eigenlijk al met jou gehad nadat je eerst wild om je heen trapte naar iedereen die niet jouw mening deelde, maar naderhand wèl 1 van de eerste was om te gaan roepen dat men persoonlijke aanvallen op jou deed. Actie is reactie, wie wind zaait zal storm oogsten... Wanneer je iemand een duwtje geeft, dan kan je toch vroeg of laat een duwtje van hetzelfde kaliber terug verwachten, hé.
Blijkt nu dat je wel kan duwen, maar wanneer er teruggeduwd wordt, je heel snel in de rol van slachtoffer kruipt en je laat vallen. Schoenen met veel lood in kunnen een oplossing zijn om iets steviger op de grond te staan. Of ervoor zorgen dat men geen reden heeft om jou een duwtje te geven, dan hoef je ook geen tackle te verwachten en is jouw natrappen compleet overbodig.

Wel slimmerd:
BETER OPLETTEN.

De posts die ik verwijderd heb,
hadden niets meer met jagen te maken.
Daarom dat ik die aangepast heb.

Ik kan gerust nog met mil1 discussieren.
andes zou ik hem en jou al lang op negeerlijst gezet hebben.

In deze discussie is alles gezegd,
alle punten zijn al aangehaald.

Jij denkt dat je haaks op mij staat,
maar ik vrees dat je je daarin vergist.
deze zin bewijst het:

maar wanneer er teruggeduwd wordt, je heel snel in de rol van slachtoffer kruipt en je laat vallen.

maar als je jezelf genoeg voorliegt, zal je je eigen leugens wel beginnen geloven zeker

je denkt mij te kennen en kunnen in te schatten:
wel proficiat.

nogmaals de posts die ik aangepast heb,
waren niet meer ivm jagen.
Dat ze in quotes (die dus ook totaal niet meer over jagen gaan) zichtbaar zijn,
is geen probleem voormij.

leuter dus nog maar wat voort hoe goed je mij kent.
en doe maar wat geks:
't raakt mijn koude kleren niet.

[Voltigeur]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Wel slimmerd:
BETER OPLETTEN.

De posts die ik verwijderd heb,
hadden niets meer met jagen te maken.
Daarom dat ik die aangepast heb.

Ik kan gerust nog met mil1 discussieren.
andes zou ik hem en jou al lang op negeerlijst gezet hebben.

In deze discussie is alles gezegd,
alle punten zijn al aangehaald.

Jij denkt dat je haaks op mij staat,
maar ik vrees dat je je daarin vergist.
deze zin bewijst het:



maar als je jezelf genoeg voorliegt, zal je je eigen leugens wel beginnen geloven zeker

je denkt mij te kennen en kunnen in te schatten:
wel proficiat.

nogmaals de posts die ik aangepast heb,
waren niet meer ivm jagen.
Dat ze in quotes (die dus ook totaal niet meer over jagen gaan) zichtbaar zijn,
is geen probleem voormij.

leuter dus nog maar wat voort hoe goed je mij kent.
en doe maar wat geks:
't raakt mijn koude kleren niet.

Als je consequent wil zijn, verwijder dan maar AL jouw reacties, want geen enkele ging over Trekvogelslachting in Noord-Italië, dus in principe zijn al jouw reacties die met de jacht te maken hebben ook gewoon off topic...