copyright perikelen - update (laatste keer)

[NoName]

Jan
Pak ze !!!!!!!!!
wel plezier van u foto,s hebben, en als het op betalen komt de deur dicht houden
veel succes

Groeten NoName

[Cupidooleke]

Al eens aan gedacht dat die webdesigner gewoon een member kan zijn van BD?

[Jan66]

Tuurlijk al aan gedacht... daarom dat ik er niets meer over zeg/schrijf tot de zaak is uitgesproken... PUNT

[BlueInk]

Originally posted by stephrum
...Misschien moet BD eens met SOFAM contact opnemen en vragen wat er voor ons allemaal kan gedaan worden ...

Is dit idee verder bekeken of uitgewerkt? Een soort van "groepsregistratie" kan inderdaad voor iedereen voordeliger zijn...

[Rikky]

Hoop dat Jan recht kan halen.... maar..
ik vraag mij af hoe het eigenlijk zit met digitale fotografie.
je hebt geen dia of negatief, en dan nog.
wie zegt dat iemand anders niet juist dezelfde foto genomen heeft ?
(spreek nu niet in het geval van Jan)
Maar hoe kan duidelijk bewezen worden dat dit "UW" foto is ???
weet iemand daar raad mee ???

groeten..

[Philippe]

Dag Jan en de anderen

Als ik mag, wil ik een aantal zaken een beetje relativeren. Ik ben actief in een branche waar mensen zich soms auteursrechterlijk genomen voelen, hoewel dit absoluut niet de bedoeling mag zijn.

De genoemde foto's zijn en blijven jouw eigendom, Jan, en jij beschikt over de mogelijke toekomst van wat je creëert. Jij hebt het beschikkingsrecht over jouw eigendom, en zeker jouw intellectuele eigendom, waar foto's onder vallen.
Je bent natuurlijk verschrikkelijk boos dat jouw foto's 'misbruikt' zijn door een commercieel bedrijf die met je creaties geld verdient of hoopt te verdienen, want ze verkopen reizen en geen foto's. Het auteursrecht beschermt je hierbij en dat is maar goed zo. Zoals ik het heb begrepen, heb je je foto's op het net geplaatst met de bedoeling iedereen die het wil te laten genieten van je reis en van je mooie foto's. Die foto's kregen erkenning. Niet alleen van vrienden en familie, maar dus ook van een commerciële firma die een reis organiseert met een soortgelijke bestemming. Dat zij (of diegene die de foto opnam, wie het ook is: de eindverantwoordelijke is diegene die baat heeft bij de site) jouw foto zo goed vindt dat ze ze gebruiken, bewijst het feit dat jouw foto gewoon goed is.
Ik dacht niet dat het jouw bedoeling was, toen je je foto aan de wijde wereld kenbaar maakte, dat je die op een of andere manier ten gelde wilde maken. Maar het is een feit dat iemand, werkzaam bij een firma het beeld zo passend vond bij een aanbod dat moest geïllustreerd worden dat hij of zij die gewoon inpikte.
Als je er wil op reageren en je wil snel van de zaak af dan denk ik dat je het beste een bronvermelding eist en een bedrag dat haalbaar is voor de firma om te betalen (al was het maar om van het gezaag af te zijn). Persoonlijk vind ik 250 euro niet slecht voor een foto die je toch zomaar nam omdat je die leuk vond. Oké je bent verbolgen, maar het bedrag is toch maar mooi meegenomen. Als je procedeert, ben je vertrokken voor meer dan het tienvoud van dat bedrag. Reken maar eerste aanleg, beroep tot soms in cassatie. En het bedrijf heeft daar een kostenpost voor, maar wat ook de uitslag zij, de advocaten zullen winnen, van beide partijen.
En wat SOFAM en SABAM betreft: die doen goed werk maar vraag je je niet af of je niet meer betaalt voor die meer dan 300 personeelsleden als voor de bescherming van je eigen werk? Ik ben ervan overtuigd dat het occasioneel ontdekken van eigen werk ergens in een publicatie (zij het op het web of ergens anders) en een schikking treffen (minnelijk of niet) vaak meer opbrengt dan lidgelden en advocatenkosten.
Mijn advies: neem de 250 euro en blijf zoeken naar jouw foto's op het web. Als je telkens 250 vangt voor elke foto die je, zelfs met bronvermelding, maar zonder jouw toestemming (want dat vergeet ik er nog bij te zeggen: bronvermelding is geen vrijgeleide (behalve voor onderwijskundige, wetenschappelijke... (art. 21 en 22 van de auteurswet maar eens lezen)) zal je nog altijd meer gehonoreerd worden (in geld, maar ook in publicaties) dat, als je procedeert, in gelijk welke vorm.
Maar je hebt het gelijk aan je kant: de foto is van jou; ze hebben hem gepubliceerd zonder jou daarin te kennen.
Conclusie: je haalt je gelijk, maar... wat wil je. erkenning of geld?
Indien je het laatste wilt is 250 euro niet slecht (zij betalen minder dan de helft aan fotostocks); indien je het eerst wilt, zonder rekening te houden met het laatste: procederen maar. Je haalt vroeg of laat het grote gelijk (wat je van in het begin al had!)
Wat je ook beslist: ik wens je oprecht veel succes!

[Jan66]

Bedankt Philippe,

Ik heb inderdaad geprobeerd om de zaak te regelen met een minnelijke schikking, helemaal niet overdreven, niet voor mij én zeker niet voor hen... zij deden geen enkele toegeving, bleven ontkennen en kwamen pas met de 250 euro over de brug nadat ze een dagvaarding hadden ontvangen... dat getuigt volgens mij niet echt van goede wil, toch ?!
We zien wel wat er van komt !

[stephrum]

Maar hoe kan duidelijk bewezen worden dat dit "UW" foto is ???
weet iemand daar raad mee ???

In veel gevallen kan EXIF voldoende zijn : het serialnumber van het toestel (maar helaas doet niet elk toestel dat)

[tom314]

gewoon, zij hebben een web-versie'ke van enkele pixels, de eigenaar heeft toch het origineel (dikwijls met EXIF inderdaad). Lijkt me niet zo moeilijk.

[stephrum]

ja, maar soms staat de foto mét exif op een website ... zonder serialnumber van het toestel kan de foto mét exif dus van iedereen zijn ... bewijs maar het tegendeel

best dus eens nakijken of uw toestel het serialnumber in de exif "schrijft" ... en anders de exif verwijderen bij publicatie

[tom314]

tja, als ge uw originelen post, is dat natuurlijk al spijtig hé, maar wie doet dat ?

mijn originelen zijn 2800 en nog pixels breed, dat heeft weinig zin om in een web-album te gieten, nee.

[Yoda]

Volgens mij is de beste strategie in RAW formaat te fotograferen
en enkel JPEG (of andere formaten) te publiceren. Je RAW-versie
kan je dan als origineel hanteren.

Of: Is het mogelijk om van JPEG naar RAW te converteren ?

Yoda.

[stephrum]

normaal moet dat : uw *.jpg foto gewoon "opslaan als ... "(S) en daarbij kiezen voor *.raw .... ik weet echter niet of dan alle eigenschappen van raw bestaan ...

maar inderdaad : uw foto niet publiceren mét exif ... dan kunnen er geen problemen zijn

[stephrum]

Ter informatie : bij Sofam moet je maar één keer 123,95 EUR betalen (dus géén jaarlijkse bijdrage).

Wie lid wil worden kan een mail sturen naar info@sofam.be (met vermelding van naam en adres) waarna een duidelijke folder wordt toegestuurd samen inschrijvingsformulier

Beter nu iets doen dan later klagen.

[eMJeke]

Originally posted by stephrum
[maar inderdaad : uw foto niet publiceren mét exif ... dan kunnen er geen problemen zijn

Maar hoe haal je die exif-informatie uit de foto?