[theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

[Guest42]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Zijn er naast SD's geen DD's? (discussion days)?

Zeker dat, maar omdat dat langer kan duren dan in België een regering vormen is contact opgenomen met. KLIK

[oermens]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Ik heb zelf een nieuwe mount gemaakt voor de (idd geweldige) Rokkor van een oude Canonlens: http://forum.belgiumdigital.com/f35/...ml#post2676201

Ik bedoel niet licht dat verloren gaat door de afstand zelf, maar als je langs voor door deze lens kijkt zie je niet enkel de spiegel, maar langs onder en langs boven gewoon de rand van het spiegelhuis, dit kapt de bokeh als het ware af, erg storend is dit meestal niet, maar er zal in ieder geval iets minder licht de sensor bereiken.
De canon mount op zich is gelukkig wel ruimschoots groot genoeg en op een FF DSLR is het spiegelhuis ook iets groter, waardoor je dit probleem niet of minder hebt, maar daar zal de spiegel de achterkant van dit objectief dan weer raken als je op 2 meter of verder scherpstelt..

Even een bijvraag: is volgens jullie de grootte van de blurcirkel even groot wanneer je bvb een (theoretische) grote dikke 180mm 3.5 lens voor grootformaat gebruikt op een cropcamera en daarnaast een Canon 180 L (beiden op 3.5, zelfde focusafstand, zelfde onderwerp)? Ik neem aan van wel, daar het diafragma relatief is en even groot, hoewel de frontlens van de 180L wsl veel kleiner zou zijn? Zou dit op een andere manier een ander beeld opleveren, gesteld dat je de grootformaatlens niet tilt of shift?

[oermens]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Zeker dat, maar omdat dat langer kan duren dan in België een regering vormen is contact opgenomen met. KLIK

Lol, dat is niet helemaal wat ik bedoelde, maar kan soms mss wel makkelijker zijn

[puerte]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Ik heb zelf een nieuwe mount gemaakt voor de (idd geweldige) Rokkor van een oude Canonlens: http://forum.belgiumdigital.com/f35/...ml#post2676201

Ik bedoel niet licht dat verloren gaat door de afstand zelf, maar als je langs voor door deze lens kijkt zie je niet enkel de spiegel, maar langs onder en langs boven gewoon de rand van het spiegelhuis, dit kapt de bokeh als het ware af, erg storend is dit meestal niet, maar er zal in ieder geval iets minder licht de sensor bereiken.
De canon mount op zich is gelukkig wel ruimschoots groot genoeg en op een FF DSLR is het spiegelhuis ook iets groter, waardoor je dit probleem niet of minder hebt, maar daar zal de spiegel de achterkant van dit objectief dan weer raken als je op 2 meter of verder scherpstelt..

Even een bijvraag: is volgens jullie de grootte van de blurcirkel even groot wanneer je bvb een (theoretische) grote dikke 180mm 3.5 lens voor grootformaat gebruikt op een cropcamera en daarnaast een Canon 180 L (beiden op 3.5, zelfde focusafstand, zelfde onderwerp)? Ik neem aan van wel, daar het diafragma relatief is en even groot, hoewel de frontlens van de 180L wsl veel kleiner zou zijn? Zou dit op een andere manier een ander beeld opleveren, gesteld dat je de grootformaatlens niet tilt of shift?

1. de beeldhoek wordt kleiner bij APS, daardoor wordt maar een gedeelte van de totale oppervlakte van de lens gebruikt hierdoor krijg je een +/- 87mm objectief.
Scherpte diepte verkleint. Bokeh is eigen aan het objectief en wijzigt in principe niet, is wel meer uitgesproken zichtbaar bij kleine scherptediepte.

2. Verschil in scherptediepte zal beperkt zijn volgens mij, omgekeerd is iets anders

[Rednaxela]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Ik wilde helemaal geen foto's maken met gelijke scherptediepte, maar aantonen dat f6.3 = f6.3 en dat er van dunnere verf gesprake is.

Je hebt meer 'verf' gebruikt voor de FF foto, teneinde op dit grotere sensoroppervlak, dezelfde laagdikte te kunnen bereiken. Voor een gegeven f-getal geldt immers:

belichting = lichthoeveelheid / oppervlak -> lichthoeveelheid = belichting x oppervlak

Wat ik interessante vragen vind is:

Waar komt die extra verf precies vandaan? Wat onderscheidt die extra verf van de rest van de gebruikte verf?

Waar komt die extra verf precies terecht? Welke invloed heeft dit op het eindresultaat?

Waarom vergelijk je eigenlijk twee cameraformaten met twee verschillende hoeveelheden verf?

Wat zou er gebeuren als je de respectievelijke hoeveelheden verf gelijk zou maken qua hoeveelheid, herkomst, en aard? Hoe doe je dit precies? Is er wat voor te zeggen om het te doen?

Dat is alles, en (wees gerust ) ook alles wat ik er verder nog over opschrijf in dit topic.

[hjanssen]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Je hebt meer 'verf' gebruikt voor de FF foto, teneinde op dit grotere sensoroppervlak, dezelfde laagdikte te kunnen bereiken. Voor een gegeven f-getal geldt immers:

belichting = lichthoeveelheid / oppervlak -> lichthoeveelheid = belichting x oppervlak

Ik heb net zoveek verf gebruikt, helaas is er bij DX nogal veel gemorst.

[putor]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Je hebt meer 'verf' gebruikt voor de FF foto, teneinde op dit grotere sensoroppervlak, dezelfde laagdikte te kunnen bereiken. Voor een gegeven f-getal geldt immers:

belichting = lichthoeveelheid / oppervlak -> lichthoeveelheid = belichting x oppervlak

Wat ik interessante vragen vind is:



Dat is alles, en (wees gerust ) ook alles wat ik er verder nog over opschrijf in dit topic.

met die sensorformaten zijn er twee verschillende zaken die het heel simpel maken dat er een gelijke belichting nodig is voor verschillende formaten.

we gaan uit van een scene waarin het contrast mooi verdeeld zit, zodat in en uitzoomen onze meting niet veranderd. Een effen wit vlak zou te saai zijn, dus nemen we een beeldvullend veld bloemen.

ofwel heb je een verschillende formaten met een lens met gelijke brandpuntsafstand.


Dan betekent de cropsensor (daar was je mee eens) hetzelfde als de randjes van het beeld afsnijden. Door die randen eraf te snijden wordt het beeld niet helderder, dus geld het omgekeerd ook. Door datzelfde brandpunt op een groter formaat wordt een groter deel van de beeldcirkel ook opgevangen door de sensor (de verf die gemorst werd) en is dat ook correct belicht.

Ofwel heb je verschillende formaten en lenzen die aangepast zijn om een gelijke beeldhoek te geven.

Dan is het de lensopening via de formule f-waarde=brandpunt/diameter lensopening eenvoudig te begrijpen dat via de opening die in mm effectief groter is idd een grotere opening wordt gebruikt om dezelfde belichting te krijgen. F/5.6 is op een 150mm een grotere opening (in mm²) dan op een 100mm.

Je moet nooit belichting compenseren voor het beeldformaat omdat bij een kleiner formaat het licht dat volgens jouw teveel is er gewoon naast valt. Bij een groter formaat zit die compensatie al in de manier waarop het f-getal wordt berekend. Het f getal is een lichtwaarde - de waarde die nodig is om bv op iso 200 en s1/250 een correcte belichting te krijgen- en zegt helemaal niets over de effectieve meetbaren opening van een lens als je het brandpunt niet kent.

Je moet dus je belichting niet compenseren, want dat is al gedaan. Alle brandpuntsafstanden geven op bv f/8 een beeldcirkel met dezelfde lichtwaarde. De sensor bepaalt enkel welk deel uit die cirkel gesneden wordt. Fotografie is daardoor een flinke stap dichter bij IDIOT PROOF gekomen. Stel je voor dat je voor elk brandpunt zou moeten uitzoeken hoeveel mm² lensopening je nodig zou hebben. Pikzwarte en spierwitte foto's zouden de meeste voorkomende zijn. Alle brandpuntsafstanden geven op bv f/8 een beeldcirkel met dezelfde lichtwaarde. De sensor bepaalt enkel welk deel uit die cirkel gesneden wordt.

[Guest42]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Dan betekent de cropsensor (daar was je mee eens) hetzelfde als de randjes van het beeld afsnijden. Door die randen eraf te snijden wordt het beeld niet helderder, dus geld het omgekeerd ook. Door datzelfde brandpunt op een groter formaat wordt een groter deel van de beeldcirkel ook opgevangen door de sensor (de verf die gemorst werd) en is dat ook correct belicht.

Inderdaad, en maar logisch ook zeker, anders zouden we bv.nooit met een externe lichtmeter kunnen werken.

[puerte]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Zoals eerder aangehaald door iemand gaat er licht verloren in het lenshuis de zogenaamde t-parameter, hoe langer het lenshuis hoe meer licht er verloren gaat.
Nu, men kan door constructie van het objectief en de lenzen het lichtverlies beperken.
Dit door lenzen te gebruiken van hogere kwaliteit die minder licht tegen houden, en door de diameter van de lenzen en van het lenshuis, en alsdusdanig ook het objectief, te vergroten. Als je de constructie van een snel objectief vergelijkt met een gewoon ga je zien dat de constructie veel robuuster is, dit om zoveel mogelijk licht te kunnen capteren. (kan meer dan een stop winst geven)
Je zal zien dat, en het lijkt niet meer dan logisch, dat bij grotere sensor grotere objectieven horen, juist om de sensor van voldoende licht te voorzien.
Komt meer licht van voor binnen bij objectieven met grote diameter, is dan ook logisch dat er meer licht uitkomt.

Je kunt dit vergelijken met een klein emmertje waar een gaatje in is, gaatje is diafragma, emmer het lenshuis. Als we nu een grotere emmer nemen met een gaatje van zelfde grote als in klein emmertje en we vullen bieden tot aan de top met water, zal er uit het gaatje van de grote emmer meer water komen, nochtans zijn de gaatjes even groot. Zo is dat ook met licht.

[putor]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Zoals eerder aangehaald door iemand gaat er licht verloren in het lenshuis de zogenaamde t-parameter, hoe langer het lenshuis hoe meer licht er verloren gaat.
Nu, men kan door constructie van het objectief en de lenzen het lichtverlies beperken.
Dit door lenzen te gebruiken van hogere kwaliteit die minder licht tegen houden, en door de diameter van de lenzen en van het lenshuis, en alsdusdanig ook het objectief, te vergroten. Als je de constructie van een snel objectief vergelijkt met een gewoon ga je zien dat de constructie veel robuuster is, dit om zoveel mogelijk licht te kunnen capteren. (kan meer dan een stop winst geven)
Je zal zien dat, en het lijkt niet meer dan logisch, dat bij grotere sensor grotere objectieven horen, juist om de sensor van voldoende licht te voorzien.
Komt meer licht van voor binnen bij objectieven met grote diameter, is dan ook logisch dat er meer licht uitkomt.

Je kunt dit vergelijken met een klein emmertje waar een gaatje in is, gaatje is diafragma, emmer het lenshuis. Als we nu een grotere emmer nemen met een gaatje van zelfde grote als in klein emmertje en we vullen bieden tot aan de top met water, zal er uit het gaatje van de grote emmer meer water komen, nochtans zijn de gaatjes even groot. Zo is dat ook met licht.

aha dus moet je de bij de Nikkor 17-55 f/2.8 en de Tamron 17-50 f/2.8 verschillende sluitertijden hanteren in dezelfde situatie bij gelijk diafragma en iso.

En bij een grotere sensore horen geen grotere objectieven. het enige verschil tussen een FF en een DX objectief is de beeldcirkel. Die heeft zijn invloed wel op de constructie, maar niet op de brandpuntsafstand en ook niet op de lensopening.

je vergelijking met de emmertjes heeft te maken met de druk van het water. Doe in een grote en een laagje water van 4cm, dan is de druk gelijk en dan zie je dat in beide gevallen het water even snel stroomt. Licht kent niet zoiets als druk.

[ik.niet]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

.....Je kunt dit vergelijken met een klein emmertje waar een gaatje in is, gaatje is diafragma, emmer het lenshuis. Als we nu een grotere emmer nemen met een gaatje van zelfde grote als in klein emmertje en we vullen bieden tot aan de top met water, zal er uit het gaatje van de grote emmer meer water komen, nochtans zijn de gaatjes even groot. Zo is dat ook met licht.

Hier maak je volgens mij een fout indien beide emmers gelijk gevuld zijn (bijvb. 20cm hoog) dan zal in een gegeven tijdspanne er evenveel water vloeien uit beide emmers, enzo is dit ook bij fotografie het speelt geen rol hoeveel licht er binnen komt in de lens wat telt is hoeveel licht er in een bepaalde tijd op de sensor valt. Het speelt geen rol hoe groot de lens is bij een bepaald diafragma bij een bepaald brandpunt is de opening steeds dezelfde ongeacht de constructie van de lens. Zo zal bij de Leica Noctilux 50mm het diafragma op f2.8 net zo groot zijn als op de Nikon 50mm 1.8d ook op f2.8, er kan dus niet meer licht door ondanks dat de Leica een stuk forser gebouwd is (de maximum opening van de Leica is natuurlijk wel een stuk groter maar dan spreken we niet meer van gelijke gaatjes hé ).

[Keeskanon]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Zo zie je maar weer dat een trol Puerte verleidt tot het rijden van een scheve schaats....

[Keeskanon]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

aha dus moet je de bij de Nikkor 17-55 f/2.8 en de Tamron 17-50 f/2.8 verschillende sluitertijden hanteren in dezelfde situatie bij gelijk diafragma en iso.

En bij een grotere sensore horen geen grotere objectieven. het enige verschil tussen een FF en een DX objectief is de beeldcirkel. Die heeft zijn invloed wel op de constructie, maar niet op de brandpuntsafstand en ook niet op de lensopening.

.

Objectieven met een grotere beeldcirkel zijn over het algemeen toch wel een stuk forser uitgevoerd....met grotere frontlens om vignettering te voorkomen.

[putor]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Objectieven met een grotere beeldcirkel zijn over het algemeen toch wel een stuk forser uitgevoerd....met grotere frontlens om vignettering te voorkomen.

dat ze forser van bouw zijn staat als een paal boven water. Voor de diameter van de intredepupil geldt dezelfde formule: diameter opening=brandpunt/max f-waarde.

[puerte]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Hier maak je volgens mij een fout indien beide emmers gelijk gevuld zijn (bijvb. 20cm hoog) dan zal in een gegeven tijdspanne er evenveel water vloeien uit beide emmers, enzo is dit ook bij fotografie het speelt geen rol hoeveel licht er binnen komt in de lens wat telt is hoeveel licht er in een bepaalde tijd op de sensor valt. Het speelt geen rol hoe groot de lens is bij een bepaald diafragma bij een bepaald brandpunt is de opening steeds dezelfde ongeacht de constructie van de lens. Zo zal bij de Leica Noctilux 50mm het diafragma op f2.8 net zo groot zijn als op de Nikon 50mm 1.8d ook op f2.8, er kan dus niet meer licht door ondanks dat de Leica een stuk forser gebouwd is (de maximum opening van de Leica is natuurlijk wel een stuk groter maar dan spreken we niet meer van gelijke gaatjes hé ).

Als je beide emmers vult met gelijke hoogte aan water maar de ene emmer grotere diameter heeft dan andere zal per tijdseenheid door de emmer met grootste diameter meeste water stromen, debiet zal hoger zijn.

tracht juist uit te leggen dat je bij een fixed brandpunt en fixed diafragma de diafragma opening hetzelfde is, onafgezien je beeldvlak 1 meter of een paar centimeter groot is. Heb hier de formule gelanceerd diameter = brandpunt/f.
Na het brandpunt (gaatje emmer) worden de stralen gedivergeerd in functie van de te bedienen oppervlakte.
De hoeveelheid die per tijdseenheid door het gaatje komt moet verspreid worden over een groot of klein oppervlak maar de intensiteit moet gelijk blijven. Moet er dan per tijdseenheid geen grotere hoeveelheid door het gaatje gaan in geval van groter oppervlak, of ben ik verkeerd ?
Kan zijn dat puur theoretisch er iets niet klopt in mijne uitleg, maar een verklaarbare uitleg is welkom. Wat zie ik over het hoofd ?