[theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

[hjanssen]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Dus als ik achter mijn computer een stuk uit foto knip, verandert de belichting(de lichtintensiteit), want iets anders doet een cropsensor toch ook niet: een stuk uit het hele beeld gebruiken.

Gewoon een foto verknippen met schaar verandert de belichting.....

[putor]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

1-Groter diafragma> kleinere scherptediepte
2-Groter diafragma> meer licht
Het zijn samenhangen van enkele parameters , maar 1 is geen oorzaak van 2 en omgekeerd ook niet....

is idd correlatie en geen causaliteit. Het diafragma verandert de vorm en volume van de lichtkegel en dat heeft de beide gevolgen.

[Rednaxela]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Waar je bij herhaling in vastloopt is dat je lichthoeveelheid en lichtintensiteit door elkaar haalt.

Nee ik maak er juist een strikte scheiding tussen. Met reden, maar ik begin me langzaam af te vragen of mensen hier wel geïnteresseerd zijn in die reden.

1-Groter diafragma> kleinere scherptediepte
2-Groter diafragma> meer licht
Het zijn samenhangen van enkele parameters , maar 1 is geen oorzaak van 2 en omgekeerd ook niet....

De verstrooiingscirkel vormt de koppeling tussen de twee. Als je wilt weten hoe, stel jezelf dan even open voor Putor's uitleg in post #161.

[hjanssen]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Één camera, één lens, éen belichting, twee formaten, twee brandpunten , waar is mijn dunnere verf gebleven?

72mm FX

Depth of field
Near limit 0.97 m
Far limit 1.04 m
Total 0.07 m


50mm DX

Depth of field
Near limit 0.95 m
Far limit 1.05 m
Total 0.1 m

Beide foto's 1/100 6.3

[putor]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Nee ik maak er juist een strikte scheiding tussen. Met reden, maar ik begin me langzaam af te vragen of mensen hier wel geïnteresseerd zijn in die reden.


De verstrooiingscirkel vormt de koppeling tussen de twee. Als je wilt weten hoe, stel jezelf dan even open voor Putor's uitleg in post #161.

lees 197

[Rednaxela]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Jouw FX foto heeft een kleinere scherptediepte.

Mijn stelling is in post #101 dat dit samenhangt met (of: komt door) het feit dat je voor deze foto meer licht hebt gebruikt, om dezelfde intensiteit te bereiken, om zodoende dezelfde ISO/sluitertijd te kunnen hanteren. Daarom is deze foto gemaakt met meer beeldinformatie en dat zie je terug in de scherptediepte.

Zou je dezelfde hoeveelheid licht hebben gebruikt, door de FX foto op f/(6.3 x crop factor) te nemen, dan zou je weliswaar de ISO moeten opschroeven om dezelfde sluitertijd te kunnen hanteren, maar dan heb je wel equivalente foto's in termen van beeldhoek, standpunt, scherptediepte, helderheid, en motion blur. Dit komt omdat je de foto's in dat geval hebt genomen met dezelfde beeldinformatie.

[Keeskanon]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

De verstrooiingscirkel vormt de koppeling tussen de twee. Als je wilt weten hoe, stel jezelf dan even open voor Putor's uitleg in post #161.

Daar staat helemaal niks van Putor over koppeling belichting-scherptediepte, hij ziet die ook niet en de tekening die de scherptediepte verbeeldt zegt niets over belichting.
Verstrooiingscirkels bestaan helemaal niet, zijn denkbeeldige figuren die alleen betekenis kunnen krijgen om scherpte te duiden, er is geen enkel aantoonbaar verband met belichting/lichtintensiteit/lichthoeveelheid, of wat je er verder nog bij wil halen.
Het woord cirkel zegt het al,er is slechts 1 dimensie, het is geen verstrooiingsvlak
Je hebt geen enkele keer ook maar iets aangetoond of onderbouwd, behalve iets van de soort:
Ik rij in mijn auto en druk het gaspedaal in , daarom maakt mijn motor meer herrie.
Als mijn motor meer herrie maakt, ga ik ook sneller.
De herrie die mijn motor maakt is het oorzakelijk verband tussen gaspedaal en snelheid.

[puerte]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Bedankt, maar heb je de link in post #151 gelezen? Hier wordt het verschil gemaakt tussen CoC als criterium, en CoC als geprojecteerde cirkel. Jij gebruikt de criteriumvariant als je het hebt over CoC net als ik en iedereen hier, en als ik het over de geprojecteerde cirkel heb, gebruik ik het woord 'verstrooiingscirkel'. Om verwarring te voorkomen.

"Wanneer de diafragmaopening wordt verkleind zal de lichtkegel veel 'spitser' binnenvallen. De cirkels (verstrooiingscirkels) worden dan ook kleiner en dus scherper afgebakend. Om nu te bepalen wat door mensen als scherp wordt beschouwd, zijn er afspraken gemaakt die er voor het kleinbeeldformaat op neerkomen dat „scherp” overeenkomt met een verstrooiingscirkel met een diameter kleiner dan 0,03 mm."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Scherptediepte#Verstrooiingscirkels

Hopelijk verduidelijkt dit iets.

Nogmaals voor den duizendste keer dat is de definitie van COC, je begrijpt gewoon de definitie niet.
Verstrooiingscirkels bestaan fysisch niet, hoe kan het fysisch iets veroorzaken als het niet bestaat. Je hebt enkel punten die in focus en niet in focus zijn, om die beschrijven gebruikt men abstracte begrippen zoals verstrooiingscirkels.
In sommige voorstellingen, en dat is waarschijnlijk waar de schrijver van de nederlandse versie op doelt, tekent men een verstrooiingscirkel met punten die in focus zijn voor het beeldvlak en een eentje voor de punten die in focus zijn achter het beeldvlak .

engelse versie:
In optics, a circle of confusion is an optical spot caused by a cone of light rays from a lens not coming to a perfect focus when imaging a point source.

nogmaals je plaatst de kar voor den ezel

[caleido]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

(...)
Zou je dezelfde hoeveelheid licht hebben gebruikt, door de FX foto op f/(6.3 x crop factor) te nemen, dan zou je weliswaar de ISO moeten opschroeven om dezelfde sluitertijd te kunnen hanteren, maar dan heb je wel equivalente foto's in termen van beeldhoek, standpunt, scherptediepte, helderheid, en motion blur. Dit komt omdat je de foto's in dat geval hebt genomen met dezelfde beeldinformatie.

Euhm ik en de rest van de wereld zien toch wel duidelijk dezelfde f-waarde, ISO-waarde en sluitertijd. De belichting IS dus gelijk.

Hoe jij vindt dat als je twee foto's met verschillende camera/sensor wil nemen, maar met gelijke belichting, dat je dan niet de belichtingswaarden moet constant houden, maar scherptediepte moet constant houden... is redelijk absurd.

En de foto's van hjanssen zijn dan nog met dezelfde camera en lens genomen - BEIDE FX dus.

Dan is mijn externe lichtmeter niets waard dus? Zou ik beter met een meetlat rondlopen en telkens de DOF meten als ik gelijke belichting wil

[oermens]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Zijn er naast SD's geen DD's? (discussion days)?
Ik vind dit wel interessante materie, maar ik heb een dagje niet gevolgd en snel wat bijgelezen, maar wsl niet alles..

Er is 1 punt waar ik even op in wou gaan ivm beeldformaten. Als je een lens voor Grootformaat gebruikt op een dslr, zou je dan volledige (ronde) verstrooiingscirkels krijgen?

Ik verklaar mij nader: als ik mijn Rokkor 58 1.2 (voor 35mm film) gebruik op mijn cropcamera dan is de bokeh op f/1.2 afgeplat langs 2 zijden (geen mechanische vignettering/catseye effect), dit komt doordat het achterste element groter is dan het spiegelhuis. Dus in dit geval krijg ik echt minder licht binnen dan je normaal zou verwachten (en zoals laatst hier nog is gelinkt zal Canon ter compensatie stiekem zijn iso verhogen als de camera weet dat er een 1.2 lens opstaat)

Ik vraag mij dus af of dit puur komt door het (te) grote achterste element, wat bij midden/grootformaat lenzen ook zo is, maar deze moeten verder van de sensor geplaatst worden om een beeld te vormen, dus mss geven deze niet dat probleem, of enkel door het (te) grote relatieve diafragma.

Overigens 1 ding dat ik hierboven ergens las klopt niet helemaal volgens mij, het f getal staat niet (volledig) voor de lichtintensiteit, hiervoor heeft men het t getal, dat rekening houdt met licht dat 'onderweg verloren gaat' voor het de sensor/film bereikt.

[hjanssen]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Zou je dezelfde hoeveelheid licht hebben gebruikt, door de FX foto op f/(6.3 x crop factor) te nemen, dan zou je weliswaar de ISO moeten opschroeven om dezelfde sluitertijd te kunnen hanteren, maar dan heb je wel equivalente foto's in termen van beeldhoek, standpunt, scherptediepte, helderheid, en motion blur. Dit komt omdat je de foto's in dat geval hebt genomen met dezelfde beeldinformatie.

Ik wilde helemaal geen foto's maken met gelijke scherptediepte, maar aantonen dat f6.3 = f6.3 en dat er van dunnere verf gesprake is.

Om een gelijke belichting te maken maakt het niet uit welke sensor je achter een lens hangt, wil je een gelijke scherptediepte verwezelijken dan zal je een ander diafragma moeten kiezen, maar dan blijft ook helderheid van de foto exact gelijk.

[Jazzer]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Jouw FX foto heeft een kleinere scherptediepte.

Mijn stelling is in post #101 dat dit samenhangt met (of: komt door) het feit dat je voor deze foto meer licht hebt gebruikt, om dezelfde intensiteit te bereiken, om zodoende dezelfde ISO/sluitertijd te kunnen hanteren. Daarom is deze foto gemaakt met meer beeldinformatie en dat zie je terug in de scherptediepte.

Zou je dezelfde hoeveelheid licht hebben gebruikt, door de FX foto op f/(6.3 x crop factor) te nemen, dan zou je weliswaar de ISO moeten opschroeven om dezelfde sluitertijd te kunnen hanteren, maar dan heb je wel equivalente foto's in termen van beeldhoek, standpunt, scherptediepte, helderheid, en motion blur. Dit komt omdat je de foto's in dat geval hebt genomen met dezelfde beeldinformatie.

Je doet of je alleen maar het diafragma kunt verkleinen om minder licht te gebruiken met de FX. Als het diafragma op F6.3 blijft en je ervoor zorgt dat het onderwerp minder licht reflecteert (gordijnen een beetje sluiten of de lamp dimmen ... enz.) wordt de foto toch niet "met meer beeldinformatie" gemaakt ... en toch vertoont hij identiek dezelfde DOF.

[Keeskanon]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

1-Er is 1 punt waar ik even op in wou gaan ivm beeldformaten. Als je een lens voor Grootformaat gebruikt op een dslr, zou je dan volledige (ronde) verstrooiingscirkels krijgen?

2-Overigens 1 ding dat ik hierboven ergens las klopt niet helemaal volgens mij, het f getal staat niet (volledig) voor de lichtintensiteit, hiervoor heeft men het t getal, dat rekening houdt met licht dat 'onderweg verloren gaat' voor het de sensor/film bereikt.

1- Ja, mits de lens zelf maar rond is EN de beeldas haaks op het beeldvlak staat

2-Dat zijn gewoon 2 verschillende begrippen , het F getal duidt op de potentiele lichtsterkte zonder andere , kleinere factoren mee te tellen.
De T geeft de verliezen onderweg aan door reflexies, , absorptie in het glas e.d.
Wat er feitelijk op de sensor/ film komt wordt bepaald door F en T en misschien nog wel meer....

[oermens]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

1- Ja, mits de lens zelf maar rond is EN de beeldas haaks op het beeldvlak staat

Dat zal idd wel kloppen, anders zou je erg vreemde bokeh krijgen met een systeem als dit http://www.dpreview.com/news/1007/10...pslrsystem.asp

Weet iemand hier ergens voorbeelden van online, ik kan er geen vinden waar er onscherpte/bokeh te zien is, kan mss ook helpen voor de discussie.
Vaak verplaatst met de dslr over de beeldcirkel van de grotere lens om de beelden te stitchen tot 1 groot beeld, om het effect van een grotere sensor na te bootsen.

Als de beeldas getilt is zal je wel dat catseye effect krijgen, maar niet echt de recht afgesneden bokeh door het spiegelhuis of de mount zoals ik bedoelde.

[puerte]

Re: [theorie] scherptediepte is afhankelijk van ...

Zijn er naast SD's geen DD's? (discussion days)?
Ik vind dit wel interessante materie, maar ik heb een dagje niet gevolgd en snel wat bijgelezen, maar wsl niet alles..

Er is 1 punt waar ik even op in wou gaan ivm beeldformaten. Als je een lens voor Grootformaat gebruikt op een dslr, zou je dan volledige (ronde) verstrooiingscirkels krijgen?

Ik verklaar mij nader: als ik mijn Rokkor 58 1.2 (voor 35mm film) gebruik op mijn cropcamera dan is de bokeh op f/1.2 afgeplat langs 2 zijden (geen mechanische vignettering/catseye effect), dit komt doordat het achterste element groter is dan het spiegelhuis. Dus in dit geval krijg ik echt minder licht binnen dan je normaal zou verwachten (en zoals laatst hier nog is gelinkt zal Canon ter compensatie stiekem zijn iso verhogen als de camera weet dat er een 1.2 lens opstaat)

Ik vraag mij dus af of dit puur komt door het (te) grote achterste element, wat bij midden/grootformaat lenzen ook zo is, maar deze moeten verder van de sensor geplaatst worden om een beeld te vormen, dus mss geven deze niet dat probleem, of enkel door het (te) grote relatieve diafragma.

Overigens 1 ding dat ik hierboven ergens las klopt niet helemaal volgens mij, het f getal staat niet (volledig) voor de lichtintensiteit, hiervoor heeft men het t getal, dat rekening houdt met licht dat 'onderweg verloren gaat' voor het de sensor/film bereikt.

1. minolta rikkor objectief wordt nogal eens gebruikt op de sony nex toestellen, vintage objectieven zijn heel populair bij nex gebruikers.
deze toestellen hebben een 1,5 crop sensor,die combinatie mits juiste adapter (mount en aanpassing flange focal distance) geven die problemen niet.
alhoewel ik dacht ook al voorbeelden gezien te hebben op Canon en nikon toestellen met dit objectief

op welke manier heb jij de mount aangepast voor Canon.


2. licht gaat verloren in het lenshuis, maar zit mee verrekend in de diafragma waarde,
is ook de reden dat snelle objectieven grotere diameter hebben om dit verlies te beperken