Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

[Paul C]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Absoluut niet mee akkoord. Als ik ipv de D50 van de eigenaar een 1DSmkII neem met een 200mm lens, en het beeld crop tot de grootte van de Nikon D50, heb ik krek hetzelfde beeld met evenveel pixels...

sugar

Een 1Ds (16Mp) vergelijken met een D50 (6Mp ?) , als die hetzelfde beeld geeft koop ik de D50 (500€)
Na crop is de 16Mp/2.25 immers ook maar 7Mp.

Vergelijk misschien een 5D (12Mp) met een D200 (10Mp).
Na crop van uw 5D blijft er 12/2.25=5Mp over.
Waarom meer geld geven voor die 5D als je nog 5Mp over hebt dan voor de D200 met 10 Mp effectief ?

(om uw vergelijksmanier te beschouwen)

[sugar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Een 1Ds (16Mp) vergelijken met een D50 (6Mp ?) , als die hetzelfde beeld geeft koop ik de D50 (500€)
Na crop is de 16Mp/2.25 immers ook maar 7Mp.

Vergelijk misschien een 5D (12Mp) met een D200 (10Mp).
Na crop van uw 5D blijft er 12/2.25=5Mp over.
Waarom meer geld geven voor die 5D als je nog 5Mp over hebt dan voor de D200 met 10 Mp effectief ?

(om uw vergelijksmanier te beschouwen)

Zoals ik al eerder schreef, het heeft niets met FF/APS te maken maar met pixeldensiteit

En je kan op krek dezelfde manier een APS camera vergelijken met een compact...

sugar

[Paul C]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Zoals ik al eerder schreef, het heeft niets met FF/APS te maken maar met pixeldensiteit

En je kan op krek dezelfde manier een APS camera vergelijken met een compact...

sugar

Laten we zeggen dat de pixeldichtheid van de 1Ds +- hetzelfde is als die van de D50. (maar met een enorm groot prijsverschil van toestel ).

Als je dat wil doortrekken met dezelfde pixeldensiteit naar een compact dan heb je een sensor van 1Mp ? Dus die vergelijking gaat niet meer op.

Bij de 1Ds en de D50 vergelijk je tenminste beiden een zelfde evenwaardig resultaat (densiteit en final Mp), wat je met de compact door de veel kleinere sensor.

[sugar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Laten we zeggen dat de pixeldichtheid van de 1Ds +- hetzelfde is als die van de D50. (maar met een enorm groot prijsverschil van toestel ).

Als je dat wil doortrekken met dezelfde pixeldensiteit naar een compact dan heb je een sensor van 1Mp ? Dus die vergelijking gaat niet meer op.

Bij de 1Ds en de D50 vergelijk je tenminste beiden een zelfde evenwaardig resultaat (densiteit en final Mp), wat je met de compact door de veel kleinere sensor.

Het principe blijft hetzelfde. Punt blijft dat er geen intrinsiek 'tele' voordeel bestaat op APS sensors, er is alleen een prijsvoordeel. Net hetzelfde als bij film...


sugar

[PSG]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Ik vind deze steeds weerkerende omerking uit het niet FF kamp grappig, want terwijl ze de voordelen van de veel grotere FF sensor ontkennen, raden ze iedereen aan om een DSLR aan te schaffen ipv een compact vanwege de beter beeldkwaliteit door de ... grotere sensor
sugar

Die zit .

[parakiet]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

een 12 Mp FF of een 10Mp crop...

tja, liever die crop met hogere Mp dan toch..

[Flandrien]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Bestaan er eigenlijk tele lenzen die niet geschikt zijn voor FF (speciaal voor APS ontworpen dus) ?

[DigiCam]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

2. De DOF op een FF camera is veel kleiner. Net zoals bij film (60 x 60 mm vs 36 x 24 mm film) . Kijk anders maar eens naar de D200 5D vergelijking die ik hier een tijdje geleden heb geplaatst

Ik begrijp iets niet goed (maar dat zal wel aan mij liggen).
Laat ik een puur theoretisch voorbeeld nemen aan de hand van de Nikon D2X. Zoals geweten heeft deze camera een crop van 1.5x en een high speed crop van 2x. Stel dat je op deze camera een 300mm lens plaatst en deze een DOF heeft op een bepaald scherpstelingspunt en diafragmacombinatie van 1m. Als ik nu dezelfde foto neem in 1.5x crop mode of in high speed crop mode van 2x ga ik dan niet dezelfde DOF van 1 m rond het scherpstelingspunt hebben? Of zie ik dit verkeerd?

[sugar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Ik begrijp iets niet goed (maar dat zal wel aan mij liggen).
Laat ik een puur theoretisch voorbeeld nemen aan de hand van de Nikon D2X. Zoals geweten heeft deze camera een crop van 1.5x en een high speed crop van 2x. Stel dat je op deze camera een 300mm lens plaatst en deze een DOF heeft op een bepaald scherpstelingspunt en diafragmacombinatie van 1m. Als ik nu dezelfde foto neem in 1.5x crop mode of in high speed crop mode van 2x ga ik dan niet dezelfde DOF van 1 m rond het scherpstelingspunt hebben? Of zie ik dit verkeerd?

je gaat een andere DOF hebben

sugar

[dasilva]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Ik begrijp iets niet goed (maar dat zal wel aan mij liggen).
Laat ik een puur theoretisch voorbeeld nemen aan de hand van de Nikon D2X. Zoals geweten heeft deze camera een crop van 1.5x en een high speed crop van 2x. Stel dat je op deze camera een 300mm lens plaatst en deze een DOF heeft op een bepaald scherpstelingspunt en diafragmacombinatie van 1m. Als ik nu dezelfde foto neem in 1.5x crop mode of in high speed crop mode van 2x ga ik dan niet dezelfde DOF van 1 m rond het scherpstelingspunt hebben? Of zie ik dit verkeerd?

Neen, je ziet het goed ... het gaat er hem hier over dat bv. 200 werkelijke millimeters voor een FF, 300mm betekent voor een 1.5x DX sensor. Met andere woorden heeft de 200mm van de FF dezelfde DOF als de 300mm van de DX. Je hebt dus wel het equivalent van een 300mm tele bij een DX sensor, maar slechts de DOF van een 200mm ...

[dasilva]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

je gaat een andere DOF hebben

sugar

sorry sugar, da's niet correct ... de DOF blijft dezelfde bij zowel 1.5x als 2x crop ...

[Kevlar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

sorry sugar, da's niet correct ... de DOF blijft dezelfde bij zowel 1.5x als 2x crop ...

Sugar heeft wel gelijk. Indien je dezelfde foto neemt eenmaal met 1.5 en dan met 2.0 crop ga je bij de 2.0 crop verder van het onderwerp moeten gaan staan om dezelfde foto te kunnen maken en zodoende ga je meer DOF hebben bij 2.0.

Blijf je op hetzelfde punt staan heb je dezelfde DOF maar helemaal niet dezelfde foto.

[Joost]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Sugar heeft wel gelijk. Indien je dezelfde foto neemt eenmaal met 1.5 en dan met 2.0 crop ga je bij de 2.0 crop verder van het onderwerp moeten gaan staan om dezelfde foto te kunnen maken en zodoende ga je meer DOF hebben bij 2.0.

Mannen toch... hoe vaak is dit nu al wel niet aan bod geweest? De reden dat ik de vermeende kortere scherptediepte noemde is dat topicstarter blijkbaar veel tele gebruikt en denkt met de kleinere sensor van APS-C formaat uit te kunnen met kortere tele's dan met FF. Kortom, het gaat hem niet om hetzelfde brandpunt, maar om een korter brandpunt te kunnen gebruiken (vergelijkbare beelduitsnede dus op dezelfde afstand).

Aangenomen dat je genoegen neemt met minder beeld (puur de uitsnede dus van een APS-C t.o.v. FF), blijf je staan op dezelfde afstand met dezelfde brandpuntsafstand. In dat geval zal je zelfs een kortere scherptediepte krijgen bij gebruik van een kleinere sensor. Immers, de vergrotingsmaatstaf om uiteindelijk op hetzelfde (afdruk-) formaat te bekomen is groter bij APS-C dan bij FF, waardoor ook de onscherpte (in het uiteindelijke beeld!) groter wordt.

Zo maar een voorbeeldje met dofmaster ter illustratie (10D cropfactor 1,6):
Kleinbeeld FF, 200mm @ f/5.6 op 10 meter => scherptediepte = 0,8 meter
APS-C (10D), 200mm @ f/5.6 op 10 meter => scherptediepte = 0,53 meter
APS-C (10D), 125mm @ f/5.6 op 10 meter => scherptediepte 1,35 meter

Q.E.D.

[Joost]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Sugar heeft wel gelijk. Indien je dezelfde foto neemt eenmaal met 1.5 en dan met 2.0 crop ga je bij de 2.0 crop verder van het onderwerp moeten gaan staan om dezelfde foto te kunnen maken en zodoende ga je meer DOF hebben bij 2.0.

Blijf je op hetzelfde punt staan heb je dezelfde DOF maar helemaal niet dezelfde foto.

Mannen toch... hoe vaak is dit nu al wel niet aan bod geweest? De reden dat ik de vermeende kortere scherptediepte noemde is dat topicstarter blijkbaar veel tele gebruikt en denkt met de kleinere sensor van APS-C formaat uit te kunnen met kortere tele's dan met FF. Kortom, het gaat hem niet om hetzelfde brandpunt, maar om een korter brandpunt te kunnen gebruiken (vergelijkbare beelduitsnede dus op dezelfde afstand).

Aangenomen dat je genoegen neemt met minder beeld (puur de uitsnede dus van een APS-C t.o.v. FF), blijf je staan op dezelfde afstand met dezelfde brandpuntsafstand. In dat geval zal je zelfs een kortere scherptediepte krijgen bij gebruik van een kleinere sensor. Immers, de vergrotingsmaatstaf om uiteindelijk op hetzelfde (afdruk-) formaat te bekomen is groter bij APS-C dan bij FF, waardoor ook de onscherpte (in het uiteindelijke beeld!) groter wordt.

Zo maar een voorbeeldje met dofmaster ter illustratie (10D cropfactor 1,6):
Kleinbeeld FF, 200mm @ f/5.6 op 10 meter => scherptediepte = 0,8 meter
APS-C (10D), 200mm @ f/5.6 op 10 meter => scherptediepte = 0,53 meter (maar, zoals terecht werd opgemerkt, je krijgt een totaal andere foto)
APS-C (10D), 125mm @ f/5.6 op 10 meter => scherptediepte 1,35 meter (min of meer dezelfde foto als FF, 125mm x 1,6 = 200mm).

Q.E.D.

[Kevlar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Mannen toch... hoe vaak is dit nu al wel niet aan bod geweest? De reden dat ik de vermeende kortere scherptediepte noemde is dat topicstarter blijkbaar veel tele gebruikt en denkt met de kleinere sensor van APS-C formaat uit te kunnen met kortere tele's dan met FF. Kortom, het gaat hem niet om hetzelfde brandpunt, maar om een korter brandpunt te kunnen gebruiken (vergelijkbare beelduitsnede dus op dezelfde afstand).

Aangenomen dat je genoegen neemt met minder beeld (puur de uitsnede dus van een APS-C t.o.v. FF), blijf je staan op dezelfde afstand met dezelfde brandpuntsafstand. In dat geval zal je zelfs een kortere scherptediepte krijgen bij gebruik van een kleinere sensor. Immers, de vergrotingsmaatstaf om uiteindelijk op hetzelfde (afdruk-) formaat te bekomen is groter bij APS-C dan bij FF, waardoor ook de onscherpte (in het uiteindelijke beeld!) groter wordt.

Zo maar een voorbeeldje met dofmaster ter illustratie (10D cropfactor 1,6):
Kleinbeeld FF, 200mm @ f/5.6 op 10 meter => scherptediepte = 0,8 meter
APS-C (10D), 200mm @ f/5.6 op 10 meter => scherptediepte = 0,53 meter (maar, zoals terecht werd opgemerkt, je krijgt een totaal andere foto)
APS-C (10D), 125mm @ f/5.6 op 10 meter => scherptediepte 1,35 meter (min of meer dezelfde foto als FF, 125mm x 1,6 = 200mm).

Q.E.D.

Das nu toch exact hetzelfde als ik zeg? Alleen je vertrekpunt is anders. Want jij gaat niet uit van dezelfde foto. Wat misschien meer is wat de topicstarter wil weten of niet. Dat weet ik niet.