Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

[TravelToy]

Sinds korte tijd ben ik gebeten door het virus van de fotografie. Momenteel werk ik met een D50 en heb ik ondervonden dat vooral wildlife me aanspreekt. De jacht naar goed (betaalbare) tele's is dus geopend.

Verder ben ik me ervan bewust dat de D50 uiteindelijk ook wel zal vervangen worden door een beter toestel. Hierbij stel ik me dan de vraag of een Full Frame camera wel of juist niet interessant zal zijn.

Als de crop factor van de body dan van 1.5 naar 1 zal gaan, dan worden al mijn tele-objectieven een stukje korter (en een lange tele kost al zoveel).

Hoe schatten de andere tele-gebruikers dit probleem in ? Houden jullie met de aankoop van objectieven (in het bijzonder tele's) rekening met een eventuele overstap naar FF ?

Zijn er aan een FF dan nog andere voordelen die zeer sterk opwegen tegen dit nadeel ?

Met dank voor de reacties,
TravelToy.

[guRuh]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Om het met de woorden van sugar the zeggen:

"croppen kun je zelf ook, dat hoeft de camera niet te doen"

[hub2805]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Om het met de woorden van sugar the zeggen:

"croppen kun je zelf ook, dat hoeft de camera niet te doen"

Ola,
Croppen is digitale zoom, terwijl cropfactor GEEN digitale zoom is maar optisch.

Hubert

[Joost]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Verder ben ik me ervan bewust dat de D50 uiteindelijk ook wel zal vervangen worden door een beter toestel. Hierbij stel ik me dan de vraag of een Full Frame camera wel of juist niet interessant zal zijn.

Je zult dan eerst eens over je glazen bol moeten strijken en kijken of Nikon ueberhaupt wel FF cameras gaat aanbieden ooit...

Zijn er aan een FF dan nog andere voordelen die zeer sterk opwegen tegen dit nadeel ?

Ja, je dure groothoek objectieven worden opeens een stuk meer groothoek. Heerlijk! . En niet te vergeten de kortere scherptediepte natuurlijk...

[frank207be]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Je zult dan eerst eens over je glazen bol moeten strijken en kijken of Nikon ueberhaupt wel FF cameras gaat aanbieden ooit...

Waarschijnlijk wel, maar in welke prijscategorie? Dat zal ook wel een zeer bepalend factor worden

[Leonidas]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Hierbij stel ik me dan de vraag of een Full Frame camera wel of juist niet interessant zal zijn.

Of een FF interessant is hangt onder meer af van de hoeveelheid pixels die je tot je beschikking hebt en de pixeldichtheid. Zie ook http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=103518

Croppen is digitale zoom, terwijl cropfactor GEEN digitale zoom is maar optisch.

Over de cropfactor valt heel veel te schrijven maar niet dat het optische zoom is.

[LucD]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

... Hierbij stel ik me dan de vraag of een Full Frame camera wel of juist niet interessant zal zijn.

Als de crop factor van de body dan van 1.5 naar 1 zal gaan, dan worden al mijn tele-objectieven een stukje korter (en een lange tele kost al zoveel).

Hoe schatten de andere tele-gebruikers dit probleem in ? Houden jullie met de aankoop van objectieven (in het bijzonder tele's) rekening met een eventuele overstap naar FF ?

Zijn er aan een FF dan nog andere voordelen die zeer sterk opwegen tegen dit nadeel ?

Met dank voor de reacties,
TravelToy.

Voor échte wildlife fotografie is de cropfactor idd. een zegen, want je hebt nooit mm's genoeg !
Persoonlijk zou ik dus nooit een FF kopen, ook al omdat ik niet bepaald een groothoek-fotograaf ben...
Sommigen zullen voordeel doen met FF, maar aan mij is het dus niet besteed!

[DigiCam]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Ja, je dure groothoek objectieven worden opeens een stuk meer groothoek. Heerlijk! . En niet te vergeten de kortere scherptediepte natuurlijk...

Kortere scherptediepte Of je nu een 18mm op en FF of op een 1.5 crop plaatst, dit zal de scherptediepte geen mm veranderen.

[sugar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Wat ik hier weer allemaal lees

1. Er bestaat GEEN 'televoordeel' op camera's met cropfactor. Bij gelijke pixeldensiteit is croppen op een FF camera exact gelijk aan het resultaat bij de camera met gecropte sensor. Op dit ogenblik is de pixeldensiteit van Full Frame camera's lager, zodat je vandaag de dag in theorie voor een zelfde beeldhoek meer pixels hebt.
Om een voorbeeld te geven : de pixeldensiteit van de 1DsmkII is gelijk aan die van de 6MP Sony, dus als je het beeld van de 1DsmkII coprt heb je hetzelfde resultaat als op pakweg een D70...
Zal de pixeldensiteit op een FF ooit vergelijkbaar zijn met die op een APS-sensor? Tja, dat zal de toekomst uitwijzen

2. De DOF op een FF camera is veel kleiner. Net zoals bij film (60 x 60 mm vs 36 x 24 mm film) . Kijk anders maar eens naar de D200 5D vergelijking die ik hier een tijdje geleden heb geplaatst

3. Het grote voordeel van FF is de beeldkwaliteit.

sugar

[hub2805]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Over de cropfactor valt heel veel te schrijven maar niet dat het optische zoom is.

Leonidas,

Je moet goed lezen wat er staat. Ik zeg ook niet dat de cropfactor optische zoom is maar dat de cropfactor optisch is. En ook dat croppen = digitale zoom.
Daardat de beeldcirkel van de sensor kleiner is dan de beeldcirkel waar een FF lens voor ontworpen is, wordt hier optisch maar een deel van gebruikt.

Hubert

[hub2805]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Wat ik hier weer allemaal lees

3. Het grote voordeel van FF is de beeldkwaliteit.

sugar

Ik zou dat ook zomaar niet durven beweren. Zeker niet algemene beeldkwaliteit. Het enige wat zeker is beter van kwaliteit is dat is de ruis. Voor andere kwaliteiten, zal er op zich niet veel opzitten, uiteraard bij vergelijkbare resoluties.

Hubert

[Paul C]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Als je op een crop 1.5 camera een 200mm gebruikt geeft ze vb 300.
op de FF gebruik je dan een 300mm (niet Dx, maar geschikt voor FF)

Dit heeft tot gevolg dat in theorie de lens voor FF voor dezelfde beoogde focal 1.5 breder x1.5 hoger x1.5 langer =3,375 groter en zwaarder zal zijn (en ook een pak duurder om te maken)

Vergelijk de prijs maar eens van een 200mm voor een 1,5 cropcam met de prijs van de 300mm die geschikt is voor FF. (het resultaat is beeldvullend +- hetzelfde)

Het gewicht echter van de 300mm FF zal in theorie 3,375x zwaarder zijn.
Dus om mee te sleuren, en in uw portemonnee kan dit een groot verschil maken.

[Leonidas]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Je moet goed lezen wat er staat. Ik zeg ook niet dat de cropfactor optische zoom is maar dat de cropfactor optisch is. En ook dat croppen = digitale zoom.

Dat heeft weinig te maken met goed lezen maar met duidelijk schrijven. Het lijkt me heel voor de hand liggend dat door de manier waarop je je zin schreef het zo opgevat wordt als dat ik het deed. Sugar reageerde daar ook niet voor niets op.

Daardat de beeldcirkel van de sensor kleiner is dan de beeldcirkel waar een FF lens voor ontworpen is, wordt hier optisch maar een deel van gebruikt.

Ook door een FF wordt maar een gedeelte van de beeldcirkel gebruikt, so what's new? Ik vind deze constructie om je eerdere uitspraak goed te praten in ieder geval erg verwarrend, laat staan verhelderend.

[sugar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Ik zou dat ook zomaar niet durven beweren. Zeker niet algemene beeldkwaliteit. Het enige wat zeker is beter van kwaliteit is dat is de ruis. Voor andere kwaliteiten, zal er op zich niet veel opzitten, uiteraard bij vergelijkbare resoluties.

Hubert

Ik dus wel, en zonder enige schroom. De enige voorwaarde is het gebruik van goede lenzen. Grotere pixels leveren naast minder ruis (wat ik niet zo onwaarschijnlijk belangrijk vind) ook een groter dynamisch bereik en een betere resolutie tout-court

Het probleem van vignetterin en onscherpte in de hoeken wordt gewoon overdreven.

Ik heb nooit iemand horen beweren dat een kleinbeeldfilm betere kwaliteit geeft als een mediumformaat film; en met die sensors is dat net hetzelfde

Ik vind deze steeds weerkerende omerking uit het niet FF kamp grappig, want terwijl ze de voordelen van de veel grotere FF sensor ontkennen, raden ze iedereen aan om een DSLR aan te schaffen ipv een compact vanwege de beter beeldkwaliteit door de ... grotere sensor

sugar

[sugar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Als je op een crop 1.5 camera een 200mm gebruikt geeft ze vb 300.
op de FF gebruik je dan een 300mm (niet Dx, maar geschikt voor FF)

Dit heeft tot gevolg dat in theorie de lens voor FF voor dezelfde beoogde focal 1.5 breder x1.5 hoger x1.5 langer =3,375 groter en zwaarder zal zijn (en ook een pak duurder om te maken)

Vergelijk de prijs maar eens van een 200mm voor een 1,5 cropcam met de prijs van de 300mm die geschikt is voor FF. (het resultaat is beeldvullend +- hetzelfde)

Het gewicht echter van de 300mm FF zal in theorie 3,375x zwaarder zijn.
Dus om mee te sleuren, en in uw portemonnee kan dit een groot verschil maken.

Absoluut niet mee akkoord. Als ik ipv de D50 van de eigenaar een 1DSmkII neem met een 200mm lens, en het beeld crop tot de grootte van de Nikon D50, heb ik krek hetzelfde beeld met evenveel pixels...

sugar