Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

[Joost]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Full frame is een belachelijke uitdrukking. Voor iemand die van middenformaat komt zijn alle DSLRs cropped. Het hangt maar af van je referentiekader.

Full-frame wordt hier als niet meer dan een afko van "full frame kleinbeeld" gehanteerd.

Ook veel digitale backs op MF zijn niet "full frame". Zo is de Mamiya ZD back "slechts" 36 x 48mm (film "full frame": 45 x 60) en meten de gangbare digital backs voor o.a. de Hasselblad H1 slechts 36.9 x 24.6 mm (jawel, dat is maar net groter dan full-frame kleinbeeld ). De nieuwere modelletjes van PhaseOne zijn wat groter, maar nog steeds niet echt full frame: de P45 (sjeemig wat een apparaat!) meet 49.1 x 36.8 mm.

[VerSeg]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Er zijn twee nadelen verbonden aan FF : de kostprijs en het gewicht (lenzen hebben een grotere beeldcirkel), voor de rest alleen maar voordelen, net zoals middenformaat versus kleinbeeld.

Het zijn toch net dezelfde lenzen die ze op FF gebruiken als op crop?
Enkel de EF-S reeks die er bij komt maakt daar een uitzondering op en deze worden lichter dan het "normale" ...

Al die van analoge FF overstappen naar digitale FF halen er toch geen nadeel bij in huis wat gewicht van lenzen betreft?

Velen willen een 100-400L of een 70-200L voor hun 10D, 20D of 30D.
Die een 5D kopen willen net hetzelfde ... blijft toch dezelfde lenzen met hetzelfde gewicht?

[def joe]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Hoewel heel deze cropdiscussie objectief te bespreken valt, lijkt het me hier echter dat de FF alleen een subjectief nadeel heeft.
Akkoord, je leeuw zal op een FF met dezelfde lens verder en kleiner zijn. Maar als je FF sensor een (veel) grotere resolutie heeft, valt dit subjectief nadeel weg, doordat je kan croppen in je beeldbewerkingsprogramma en nog altijd een grotere resolutie overhouden dan met je oudere kleinere sensor met minder megapixels.
Mijn mening: als je je een FF kan veroorloven zou ik er voor gaan.

[hub2805]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Hoewel heel deze cropdiscussie objectief te bespreken valt, lijkt het me hier echter dat de FF alleen een subjectief nadeel heeft.
Akkoord, je leeuw zal op een FF met dezelfde lens verder en kleiner zijn. Maar als je FF sensor een (veel) grotere resolutie heeft, valt dit subjectief nadeel weg, doordat je kan croppen in je beeldbewerkingsprogramma en nog altijd een grotere resolutie overhouden dan met je oudere kleinere sensor met minder megapixels.
Mijn mening: als je je een FF kan veroorloven zou ik er voor gaan.

Hier begin je appelen met peren te vergelijken wat juist subjectief is.
Wat dan met de FF 5D die 12MP heeft en de D2X die ook 12Mp heeft

Hubert

[Kevlar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Hier begin je appelen met peren te vergelijken wat juist subjectief is.
Wat dan met de FF 5D die 12MP heeft en de D2X die ook 12Mp heeft

Hubert

Alhoewel ik ook niet helemaal akkoord ben met zijn definitie ben jij het toch die hier de vergelijking maakt die eigenlijk niet opgaat.

Jij vergelijkt immers niet FF vs APS maar gewoon twee toestellen met elkaar. Wat voor jou misschien relevant is maar niet in de vgl FF vs APS.

Een FF kan alles wat een APS kan maar omgekeerd is dat niet het geval. Maar daar gaat altijd een prijskaartje aanhangen dat duurder is. Dat is dan weer het grote nadeel.

In jouw vgl zou de prijs weer een voordeel worden voor FF maar dat is het zeker niet. Je vergelijkt dan ook niet FF vs APS.

[def joe]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Ik ben niet echt op de hoogte van de Nikon toestellen en hun sensorgrootte en resolutie, maar ik had bij mijn betoog meer de Canon 10,20 of 30D in gedachten tov de 5D.
Als je bij de Nikon modellen kijkt, D50 naar D200 is de discussie inderdaad weer helemaal anders (bij gebrek aan FF), zelfde sensorgrootte, maar bijna verdubbeling van de pixels.
Dan lijkt het me ook meer de keuze Canon (5D bvb) of Nikon (D200 bvb), en dat is nog een heel ander verhaal, want hier zal niet alleen de sensorgrootte een rol spelen.

[hub2805]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Alhoewel ik ook niet helemaal akkoord ben met zijn definitie ben jij het toch die hier de vergelijking maakt die eigenlijk niet opgaat.

Jij vergelijkt immers niet FF vs APS maar gewoon twee toestellen met elkaar. Wat voor jou misschien relevant is maar niet in de vgl FF vs APS.

Een FF kan alles wat een APS kan maar omgekeerd is dat niet het geval. Maar daar gaat altijd een prijskaartje aanhangen dat duurder is. Dat is dan weer het grote nadeel.

In jouw vgl zou de prijs weer een voordeel worden voor FF maar dat is het zeker niet. Je vergelijkt dan ook niet FF vs APS.

Dit heeft niets te maken met Canon of Nikon.
Alleen als je een FF wil vergelijken met een sensor van een andere afmeting(zeker in dit geval waar het over croppen gaat), moet je minstens zien dat ze beiden dezelfde resolutie hebben.
Het heeft geen zin om een 12MP FF te vergekijken met een "oudere kleinere sensor".
De D2X had ik genomen louter om het feit dat dit de enige andere 12MP sensor was die me in het hoofd schiet.
Je zou misschien ook kunnen vergelijken met een S2 van Fuji maar diens 12MP zijn maar een 8 a 9MP waard(nog niet slecht)
Mijn vergelijking is één tussen 12MP en 12MP.
Prijs is hier van geen belang.
Het kom ook de 1D.. MII of zoiets(ben geen Canon man maar ik bedoel diegene die 8MP is met zijn 8.2f/s en een corp heeft van 1.3) tov een 8MP 350D, 10,20,30d.

Hubert

[sugar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Dit heeft niets te maken met Canon of Nikon.
Alleen als je een FF wil vergelijken met een sensor van een andere afmeting(zeker in dit geval waar het over croppen gaat), moet je minstens zien dat ze beiden dezelfde resolutie hebben.

Hubert

Waarom? Dit is gewoon nonsens. Jij verwart pixeldensiteit met sensoroppervlak. Er zijn vandaag maar twee FF camera's ter beschikking, die beiden een redelijke lage pixeldensiteit hebben. Niets belet Canon / Nikon om een FF camera uit te bregen die dezelfde pixeldensiteit heeft als een APS camera.


sugar

[Kevlar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Alleen als je een FF wil vergelijken met een sensor van een andere afmeting(zeker in dit geval waar het over croppen gaat), moet je minstens zien dat ze beiden dezelfde resolutie hebben.
Het heeft geen zin om een 12MP FF te vergekijken met een "oudere kleinere sensor".

Ik stel mij ook de vraag waarom zou dat dan bij gelijke MP moeten zijn? Dan vgl je eigenlijk niet FF vs APS maar gewoon camera's met een zelfde aantal pixels. Jij limiteert hier dan de extra mogelijkheden van een FF tov een APS. En dat heeft niks te maken met nieuwe FF of oude aps sensor.

Technologisch is het geen echt probleem om een FF uit te brengen met een pixeldichtheid van laat ons zeggen een 30D. Dat geeft dan 22MP met een beeldkwaliteit vergelijkbaar met een 30D. Deze camera mag dan volgens jou niet vergeleken worden met een aps camera omdat 22MP steken in een APS formaat technisch eigenlijk nog niet haalbaar is. Dan smijt je dus het voordeel van een FF camera overboord en maak je dus geen eerlijke vgl tussen FF en APS.

Of een D2X vgl: FF met pixeldichtheid van D2X = 28MP en zal vergelijkbaar zijn in beeldkwaliteit.

Ik zie niet in waarom je dit niet zou mogen vgl technisch is het immers gebaseerd op dezelfde technologie die beschikbaar is alleen de yield uit diezelfde wafer zal bij FF een stuk lager liggen en zodoende gaat die FF sensor een stuk duurder zijn.

Zolang je dus FF vs APS vergelijkt en niet bepaalde camera's kan je alleen maar besluiten dat FF alles kan wat APS kan het omgekeerde is echter niet waar. Maar daar hangt dan weer een prijskaartje aan.