Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

[VerSeg]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Er zit veel meer informatie in de foto van de crop-camera dan van de fulframe.

Waar haal je dat vandaan?

Er zijn hier al mensen die hun fulframe verkopen en terug naar een crop-camera gaan( 20 D)

Dat snap ik niet goed zelle, als je eenmaal met een FF gewerkt hebt kan je moeilijk beslissen terug te keren maar allé, er zijn altijd uitzonderingen hé ...

Je zou je beginnen afvragen waarom ze een FF camera maken hé ... minder info in de foto, duurdere lenzen, ... niet veel goed eigenlijk als je sommigen hoort spreken (leest wat ze schrijven)

[jo99841]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Waar haal je dat vandaan?
Dat snap ik niet goed zelle, als je eenmaal met een FF gewerkt hebt kan je moeilijk beslissen terug te keren maar allé, er zijn altijd uitzonderingen hé ...

Je zou je beginnen afvragen waarom ze een FF camera maken hé ... minder info in de foto, duurdere lenzen, ... niet veel goed eigenlijk als je sommigen hoort spreken (leest wat ze schrijven)

DAT haal ik hier http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=97841 vandaan en eigen ondervinding.

En duurdere lenzen???? Wie zegt dat? Je kunt bij mijn weten dezelfde lenzen op fulframe en crop-camera's plaatsen. Uitgezonderd de paar EFS- lenzen die canon heeft.

Oh ja, een 20D en 1D Mark II N hebben alle twee 8.2 milj pixels, niet?

Waarbij de 8.2 milj pixels van de 1D Mark II N over een grotere sensor verdeeld worden? Als je dan dezelfde foto/crop maakt met beide camera's , Welke heeft dan de meeste informatie??

Toch die van de 20 D of niet?

[Visio]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Als ik nu dezelfde foto neem in 1.5x crop mode of in high speed crop mode van 2x ga ik dan niet dezelfde DOF van 1 m rond het scherpstelingspunt hebben? Of zie ik dit verkeerd?

de vergrotingsfactor is verschillend als je beide foto's even groot afdrukt .. en dus een andere DOF (bij de foto die meer is uitvergroot zal je sneller delen van de foto als onscherp ervaren dan bij de foto die minder is uitvergroot

[VerSeg]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

DAT haal ik hier http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=97841 vandaan en eigen ondervinding.

U blijft bij veronderstellingen ... en mag ik vragen welke tweede digitale camera u heeft om uw ondervindingen op te baseren?

En duurdere lenzen???? Wie zegt dat? Je kunt bij mijn weten dezelfde lenzen op fulframe en crop-camera's plaatsen. Uitgezonderd de paar EFS- lenzen die canon heeft.

En net die goedkopere EF-S lenzen kan je niet op een FF gebruiken, dus zit je zowozo vast aan de duurdere reeks.
Bedoeling was maar aan te tonen waarom ze een FF zouden maken als het meer nadelen heeft dan voordelen?

Oh ja, een 20D en 1D Mark II N hebben alle twee 8.2 milj pixels, niet?

Waarbij de 8.2 milj pixels van de 1D Mark II N over een grotere sensor verdeeld worden? Als je dan dezelfde foto/crop maakt met beide camera's , Welke heeft dan de meeste informatie??

Toch die van de 20 D of niet?

En hoeveel moet je die foto van de 20D meer vergroten tot je aan een 10x15 foto komt t.o.v. die van de 1D MKIIN?

Trouwens heeft een 1DMKIIN al niet veel meer te maken met een FF waar het oorspronkelijk over ging maar allé ...
Je gaat nu plots een 8,2 MP camera in de plaats zetten van een 12MP

1D MKIIN
28,7 x 19,1 mm CMOS
Naar 15x10 maakt dit x 5,22

20D
22,5 x 15,0 mm CMOS
Naar 15x10 maakt dit x 6,66

En even informatief ...
5D
35.8 x 23.9 mm CMOS
Naar 15x10 maakt dit x 4,18

Met een 20D moet je dus 60% meer vergroten dan met een 5D om tot dezelfde foto te komen ...

Hoeveel verlies je daarmee?

Waarom koop je dan geen PowerShot S80?
Dit is een 8 MP camera op een nog veel kleinere sensor

Waarom heeft u anders ooit een EOS3 en geen compactcamera gekocht als er op een kleiner oppervlak toch meer info staat?

[sugar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Waarom koop je dan geen PowerShot S80?
Dit is een 8 MP camera op een nog veel kleinere sensor

Waarom heeft u anders ooit een EOS3 en geen compactcamera gekocht als er op een kleiner oppervlak toch meer info staat?

Dat lijkt me een sterk plan

Een S80, die je dan aanpast om er 400/5.6 op te zetten. Dan spreek je pas over tele...



sugar

[sugar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Als je het sneller scherpstellen en beter lichtmeten en nog een paar dingen van een fulframe buiten beschouwing laat moet je die tele op een crop- camera zetten.

Er zit veel meer informatie in de foto van de crop-camera dan van de fulframe.

Er zijn hier al mensen die hun fulframe verkopen en terug naar een crop-camera gaan( 20 D)

Ik zeg niet voor breedhoek of modellen, maar voor natuur en macro is een 20D of 30 D . Dat is mijn gedacht en ervaring hierover.

Als je jouw simplistische (en foutieve) redenering volgt, moet je je 20D/30D verkopen en een E500 kopen met de sigma 50-500 erop

En je verwart twee concepten, pixeldichtheid en sensorafmetingen. Het 'theoretische' voordeel van de 20D waarover jij spreekt is het gevolg van de hogere pixeldichtheid, die inherent leidt tot een mindere beeldkwaliteit van iedere pixel.

sugar

[jo99841]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

@ allen,

Oprechte dank voor de reacties. Hoewel ik er nog niet te veel van begrijp zal een dagje (of meer) aandachtig lezen me wel wat verder helpen.

Wat ik me dus eigenlijk afvroeg was het volgende : ik wil een subject ( vb. een uitgehongerde leeuw ) op verre afstand ( een beetje voorsprong op zo'n beest is nooit slecht ) zo groot mogelijk in beeld brengen.
Hiervoor heb ik een (grote) tele nodig. Is het dan interessanter om die tele op een FF of op een niet FF kamera te monteren. ( iets te maken met crop-factor).

Hopelijk maakt dit mijn initiële vraag wat duidelijker.

Groeten,
TravelToy

Ik zet gewoon 2 camera's met dezelfde pixels naast elkaar.

En hoeveel moet je die foto van de 20D meer vergroten tot je aan een 10x15 foto komt t.o.v. die van de 1D MKIIN?

Die moet ik niet vergroten, ik moet die minder verkleinen

Als je dezelfde foto wilt moet je van de FF een stuk afdoen, een stuk bijzetten aan de crop-foto gaat niet.

FF met de hoge M pixels zijn goed om een crop te doen, dus om een bepaalde uitsnede uit een foto te halen. Je hebt dan nog veel pixels over om aan dezelfde pixeldichtheid van een crop-camera te komen (maar je zit daar ook direct aan zenne). Je hebt dus wat reserve/speling die je kunt weggooien.

Maar de "gewone FF" zoals de 1D Mark II N heeft ,op een paar instellingen en snufjes na geen echt voordeel .

Ook de 5 D heeft op zijn grotere sensor na, ook geen echt voordeel. Op bepaalde punten(grotere LCD, maar ondertussen heeft de 30 D dat ook) heeft hij wat voorsprong maar op andere heeft hij nadeel.(kan geen 5 fps aan)

De focussing, metering etc... zijn hetzelfde. Dus op bedieningsgemak, waterdichtheid, gewicht en nog wat zaken na, verschillen de FF met de crop-camera's.

Maar dit heeft mij niet overtuigd om voor een (normale)FF te gaan. De meerkost voor een (normale) FF is in mijn ogen te groot.

En ok, als je een 12, 16 of 20 M pixels FF in het onbetaalbare segment neemt, ga ik akkoord, maar welke gewone sterveling gaat in dit segment een camera kopen als het alleen hobby is.

Allee, dat is mijn gedacht.

[jo99841]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Waarom koop je dan geen PowerShot S80?
Dit is een 8 MP camera op een nog veel kleinere sensor

Waarom heeft u anders ooit een EOS3 en geen compactcamera gekocht als er op een kleiner oppervlak toch meer info staat?

Omdat de lensjes van die dingen ook kleiner zijn en je voordeel dan weg is, tiens

[VerSeg]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Die moet ik niet vergroten, ik moet die minder verkleinen

Het gaat hem niet om wat jij ziet maar om wat er effectief gebeurt ...
Je legt het beeld vast op een sensor van een paar vierkante centimeter, als jij dit nadien op je scherm ziet is dit toch terug vergroot zekers of niet misschien?

Als je dezelfde foto wilt moet je van de FF een stuk afdoen, een stuk bijzetten aan de crop-foto gaat niet.

Dit is nog steeds in de veronderstelling dat je je toestel niet gebruikt zoals het zou moeten, als je een FF camera hebt, dan gebruik je het ook op een manier dat je er niet te veel van moet (maar kan) croppen. Je gaat ofwel dichterbij ofwel gebruik je een andere lens.

Maar de "gewone FF" zoals de 1D Mark II N heeft ,op een paar instellingen en snufjes na geen echt voordeel .

En sinds wanneer is de 1DMKIIN met zijn 28,7 x 19,1 mm CMOS een FF?

Ook de 5 D heeft op zijn grotere sensor na, ook geen echt voordeel. Op bepaalde punten(grotere LCD, maar ondertussen heeft de 30 D dat ook) heeft hij wat voorsprong maar op andere heeft hij nadeel.(kan geen 5 fps aan)

De kwaliteit van een 5D is nog anders dan die van de lagere reeks bij Canon. Ook de AF werkt beter en sneller door 6 extra punten.
Hij kan maar 3 fps aan, dat klopt maar wel 60 opeenvolgend en maar 30 bij de 30D. En voor echte sportfotografie blijft de 30D trouwens ook nog te traag want dan ben je beter met de 1D MKIIN aan 8,5 fps.

De focussing, metering etc... zijn hetzelfde. Dus op bedieningsgemak, waterdichtheid, gewicht en nog wat zaken na, verschillen de FF met de crop-camera's.

30D => 9-punts AF
5D => 9-punts AF (plus 6 onzichtbare AF hulplicht punten)
=> Het 9-punts AF wordt ondersteund met 6 AF hulppunten om het volgen van bewegende onderwerpen te verbeteren.
En eenzelfde aantal pixels op een grotere sensor levert een betere beeldkwaliteit met minder ruis op.

Maar dit heeft mij niet overtuigd om voor een (normale)FF te gaan. De meerkost voor een (normale) FF is in mijn ogen te groot.

Als je eerlijk bent is de enige reden de prijs die je niet kon / wou betalen en niet de specificaties van het toestel.

En ok, als je een 12, 16 of 20 M pixels FF in het onbetaalbare segment neemt, ga ik akkoord, maar welke gewone sterveling gaat in dit segment een camera kopen als het alleen hobby is.

Net even veel als dat er een BMW, Porsche, Mercedes kopen om 1 keer per week naar de bakker te rijden
Als de mensen dit willen en kunnen kopen en dit hun zin is, waarom niet eigenlijk?

[Fullator]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Het gaat hem niet om wat jij ziet maar om wat er effectief gebeurt ...
Je legt het beeld vast op een sensor van een paar vierkante centimeter, als jij dit nadien op je scherm ziet is dit toch terug vergroot zekers of niet misschien?

Dit is nog steeds in de veronderstelling dat je je toestel niet gebruikt zoals het zou moeten, als je een FF camera hebt, dan gebruik je het ook op een manier dat je er niet te veel van moet (maar kan) croppen. Je gaat ofwel dichterbij ofwel gebruik je een andere lens.

En sinds wanneer is de 1DMKIIN met zijn 28,7 x 19,1 mm CMOS een FF?

De kwaliteit van een 5D is nog anders dan die van de lagere reeks bij Canon. Ook de AF werkt beter en sneller door 6 extra punten.
Hij kan maar 3 fps aan, dat klopt maar wel 60 opeenvolgend en maar 30 bij de 30D. En voor echte sportfotografie blijft de 30D trouwens ook nog te traag want dan ben je beter met de 1D MKIIN aan 8,5 fps.

30D => 9-punts AF
5D => 9-punts AF (plus 6 onzichtbare AF hulplicht punten)
=> Het 9-punts AF wordt ondersteund met 6 AF hulppunten om het volgen van bewegende onderwerpen te verbeteren.
En eenzelfde aantal pixels op een grotere sensor levert een betere beeldkwaliteit met minder ruis op.

Als je eerlijk bent is de enige reden de prijs die je niet kon / wou betalen en niet de specificaties van het toestel.

Net even veel als dat er een BMW, Porsche, Mercedes kopen om 1 keer per week naar de bakker te rijden
Als de mensen dit willen en kunnen kopen en dit hun zin is, waarom niet eigenlijk?

Over de gehele lijn met je eens (dat is al tweemaal dit jaar)!

[2beertjes]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Als wildlife je ding is, dan zou ik bij de kleinere sensors blijven. De FF (van Canon) zijn nog altijd een pak zwaarder en als je de natuur ingaat is een zware bepakking geen voordeel. Voor fullframe heb je ook 'grotere' tele's nodig om hetzelfde effect te hebben als bij je huidige kamera, en die zijn zwaarder en veel duurder. Persoonlijk zou ik liever in een goeie tele investeren met beeldstabilisatie dan in een nieuwe kamera.

[seppuku]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

*GEEEEEUW*


Mannekes toch, dit topic gaat dezelfde richting uit als dat over de relatie tussen bewegingsonscherpte en cropfactor. Nonsens dat hier staat, ongelofelijk. Ik lach mij te pletter met al diegenen hier die toch maar hun gelijk proberen te halen door telkens de parameters te veranderen en daarmee - al dan niet nog wat bijgestuurd door compleet foute informatie - hun eigen onomstotelijke theorie proberen te bewijzen... Hilarisch.

[sugar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

*GEEEEEUW*


Mannekes toch, dit topic gaat dezelfde richting uit als dat over de relatie tussen bewegingsonscherpte en cropfactor. Nonsens dat hier staat, ongelofelijk. Ik lach mij te pletter met al diegenen hier die toch maar hun gelijk proberen te halen door telkens de parameters te veranderen en daarmee - al dan niet nog wat bijgestuurd door compleet foute informatie - hun eigen onomstotelijke theorie proberen te bewijzen... Hilarisch.

Weerleg dan zowel hier als in het andere topic wat ik heb geschreven


sugar

[seppuku]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Weerleg dan zowel hier als in het andere topic wat ik heb geschreven


sugar

Wel in uw geval, sugar, DOF heef niets te maken met de sensorgrootte en is enkel en alleen afhankelijk van het objectief.


seppuku.

[sugar]

Re: Full Frame en tele : minder mm of duurdere lenzen ?

Wel in uw geval, sugar, DOF heef niets te maken met de sensorgrootte en is enkel en alleen afhankelijk van het objectief.

seppuku.

Neen dat is absoluut wel het geval... Ik heb ook geen zin om het hier uit te leggen gewoon twee foto's , met lens op zelfde diafragma. Leg mij maar eens uit waar het verschil in DOF dan vandaan komt







DOF is afhankelijk van de sensorgrootte, aangezien de CoC afhankelijk is van de sensorgrootte

sugar