Verboden foto's te maken...

[peter238]

Re: Verboden foto's te maken...

met andere ouders afspreken om geen "kerkfoto's" te kopen,als het niks opbrengt komen ze volgend jaar niet meer!
dit lost uw probleem nu niet op maar de volgende generaties zullen u dankbaar zijn!

Hééééééél goed idee
En laat de kerk dan ook nog es zelfbedruipend worden

Groetjes, Peter

[Rudi_S60]

Re: Verboden foto's te maken...

De kerk is wel een openbare plaats,door de eeuwen heen betaald en onderhouden door de belastingbetaler.Men mag er vanalles organiseren,om het even welke nationaliteit huidskleur of religie je hebt.

Euh, ik denk dat dit moet zijn: men mag vragen of voorstellen om er vanalles te organiseren.

[Mountainhunter]

Re: Verboden foto's te maken...

Men mag mij op de communie van m'n zoon altijd proberen uit de kerk te verwijderen. Ik raad het ze echter ten stelligste af.

Wat ik hier lees is afzetterij. Hebben ze natuurlijk al enkele eeuwen ervaring mee.

[VerSeg]

Re: Verboden foto's te maken...

Het is gewoon een commerce op zich geworden ... pastoors trekken vermoedelijk ook wel een percentje van die fotograaf.
Het is net als een herdenkingsmis laten doen voor iemand, het kost je minstens 15 tot 20 Euro om dit te laten doen ... de naam vermelden.
Maar als die mis dan doorgaat, dan roepen ze 15 namen af en ze hebben voor alle 15 die kosten moeten betalen. Puur financiëel gedoe en heeft niets meer met geloof te maken.
Oorspronkelijk was een Kerkgebouw toegankelijk voor iedereen, het was een vrije toegang voor gelovigen. Als ze de echte bedoeling van de Kerk willen respecteren, dan zouden ze eigenlijk iedereen zijn fotoke moeten laten maken en die commerciële fotograaf weren want die komt er alleen om zijn zakken te vullen en van geen kanten voor iets dat met geloof te maken heeft.

[Carola]

Re: Verboden foto's te maken...

De prijzen die voor de foto's gevraagd worden zijn idd schandalig hoog!

Maar aan de andere kant lees ik hier dingen als "Oorspronkelijk was een Kerkgebouw toegankelijk voor iedereen, het was een vrije toegang voor gelovigen". ... Als zo'n uitspraken worden gebruikt, dan denk ik dat velen doch een diep in zichzelf moeten kijken!
Van in de wieg tot aan hun dood spelen de meeste effe voor "goeie katholiek" en maken ze welgeteld 5 keer in hun leven (doop, 1ste + 2de communie, huwelijk en begrafenis) een dik half uur gebruik van een kerk ... ge kunt U dan even goed afvragen wat dat nog met "geloof" heeft te maken? Gaat het voor velen niet eerder om "traditie" waarbij ze ongegeneerd de schone schijn ophouden ... en die hun tegelijkertijd een photoshoot op een toplocatie oplevert?

Gelukkig zijn we in West-Europa vrij om al dan niet "te geloven". De meeste West-Europeanen zijn van "gelovigen" naar "religieus humanisten" geëvolueerd, de behoefte aan rituelen blijft dus overeind. Het staat eenieder vrij op die waar dan ook uit te voeren, maar indien je dat in een kerk wil doen, is het dan niet logisch dat je ook financieel bijdraagt tot het instandhouden van deze rite?
Beroepshalve heb ik bij mijn onderzoek regelmatig "inkijk" in het financiële huishouden van nogal wat kerkbesturen en dat is vaak alles behalve riant! Zelfs bij beschermde kerken, die de hoogste betoelaging krijgen voor onderhoud en restauratie, moeten de kerkbesturen 10 tot 40% uit eigen zak betalen. Veelal doen ze dat uit "historisch verworven middelen" (legaten, erfenissen, e.a.), maar uiteindelijk geraakt ook dat geld op. De enige die vandaag nog geld binnen krijgen, zijn de bedevaartskerken ... maar ook daar is er van oppotten geen sprake, alles wordt weer aangewend om het gebouw in een aanvaardbare staat te houden.

Zelf ben ik vrijdenker. Mijn zoon en zijn vriendin huwen in oktober, maar omdat ze geen van beiden gelovig zijn willen ze ook niet zo hypocriet zijn om voor de kerk de trouwen (hun eigen woorden!). Maar omdat een burgerlijk huwelijk in Antwerpen "onpersoonlijk bandwerk" is, hebben ook zij behoefte aan iets wat ze met familie en vrienden willen delen. Zij kiezen om dit te doen volgens een oud Europees gebruik, op een schitterende locatie ... welke eigendom is van de gemeente en waarvoor we logischerwijze huur betalen!
Wat is uiteindelijk het verschil met een kerk? ... wij gebruiken evengoed een publieke ruimte (de huur die wij voor die locatie betalen dekt evenmin het onderhoud van dat gebouw!). Moest de gemeente die locatie echter helemaal gratis ter beschikking stellen, zou iedereen van "slecht bestuur" spreken!

[pendragon]

Re: Verboden foto's te maken...

De prijzen die voor de foto's gevraagd worden zijn idd schandalig hoog!

Maar aan de andere kant lees ik hier dingen als "Oorspronkelijk was een Kerkgebouw toegankelijk voor iedereen, het was een vrije toegang voor gelovigen". ... Als zo'n uitspraken worden gebruikt, dan denk ik dat velen doch een diep in zichzelf moeten kijken!
Van in de wieg tot aan hun dood spelen de meeste effe voor "goeie katholiek" en maken ze welgeteld 5 keer in hun leven (doop, 1ste + 2de communie, huwelijk en begrafenis) een dik half uur gebruik van een kerk ... ge kunt U dan even goed afvragen wat dat nog met "geloof" heeft te maken? Gaat het voor velen niet eerder om "traditie" waarbij ze ongegeneerd de schone schijn ophouden ... en die hun tegelijkertijd een photoshoot op een toplocatie oplevert?

Gelukkig zijn we in West-Europa vrij om al dan niet "te geloven". De meeste West-Europeanen zijn van "gelovigen" naar "religieus humanisten" geëvolueerd, de behoefte aan rituelen blijft dus overeind. Het staat eenieder vrij op die waar dan ook uit te voeren, maar indien je dat in een kerk wil doen, is het dan niet logisch dat je ook financieel bijdraagt tot het instandhouden van deze rite?
Beroepshalve heb ik bij mijn onderzoek regelmatig "inkijk" in het financiële huishouden van nogal wat kerkbesturen en dat is vaak alles behalve riant! Zelfs bij beschermde kerken, die de hoogste betoelaging krijgen voor onderhoud en restauratie, moeten de kerkbesturen 10 tot 40% uit eigen zak betalen. Veelal doen ze dat uit "historisch verworven middelen" (legaten, erfenissen, e.a.), maar uiteindelijk geraakt ook dat geld op. De enige die vandaag nog geld binnen krijgen, zijn de bedevaartskerken ... maar ook daar is er van oppotten geen sprake, alles wordt weer aangewend om het gebouw in een aanvaardbare staat te houden.

Zelf ben ik vrijdenker. Mijn zoon en zijn vriendin huwen in oktober, maar omdat ze geen van beiden gelovig zijn willen ze ook niet zo hypocriet zijn om voor de kerk de trouwen (hun eigen woorden!). Maar omdat een burgerlijk huwelijk in Antwerpen "onpersoonlijk bandwerk" is, hebben ook zij behoefte aan iets wat ze met familie en vrienden willen delen. Zij kiezen om dit te doen volgens een oud Europees gebruik, op een schitterende locatie ... welke eigendom is van de gemeente en waarvoor we logischerwijze huur betalen!
Wat is uiteindelijk het verschil met een kerk? ... wij gebruiken evengoed een publieke ruimte (de huur die wij voor die locatie betalen dekt evenmin het onderhoud van dat gebouw!). Moest de gemeente die locatie echter helemaal gratis ter beschikking stellen, zou iedereen van "slecht bestuur" spreken!

Mooie analyse

[embee]

Re: Verboden foto's te maken...

Mooie analyse

ja dat vind ik ook !

[photogRAF]

Re: Verboden foto's te maken...

Mooie analyse

Das heel juist.

Bedenk nog even dit, dikwijls vind men de fototgraaf duur ook al is de uitgave hiervoor een peulschil van het totale kostenplaatje van wat er op zulk een dag opgemaakt wordt. Natuurlijk zijn de foto's die men zelf maakt meesterwerkjes en die foto's waarvoor men betaald zijn nooit goed genoeg.

[Mountainhunter]

Re: Verboden foto's te maken...

Das heel juist.

Bedenk nog even dit, dikwijls vind men de fototgraaf duur ook al is de uitgave hiervoor een peulschil van het totale kostenplaatje van wat er op zulk een dag opgemaakt wordt. Natuurlijk zijn de foto's die men zelf maakt meesterwerkjes en die foto's waarvoor men betaald zijn nooit goed genoeg.

Misschien is dit voor een groot deel van de mensen wel waar, maar niet voor iedereen. Wij proberen zeer bewust om een gezellig feest te houden zonder volledig loos te gaan en er een soort mini trouwfeest van te maken. Nu, elk doet wat hij wil.
Maar bekijk eens het totaal plaatje. Ik woon in een gemiddelde gemeente. Hier doen elk jaar tussen de 50 en 70 kinderen hun communie. Laat ons 50 nemen, en ga er van uit dat men gemiddeld 40 € zal uitgeven aan foto's per gezin(zeer conservatief, want er zijn ook grootouders, gescheiden ouders...), dan kom je nog uit op een omzet van 2000€. Zelfs als je daar nog de helft van aan kosten uitgeeft, is dat nog altijd zeer goed betaald, of zie ik dat verkeerd?

[RobMitchell]

Re: Verboden foto's te maken...

It's a commercial event!

Do all the 'communie' people complain about the endless advertising?
Spending crazy amounts on beige clothes for one day,
Party for the family?

Nah.. That's all part of it.

Just so the kid can go to church for one day in that year?


Tell you what..

I'll set up studio outside the church, all the kids can have their portrait taken in a typically holy manner, or fun way, your choice, and I'll only charge half what these 'bandids' charge.

I'd add a 'happy easter' to that, but I'm disgusted at how much the shops are robbing me for chocolate eggs!

[photogRAF]

Re: Verboden foto's te maken...

ga er van uit dat men gemiddeld 40 € zal uitgeven aan foto's per gezin. Zelfs als je daar nog de helft van aan kosten uitgeeft, is dat nog altijd zeer goed betaald, of zie ik dat verkeerd?

Ga er maar niet van uit dat iedereen het volledige pakket van foto's neemt, er zullen er altijd zijn die niets nemen ook, foto's in dubbel bestellen doet men ook niet, ze zulen ze wel zelf inscannen... of dan de foto's gebruiken die gedurende de rest van de dag gemaakt zijn.
Dus als je op zulk een dag op 1200€ omzet komt heb je goed gewerkt. Reken dan ook de afschrijvingskost van de apparatuur (een digitaal fototoestel dat 2 jaar meegaat, een computer voor beeldbewerking die het al niet langer uitzingt,vervoer.... ) de afdrukken op zich (als je proffesioneel bezig bent mag het wel wat beter dan XXX.com vind ik toch) dan houdt je zo ongeveer de helft over waarop je als zelfstandige nog belast wordt ook.

[b-@rt]

Re: Verboden foto's te maken...

Foto binnenkomst kerk : 18 euro
Foto bij pastoor : 25 euro
Groepsfoto : 20 euro

( Onderaan het kaartje staat ook dat bijbestellingen altijd welkom zijn)

Misschien eens via iemand die de bewuste pastoor goed kent of via de schooldirecteur het toch eens laten aankaarten dat dit echt wel dure tarieven zijn.
Vroeger, ten tijde dat men supertevreden was met één of twee foto's OK, maar tegenwoordig heeft iedereen graag van dergelijke gebeurtenissen X aantal foto's,... dus ik kan die pastoor begrijpen dat hij geen chaos van 10 tot 30 fotografen wil. Maar Dan moeten ze maar een alternatief zoeken.
vb: 3 goede amateurfotografen het werk laten doen en dan zeker nog eens met verbod van meer dan 10x te flitsen vb.

[leyton]

Re: Verboden foto's te maken...

De kerk was vroeger een ontmoetingsplaats voor gelovigen, rijk of arm speelde toen geen rol.

Nu moet men bij wijze van spreken rijk zijn om naar de kerk te gaan.
Dat alles een financiele boel is geworden waar iedereen, iedereen wil overtreffen is een slecht teken en het wordt er niet beter op.
Kijk maar allemaal eens rond u......

Wij zijn net terug van een paaseierenraap en heb daar met enkele van de ouders gesproken. Er zijn er zoals verwacht veel geschrokken van de prijzen.

Sommigen geven zelfs toe dat dit een zware dobber is.

één van de fotografen was ook aanwezig ( voor foto's te nemen van de kindjes zodat de ouders ze kunnen kopen) en hij ziet er echt geen probleem in.

Om het met zijn woorden te zeggen: jullie weten toch vroeg genoeg wat de foto's gaan kosten, dus als je geen moet hebben laat dit dan weten van vooraf, dan moet ik ook de moeite niet doen om foto's van dit kind te nemen...

waarop slaat dit nu op ....dit is echt met de mensen lachen, en hier zal nog een lang staartje aan groeien denk ik.

Op 1 mei is de communie en hier is het laatste woord nog niet over gezegd.

[Carola]

Re: Verboden foto's te maken...

De kerk was vroeger een ontmoetingsplaats voor gelovigen, rijk of arm speelde toen geen rol.

Rijk of arm speelde toen geen rol? Geloof me vrij dat "gelijkheid" van arm en rijk binnen de kerk maar iets is van na het 2de Vaticaans Concilie!
Als ge daar geen boeken over wil lezen dan raad ik U eens aan om naar de film "Daens" te kijken ... dat is een perfecte afspiegeling van de toestand (in West-Europa) tot na de tweede wereldoorlog!
Verder moet je maar eens kijken hoe het "Instituut Kerk", tot op vandaag, omspringt met "bevrijdingstheologen"!

[leyton]

Re: Verboden foto's te maken...

Rijk of arm speelde toen geen rol? Geloof me vrij dat "gelijkheid" van arm en rijk binnen de kerk maar iets is van na het 2de Vaticaans Concilie!
Als ge daar geen boeken over wil lezen dan raad ik U eens aan om naar de film "Daens" te kijken ... dat is een perfecte afspiegeling van de toestand (in West-Europa) tot na de tweede wereldoorlog!
Verder moet je maar eens kijken hoe het "Instituut Kerk", tot op vandaag, omspringt met "bevrijdingstheologen"!

wat ik wilde bedoelen is dat er nu commerce word gevoerd, geloof heeft er geen bal meer mee te maken, het schoonste bewijs is nu wel geleverd.

Ik zal u eens iets vertellen, toen ik acht jaar geleden huwde moesten we tekenen in de boek van de pastoor, alles werd mooi op foto vastgelegd en ook gefilmd. Mijn vrouw tekende en daarna mocht ik mijn krabbeltje zetten, ik zet mijn handtekening onder dit van mijn vrouw wanneer de pastoor in een zeer korte toon zegt : is er geen plaats genoeg naast de handtekening van uw vrouw, waarom zet jij je handtekening eronder.... ik ben niet van plan iedere week een nieuwe boek te kopen...( we hebben dat op video staan, en goed te verstaan...hilarisch )

Het is hier niet meer de vraag of mensen gelovig zijn of niet, de kerk geeft haar geloof verloren.........

o ja , de film daens heb ik gezien.