Familie op BD plaatsen?

[tilde]

@jochen
Kort op elk punt een reactie:

Mijn foto is mijn creatie.

Ik merk dat je geen search gedaan hebt op het Atomium incident.
Een foto nemen van het Atomium of de Eifeltoren is wel degelijk een reproductie maken van een beschermd werk, ook zou je maar een fragment reproduceren op je foto.
Zie sofam : http://www.sofam.be/nl/index.htm
Schilderijen, beeldhouwwerken, gebouwen,…mogen niet gefotografeerd worden zonder een voorafgaande toestemming van de auteur, aangezien een foto een reproductie is. Een HORTA huis mag dus niet zonder de toestemming van de architect HORTA ( dus van SOFAM, aangezien SOFAM de rechten van zijn erfgenamen beheert) gefotografeerd worden.
Een foto kan dus drager zijn van twee auteursrechten : de rechten van de auteur van het werk dat gefotografeerd werd en de rechten van de fotograaf indien zijn foto origineel is

Je kan niet verwachten dat op straat iedereen van je wegkijkt, of zijn lens van je wegdraait. Sorry...

Er is een verschil tussen bekeken worden (=vluchtig moment) en voor eeuwig op de foto gezet worden, zonder dat je toestemming gegeven hebt.

De meerderheid van de mensen heeft echter geen problemen met gefotografeerd worden in 't publiek.

Ik denk eerder dat de meerderheid reserves heeft tegen op de foto gaan, maar dat de overgrote meerderheid bewust of onbewust onder sociale druk toegeeft en een kleine overschot voet bij stuk blijft houden. Het privacy recht primeert of zou dat toch moeten, ook op publieke plaatsen.

je overtreed die absurde "regelgeving" zelf ook, wat betreft gebouwen en "publieke figuren".

Neen, want publieke figuren mogen afgebeeld worden zonder toestemming, maar het kan je duur te staan komen indien zij ze er schade aan overhouden (moreel, financieel). Feit! Is portretrecht!
Voor gebouwen geldt geen portretrecht, maar auteursrecht. Zoals ik zei, als ik weet dat er auteursrecht op is ga ik niet fotograferen.

Meer dan om portretrecht eigenlijk gaat het mij om de beleefdheid dat je de wens van mensen respecteert die niet op de foto willen. En het atomium etc. Daarvan weet ik dat deze niet reproduceerd mogen worden op eender welk medium, dus dat zal je mij dan ook niet zien doen. Daar gaat het om auteursrecht niet om portretrecht.

Bepaalde soorten fotografie teren op de spontaniteit van de fotografische subjecten

Je bedoelt candids? kan je nog altijd doen, maar met toestemming achteraf en blijkt die persoon er niet mee akkoord, deleten die bewuste foto's.

Toestemming zou je echt wel moeten vragen, vooraf of achteraf maakt dan niet uit, zolang je maar respecteert wat de persoon wenst die zeer herkenbaar op uw foto wordt afgebeeld, ook al hoef je dat misschien strikt genomen niet ifv portretrecht zoals dat in NL beschreven wordt. Toch raadt men aan om wel toestemming te vragen. Over portretrecht in Belgie heb ik nog altijd niets gevonden.

Ik zou toch maar oppassen met foto's en geen toestemming, zowel volgens portretrecht als volgens auteursrecht en zeker als je gaat publiceren!

[tilde]

Originally posted by Simkin
Mijn beurt om "gestenigd" te worden ?


Ik heb naar deze overigens interessante discussie ook eens gepeild in mijn onmiddelijke omgeving en wat blijkt: Net zoals hier zijn het voornamelijk vrouwen die moeite hebben om gefotografeerd te worden, mannen hebben het er over het algemeen makkelijker mee. Waaraan ligt dat nu. Vrouwen zijn nu eenmaal intensiever bezig met hun uiterlijk, bovendien ligt het percentage vrouwen die daarover ontevreden is ook veel hoger dan bij mannen, die zich daar minder zorgen om maken. Je zou daaruit kunnen opmaken dat ze graag op de foto willen, maar dat is niet zo.

ik veralgemeen hier wel nogal he, natuurlijk zijn niet alle vrouwen of mannen zo, niemand past perfect in een profiel, maar het is toch een opvallende trend.. niet ?

Je hebt overschot van gelijk. Zo is het gewoon. En toevallig zijn de meeste BD members mannen he

[marjo]

"Gelieve mij straks ook niet meer aan te kijken, want ik kan het niet hebben dat iemand mij aankijkt!"

Als we nog maar wel naar je foto s mogen kijken Sammeke Zit er al schot in het Barcelona album ? Ben er echt heel benieuwd naar!!

Vrouwen zijn nu eenmaal intensiever bezig met hun uiterlijk,

Heb ik ik niet zoveel last van hoor, je zou me nu moeten zien zitten maar gelukkig geen fotograaf in de buurt

[Jochen]

Ook nog korte reacties...

Originally posted by tilde
Een foto nemen van het Atomium of de Eifeltoren is wel degelijk een reproductie maken van een beschermd werk, ook zou je maar een fragment reproduceren op je foto.
Zie sofam : http://www.sofam.be/nl/index.htm

Ik ken de wet, en het atomium-incident. Maar wat ik zeg is; ik ga er niet mee akkoord. Een foto nemen is GEEN reproduktie maken. Dat is absolute BS, en daarmee uit (mijn standpunt).

Er is een verschil tussen bekeken worden (=vluchtig moment) en voor eeuwig op de foto gezet worden, zonder dat je toestemming gegeven hebt.

Heb nooit beweerd dat dat hetzelfde zou zijn, maar ik blijf erbij dat ik het recht heb niet-compromiterende shots van je te nemen als je je op een publieke plaats bevindt. Weeral; dit is mijn opinie. De wet kan anders zijn, maar dan strookt de wet niet met mijn gevoel van rechtvaardigheid, en wens ik hem niet te volgen.

Ik denk eerder dat de meerderheid reserves heeft tegen op de foto gaan, maar dat de overgrote meerderheid bewust of onbewust onder sociale druk toegeeft en een kleine overschot voet bij stuk blijft houden.

Ja, dat zou JIJ mss. willen. Of je hoopt het!

Het privacy recht primeert of zou dat toch moeten, ook op publieke plaatsen.

Ik zie niet in waarom je privacy is aangetast doordat iemand een foto van je neemt op een publieke plaats.

Ik denk dat we het best houden op "I agree to disagree".

Maar ik vraag me toch nog één ding af: je hebt nu meermaals de wetten en regels voor me uitgestald, maar... heb je er zelf geen bedenkingen bij? Ik zie je bvb. nergens mijn "rare" voorbeelden weerleggen. Nochtans toon ik met deze voorbeelden aan dat als we de regels volgen het hek binnenkort helemaal van de dam kan zijn...

[tilde]

Of ik er zelf geen bedenkingen bij heb ?

Wat materiële zaken betreft, vind ik het zelf ook treurig dat je geen foto mag nemen van het Atomium en Horta en noem maar op. Het opvoorhand toestemming vragen maakt het foto's maken on the spot onmogelijk of je zou een beroepsfotograaf met een agenda moeten zijn.

Wat mensen betreft vraag ik dat men de wil van de gefotografeerde persoon respecteert. Respect voor uw medemens gaat m.i. boven uw eigen fotoplezier en het is toch maar een kleine moeite. Er zijn toch twee partijen betrokken in dit fotonemen. Je kan toch niet de rechten van de ander totaal negeren. Dat doe je toch nooit in een of andere interactie, of dat nu compromitterend is of niet en of het nu binnen portretrecht toegestaan is of niet.

[teddy-bear]

Ach, ze(politiekers) maken er de laatste jaren er echt een boeltje van met "overregelmentering" van allerlei wetten.

En niet alleen hier, zie maar wat er gebeurd in de US.

Als ze maar wetten kunnen maken, en dan op TV en de krant mogen.

Wat een giller wat die "genocide" wet niet, we zijn echt beroemd hoor in het buitenland..., als idioten!

Trouwens, heeft U zich al eens bij stilgestaan, hoeveel wetten U overtreed al je een dringend plasje in de natuur doet en vergeet zeker niet de milieuwetgeving niet. (het terrein moet terug "gesaneerd worden".

Lach maar, wacht tot je eens een ijverige amtenaar ontmoet.

betreft privacy(modewoord), niemand(politiekers, rechters, enz.) kent je juiste draagkracht en betekenis ervan!

[Sammeke]

Originally posted by marjo

"Gelieve mij straks ook niet meer aan te kijken, want ik kan het niet hebben dat iemand mij aankijkt!"

Als we nog maar wel naar je foto s mogen kijken Sammeke Zit er al schot in het Barcelona album ? Ben er echt heel benieuwd naar!!

Vrouwen zijn nu eenmaal intensiever bezig met hun uiterlijk,

LOL
Je hebt een goed geheugen ... Dát verdient een beloning! Gelieve een mailtje te sturen voor de première van het album ... Kijk-toestemming wordt nl beperkt

BTW: ik moet eigenlijk dringend terug naar Barcelona ... kan helaas niet vroeger dan september ... en dan maar hopen dat ik al die mensen nog 'ns tegenkom om in m'n beste Spaans te vragen of ze er iets op tegen hebben mogelijks in m'n privé-album te komen ...

[marjo]

Misschien wel interessant in het kader van deze topic , artikel uit de Telegraaf (en ook andere kranten) van vandaag :

Kort geding NVJ om
fotoverbod Wassenaar

AMSTERDAM - De Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren hebben een kort geding aangespannen tegen de gemeente Wassenaar. Ze willen dat de voorzieningenrechter in Den Haag het fotoverbod rondom de Wassenaarse woning van prins Willem-Alexander en prinses Máxima buiten werking stelt.



Villa Eikenhorst. (Foto: ANP)

De gemeenteraad van Wassenaar stemde eind juni in met een verbod op het fotograferen en filmen door de afrastering rondom villa Eikenhorst. Dat woonhuis van het prinselijk paar ligt op landgoed De Horsten.

De gemeente stelde de verordening op verzoek van het Koninklijk Huis en zijn beveiliging op. Willem-Alexander en Máxima hopen hiermee hun privacy beter te waarborgen. Wie de strafverordening overtreedt, kan in de cel belanden.

De NVJ en het Genootschap van Hoofdredacteuren vinden het verbod te algemeen en te breed geformuleerd. Ze meldden woensdag dat ze de privacy van het prinselijk paar van belang achten, maar ook dat ze van mening zijn "dat de gemeente Wassenaar met haar categorisch verbod op visuele nieuwsgaring tegenover de media te ver gaat."

Het kort geding dient op maandag 28 juli in Den Haag. De juridische procedure staat volgens de NVJ en het Genootschap van Hoofdredacteuren los van het strafproces dat de Haagsche Courant heeft uitgelokt.

Deze krant heeft bewust het fotografeerverbod genegeerd. Een verslaggever en een fotograaf werden vrijdag gearresteerd in de omgeving van het woonhuis van Willem-Alexander en Máxima. Het dagblad meent dat het verbod op fotograferen de beroepsuitoefening inperkt en de vrije nieuwsgaring in de weg staat.

[Jacki]

Originally posted by Simkin
Mijn beurt om "gestenigd" te worden ?
Ik heb naar deze overigens interessante discussie ook eens gepeild in mijn onmiddelijke omgeving en wat blijkt: Net zoals hier zijn het voornamelijk vrouwen die moeite hebben om gefotografeerd te worden, mannen hebben het er over het algemeen makkelijker mee. Waaraan ligt dat nu. Vrouwen zijn nu eenmaal intensiever bezig met hun uiterlijk, bovendien ligt het percentage vrouwen die daarover ontevreden is ook veel hoger dan bij mannen, die zich daar minder zorgen om maken. Je zou daaruit kunnen opmaken dat ze graag op de foto willen, maar dat is niet zo.

ik veralgemeen hier wel nogal he, natuurlijk zijn niet alle vrouwen of mannen zo, niemand past perfect in een profiel, maar het is toch een opvallende trend.. niet ?

Daar zat ik net aan te denken Simkin.
Blijkbaar zijn er twee categorieën vrouwen: vrouwen die absoluut niet op de foto willen, mogelijk omdat ze zichzelf niet fotogeniek, mooi, knap..... genoeg vinden, en vrouwen die zichzelf blijkbaar zo vreselijk mooi vinden, dat ze maar al te graag voor model willen spelen, zelfs naakt (wat het resultaat er volgens mij gewoonlijk niet mooier op maakt, maar dat terzijde ).
Oh ja, er is ook nog een derde categorie: vrouwen die het niet erg vinden om op de foto te worden gezet en zich misschien zelfs gevleid voelen door een mooi, spontaan portret.
Rara, in welke categorie val ik?

Wat het oorspronkelijke onderwerp betreft: zolang je geen compromitterende, beschamende of erg lelijke foto's van iemand post, lijkt het me geen probleem, tenzij de gefotografeerde heeft aangegeven niet op de foto te willen of niet te willen dat de foto op internet wordt gezet.

Jacki

ps. Als je niet wilt dat je foto op BD verschijnt, moet je inderdaad niet naar een shooting komen..... Doe je dat wel, dan moet je achteraf niet over geposte foto's klagen

[Simkin]

Je hebt overschot van gelijk. Zo is het gewoon. En toevallig zijn de meeste BD members mannen he

en toch heeft hier nog geen enkele man neergezet dat ie absoluut niet op de foto wil. Volgens mij heeft het veel te maken met onzekerheid. Er wordt hier veel over wetten en rechten gepraat, ik heb het woord reglementitis toegevoegd aan mijn vocabulaire, maar niemand zegt hier op de man af waarom ze niet willen worden gefotografeerd.

[Sammeke]

Originally posted by Jacki

Originally posted by Simkin
Mijn beurt om "gestenigd" te worden ?
Ik heb naar deze overigens interessante discussie ook eens gepeild in mijn onmiddelijke omgeving en wat blijkt: Net zoals hier zijn het voornamelijk vrouwen die moeite hebben om gefotografeerd te worden, mannen hebben het er over het algemeen makkelijker mee. Waaraan ligt dat nu. Vrouwen zijn nu eenmaal intensiever bezig met hun uiterlijk, bovendien ligt het percentage vrouwen die daarover ontevreden is ook veel hoger dan bij mannen, die zich daar minder zorgen om maken. Je zou daaruit kunnen opmaken dat ze graag op de foto willen, maar dat is niet zo.

ik veralgemeen hier wel nogal he, natuurlijk zijn niet alle vrouwen of mannen zo, niemand past perfect in een profiel, maar het is toch een opvallende trend.. niet ?

Daar zat ik net aan te denken Simkin.
Blijkbaar zijn er twee categorieën vrouwen: vrouwen die absoluut niet op de foto willen, mogelijk omdat ze zichzelf niet fotogeniek, mooi, knap..... genoeg vinden, en vrouwen die zichzelf blijkbaar zo vreselijk mooi vinden, dat ze maar al te graag voor model willen spelen, zelfs naakt (wat het resultaat er volgens mij gewoonlijk niet mooier op maakt, maar dat terzijde ).
Oh ja, er is ook nog een derde categorie: vrouwen die het niet erg vinden om op de foto te worden gezet en zich misschien zelfs gevleid voelen door een mooi, spontaan portret.
Rara, in welke categorie val ik?

Wat het oorspronkelijke onderwerp betreft: zolang je geen compromitterende, beschamende of erg lelijke foto's van iemand post, lijkt het me geen probleem, tenzij de gefotografeerde heeft aangegeven niet op de foto te willen of niet te willen dat de foto op internet wordt gezet.

Jacki

ps. Als je niet wilt dat je foto op BD verschijnt, moet je inderdaad niet naar een shooting komen..... Doe je dat wel, dan moet je achteraf niet over geposte foto's klagen

Ik heb héél goed opgelet!
Jacki, jij behoort tot de door jezelf genoemde derde categorie ... volgens mij ... een mooie categorie imo waar wijzelf ons ook wel prettig ik kunnen voelen

[tom314]

enkele opmerkingen:

1. de privé-sfeer eindigt niet als men zich op een publieke plaats bevindt.

2. auteursrecht op een gebouw is niet absoluut, in het geval van het atomium liggen de rechten bij de architect, maar in heel veel gevallen is er geen enkele bescherming t.o.v. publicatie, reproduktie, al dan niet commercieel. Bij het atomium is dit wel zo, en dus mag je foto's zoveel maken als je wil, maar niet publiek maken.
zie ook het geval van het gebouw van de Europese Raad, vorige week in het nieuws, omdat nu blijkt dat ook in dit geval het contract stipuleert dat alle vormen van beeldvorming en reproduktie bij de architect liggen. Enkel voor nieuwsgaring is een uitzondering. De EC heeft dus alle foto's van haar website moeten halen van hun eigen gebouw. Er wordt naarstig gezocht naar de verantwoordelijke die dit contract heeft mogelijk gemaakt. M.a.w. wie die clausule niet heeft opgemerkt.

Ik vind het 'uit de buik'-gevoel tegen de wetgeving terzake die hier ruim wordt geventileerd weer een mooi voorbeeld van egoïstisch gedrag. Als er wetten bestaan ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer moeten die gerespecteerd worden. Iedereen heeft rechten, en een fotograafke dat het weer beter moet weten, mag het van mij part gaan uitleggen aan de bevoegde instanties. Is het nu zo moeilijk ?

[maturin]

Wees in Godsnaam blij dat we het recht hebben mensen te fotograferen (op straat). Beter een overschot aan vrijheden dan een gebrek eraan. Weleens in Taliban Afganistan geweest? Of het voormalige Ooostblok?

(En het eerste wat ik doe als ik nog eens bij het Atomium kom is er een foto van nemen, en daarna een van Tilde )

[Tinne]

Maar enfin zeg....
Als ik niet op de foto wil dan wil ik dat toch niet zeker en hoef ik daar helemaal geen verklaring voor af te leggen.
Trek toch mensen die dat wel graag hebben, die zijn er genoeg.....
Ik lees hier over rechten, wetten, regels....
Awel is dat mijn volste recht dan niet om NIET op een foto te willen?
En nu is blijkbaar de reden al omdat ik zo lelijk ben dat ik niet op de foto wil !? Dat heeft er gene flikker mee te maken maar denk gerust wat je zelf wil.......
Ik hou gewoon van mijne privé en ik haat veel tramelant en show !
Zo heb ik bv voor gans mijn familie een brief geschreven die ze pas mogen openen na mijn dood, nee ze kregen geen pak geld
Er staat gewoon in dat ik geen begrafenis wens of koffieklets of wat dan ook, een simpele familie bijeenkomst en ik wens dan ook om verast te worden......
Ik hoop dat ze respect hebben voor mijn laatste wensen....
En ik hoop dat als ik jullie tegenkom jullie ook respect hebben voor het feit dat ik niet op de foto wil, zoniet horen jullie wel van mijn advokaat

[Jochen]

Originally posted by tom314

Ik vind het 'uit de buik'-gevoel tegen de wetgeving terzake die hier ruim wordt geventileerd weer een mooi voorbeeld van egoïstisch gedrag. Als er wetten bestaan ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer moeten die gerespecteerd worden. Iedereen heeft rechten, en een fotograafke dat het weer beter moet weten, mag het van mij part gaan uitleggen aan de bevoegde instanties. Is het nu zo moeilijk ?

Amaj! Wat een hautain "ivoren toren" toontje zeg.

FYI. Ik neem je woorden héél persoonlijk.

Dus iemand die de werkbaarheid en toereikendheid van geldende wetten in twijfel durft te trekken is een egoïst?

En omdat ik protesteer tegen onleefbare richtlijnen moet ik het "gaan uitleggen aan de bevoegde instanties"?

En wie ben jij dan wel? Een officiële vertegenwoordiger van deze officiële instanties (lees: flik)? Of nét die ene Belg die nog gelooft in de onfeilbaarheid en oprechtheid van ons overheidsapparaat?

Jeezes zeg!

Ciao,

"Fotograafke" J.