Familie op BD plaatsen?

[Triker]

Waar ik altijd van baal zijn deze fotograven, ik zie ze altijd op tijd maar toch weten ze me soms nog met 5 tot 10km te pakken



Dus ik weer eens stoppen om uitgebreid een foto te maken aldaar... waardoor hij iets meer in de kijker staat!!!!

Komt die beste man naar mij toegelopen: 'ja meneer, u mag wel foto's maken maar ik kan u 180 euro boete geven'

Ik kijk h'm vragend aan en hij vervolgd: 'U mag hier namelijk niet uw motor parkeren'

Helaas voor hem, z'n flitser staat achter een ANWB telefoon paal, dus ik antwoord droog: 'tja, ik heb pech met de motorfiets'

Hahaha, die kop van hem had ik beter vast kunnen leggen

[peter]

Triker, echt iets voor http://www.tuftufclub.com/

[Jochen]

Ja Triker...

Bij jillie is het echt belachelijk hee... 2 km/h erover... betalen! Om zot van te worden.

Geen wonder dat als jullie bij ons langskomen eens "alles los laten".

Maar toch moet ik jullie waarschuwen: ook bij ons zijn de controles nu véél fequenter. Er wordt gelukkig wel nog een marge van 10% aangehouden. Dus waar er 120 staat wordt er geflitst vanaf 132.

Twee weken geleden reed ik over de E19 vanop het werk naar huis (Antwerpen -> Brussel). Het was zaterdag, maar toch werd er geflitst.

Op de rechterstrook; vrachtwagens en Nederlandse caravans
Op de middenstrook; ik en de andere Belgen, aan 130 km/h
Op de linkerstrook; Nederlandse wagens die effe doen wat ze "thuis niet mogen".

Gevolg... flitsflitsflitsflits...

[Triker]

Sorry dat ik het zeg, maar hier in Nederland is het echt van de zotte, overal staan flitskasten, werkend of niet, tig mobiele radar wagens, losse radar posten (zonder auto, dus een radar onder camouflage net) en niet te vergeten de laser guns!!!

Ofwel, ze maken hier foto's genoeg van mensen en verdienen er genoeg aan!!!! Hey, ik denk dat ik maar eens ga solliciteren... dan mag/moet ik fotograveren, en verdien er ook nog m'n geld mee

[maturin]

Inkomen voor de staat he. Bij wegwerkzaamheden op de snelweg moet je max. 70 kmu (en terecht) maar als je het bord ziet en je gas loslaat rijdt je nog iets te hard, remmen is dan de enige optie en niet erg veilig. Maar ze staan wel pal achter het bord te flitsen dus het is altijd raak. En dan nog maar te zwijgen over de Amsterdamse folklore om toeristen wielklemmen aan te meten.

Originally posted by Triker
Sorry dat ik het zeg, maar hier in Nederland is het echt van de zotte, overal staan flitskasten, werkend of niet, tig mobiele radar wagens, losse radar posten (zonder auto, dus een radar onder camouflage net) en niet te vergeten de laser guns!!!

Ofwel, ze maken hier foto's genoeg van mensen en verdienen er genoeg aan!!!! Hey, ik denk dat ik maar eens ga solliciteren... dan mag/moet ik fotograveren, en verdien er ook nog m'n geld mee

[Jacki]

Tja, als je je gewoon aan de maximumsnelheid houdt, heb je nergens last van
Hoewel wij laatst voor het eerst een snelheidsbekeuring hebben gehad: 4 km te hard = 28 euro
Als ze nou de max. snelheid verhogen tot 130 km, zullen er toch weinig overtreders meer zijn.....

Jacki

[Z900]

Originally posted by Jacki
Als ze nou de max. snelheid verhogen tot 130 km, zullen er toch weinig overtreders meer zijn.....

Jacki

Denk niet dat het zo werkt J.

mvg,

[maturin]

Ik vind trouwens dat zolang je geen naam en dergelijke persoonlijke gegevens bij een normaal, niet te comprimenterend straatshot plaatst de hier besproken 'aantasting van privacy' meer geplaatst kan worden onder de noemer: 'camera angst' waarvoor alle respect en begrip!

[marjo]

foto verbod met onmiddellijke ingang buiten werking :

Fotoverbod De Horsten opgeheven



Het fotoverbod van de gemeente Wassenaar voor de directe omgeving van het woonhuis van prins Willem-Alexander en prinses Máxima mag niet van de rechter.

DEN HAAG - Het fotoverbod van de gemeente Wassenaar voor de directe omgeving van het woonhuis van prins Willem-Alexander en prinses Máxima mag niet. De rechter in Den Haag noemde woensdag het verbod op fotograferen rond villa Eikenhorst disproportioneel en stelde het verbod met onmiddellijke ingang buiten werking.

De rechterlijke uitspraak is de uitkomst van een kort geding dat de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en het Genootschap van Hoofdredacteuren aanspanden tegen de gemeente Wassenaar. Algemeen secretaris Verploeg van de NVJ toonde zich zeer opgelucht dat voorzieningenrechter R. Paris 'het grondrecht om nieuws te garen niet heeft aangetast'.

Volgens de rechter had Wassenaar niet meteen naar een verbod moeten grijpen, maar eerst andere maatregelen moeten proberen. Liever wat minder meters openbaar voor wandelaars, dan het recht op vrije meningsuiting aantasten, blijkt uit het vonnis. Daarbij komt dat Wassenaar voor de rechter niet aannemelijk heeft gemaakt dat het verbod op visuele nieuwsgaring bijdraagt aan de veiligheid van de bewoners van villa Eikenhorst.

Burgemeester H. van den Muijsenberg van Wassenaar zei na de uitspraak dat de gemeente waarschijnlijk in hoger beroep gaat. "Wij vinden nog steeds dat we een goede afweging hebben gemaakt tussen de privacy en journalistieke vrijheid, dus we willen de zaak nog een keer voorleggen."

Over alternatieven als hekken en dichtere begroeiing heeft Wassenaar al goed nagedacht, zei de burgemeester. "Die bieden niet genoeg soelaas." De Wassenaarse gemeenteraad stemde eind juni in met de maatregel. Het gemeentebestuur deed dat op verzoek van de kroonprins en de beveiliging.

De Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) liet woensdagmiddag weten tevreden te zijn dat er nu een uitspraak van de rechter ligt. "Wij hopen dat naar aanleiding van deze zaak media voldoende in staat zijn zelfregulerend op te treden en terughoudendheid te betrachten als het gaat om het observeren van personen in hun privé-omgeving", aldus directeur-generaal Brouwers. "Persvrijheid is een groot goed. Maar het houdt ook in dat er voorzichtig mee moet worden omgegaan."

[Sammeke]

Hahaha Marjo ... Fijn dat je het hier citeert ... Zo zie je maar hé!

PS: al dat gezeur altijd

[Brieje]

Ik wil jullie er toch even op wijzen dat die marge van 10% niet volledig klopt. Ik denk meer dat er een marge is van 10km/h. Dus 131 op de snelweg wordt je wel degelijk geflitst (meerdere collega's hebben dit al ondervonden )

Maar hoe het juist zit in een zone 30? Ik weet wel dat je bij 46 dan een grote overtreding begaat en kans hebt dat je rijbewijs wordt ingetrokken, omdat je >50% te snel rijdt (tegen 46!!!! Vertel dat maar eens tegen iemand)

[Girly]

Originally posted by Brieje
Ik wil jullie er toch even op wijzen dat die marge van 10% niet volledig klopt. Ik denk meer dat er een marge is van 10km/h. Dus 131 op de snelweg wordt je wel degelijk geflitst (meerdere collega's hebben dit al ondervonden )

Maar hoe het juist zit in een zone 30? Ik weet wel dat je bij 46 dan een grote overtreding begaat en kans hebt dat je rijbewijs wordt ingetrokken, omdat je >50% te snel rijdt (tegen 46!!!! Vertel dat maar eens tegen iemand)

Misschien omdat die snelheden vaak wordt gebruikt in buurten met spelende kinderen.
En ja, dan moet je misschien ook wat strenger optreden?

[Triker]

Originally posted by Girly
Misschien omdat die snelheden vaak wordt gebruikt in buurten met spelende kinderen. En ja, dan moet je misschien ook wat strenger optreden?

Helaas gaat dat hier in Nederland al helemaal niet meer op, de 30km zones worden niet alleen in woonwijken/erfen gebruikt maar in bijna complete dorpen.

[Dutcheric]

[/quote]
Helaas gaat dat hier in Nederland al helemaal niet meer op, de 30km zones worden niet alleen in woonwijken/erfen gebruikt maar in bijna complete dorpen.
[/quote]

Het is nog strikter hoor, op een woonerf mag je slechts 'stapvoets' door de rechter een tijdje geleden gedefinieerd als 15 km/u als ik het goed heb, toch een snelle wandelaar die rechter . Overigens vind ik het op een woonerf terecht dat je niet harder mag dan stapvoets, 30 km/u in woonwijken met geasfalteerde wegen werkt niet. Dagelijks fiets ik met een collega over zo'n 30 km/u weg en ik heb het nog nooit meegemaakt dat er een auto achter ons bleef terwijl wij toch ruim 30 rijden meestal.

Maar goed, even terug naar het topic, ik post nooit iets van iemand die dat niet wil, is het dan niet omdat het wettelijk geregeld zou zijn, dan toch tenminste uit respect voor de persoon in kwestie.

[nnf]

Wil de domme discussie niet opnieuw starten, maar wil toch even een feit melden dat in me opkwam:

Er is ooit (lang, lang geleden) een school op tv gekomen omdat deze de klasfoto's van zijn site had moeten verwijderen.
Dus die rechten zijn blijkbaar toch redelijk makkelijk afdwingbaar.