Familie op BD plaatsen?

[marjo]

Ach voor een beetje humor is altijd plaats lijkt me maar te veel offtopic irriteert sommige mensen (mij niet hoor maar ik ben er zelf ook wel eens op gewezen !!)Misschien kunnen jullie in de chitchat een topic openen : 1- 2 tjes (als jullie die term kennen) tussen Hustler en Roadrunner. Zou nog wel eens de langste topic allertijden kunnen worden

[roadrunner]

volgens mij zijn we hier aan een wedstrijdje bezig om levenslang en zo snel mogelijk van dit forum verbannen te worden, wegens totaal gebrek aan ernst en misplaatst gevoel voor humor

Zijn er dan klachten?Ben ik me niet van bewust.'k Zou niet weten wat ik eventueel verkeerd gedaan heb.Dus eerlijk gezegd,Hustler,kan ik je niet zo goed volgen.

[ravasjol]

waarschijnlijk is het beter dat ik de fakkel der idiotie voor vandaag eventjes doorspeel aan de roadrunner, marjo. want het gaat weer te warm worden voor mij vandaag, en dan is het beter dat ik een beetje in mijn bedje kruip en niemand nog verder lastig val met mijn kromme praat. slaapwel dus, tot morgen.

[roadrunner]

Ja,John,wat slaap kan je precies gebruiken na zo'n nachtje continu surfen.Ik kan je echt niet goed volgen.Zal het warme weer zijn

[Jochen]

Originally posted by tilde
Jochen, nochthans mag jij geen kiekjes maken van mensen die duidelijk in beeld komen op uw lens, ook al straal ik per ongeluk op uw lens. Jij mag wel foto's maken van personen die onherkenbaar zijn in de massa of personen die niet herkenbaar (profiel etc.) op de foto komen. Net zoals jij geen foto's mag maken van het atomium.
Ik ben dus niet ziek maar sta op mijn rechten. Het is de wet, portretrecht. Jij moet dus echt toestemming vragen aan eenieder die herkenbaar op de plaat komt. Dat heeft te maken met mensenrechten en respect. Zoals je zelf zegt, waar eindigen mijn rechten als ik totaal uw rechten moet respecteren. Ik zou dus geen recht hebben. :-(
Bloemen en dergelijke zijn geen mensen en kunnen geen wettelijk recht opeisen. Hetzelfde jammer genoeg met dieren.
Ik ben geen uitzondering hoor. Er zijn heel veel mensen die het echt vervelend vinden als iemand met een fototoestel langskomt! Echt waar. Wellicht besef je het zelfs niet dat velen het niet willen.
De meesten zullen toegeven aan uw "wensen" of "rechten", maar sommige doen dat niet en komen op voor "eigen" recht. Ik dus. Da's toch al heel assertief, niet? .
Ik vind 120 rijden op de autostrade echt absurd, maar ik doe het, want het is de wet en de wet is een overeenkomst met de maatschappij voor het nut van de maatschappij. Ik verwacht dus van anderen en vooral amateur fotografen dat zij ook het portretrecht respecteren. En als jij echt zoveel assiertiever bent als ik, wat houd je dan tegen om aan elkeen even te vragen of het wel ok is dat je een beeldje maakt? Zo'n prachtig menselijk contact elke keer. Hoe kan je het weigeren.

Wel...

Je redenering zit (naar mijn mening) op bepaalde plaatsen toch wat scheef...

1) Wat bertreft "fotograferen van dingen": je stelt dat een bloem geen mens is. Akkoord, maar dat atomium is toch ook geen mens? En toch zou ik het niet mogen fotograferen? Bulls***! Stel: morgen klaagt Monsanto iedereen aan die foto's neemt van hun genetisch gemanipuleerde maïs. Of elke architect heeft ineens het recht om geld te vragen voor iemand die een van zijn "creaties" fotografeert (mss. zelfs tot de eigenaar toe). Vervolgens vind een boer dat zijn agrarisch landschap iets unieks is dat hij heeft gecreëerd en dat enkel hij op de gevoelige plaats mag vastleggen. Zie je wat ik bedoel als ik zeg: "voor je het weet is het einde zoek"? Ik weiger dus te luisteren naar wetten als: "deze dingen mag je niet fotograferen", als deze "dingen" op een publieke plaats staan.

2) Wat beteft fotograferen van "mensen": je spreekt over dat portretrecht. Welnu, ik vind hier hetzelfde: dat portretrecht geldt enkel op niet-publieke plaatsen. Anders is ook hier het einde zoek: stel; je neemt foto's op reis, en per toeval staan er een paar mensen herkenbaar op. Een van die mensen is toevallig een schilder die toevallig aan het werk is bij je grootmoeder op het moment dat jij daar je vakantiefoto's toont. Opeens krijg je een rechtzaak aan je been, want die "schilder" weet nu dat hij op je foto's staat, en dat je die aan anderen laat zien. En dus denkt hij: "kassa kassa!". Sorry, maar dit portretrecht is in "real life" niet haalbaar; je kán zelfs niet altijd aan iedereen die toevallig je lens passeert vragen of het wel mocht: soms zijn ze al weg, of ken je hun taal niet. Dus ook hier is voor je het weet het einde weer zoek met die ondoordachte wetten. Laat ons eerlijk zijn; dat portretrecht is ons waarschijnlijk opgedrongen door een minderheid (beroemde modellen? Filmsterren?), en dus verwerpelijk. Voor mij heb je recht op volledige PRIVACY in een PRIVATE plaats. Maar NIET op een PUBLIEKE plaats. Daar geldt slechts een gedeeltelijke privacy, en deze houdt zeker niet in dat je niet mag worden bekeken/gefilmd/gefotografeerd, tenzij dat kijken/filmen/fotograferen duidelijk is bedoeld om je te kwetsen. Ik ga toch niet procederen tegen TMF omdat ik herkenbaar te zien was op hun Werchter-reportage zonder dat ze mijn toestemming eerst hebben gevraagd? Als je het wil hebben over het afbakenen van rechten, wel... op je dorpel, dáár "eindigt" jouw recht om niet te worden gefotografeerd. Het mijne "begint" als je de straat opkomt.

Let wel: ik heb het hier steeds over publieke plaatsen. hee! De zaken liggen heel anders als iemand zich op privéterrein bevindt, of als een kunstwerk in een gallerij hangt waar staat "niet fotograferen" (al dan niet ter bescherming van de kleuren).

Mijn zienswijze mag dan al niet de wet zijn... tja, dan speel ik maar de "rebel" hee. Ik ben idd. iemand die moeite heeft met het lopen aan een (steeds korter wordende) leiband . Misschien vinden sommigen mijn "burgerlijke ongehoorzaamheid" verwerpelijk, maar ik vind dat je meer dingen kan bereiken met af en toe eens aan de boom te schudden of op je strepen te gaan staan. Ik wens geen "schaap" te zijn ...

Tenslotte nog een héél belangrijke opmerking ...eentje waarmee ik hier waarschijnlijk een aantal "vrienden" ga verliezen:

Ik vind het bizar, en zelfs op het masochistische af, dat sommige fotografen hier er absoluut op gaan staan dat ze zelf niét worden gefotografeerd, zelfs op publieke plaatsen. Stel dat iedereen dat gaat doen, dan zijn enkele takken van de fotografie stante pede op sterven na dood (street photography, urban snapshots, candids, real life portrait,...). Hoe rijmen jullie dat?

Je mag nu beginnen met de steniging...

[Passero]

Je mag nu beginnen met de steniging...

Wel Jochen, ik moet u eigenlijk compleet gelijk geven want zo denk ik er ook over. Ik vind het erg als mensen zeggen dat ze niiet willen dat andere mensen een foto zien waar ze op staan. Wat is dan het nu van die foto te nemen? Hoe kan je dan verbeteren als je niet eens commentaar mag vragen aan andere fotografen?

[roadrunner]

Je mag nu beginnen met de steniging...

Ik begrijp best wat jij en Maturin bedoelen.Als je al geen foto meer kan nemen op straat,kortom op publieke plaatsen.Ja,dan loopt het scheef.Dan zal je je toevlucht al moeten gaan zoeken tot straffe telelenzen om op een onopvallende manier foto's van personen te nemen.Maar als dat dan weer iemand in de gaten krijgt,kan men er je van verdenken dat je iets te verbergen hebt,je bedoelingen niet zuiver zijn,je een privé-detective bent (foto's neemt voor een echtscheidingszaak...ik verzin maar wat) en heb je mischien nog meer problemen.
Ik zou gewoon zeggen:hou het simpel.Laat iedereen zijn ding doen op een niet storende manier.Als er iemand is die echt duidelijk maakt dat hij of zij bezwaren heeft moet je dat natuurlijk respecteren.Live and let live.

[tilde]

@jochen:

punt 1) LOL, doe eens een search op Atomium hier op BD. Nog straffer je mag de Eifeltoren 's nachts ook niet fotograferen. Overdag wel. Waarom zul je denk ik met dezelfde search ook vinden. Gebouwen zijn creaties van architecten waarop auteursrecht bestaat en jij mag die niet zonder toestemming reproduceren. Als het om UW foto gaat, vind je het normaal dat niemand deze gaat reproduceren nietwaar.

punt 2)Voor publieke figuren, daarmee heb ik het over beroemde mensen en niet over gewone mensen op publieke plaatsen, geldt dat zij wel eigendom zijn van de maatschappij en dat zij daarom wel mogen achtervolgd worden door fotografen.
Publieke plaatsen zijn volgens mij geen plaatsen waar ik als gewone mens al mijn rechten verlies, o.a. recht op privacy. Mijn mening he. Dat ik gefilmd wordt bij het tanken van geld, dat ik op de fotobadge moet, ok ik kan ermee leven. Bij het tanken van geld gaat NIEMAND naar mijn foto kijken, tenzij er iets niet pluis is. Zelfde geldt voor camerabewaking, ik heb er niet het minste probleem mee.

Jochen, een kleine troost misschien voor u, maar als Tinne en ik niet willen gefotografeerd worden, nooit - never - jamais, ik denk dat er dan nog oneindig veel onderwerpen overblijven die je fotograferen. Uw recht is dus miniem aangetast.
Het gaat er mij om vraag toestemming. Voor een gebouw moet je dat ook doen. Waarom dan niet even de mensen die zeer herkenbaar op uw foto komen even vragen. Indien het mag, meestal zal je ja horen omdat de mensen graag sociaal antwoorden, dan goed, en anders toch geen drama voor u, je vind wel iets anders om te fotograferen.

En hoe ik dat doe ? Ik fotografeer geen mensen zonder toestemming. Als de mensen allemaal onherkenbaar voor de lens komen (te klein, rugkant, zijdelings), OK dan vraag ik het ook niet. Dat zou immers absurd zijn. Als het "publieke figuren" zijn, mensen in hun functie die een rol hebben in de maatschappij, mensen die optreden of beroemd zijn, etc. dan vraag ik evenens geen toestemming.
Voor een foto van mijn moeder en mijn nonkel heb ik toestemming gevraagd en verteld waarvoor het moest dienen : geschenk voor oma.
't Was onmiddellijk goed. Had hij neen gezegd dan zou ik simpelweg dat idee van een broer zus foto na x-aantal jaar laten vallen hebben.
BTW Ook mijn moeder wil nooit op de foto. Maar met vragen en uitleggen waarom was het dik in orde. Toen er een werkman bezig was in huis wou ik de evolutie fotograferen. Ik heb toestemming gevraagd aan die mannen of ze er iets op tegen hadden dat ik fotografeerde terwijl ze werkten. Da's toch een kleine moeite zeker? Hoort zoiets dan niet bij de gedragscode van fotografen?
En gebouwen ? Wel daar vraag ik geen toestemming voor. De reden is dat ik de indruk heb dat gebouwen geen gevoelens hebben die ik kan kwetsen door ze op foto te zetten. Ik maak geen foto's daar waarvan ik weet dat je er niet zomaar foto's mag maken (Atomium, Musea etc. 't Zelfde voor huisdieren. Ik denk niet dat ik veel antwoord ga krijgen van mijn dieren. Als ze eigendom zijn van een ander zou ik wel toestemming vragen aan de eigenaar, tenzij de diertjes te klein of onherkenbaar op de foto komen.

Het familieportretje was dus om terug on topic te komen.

[marjo]

Dit alles wordt nu bekeken vanuit het standpunt van de fotograaf
In mijn geval vind ik gewoon 9 van de 10 foto s waar ik op sta niet mooi. Ik ben niet bepaald fotogeniek, sta er op met mijn ogen dicht,kijk boos of het lijkt of ik zwaar gezopen heb Met die 10e die wel goed is heb ik helemaal geen moeite als die op internet zou komen of afgedrukt wordt voor het familie album maar met die andere 9 heb ik wel wat meer moeite !

[tilde]

Originally posted by the hustler
ik begrijp je standpunt tilde, maar ik weet zeker dat je daar zelf niet 100% achterstaat. eerst zien, dan oordelen.

en nog iets, mag ik je trouwens even vragen waarom? ik heb volgens mij niets meer verteld dan een verhaaltje over een vroegere fotosessie van mij hoor, waarvan ik zelf veel geleerd heb, of ben ik verkeerd? het is mij een volkomen raadsel waarom je daar ineens tinne en marjo bij betrekt en je jezelf buitengesloten voelt. heb ik namen genoemd? ik dacht toch wel dat dat het nogal duidelijk was dat mijn repliekje persoonlijk voor u bedoeld was hoor. anders had ik uw quote niet aangehaald.

Euh John, no offence, ik wou juist niet dat het een onderwerp over tilde werd, ik ben niet de enige die dezelfde reserves heeft t.a.v. gefotografeerd worden. Bijgevolg ben ik geen uitzondering. Ook Tinne en Marjo hebben in deze topic bekend dat ze er ook last van hebben. Andere members hebben hier ook gezegd dat hun vrouwen ook niet graag het fototoestel in hun richting zien komen. Hopelijk is hiermee het raadsel dan opgelost.

[Passero]

Mijn vriendin is enorm fotogeniek, op vakantie heb ik minstens 20 foto's genomen waar ze mooi opstaat. Mijn ouders zeiden het ook dat ze heel erg fotogeniek is. Zij staat er mooi op, maar of de foto mooi is weet ik niet. Daarom zou ik dus enkele van die foto's hier op het forum willen plaatsen maar als ik niet mag hoe kan ik dan weten wat ik moet verbeteren aan mijn portrettechniek? Haar eruitknippen en zeggen dat op de witte plaats mijn vriendin stond/zat?

[tilde]

Passero, wie zegt dat het niet mag. Heb je't gevraagd en ze zei neen? Dan is het inderdaad neen als je haar te vriend wil houden. Anders vraag je het toch gewoon aan haar en leg je uit waarom.

[Sammeke]

Simpelweg, nog steeds volledig akkoord met Jochen ...
'k Hou eigenlijk helemaal niet van dit soort lange discusssie's "welles nietes", maar ik ontzie mij niet de moeite dit effe te volgen hier, en ik kan alleen maar bestempelen dat we niet moeten overdrijven ... "Gelieve mij straks ook niet meer aan te kijken, want ik kan het niet hebben dat iemand mij aankijkt!"

[Jochen]

Originally posted by tilde
@jochen:

punt 1) LOL, doe eens een search op Atomium hier op BD. Nog straffer je mag de Eifeltoren 's nachts ook niet fotograferen. Overdag wel. Waarom zul je denk ik met dezelfde search ook vinden. Gebouwen zijn creaties van architecten waarop auteursrecht bestaat en jij mag die niet zonder toestemming reproduceren. Als het om UW foto gaat, vind je het normaal dat niemand deze gaat reproduceren nietwaar.

Mijn foto is mijn creatie. Dat mag je niet dupliceren zonder mijn toestemming. De eifeltoren is een creatie van iemand anders, dus die dupliceer ik ook niet. Maar: een foto van nemen doe ik wel. Dat is niet dupliceren of reproduceren hee? Dat is gewoon er een beeldje van nemen ...heb trouwens geen plaats genoeg in mijn tuin om een kopie van de Eifeltoren te bouwen!

punt 2)Voor publieke figuren, daarmee heb ik het over beroemde mensen en niet over gewone mensen op publieke plaatsen, geldt dat zij wel eigendom zijn van de maatschappij en dat zij daarom wel mogen achtervolgd worden door fotografen.
Publieke plaatsen zijn volgens mij geen plaatsen waar ik als gewone mens al mijn rechten verlies, o.a. recht op privacy. Mijn mening he.

Dat heb ik toch nooit gezegd? Ik zei: in publieke omgevingen kan je geen volledige privacy eisen. Je kan niet verwachten dat je evenveel privacy hebt op het terras van een café dan als je privacy thuis hebt. Je kan niet verwachten dat op straat iedereen van je wegkijkt, of zijn lens van je wegdraait. Sorry...

Dat ik gefilmd wordt bij het tanken van geld, dat ik op de fotobadge moet, ok ik kan ermee leven. Bij het tanken van geld gaat NIEMAND naar mijn foto kijken, tenzij er iets niet pluis is. Zelfde geldt voor camerabewaking, ik heb er niet het minste probleem mee.

Jochen, een kleine troost misschien voor u, maar als Tinne en ik niet willen gefotografeerd worden, nooit - never - jamais, ik denk dat er dan nog oneindig veel onderwerpen overblijven die je fotograferen. Uw recht is dus miniem aangetast.

Dit gaat mij TOTAAL niet om jullie. Het gaat hem gewoon om het feit dat ik merk dat een minderheid van mensen (die niet willen worden gefotografeerd) proberen om het zo geregeld te krijgen dat zij beschermd zijn door wetten waardoor niemand kan worden gefotografeerd zonder toestemming. De meerderheid van de mensen heeft echter geen problemen met gefotografeerd worden in 't publiek. En ook een overduidelijke meerderheid van de fotografen is tegen dit soort reglementen. Het gaat mij om het feit dat dit ondemocratisch is, en dat ik vind dat de "minderheid" zich moet schikken naar de "meerderheid", en niet omgekeerd.

Het gaat er mij om vraag toestemming. Voor een gebouw moet je dat ook doen. Waarom dan niet even de mensen die zeer herkenbaar op uw foto komen even vragen. Indien het mag, meestal zal je ja horen omdat de mensen graag sociaal antwoorden, dan goed, en anders toch geen drama voor u, je vind wel iets anders om te fotograferen.

En hoe ik dat doe ? Ik fotografeer geen mensen zonder toestemming. Als de mensen allemaal onherkenbaar voor de lens komen (te klein, rugkant, zijdelings), OK dan vraag ik het ook niet. Dat zou immers absurd zijn. Als het "publieke figuren" zijn, mensen in hun functie die een rol hebben in de maatschappij, mensen die optreden of beroemd zijn, etc. dan vraag ik evenens geen toestemming. ... ...

Allemaal goed en wel, de manier waarop jij het aanpakt. Maar ik zie in je uitleg toch twee frappante dingen:
1) je overtreed die absurde "regelgeving" zelf ook, wat betreft gebouwen en "publieke figuren". Enkel voor gewone mensen "speel je het correct" (althans correct naar wat de wet zou willen).
2) Bepaalde soorten fotografie teren op de spontaniteit van de fotografische subjecten. Hun toestemming vragen is een pose uitlokken, en doet voor 99,9% hun spontaniteit teniet. Dus toestemming vragen is in vele gevallen niet "de oplossing".

[Simkin]

Mijn beurt om "gestenigd" te worden ?


Ik heb naar deze overigens interessante discussie ook eens gepeild in mijn onmiddelijke omgeving en wat blijkt: Net zoals hier zijn het voornamelijk vrouwen die moeite hebben om gefotografeerd te worden, mannen hebben het er over het algemeen makkelijker mee. Waaraan ligt dat nu. Vrouwen zijn nu eenmaal intensiever bezig met hun uiterlijk, bovendien ligt het percentage vrouwen die daarover ontevreden is ook veel hoger dan bij mannen, die zich daar minder zorgen om maken. Je zou daaruit kunnen opmaken dat ze graag op de foto willen, maar dat is niet zo.

ik veralgemeen hier wel nogal he, natuurlijk zijn niet alle vrouwen of mannen zo, niemand past perfect in een profiel, maar het is toch een opvallende trend.. niet ?