Waarom RAW? Daarom!

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Denk dat je 't niet helemaal vat:
De truuk is simpel en gewoon een hogere ISO en langere sluitertijd, gecombineerd met een iets andere curve. Risico op wat meer ruis bestaat.
Dat kan je in reviews, beschrijvingen,... lezen op dpreview, cambridgeincolour en andere sites.
Als je naar compatibiliteit zoekt met RAW dan merk je dat ACR niet altijd de gegevens meenemt om er 'zijn ding' mee te doen en hetzelfde effect te genereren (en geeft toe: ISO-sluitertijd faken en een curve erop is peanuts voor een converter). In LR3 wordt het effect in RAW blijkbaar wel herkend, en worden de benodigde correcties toegepast. En in Canons DPP uiteraard ook.
Ga verder niet alle moeite van de wereld doen om er dieper op in te gaan en alle mogelijke links te posten (doe jij overigens ook niet hé), maar google eens op "highlight tone priority RAW"

nee die APICAL chip werkt zo niet, is heel complex, DPREVIEW zou dit nochtans moeten weten want zij hebben het volgende gepubliceerd

http://www.dpreview.com/news/0903/09031801apical.asp

natuurlijk kunnen er nog camera producenten zijn die die chip niet gebruiken

zie ook nu aan de hand van wat je schrijft dat je niet echt veel ervaring hebt met RAW-converters anders zou je volgende onzin niet schrijven
en geeft toe: ISO-sluitertijd faken en een curve erop is peanuts voor een converter

canon of adobe beschikken niet over de algoritmes die APICAL gebruikt, en ACR en LR gebruiken totaal dezelfde RAW-engine !

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ze gebruiken dezelfde engine en toch neemt de ene de settings mee en de andere niet. In een Mini zat een PSA diesel en nu ook een BMW-diesel, toch? Maakt nog niet dat ze dezelfde ECU hebben met hetzelfde programma erin.

natuurlijk kunnen er nog camera producenten zijn die die chip niet gebruiken

Voel ik hier weer de superioriteit van de Sony aan komen waaien van iemand die refereert naar "DRO" (jaja, Nikon met Adaptive D-lighting en Olympus met Adaptive Gradation en ondertussen ook Canon gebruiken het eveneens)?
De Iridix processor gaat bij hogere ISO wel meer ruis leveren, net zoals de bewerkingen op de pc (die over een krachtigere processor beschikt om straffere algo's op los te laten). Voor jpg-oplossingen en direct bruikbare resultaten is dat in camera processen best ok, maar je moet je knopjes goed staan hebben. heb het al eerder aangegeven: bewerkinegn, hoe goed ook, zijn destructief naar jpg toe, en ook die DRO moet je nog eens juist instellen, afhankelijk van de ISO (DRo op +5 bij ISO 3200 gaat niet zo'n schitterende resultaten geven). Als je dan zit te spelen met je Auto-ISO bereik op je Nikon, ga je met diezelfde DRO dus foto's hebben die variëren van 200 tot 3200 ISO bvb.
Het is al vaak gezegd: jpg in sommige gevallen en bij 'vaste omstandigheden' omdat je snel resultaten moet kunnen doorsturen of publiceren, of voor grote pakken foto's (schoolfoto's bvb.). Voor individuele bewerkingen en om het uiterste eruit te kunnen halen RAW. Data-opslag, processing power en kostprijs van de hardware (grotere CF, meer HD, snellere processor...) zijn geen beletsel meer vandaag om geen RAW te gebruiken.
En wat je met standaard instellingen in camera bewerkt, trek ik in de RAW converter er ook standaard door, waarbij ik per foto nog even kan fijntunen. Wil ik me uitleven, heb ik de RAW ter beschikking.

Het knopjes draaien en menuutjes bladeren on site weegt voor mij niet op tegen de workflow en de handelingen/ontwikkelingen die ik klaar heb staan in mijn software. Die schoolfoto's trek je gemakkelijk door LR3 met een output in het gewenste formaat. De afwisselende foto's die ik schiet rondlopend op een festival van portretten in zonlicht via tegenlicht podia en onder blauwwit doorschijnende tenten verlichte gitaristen komen allemaal goed vanuit RAW. Ik heb op dat moment geen tijd en zin in overdreven knopjesspielerei. Ik wissel snel genoeg van Av naar M en van ISO 100 +1 stop naar ISO 3200 -2/3 Stop bij F5.6 of 2.0 met de 35mm1.4 of de 70-200mm2.8. De rest van de tijd gebruik ik liever om snel te reageren op wat ik zie.
En zoals je zelf al aangaf (omtrent de dia's): zorgen dat belichting, framing, sluitertijd ok zijn en dan heb je het belangrijkste: een goede basis (INPUT => OUTPUT).
De omzetting komt dan ook wel in orde, in camera of in nabewerking.

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ze gebruiken dezelfde engine en toch neemt de ene de settings mee en de andere niet. In een Mini zat een PSA diesel en nu ook een BMW-diesel, toch? Maakt nog niet dat ze dezelfde ECU hebben met hetzelfde programma erin.


Voel ik hier weer de superioriteit van de Sony aan komen waaien van iemand die refereert naar "DRO" (jaja, Nikon met Adaptive D-lighting en Olympus met Adaptive Gradation en ondertussen ook Canon gebruiken het eveneens)?
De Iridix processor gaat bij hogere ISO wel meer ruis leveren, net zoals de bewerkingen op de pc (die over een krachtigere processor beschikt om straffere algo's op los te laten). Voor jpg-oplossingen en direct bruikbare resultaten is dat in camera processen best ok, maar je moet je knopjes goed staan hebben. heb het al eerder aangegeven: bewerkinegn, hoe goed ook, zijn destructief naar jpg toe, en ook die DRO moet je nog eens juist instellen, afhankelijk van de ISO (DRo op +5 bij ISO 3200 gaat niet zo'n schitterende resultaten geven). Als je dan zit te spelen met je Auto-ISO bereik op je Nikon, ga je met diezelfde DRO dus foto's hebben die variëren van 200 tot 3200 ISO bvb.
Het is al vaak gezegd: jpg in sommige gevallen en bij 'vaste omstandigheden' omdat je snel resultaten moet kunnen doorsturen of publiceren, of voor grote pakken foto's (schoolfoto's bvb.). Voor individuele bewerkingen en om het uiterste eruit te kunnen halen RAW. Data-opslag, processing power en kostprijs van de hardware (grotere CF, meer HD, snellere processor...) zijn geen beletsel meer vandaag om geen RAW te gebruiken.
En wat je met standaard instellingen in camera bewerkt, trek ik in de RAW converter er ook standaard door, waarbij ik per foto nog even kan fijntunen. Wil ik me uitleven, heb ik de RAW ter beschikking.

Het knopjes draaien en menuutjes bladeren on site weegt voor mij niet op tegen de workflow en de handelingen/ontwikkelingen die ik klaar heb staan in mijn software. Die schoolfoto's trek je gemakkelijk door LR3 met een output in het gewenste formaat. De afwisselende foto's die ik schiet rondlopend op een festival van portretten in zonlicht via tegenlicht podia en onder blauwwit doorschijnende tenten verlichte gitaristen komen allemaal goed vanuit RAW. Ik heb op dat moment geen tijd en zin in overdreven knopjesspielerei. Ik wissel snel genoeg van Av naar M en van ISO 100 +1 stop naar ISO 3200 -2/3 Stop bij F5.6 of 2.0 met de 35mm1.4 of de 70-200mm2.8. De rest van de tijd gebruik ik liever om snel te reageren op wat ik zie.
En zoals je zelf al aangaf (omtrent de dia's): zorgen dat belichting, framing, sluitertijd ok zijn en dan heb je het belangrijkste: een goede basis (INPUT => OUTPUT).
De omzetting komt dan ook wel in orde, in camera of in nabewerking.

nee je bent totaal aan het zeveren, de IRIDIX chip gaat eerder de ISO setting verlagen dus bij hoge ISO opnames ga je eerder minder ruis krijgen.

het is wel zo dat ruis toeneemt naarmate DR groter wordt, dat dit RAW of JPEG is maakt niet uit, dat is een fysische eigenschap, sommige producenten hielden en houden DR van hun toestellen laag juist om die reden

IRIX belet dat je hooglichten uitbranden en past sluitersnelheid/ISO aan om dit te beletten, je kunt met RAW nooit uitgebrande hooglichten ophalen, bestaat niet.

nogmaals de IRIX algoritmes zijn niet vrij beschikbaar en werkt totaal anders dan RAW-converters, gebruik beide en zie duidelijk te verschillen, IRIX werkt op pixel niveau is veel intelligenter.

LR en ACR werkt totaal hetzelfde, gebruik beide, niet komen zeveren aub.

wat jij gebruikt is jou zaak als RAW voor jou toepassing het beste is moet je dat gebruiken, totaal niets mis mee, maar is totaal geen reden om hier in grote woorden te komen schrijven dat JPEG kwaliteit te zwak is toz van RAW, en dan nog met een voorbeeld waar je in toont dat je totaal niets afweet van correcte belichting contrast en kleur.

Met de huidige toestellen is het mogelijk, tenminste als je de moeite neemt om je toestel te leren kennen, om JPEGs te maken van zeer hoge kwaliteit en met een aantal ingebouwde mogelijkheden die zeer moeilijk te evenaren zijn in RAW.

RAW geeft meer controle, maar dan moet je ook de nodige skills hebben om er mee te werken, en het meest belangrijke is waarschijnlijk dat je meer reserve hebt om fouten gemaakt tijdens opnamen wat belichting en vooral WB betreft te corrigeren.

En iedereen moet voor zichzelf uitmaken wat bij hem in bepaalde situaties het beste past, maar JPEG zomaar afschieten is een bewijs van gebrek aan kennis en ervaring !

Maar ik zie regelmatig JPEG's opnames waarvan ik denk hoe is dat mogelijk dat een machine zoiets kan.

[longtallbenny]

Re: Waarom RAW? Daarom!

nee je bent totaal aan het zeveren, de IRIDIX chip gaat eerder de ISO setting verlagen dus bij hoge ISO opnames ga je eerder minder ruis krijgen.

het is wel zo dat ruis toeneemt naarmate DR groter wordt, dat dit RAW of JPEG is maakt niet uit, dat is een fysische eigenschap, sommige producenten hielden en houden DR van hun toestellen laag juist om die reden

IRIX belet dat je hooglichten uitbranden en past sluitersnelheid/ISO aan om dit te beletten, je kunt met RAW nooit uitgebrande hooglichten ophalen, bestaat niet.

nogmaals de IRIX algoritmes zijn niet vrij beschikbaar en werkt totaal anders dan RAW-converters, gebruik beide en zie duidelijk te verschillen, IRIX werkt op pixel niveau is veel intelligenter.

LR en ACR werkt totaal hetzelfde, gebruik beide, niet komen zeveren aub.

wat jij gebruikt is jou zaak als RAW voor jou toepassing het beste is moet je dat gebruiken, totaal niets mis mee, maar is totaal geen reden om hier in grote woorden te komen schrijven dat JPEG kwaliteit te zwak is toz van RAW, en dan nog met een voorbeeld waar je in toont dat je totaal niets afweet van correcte belichting contrast en kleur.

Met de huidige toestellen is het mogelijk, tenminste als je de moeite neemt om je toestel te leren kennen, om JPEGs te maken van zeer hoge kwaliteit en met een aantal ingebouwde mogelijkheden die zeer moeilijk te evenaren zijn in RAW.

RAW geeft meer controle, maar dan moet je ook de nodige skills hebben om er mee te werken, en het meest belangrijke is waarschijnlijk dat je meer reserve hebt om fouten gemaakt tijdens opnamen wat belichting en vooral WB betreft te corrigeren.

En iedereen moet voor zichzelf uitmaken wat bij hem in bepaalde situaties het beste past, maar JPEG zomaar afschieten is een bewijs van gebrek aan kennis en ervaring !

Maar ik zie regelmatig JPEG's opnames waarvan ik denk hoe is dat mogelijk dat een machine zoiets kan.

Ik deel ook die mening, ieder moet voor zich uitmaken of hij in jpeg of RAW fotografeert.
Ik heb nog nooit een foto gemaakt in RAW maar ga het zeker wel eens doen om te zien wat het is want eerlijk gezegd daar heb ik geen flauw idee van
Maar ik ben hier om te leren dus....ik dacht gezien te hebben dat je met mijn toestel tegelijk een RAW als JPEG opname kan maken dus dat ga ik dan ook eens proberen,ik heb een Nikon D80 (ter info)

[Phote4you]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Als je betaalde opdrachten krijgt of je wenst achteraf kleuren en levels aan te passen in Lightroom, enz....zeker RAW !!! voor hele grote afdrukken.

Jpeg is natuurlijk prima, maar dan moet je steeds rekening houden met idd de compressie en de voorinstellingen van je camera, scherpte, contrast, witbalans.

Off topic: Ben ook fan van G-star RAW

[Sonjabelgium]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Dit gaat mijn kennispetje te boven deze discutie, t'enige wat ik er wel uithaal is dat er velen blijkbaar eer wegkapen met (al dan niet veel) bewerkte beelden ... Ik ken niets van nabewerking, ik heb zelfs geen fotoshop, mijn dochter ook niet, dus wat ik of zij produceren zijn de ruwe ware beelden en ik ben verplicht op details te letten meteen want schoonpoetsen doe ik niet aan. Ben ik dan minder goed dan diegene met de centen en de kennis om de hele meuk op te waarderen van het raw-beeld tot het waw-beeld??? ... Waarom zou je nog perfectie nastreven als toch alles door de molen gaat ter verbetering en opwaardering??? Dat betekend nu niet dat ik geen photoshop zou willen, ik heb een copy'tje gekregen van iemand maar t'ding wil gewoon niet opstarten dus blijf ik gewoon zelf het oog voor detail trachten scherp te houden en poog ik zelf te oefenen op goede beelden zo, straight from the glass ...

Zijn mijn beelden waardeloos? Denk het niet, al meerdere hebben frontjes mogen sieren en al meerdere hebben me prijzen opgeleverd. Vast niet op zelfde niveau dan velen van jullie, maar zou soms wel's het ruwe werk willen zien, kwestie van appels met appels te vergelijken en niet de appel met de appeltaart ... Misschien ben ik als bewerk-idioot bijlange zo slecht nog niet dan in verhouding

[LamboCars]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Dit gaat mijn kennispetje te boven deze discutie, t'enige wat ik er wel uithaal is dat er velen blijkbaar eer wegkapen met (al dan niet veel) bewerkte beelden

Niemand maakt mij toch wijs dat de cover van een up market glamour magazine een OOC beeld zal afdrukken

Sorry hoor, maar alle high profile shoots worden achteraf door post processing gehaald (al dan niet veel) ... ik lever maar héél zelden OOC beelden van een wagen af, gewoon omdat het voor mij perfect moet zijn ... en ik ben er zeker van dat bij fashion en glamour shoots alle beelden bijgewerkt worden ... een mooi beeld komt uit de camera, een wauw beeld wordt in PP 'gemaakt' !

Net zoals beelden die voor een kalender moeten dienen ... geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om een OOC beeld te gebruiken ... sorry ik ben volgens jou dus een bewerk-idioot ... lol !

Over raw vs jpg laat ik mij niet meer uit, dat is een eindeloze discussie met voor- en tegenstanders, iedereen gebruikt wat hij wil, ik werk enkel in raw en weet perfect waarom

[VIM]

Re: Waarom RAW? Daarom!

...Ben ik dan minder goed dan diegene met de centen en de kennis om de hele meuk op te waarderen van het raw-beeld tot het waw-beeld??? ...

Ik hoop dat je niet denkt dat je om een "waw" te maken kan vertrekken van een "slordig" gemaakte "raw"!?

[LamboCars]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ik hoop dat je niet denkt dat je om een "waw" te maken kan vertrekken van een "slordig" gemaakte "raw"!?

Tja, het blijft nog steeds actueel : 'rubbish in means rubbish out' ... zo simpel is het, van een goede foto kan je een wow foto maken ... een snapshot blijft altijd een snapshot ... of je moet er uren post processing in steken, en dat is ook niet de bedoeling vind ik.

Alhoewel, kijk eens naar dit snapshot: Austin Healey echt een snapshot van een indoor event, veel te veel rommel in de achtergrond, belichting van mijn voeten, reflecties om U tegen te zeggen ... en toch na een klein uurtje in PhotoShop : dezelfde Austin Healey ... deze is op de flyer gebruikt voor hetzelfde event een jaar later

[Sonjabelgium]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Lambo snapt 'm

Net zoals beelden die voor een kalender moeten dienen ... geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om een OOC beeld te gebruiken ... sorry ik ben volgens jou dus een bewerk-idioot ... lol !

Tja, dan zijn't idioten die een beeld van mijn idiote onbewerkte beperkte kennis hebben gekozen boven diegene van bewerkexperten zowel voor frontpagina als in 't zelfde jaar de kalender (grappig dat je zelf ermee komt met de kalender) ... so be it, t'stond er toch wel mooi in En nee t'was niet van de boerinnebond.

Glamour-toestanden zijn ze soms zo naarstig aan't shoppen dat ze zelfs dames amputeren (arm van model werd weggeveegd) en menig jong ding de weg van de anorexia wijzen ... Nu, aan mij verkopen ze die rommelboekskes ook niet, dus misschien ben ik gewoon "zo" niet.

Het principe van geweldig beeld fantastisch maken kan ik nog volgen, maar blijf erbij, zou van vele beelden wel's het origineel willen zien, misschien zouden vele mensen die zich nu ergens ter hoogte van de schoenneus wanen van "de grote fotomeneren" ineens blijken best talentvol te zijn als ze maar de nodige mogelijkheden krijgen om hun "werk" bij te schaven tot op topniveau.

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ben ik dan minder goed dan diegene met de centen en de kennis om de hele meuk op te waarderen van het raw-beeld tot het waw-beeld??? ... Waarom zou je nog perfectie nastreven als toch alles door de molen gaat ter verbetering en opwaardering???

@Sonja: neen, maar die met de RAW en nabewerking (PP)kan verder komen inzake waw-beeld als hij of zij natuurlijk en uiteraard ook de perfectie nastreeft VANAF DE OPNAME. Nabewerking moet iets bijbrengen aan een foto en dient niet om van rommel iets goeds te maken (al kan je soms wel foutjes wegwerken etc...). Basis moet altijd goed zijn, en perfectie wordt denk ik door de RAW + nabewerkers meer nagestreefd dan door de OOC'ers die vinden dat de opname maar perfect gemaakt moet worden. Daar waar zij stoppen, begint de RAW-fotograaf inderdaad vaak pas om van mooi waw te maken of van waw tot WAAAW te komen. Daar zie, als jullie zo bout mogen zijn, ik ook!

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

nee je bent totaal aan het zeveren, de IRIDIX chip gaat eerder de ISO setting verlagen dus bij hoge ISO opnames ga je eerder minder ruis krijgen.

Wie zevert er nu: minder ruis bij hogere ISO??
Effe lezen op www.alphamountworld.com.

En wat over deze kemel:

IRIX werkt op pixel niveau is veel intelligenter.

Das' klakkeloos hun commerciële propaganda overnemen. Ze hebben het over het menselijk oog nabootsen qua weergave van de foto's en over tonaliteitscurves op pixelniveau.

1/ Hoe kan je op een pixel nu een curve toepassen. Als je verder leest en nadenkt dan weet je dat ze op groepen van pixels een curve toepassen.
2/ Dat veel intelligentere bestaat erin om onze menselijke waarneming na te bootsen door op de donkere en lichte delen van de foto een verschillende curve toe te passen (de middentonen blijven nagenoeg ongewijzigd). Aangezien zo'n volledige curve van donker tot licht gaat passen ze dus een stukje van de curve toe op de donkere delen en een ander stukje curve op de lichtere delen... da's zoiets als aangepaste leerstof aan de individuele leerlingen in een lagere school aanbieden en dan boekje 1 aan het hele eerste leerjaar aanbieden en boekje 6 aan het 6de leerjaar.
Ze geven ook aan een gain control op een vaste waarde te hebben gevonden die de donkere delen net wat meer versterkt... allemaal voor dat oog. laat ik nu net soms willen dat de donkere delen dichtlopen om de aandacht niet af te leiden van mijn onderwerp. Die controle heb ik in RAW zonder problemen. Uw DRO jpg gaat op een concertfoto de storende microkabels, gitaarversterkers,... rond mijn artiest ophalen en mijn beeld onrustig maken.
Hun "space variant application" wil gewoon zeggen dat ze op donkere en lichtere delen extra gaan werken. Nu, is dat niet wat een tonaliteitscurve ook doet?
Anders moet je hier effe gaan lezen:
http://www.normankoren.com/digital_tonality.com

www.apical-imaging.com

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Heb ondanks de tegenstellingen toch weer wat bijgeleerd, niet zozeer over bepaalde forumgebruikers dan wel over "DRO"-varianten en curves, RAW en jpg, in camera beeldverwerking,... en dat was hier de bedoeling van.

[jojoken]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Heb ondanks de tegenstellingen toch weer wat bijgeleerd, niet zozeer over bepaalde forumgebruikers dan wel over "DRO"-varianten en curves, RAW en jpg, in camera beeldverwerking,... en dat was hier de bedoeling van.

Sterk karakter.

[hjanssen]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Wie zevert er nu: minder ruis bij hogere ISO??
Effe lezen op www.alphamountworld.com.

En welke authoriteit vertegenwoordigt deze site? Dezelfde als BD?