Waarom RAW? Daarom!

[Binnenuit]

Re: Waarom RAW? Daarom!

De keuze voor jouw foto's kan evenveel zeggen over de goede kwaliteit van jouw foto's als over de heel lage kwaliteit van de anderen hun foto's. Soms wordt ook niet echt fototechnisch met zo'n dingen omgegaan, maar is het belangrijker wat op de foto staat. Soms verkiest men een technisch minder goede foto boven een technisch perfect plaatje, omwille van wat/wie erop staat. ALs voorbeeld: een fotowedstrijd om de provincie Antwerpen te promoten zal eerder een iets mindere foto van de Onze Lieve Vrouwentoren verkiezen boven een perfecte foto van het verlaten en verloederde Doel...
Dus... zonder te zeggen wèlke wedstrijden het waren en te tonen met welke foto's je hebt gewonnen, zijn bovenstaande woorden vrij betekenisloos...

mvg,
Bart

Het winnen van een wedstrijd zegt totaal niets over de kwaliteit van een foto.
Om tal van andere redenen kan een foto winnen.
Ik heb meegemaakt dat ik buiten alle prijzen viel en dat een half jaar later de organisatie van de wedstrijd mijn foto opvroeg om deze op een geveldoek van 10 meter breed te drukken ter promotie van de expositie. Ik weigerde dat omdat in de foto gesneden moest worden om hem passend te maken en ik vond dat de verhoudingen van het doek maar aangepast moesten worden.
Wat het na bewerken van foto's betreft: een cinefilm ontstaat op de montagetafel(tegenwoordig de pc) omdat een goede filmmaker en cutter vindt dat elk van de 25 beelden van een seconde film moeten kloppen. Een goede foto ontstaat uiteindelijk in de doka en tegenwoordig in Photoshop, maar het basismateriaal moet goed zijn.
Een foto die recht uit de camera perfect is is een toevalstreffer maar voor mij blijft het ruw materiaal waar minstens een nagelvijltje overheen moet.

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

http://www.nandoonline.com/tutorials/tut_concert.html

gaat eigenlijk over RAW/jpg en witbalans bij concertfotografie en correctie ervan.

[anonymous]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Dit gaat mijn kennispetje te boven deze discutie, t'enige wat ik er wel uithaal is dat er velen blijkbaar eer wegkapen met (al dan niet veel) bewerkte beelden ... Ik ken niets van nabewerking, ik heb zelfs geen fotoshop, mijn dochter ook niet, dus wat ik of zij produceren zijn de ruwe ware beelden en ik ben verplicht op details te letten meteen want schoonpoetsen doe ik niet aan. Ben ik dan minder goed dan diegene met de centen en de kennis om de hele meuk op te waarderen van het raw-beeld tot het waw-beeld??? ... Waarom zou je nog perfectie nastreven als toch alles door de molen gaat ter verbetering en opwaardering??? Dat betekend nu niet dat ik geen photoshop zou willen, ik heb een copy'tje gekregen van iemand maar t'ding wil gewoon niet opstarten dus blijf ik gewoon zelf het oog voor detail trachten scherp te houden en poog ik zelf te oefenen op goede beelden zo, straight from the glass ...

Zijn mijn beelden waardeloos? Denk het niet, al meerdere hebben frontjes mogen sieren en al meerdere hebben me prijzen opgeleverd. Vast niet op zelfde niveau dan velen van jullie, maar zou soms wel's het ruwe werk willen zien, kwestie van appels met appels te vergelijken en niet de appel met de appeltaart ... Misschien ben ik als bewerk-idioot bijlange zo slecht nog niet dan in verhouding

Zo hoort het.
Zelf ben ik analoog begonnen. En zonder doka om te kunnen retoucheren.
Bijvoorbeeld met dia's zoals Puerte al aanhaalde.
In dat geval zijn je beelden beperkt op je rolletje, en moet je goed uitkijken wat je doet. Je beleeft veel meer aan fotografie omdat er meer tijd steekt in het nemen van je foto, compositie, kadrage, instellingen, alvorens je op de ontspanknop duwt.

Wanneer ik nu digitaal trek, kijk ik veel minder op een fotootje en trek je er honderd van hetzelfde onderwerp, waarvan maar enkelen die goed zijn om verder te verwerken. Zo is het natuurlijk makkelijk... maar minder kwalitatief als je alle mislukte foto's meerekent.
Daag mensen nu nog maar eens uit om van een onderwerp slechts 1 foto te nemen, zonder naverwerking.

Ik trek in RAW, sinds ik enkele jaren terug RAW ontdekt heb. Ik doe dat ook enkel omdat ik de mogelijkheid heb door de software thuis te hebben op pc. Maar het enige wat ik ermee doe is wat witbalans aanpassen, contrast/helderheid/kleurverzadiging regelen op een manier dat het me vroeger met JPG minder makkelijk was. Niets spectaculairs dus.

Ik maal er niet echt om als mijn foto's er iets minder goed uitzien als de postprocessors die bijna enkel nog retoucheren. Ik ben al blij als ikzelf tevreden ben over mijn foto's, en dat ze er goed uitzien zonder al te veel poespas. En ik ben vooral meer tevreden wanneer ik achter de camera sta dan wanneer ik voor de pc zit te na-prutsen.

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Wanneer ik nu digitaal trek, kijk ik veel minder op een fotootje en trek je er honderd van hetzelfde onderwerp, waarvan maar enkelen die goed zijn om verder te verwerken. Zo is het natuurlijk makkelijk...

Ben ik niet eens. Ik maak natuurlijk meer foto's dan destijds met de rolletjes. Dia's was een economische keuze vanwege een pak goedkoper en handiger om op te bergen.
Maar om nu honderden foto's te gaan trekken? Ik lees dat op sommige sites en in bepaalde topics ook, maar als ik van een concert zou thuiskomen met 500 à 1000 foto's en ik moet nog selecteren en PP'en plus omzetten naar webformaat om door te sturen naar de "opdrachtgever"... neen, dank u. Liever 50 waarvan 30 bruikbaar en 15 weerhouden.
Je had overigens niet altijd tijd. Ik herinner me nog de 4daagse naar parijs in het 5de middelbaar. Rolletje 50 ASA zien op te fotograferen tegen dat het 12u was want om 12u30 moesten we iets gegeten hebben en werden we verwacht in een museum (dus minstens nen 400 ASA erin voor de binnenfoto's zonder flits). Druk programma, dus soms haasten om te kadreren, in te stellen en te shooten.

[xippix]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Daag mensen nu nog maar eens uit om van een onderwerp slechts 1 foto te nemen, zonder naverwerking

Daag mensen nu nog maar eens uit om van Antwerpen naar Brussel te gaan met paard en kar, zonder modern vervoer...

Daag mensen nu nog maar eens uit om de was van een week te doen op een wasbord, zonder wasmaschine...

Sebiet beginnen ze hier nog; "In mijnen tijd he..."

[jojoken]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Als ze een ander (in dit geval de TS) maar kunnen afschieten.

[xippix]

Re: Waarom RAW? Daarom!

TS heeft gelijk, je MOET in raw schieten.

Er is geen enkele reden om het niet te doen, biedt enkel voordelen.

Nu nog in enkel jpeg schieten is hetzelfde als vroeger alleen met een polaroid werken, dat werd gebruikt voor testfotos.

[anonymous]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Druk programma, dus soms haasten om te kadreren, in te stellen en te shooten.

... en dat druk programma kan je niet hebben als je digitaal werkt?
Je haalt iets totaal irrelevant aan hier, namelijk je tijdsschema. Geef jezelf een strikt tijdsschema van een half uur in dat museum waar je tijd hebt om 10 foto's te nemen met je analoog toestel, en 10 met je digitaal.
Heeft dat nu een invloed gehad op je kadrage en instellingen? Ik dacht het niet.

Mijn punt was dat wanneer ik analoog een filmpje had waar er nog maar een paar foto's op stonden, ik wist dat ik deze niet mocht verkwisten, en dat ik een grotere drang had om de foto meteen goed te hebben. Ik nam toen veel meer tijd om alles 2 keer dubbel te checken.
Wanneer ik nu digitaal trek, weet ik dat ik de foto kan wissen en opnieuw kan trekken, ik weet op voorhand dat ik een preview kan zien op mijn lcd, ik weet dat ik met mijn zoveel gig-kaartje nog honderden foto's extra kan trekken van het onderwerp vanop andere standpunten, ... psychologisch heeft dit een ander effect op mezelf en trek ik onbewust meer foto's. (en ja, ik spreek voor mezelf, het kan best zijn dat dit bij u een ander effect heeft)
Tel ik alle foto's (ook de gewiste en mislukte) samen, dan zijn die statistisch gezien logischerwijs minder kwalitatief, dan wanneer ik ze met een filmrolletje had getrokken (vóór de nabewerking op pc uiteraard).

Daag mensen nu nog maar eens uit om van Antwerpen naar Brussel te gaan met paard en kar, zonder modern vervoer...

Dat was helemaal mijn punt niet. Leer eens tussen de lijnen te lezen. Ik daag niemand uit.
Ik had beter gezegd: "stel je in een onrealistisch, voor jou wellicht onmenselijke, situatie waarbij je van een onderwerp slechts 1 foto mag nemen zonder naverwerking", zou je dan niet méér geneigd zijn om te gaan dubbelchecken of al je instellingen en kadrage en compositie wel in orde zijn, voor je de ontspanknop induwt?

[xippix]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Dat was helemaal mijn punt niet. Leer eens tussen de lijnen te lezen. Ik daag niemand uit.
Ik had beter gezegd: "stel je in een onrealistisch, voor jou wellicht onmenselijke, situatie waarbij je van een onderwerp slechts 1 foto mag nemen zonder naverwerking", zou je dan niet méér geneigd zijn om te gaan dubbelchecken of al je instellingen en kadrage en compositie wel in orde zijn, voor je de ontspanknop induwt?

Meer? Nee, ik doe dat nu ook.
Ik heb er een hekel aan om heen en weer te lopen om telkens opnieuw elke flits af te stellen. Ik meet elke flitskop apart uit met een lichtmeter, staan ze allemaal juist, dan ga ik zoomen op verschillende delen waarvan ik denk dat ze onder- of overbelicht zouden zijn en neem daar een foto van om de histogram te kunnen bekijken (heeft niets te maken met raw, dit is hetzelfde als vroeger een test opname maken met een polaroid)
Klopt alles, dan ga ik de compositie checken en druk ik af.

die stap met de histogram bekijken werd vroeger zelfs niet gedaan omdat het gewoonweg niet mogelijk was met film.
Dan moest de lichtmeter maar gelijk hebben.
Nu kan je tot in de perfectie controleren of je foto juist belicht is, dus waarom zou je het niet doen?

Nu, een kleine disclaimer. Ik moet wel toegeven dat ik m'n flitsset gekocht heb en vrijwel het hele eerste jaar telkens 100en foto's nam om maar te hopen dat het goed was. wat dus meestal niet het geval was.
Da's de leercurve zeker, en dat is er nu uit.

Het heen en weer lopen van de flits naar de camera, foto nemen, flits bijregelen, foto nemen, flits bijregelen... enz, is niet de goede manier om het te doen en komt ook heel amateuristisch over.

[xippix]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Voordat je je weer aangevallen voelt, mijn punt hier is gewoon dat je de huidige technologie moet combineren met de technologie van vroeger.

Als je tegenwoordig zegt dat je een lichtmeter gebruikt dan wordt je door de 'nieuwe' fotografen raar bekeken. Zeg je dat je geen lichtmeter gebruikt maar meet door op je histogram te kijken word je door de 'oude' fotografen uitgelachen (en daar hebben ze groot gelijk in)

Wat je nu best doet is alle technologiën combineren en een manier van werken zoeken die voor jezelf het beste past.

Ik bekijk regelmatig voordrachten van oude rotten in 't vak en ook van fotografen die de allernieuwste snufjes gebruiken.
En van beide is er immens veel te leren.
De eerste tutorial/voordracht die ik ooit gezien heb over portretfotografie was trouwens die van MadMax hier op het forum. Da's DE plaats bij uitstek om te beginnen.
Ik heb verdomme een touwtje met een knoop in aan m'n flitskop hangen voor het geval dat ik m'n lichtmeter vergeten zou zijn!!!! Kan het nog meer old-school?

[heaucheneaudt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Daag mensen nu nog maar eens uit om van een onderwerp slechts 1 foto te nemen, zonder naverwerking.

Ik had beter gezegd: "stel je in een onrealistisch, voor jou wellicht onmenselijke, situatie waarbij je van een onderwerp slechts 1 foto mag nemen zonder naverwerking", zou je dan niet méér geneigd zijn om te gaan dubbelchecken of al je instellingen en kadrage en compositie wel in orde zijn, voor je de ontspanknop induwt?

Zelf zie ik er wel een uitdaging in en streef er (vaak) naar om een minimum aantal foto's te maken en deze zo min mogelijk, liefst niet te bewerken.
Dit is hoe ik invulling aan fotografie wil geven en geeft me het meeste voldoening en plezier.

Het laatste wat ik wil is een oordeel vellen over hoe een ander invulling geeft aan zijn/haar hobby of werk.

Ik kan het mishebben maar loopt in dit topic niet de verkapte vraag mee wanneer iets nog fotografie is en wanneer beeldbewerking?

[anonymous]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Voordat je je weer aangevallen voelt,...

Ten eerste ben ik het niet die me aangevallen voelt.
Ik heb niet op jouw bericht gereageerd, maar jij op het mijne.

Ik ben trouwens niet de TS zijn standpunt over RAW gaan aanvallen.
Eerder nog, ik heb zelf in mijn eerder bericht gezegd dat ik ook in RAW trek, net als jij... dus ik snap niet waarom je tegen mij zit op te boksen.

[xippix]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ten eerste ben ik het niet die me aangevallen voelt.
Ik heb niet op jouw bericht gereageerd, maar jij op het mijne.

Ik ben trouwens niet de TS zijn standpunt over RAW gaan aanvallen.
Eerder nog, ik heb zelf in mijn eerder bericht gezegd dat ik ook in RAW trek, net als jij... dus ik snap niet waarom je tegen mij zit op te boksen.

voor jou wellicht onmenselijke

Daarom dat ik erop antwoordde.
Oorspronkelijk was het nooit echt op jou bedoeld. Ik was een poging aan het doen om in 't algemeen te spreken. Ik reageerde inderdaad op iets wat jij gezegd had, omdat ik dat zo dikwijls zie. Allee, we zullen maar overeenkomen he, ge hebt -ook- gelijk

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Als ze een ander (in dit geval de TS) maar kunnen afschieten.

Dat ben ik... maar het deert me niet dat alle partijen alles uit de kast halen hoor, asl het maar op tijd en stond wat zinnigs is, al mag daar eens van afgeweken worden ook.

@Anonymous: we zitten in het RAW kamp, maar ik reageerde idd. op het grote aantal digitale opnames. Daar ben ik het niet met je eens ook al zitten we eveneens in het "we deden het analoog" kamp. Dat klikkerdeklik kan soms handig zijn, maar is iets wat ik bij de jongeren van het digitale tijdperk vaak als gebrek aan kunde zie verschijnen: zo van zet wat instellingen en wat hoeken/gezichtspunten af en ratel effe door en er zit wel iets goeds tussen. Toen in het museum of nu hanteer ik dezelfde emthodiek. Alleen neem ik nu al eens een fotootje meer en moet ik geen rolletjes in 't oog liggen houden omdat ik zelf de ISO kies zoals het me uitkomt.
Ik kijk wel nog op een fotootje, met het oog op de slopende tijd in PP en selectie achteraf, iets wat je zelf ook aangeeft:

En ik ben vooral meer tevreden wanneer ik achter de camera sta dan wanneer ik voor de pc zit te na-prutsen.

Als je tegenwoordig zegt dat je een lichtmeter gebruikt dan wordt je door de 'nieuwe' fotografen raar bekeken. Zeg je dat je geen lichtmeter gebruikt maar meet door op je histogram te kijken word je door de 'oude' fotografen uitgelachen (en daar hebben ze groot gelijk in)

Inderdaad, want het histogram is gebaseerd op de weergave van de 'bewerkte' jpg en niet op de werkelijke waardes. Het werkt met het histogram een een normale instelling in je beeldstijl, maar als je tot op het randje gaat qua licht of schaduwen: METEN.

Enne... Polaroid voor testfoto's? ja, naast snapshots door Jan Publiek. maar er waren in de hoogdagen ook polaroid kunstenaars hoor:

http://www.telegraph.co.uk/culture/photography/6243393/Ten-artists-in-praise-of-the-Polaroid.html

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Dat ben ik... maar het deert me niet dat alle partijen alles uit de kast halen hoor, asl het maar op tijd en stond wat zinnigs is, al mag daar eens van afgeweken worden ook.

l[/url]

inderdaad dat ben jij die die domme dinges heeft geschreven en ik hoop dat je ondertussen al wat bijgeleerd hebt en begint te begrijpen dat jpeg heel bruikbaar is voor veel toepassingen, en dat een aantal toestellen mogelijkheden bieden in jpeg die in RAW moeilijk te evenaren zijn.

Leer eerst de mogelijkheden van je toestel kennen leer er mee werken voor je komt schreeuwen dat jpeg rommel is.

http://www.nandoonline.com/tutorials/tut_concert.html

als dit voor jou de referentie is moet ik je ontgoochelen want dat is een RAW workflow van eeuwen geleden, als je den dag van vandaag nog zo werkt, amaai.
Zekers de zwart/wit omzetting toont dat de persoon weinig maturiteit heeft wat beeldverwerking betreft, hetzelfde geldt eigenlijk voor kleur.
Heb den indruk dat je nog in de jaren stillekes leeft !