Waarom RAW? Daarom!

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

En welke authoriteit vertegenwoordigt deze site? Dezelfde als BD?

Alphamount is een authoriteit voor Sony adepten. (euh... + Minolta ook)
die normankoren.com is wel technisch interessant.

En ik heb daarnet zelf enkele foto's genomen RAW + jpg op L (ISO 50) en dan met HTP (springt 'ie automatisch naar ISO200). In de info gedetailleerd zie je op de camera zelf dan D+ staan,wat het gebruik van de HTP aangeeft.
Ga ik straks eens allemaal wat beter bekijken.

[longtallbenny]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Dit gaat mijn kennispetje te boven deze discutie, t'enige wat ik er wel uithaal is dat er velen blijkbaar eer wegkapen met (al dan niet veel) bewerkte beelden ... Ik ken niets van nabewerking, ik heb zelfs geen fotoshop, mijn dochter ook niet, dus wat ik of zij produceren zijn de ruwe ware beelden en ik ben verplicht op details te letten meteen want schoonpoetsen doe ik niet aan. Ben ik dan minder goed dan diegene met de centen en de kennis om de hele meuk op te waarderen van het raw-beeld tot het waw-beeld??? ... Waarom zou je nog perfectie nastreven als toch alles door de molen gaat ter verbetering en opwaardering??? Dat betekend nu niet dat ik geen photoshop zou willen, ik heb een copy'tje gekregen van iemand maar t'ding wil gewoon niet opstarten dus blijf ik gewoon zelf het oog voor detail trachten scherp te houden en poog ik zelf te oefenen op goede beelden zo, straight from the glass ...

Zijn mijn beelden waardeloos? Denk het niet, al meerdere hebben frontjes mogen sieren en al meerdere hebben me prijzen opgeleverd. Vast niet op zelfde niveau dan velen van jullie, maar zou soms wel's het ruwe werk willen zien, kwestie van appels met appels te vergelijken en niet de appel met de appeltaart ... Misschien ben ik als bewerk-idioot bijlange zo slecht nog niet dan in verhouding

Er is helemaal niets mis dat je niets aan je foto's doet met een fotobewerkings programma dat is een eigen keuze die ze moeten respecteren, ik heb zeker in het begin ook niets aan mijn foto's gedaan , nu begin ik wel wat te verbeteren dat wel maar als ik fotografeer probeer ik nog steeds de zo perfect mogelijke foto te maken net zoals jij.
hoe minder ik aan een foto moet bewerken op de pc hoe liever ik het heb maar dat is een keuze die ieder voor zich moet maken.

Groeten,
Benny

[LamboCars]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Lambo snapt 'm



Tja, dan zijn't idioten die een beeld van mijn idiote onbewerkte beperkte kennis hebben gekozen boven diegene van bewerkexperten zowel voor frontpagina als in 't zelfde jaar de kalender (grappig dat je zelf ermee komt met de kalender) ... so be it, t'stond er toch wel mooi in En nee t'was niet van de boerinnebond.

Hey Sonja, ik noem niemand idioot he, ik was mezelf in het belachelijke aan het trekken hoor, ik heb respect voor mensen die een uur kunnen voorbereiden voordat ze afdrukken ... Ik heb dat geduld niet en dus moet ik sommige dingen recht trekken in PP

Ik denk dat ik in mijn tutorials laat zien wat er met PP bereikt kan worden ... en daar laat ik wel degelijk ooc beelden zien zoals je vraagt ...

[Voltigeur]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Dit gaat mijn kennispetje te boven deze discutie, t'enige wat ik er wel uithaal is dat er velen blijkbaar eer wegkapen met (al dan niet veel) bewerkte beelden ... Ik ken niets van nabewerking, ik heb zelfs geen fotoshop, mijn dochter ook niet, dus wat ik of zij produceren zijn de ruwe ware beelden en ik ben verplicht op details te letten meteen want schoonpoetsen doe ik niet aan. Ben ik dan minder goed dan diegene met de centen en de kennis om de hele meuk op te waarderen van het raw-beeld tot het waw-beeld??? ... Waarom zou je nog perfectie nastreven als toch alles door de molen gaat ter verbetering en opwaardering??? Dat betekend nu niet dat ik geen photoshop zou willen, ik heb een copy'tje gekregen van iemand maar t'ding wil gewoon niet opstarten dus blijf ik gewoon zelf het oog voor detail trachten scherp te houden en poog ik zelf te oefenen op goede beelden zo, straight from the glass ...

Zijn mijn beelden waardeloos? Denk het niet, al meerdere hebben frontjes mogen sieren en al meerdere hebben me prijzen opgeleverd. Vast niet op zelfde niveau dan velen van jullie, maar zou soms wel's het ruwe werk willen zien, kwestie van appels met appels te vergelijken en niet de appel met de appeltaart ... Misschien ben ik als bewerk-idioot bijlange zo slecht nog niet dan in verhouding

Natuurlijk wel makkelijk praten met maar 2 posts in Fotohoek, respectievelijk in 2006 en 2008, waarvan de ene foto al niet meer zichtbaar is.
Het is ook nogal contradictorisch wat je zegt. Wij klikken zonder veel bij te hoeven nadenken en halen alles door de molen tot het toonbaar is, en jij verzorgt de voorbereiding zodanig dat je geen nabewerking nodig hebt. Tot daar wil ik nog wel een beetje jouw mening volgen. Maar in de volgende zin zeg je dat je niet beweert dat je geen PHotoshop zou willen, dat je zelfs een illegale kopie hebt die je niet aan de praat krijgt... Wel, als jij en jouw foto's zo goed zijn en je vindt dat foto's door de molen halen niet nodig is, en zelfs vals spelen is, dan zou je de behoefte aan een bewerkingsprogramma niet hebben, en al zeker geen illegale kopie liggen hebben.
Photoshop, Lightroom, Aperture, e.d. zijn nog altijd hulpmiddelen. Net zoals een flits, reflectieschermen, een achtergrond, een filter op de lens en een statief ook hulpmiddelen zijn.

NOgal vreemd zelfs dat iemand die niks nabewerkt, zich komt mengen in een discussie over in welk formaat (extensie) foto's nemen beter is om nabewerking te doen...

Ik zou zo zeggen: TOON ons eens die foto's waar je prijzen mee gewonnen hebt, toon ons eens welke covers jouw foto's sieren. Ik heb 't altijd moeilijk met mensen die over een ander oordelen, maar zelf niets laten zien om te beoordelen. Ik beweer hier nu niet dat jij slechte foto's zou maken (niet over te oordelen als je ze niet kan zien), maar ik neem toch makkelijker iets aan van iemand die iets bewezen heeft. Als ik lekkere appeltaart (jij bent erover begonnen) wil leren maken, dan zal ik eerder commentaar en raad aanvaarden van Roger van Damme dan door de eerste de beste die roept dat ie prijzen heeft gewonnen met zijn recept. Als ik wil leren wielrennen dan zal ik ook de commentaren van Eddy Merckx verkiezen boven die van de eerste de beste wielerterrorist die ik nog nooit op een fiets heb zien zitten...

mvg,
Bart

[Voltigeur]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Tja, dan zijn't idioten die een beeld van mijn idiote onbewerkte beperkte kennis hebben gekozen boven diegene van bewerkexperten zowel voor frontpagina als in 't zelfde jaar de kalender (grappig dat je zelf ermee komt met de kalender) ... so be it, t'stond er toch wel mooi in En nee t'was niet van de boerinnebond.

De keuze voor jouw foto's kan evenveel zeggen over de goede kwaliteit van jouw foto's als over de heel lage kwaliteit van de anderen hun foto's. Soms wordt ook niet echt fototechnisch met zo'n dingen omgegaan, maar is het belangrijker wat op de foto staat. Soms verkiest men een technisch minder goede foto boven een technisch perfect plaatje, omwille van wat/wie erop staat. ALs voorbeeld: een fotowedstrijd om de provincie Antwerpen te promoten zal eerder een iets mindere foto van de Onze Lieve Vrouwentoren verkiezen boven een perfecte foto van het verlaten en verloederde Doel...
Dus... zonder te zeggen wèlke wedstrijden het waren en te tonen met welke foto's je hebt gewonnen, zijn bovenstaande woorden vrij betekenisloos...

mvg,
Bart

[hjanssen]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Alphamount is een authoriteit voor Sony adepten. (euh... + Minolta ook).

En door wie geauthoriseerd?

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Niemand maakt mij toch wijs dat de cover van een up market glamour magazine een OOC beeld zal afdrukken

Sorry hoor, maar alle high profile shoots worden achteraf door post processing gehaald (al dan niet veel) ... ik lever maar héél zelden OOC beelden van een wagen af, gewoon omdat het voor mij perfect moet zijn ... en ik ben er zeker van dat bij fashion en glamour shoots alle beelden bijgewerkt worden ... een mooi beeld komt uit de camera, een wauw beeld wordt in PP 'gemaakt' !

Net zoals beelden die voor een kalender moeten dienen ... geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om een OOC beeld te gebruiken ... sorry ik ben volgens jou dus een bewerk-idioot ... lol !

Over raw vs jpg laat ik mij niet meer uit, dat is een eindeloze discussie met voor- en tegenstanders, iedereen gebruikt wat hij wil, ik werk enkel in raw en weet perfect waarom

how vriend, wie zegt dat je jpeg niet kunt nabewerken, postprocessing gebeurt sowieso op tiff of jpeg files. Ik ken fotografen die enkel in jpeg werken, internationaal bekend, publicaties in diverse tijdschriften over gans de wereld. Maar ja jou kalender zal van hoger niveau zijn zekers
Daar zijn disciplines waar er hoge eisen gesteld worden aan beeldkwaliteit, maar daar wordt ook veelaandacht besteed aan correcte belichting tijdens de opname, ook in RAW. Hoe nauwkeuriger je opname hoe beter je finaal beeld is, dat dit nu RAW of JPEG is maakt niet uit.

[LamboCars]

Re: Waarom RAW? Daarom!

how vriend, wie zegt dat je jpeg niet kunt nabewerken, postprocessing gebeurt sowieso op tiff of jpeg files. Ik ken fotografen die enkel in jpeg werken, internationaal bekend, publicaties in diverse tijdschriften over gans de wereld. Maar ja jou kalender zal van hoger niveau zijn zekers
Daar zijn disciplines waar er hoge eisen gesteld worden aan beeldkwaliteit, maar daar wordt ook veelaandacht besteed aan correcte belichting tijdens de opname, ook in RAW. Hoe nauwkeuriger je opname hoe beter je finaal beeld is, dat dit nu RAW of JPEG is maakt niet uit.

En nu begin ik genoeg van dit spelletje te krijgen

ik zeg nergens dat je jpg niet kan bewerken !!!
Er zijn zeker fotografen die enkel in JPG werken, en dat is hun goed recht !!!
We gaan niet over het niveau van magazines of kalenders spreken zeker, ik heb mijn foto's onder andere al in EVO (UK autoblad), in boeken gepubliceerd, op kalenders, magazines in de VS, Europa en Japan ... en dan ga jij me een beetje belachelijk maken ... no way zenne !!
Sinds wanneer weet jij welke eisen ik en anderen aan mijn beelden stellen !!

Het beeld dat ik publiceer is ook een TIFF of een JPG ... dus waar maak jij je druk over zeg !

Zoals ik al zei : een eindeloze discussie die nooit opgelost zal worden ...
en ik heb er mijn buik van vol ... bekijk het maar ...

enne zouden we niet beter eens wat foto's gaan maken ipv ons druk te maken over dergelijke futiliteiten die uiteindelijk altijd op een 'flame war' uitlopen tussen pro en contra gebruikers !

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Wie zevert er nu: minder ruis bij hogere ISO??
Effe lezen op www.alphamountworld.com.

En wat over deze kemel:

Das' klakkeloos hun commerciële propaganda overnemen. Ze hebben het over het menselijk oog nabootsen qua weergave van de foto's en over tonaliteitscurves op pixelniveau.

1/ Hoe kan je op een pixel nu een curve toepassen. Als je verder leest en nadenkt dan weet je dat ze op groepen van pixels een curve toepassen.
2/ Dat veel intelligentere bestaat erin om onze menselijke waarneming na te bootsen door op de donkere en lichte delen van de foto een verschillende curve toe te passen (de middentonen blijven nagenoeg ongewijzigd). Aangezien zo'n volledige curve van donker tot licht gaat passen ze dus een stukje van de curve toe op de donkere delen en een ander stukje curve op de lichtere delen... da's zoiets als aangepaste leerstof aan de individuele leerlingen in een lagere school aanbieden en dan boekje 1 aan het hele eerste leerjaar aanbieden en boekje 6 aan het 6de leerjaar.
Ze geven ook aan een gain control op een vaste waarde te hebben gevonden die de donkere delen net wat meer versterkt... allemaal voor dat oog. laat ik nu net soms willen dat de donkere delen dichtlopen om de aandacht niet af te leiden van mijn onderwerp. Die controle heb ik in RAW zonder problemen. Uw DRO jpg gaat op een concertfoto de storende microkabels, gitaarversterkers,... rond mijn artiest ophalen en mijn beeld onrustig maken.
Hun "space variant application" wil gewoon zeggen dat ze op donkere en lichtere delen extra gaan werken. Nu, is dat niet wat een tonaliteitscurve ook doet?
Anders moet je hier effe gaan lezen:
http://www.normankoren.com/digital_tonality.com

www.apical-imaging.com

je begrijpt er weinig van
1. je kan pixel per pixel wijzigen is geen enkel probleem, maar ze worden eerst vergeleken met omliggende pixels dat is toch evident. En uiteraard verzamelt men pixels met dezelfde eigenschap binnen een afgebakend gebied , is toch ook evident (efficiëntie)

2. IRIDIX werkt veel intelligenter dan RAW-converters en daar is ook noodzakelijke interactie tussen toestel tijdens opname.
De kunst is om zoveel mogelijk ENKEL die delen aan te passen waar detail verloren is gegaan door over/onder belichting zonder andere area's te beinvloeden, en ook van tijdens opname te vermijden dat je hooglichten uitbrandt.

Via RAW-converter manipulatie pas je altijd heel der gebieden met zelfde tonaliteit aan over gans het beeld en in veel gevallen ook groot deel van de andere tonen, of je moet layers gebruiken.

je concert voorbeeld is juist wat je verkrijgt met manuele aanpassingen van donkere of lichte tonen (RAW), hebben een effect op gans het beeld, en als die micro's storen kun je zowel in jpeg als RAW te nadruk verminderen in post processing.

[Bloatenaas]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ben ooit begonnen met JPEG omdat ik van die RAW niks kende, heb de RAW leren bewerken en zou niks anders niet meer willen, beetje meer werk aan maar dat is het leuke aan RAW, en weet je WAAROM DAAROM

[polleke_cgc]

Re: Waarom RAW? Daarom!

JPG is voor fotografie, wat MP3 is in de audio wereld : als je de bitrate voldoende hoog neemt is dat heel behoorlijk van kwaliteit, maar wil je het uiterste uit de kan, dan vertrek je beter van het "oorspronkelijk" bestand.
Bij audio zijn dat niet gecomprimeerde bestanden (als wav of flac), bij digitale fotografie is dat nu eenmaal RAW...

Helaas heeft RAW ook een hele serie nadelen, zodat jpg als "verdeelformaat" een veel beter alternatief is, op straffe van een kwaliteitsverlies : eigen aan een compressieformaat.

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

koop maar eens ne monitor die meer aan kan dan jpeg !

[ik.niet]

Re: Waarom RAW? Daarom!

JPG is voor fotografie, wat MP3 is in de audio wereld : als je de bitrate voldoende hoog neemt is dat heel behoorlijk van kwaliteit, maar wil je het uiterste uit de kan, dan vertrek je beter van het "oorspronkelijk" bestand.
Bij audio zijn dat niet gecomprimeerde bestanden (als wav of flac), bij digitale fotografie is dat nu eenmaal RAW....

Niet helemaal correct hé Jpeg zou je inderdaad heel goed met mp3 kunnen vergelijken maar wav is geen raw bestand (het is een formaat inderdaad zonder compressie) maar Flac is een (verliesvrij)gecompresseerd formaat (Free Lossless Audio Codec). Deze beide bestandsvormen zou je dan ook veel beter vergelijken met bijvoorbeeld Tiff ofzo bij beelden. Rauwe audio files zijn bijvoorbeeld PCM of raw, hierbij zijn geen headers ingesloten en dient de gebruiker alle relevante data zelf op te geven.... het is maar dat we elkaar goed verstaan hé (hopelijk neem je mij die kleine correctie niet kwalijk).

Helaas heeft RAW ook een hele serie nadelen, zodat jpg als "verdeelformaat" een veel beter alternatief is, op straffe van een kwaliteitsverlies : eigen aan een compressieformaat.

Zoals je hier stelt is het inderdaad zo dat eigen aan compressie er kwaliteitsverlies kan (en ingeval van jpeg zal) optreden maar bij een juiste manier van werken zal dit in de meeste gevallen (en hier moet ik voorzichtig zijn om niemand op de tenen te trappen) niet merkbaar zijn in het uiteindelijk product... het ganse process is maar zo sterk als de zwakste schakel zoals bijvb de camera, monitor, printer, verliezen door compressie,..., of zelfs maar het menselijk oog...

[Sonjabelgium]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Kan zijn dat hier enkele foto's ronddwalen van mij - of mijn dochter, kan ook, geloof dat er eentje ronddwaalt hier van ik die mijn zoontje borstvoeding aan't geven was, deze heeft mijn oudste dochter genomen Ik zou het zelf niet weten welke er nog verder ronddwaald hier. Ooit eentje van ons paard meen ik me nog te herinneren. Het is ook dat zelfde paard die frontje van Tinkerland haalde en de raskalender. Vast niet "elite" genoeg om "top" te zijn a-la glamour.

Ik vind het gewoon heel grappig hoe veel stenis mijn reactie opwekt, blijkbaar heb ik tegen een zeer been geschopt

Diegene die het over mijn niet werkende PSP heeft, ik kreeg 'm van iemand, en net als zovelen ben ik best wel nieuwschierig en bereid bij te leren, vandaar ook dat ik ook topics als deze volg. Valt me gewoon bij bepaalde beelden enorm op dat van de natuurlijke foto nog weinig terug te zien valt in het uiteindelijk gepubliceerde beelden dat ik mij ga afvragen, gaat het nog over fotografische kwaliteiten of over bewerkingsspecialisatie? Over "op details letten" of over "goed kunnen croppen en omzetten"? ... Blijkbaar komt mijn commentaar toch hard aan gezien de reacties

Tja, ik geef toe, ik kan rustig minuten lang door m'n kijkertje turen zonder af te drukken tot "het" moment zich aandient en als het niet goed is flikker ik het er al even rap weer uit, want geen PSP om dingen recht te trekken. Eigenlijk zou het een challenge op z'n eigen moeten zijn, de perfectie meteen nastreven en laten zien. Ik kan dan ook zeker waarderen diegene die voor-en-na laten zien Snap gewoon niet goed waarom bewerken bijna als een "moet of je bent niet goed" afgedaan wordt Fotografie-essentie gaat toch om het beeld die uit de camera komt? Als het over nabewerken gaat ben je toch met grafische kunsten bezig en da's toch een andere discipline? Kan gevolg zijn van fotografie, maar ik mis de "echte" beelden gewoon, de missers, de onvolmaaktheden, de pure waarheid.

[ThierryM]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Jeetje, zo veel zurigheid in een topic, nog maar zelden gezien

Ik weet niet of dit het gevolg is van een diepe frustratie of wat dan ook, maar het valt echt op dat menig "out of camera" purist denigrerend doet over elke vorm van nabewerking, en dan maar karikaturaal begint te doen over het feit dat mooie beelden in de verste verte niet meer gelijken op wat uit de camera kwam. Relevantie? ZERO.

Gaat het echt om het beeld dat uit de camera komt? Natuurlijk niet. Op mijn site staan "naturelle" foto's tussen foto's waar achteraf hard aan gewerkt is. Sonja, ik ben er van overtuigd dat je ze er niet uit haalt.

Het gaat uiteindelijk om het beeld dat je wil tonen, en zolang de kijker niet bedrogen wordt en er niemand gekwetst is om dat beeld te maken, maakt het geen éne zier uit hoe dat beeld tot stand is gekomen.

Allez, competitie: van onderstaande beelden is één zwaar bewerkt, één matig en ééntje quasi niet. Wie kan zeggen welk beeld het minst bewerkt is, en welk het meest (klikken voor grote versie)?