Waarom RAW? Daarom!

[alex606]

Re: Waarom RAW? Daarom!

perfect belichten leer je op een week. Naar perfect licht ben je de rest van je leven op zoek.

Dat is schitterend verwoord,

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ha Puerte zit hier ook nog op 't forum....

Velen hier stellen regelmatig de vraag wat ze moeten doen om het RAW-beeld gelijk te krijgen met dat JPEG beeldje dat ze in het begin te zien krijgen voordat het zogezegd helemaal verprutst wordt door de RAW-converter.

Die perfecte beeldjes zijn tegenwoordig meestal de gesatureerde contrastrijke bijna-cartoons. Nu ja...

Veel gebruikers en ook reviewers vergeten dat knoppekes en instellingen op een toestel staan om te gebruiken.

Tja... en aan de ISO, AF, F, DR of Highlight priority,... instellingen heb je nog niet genoeg werk dat je tussendoor nog snel wat aan je beeldstijlen moet gaan zitten. Als ik dat serieke goed heb, haal ik uit de RAW nadien vrij snel wat ik wil (de posterised cartoon of het zachte portret). Ik herhaal het nog maar eens: drie nummers tijd om te fotograferen onder wisseledne belichting met periodes met rook, rood licht, fel strobend tegenlicht, een volgspot... allemaal in het duister met lichtflitsen in pakweg 10 minuten. DAn haal ik bij tegenlicht het contrast nadien wel op in de RAW converter hoor. Ik wil wel eens BBR of Triggerfinger de eerste twee nummers doen in RAW versus een jpg-gebruiker en dan hier posten.

Klopt als een bus hé, zelfs de meeste schermen kunnen maar 8 bit weergeven, dus dit extra bits 'zie' je gewoon niet ... maar : op onze groot formaat printer kan je vanuit PhotoShop met Export werken ipv print ... en laat die export nu toch wel in 12-bit werken zeker ... het verschil op groot formaat is zéér duidelijk hoor ... printen doe je in 8-bit, exporteren met deze plug-in is 12-bit !

Juist, ik bedoelde maar dat de bewerking in 16 bits meer detaillering overhoudt en dat je dat zelfs in de nadien omgezette 8 bits kan zien. Bij die export zit je idd. niet op 16 bits, maar de kleurruimte is wel een stuk uitgebreider dan die van een 8bits scherm.

De reden om JPEG te gebruiken hier aangehaald door de TS is zever.

I've lost you there Puerte...??? Welke reden om in jpg te shooten? een wat mij betreft (voor 't geld van de opslagruimte moet je 't niet laten, de processorkracht van de pc's is tegenwoordig ook op peil,... alleen als je on the spot veel aan de knopjes wil prutsen (of liever niet want het moet van de eerste keer perfect zijn), en je haat het om nadien iets aan je foto's te doen, dan ja...

RAW is inderdaad beter van kwaliteit maar praktische verschillen met hedendaagse toestellen zijn vrij beperkt, daarentegen kan jpeg opties bieden moeilijk te evenaren in RAW.

Ok Puerte, hier komt wellicht weer een hele technische rimram uitleg op, maar: what the hell??? Werkd at eens uit aub. Ik begrijp het dat je een IRL roodfilter op je lens zet omdat het binnenkomende licht en het bijhorende signaal dan anders is en de RAW of jpg achteraf met een CS roodfilter niet altijd hetzelfde resultaat kan leveren. Maar een RAW gaan bewerken en comprimeren tot jpg en beweren dat dat meer mogelijkheden biedt dan achteraf vanaf die RAW zelf je weg te kiezen??? Lijkt me eerder een gebrek van de gebruiker om uit die RAW te halen wat er in zit (een stuk of 10 beeldstijlen en hun aanverwanten en al wat er tussenin zit en er zelfs buiten valt).

[Voltigeur]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Het lijkt er meer en meer op dat bepaalde mensen hier zodanig goed zijn in wat ze doen, dat ze geen RAW nodig hebben, en dat de mensen die in RAW fotograferen gewoon knopjesdrukkers zijn die geen verstand hebben van fotografie en hun toestel en daarom dus RAW nodig hebben om hun eigen fouten en tekortkomingen te corrigeren...

mvg,
Bart


PS: voor degenen die het niet zouden vatten en denken dat ik hen de hemel in prijs, bovenstaand is nogal cynisch bedoeld.

[charlemagne]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ach, je kan een vegetariër niet overtuigen vlees te eten, en een carnivoor moet je geen groentenschotel voorzetten.

Elk gebruikt waar hij zich het beste bij voelt, my 2 cents.
Ik weet niet waarom zoveel drukte, als iemand liever in jpg fotografeert, so what?
Mensen die RAW gebruiken, die weten wel waarom.

Ch.

[ik.niet]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Het lijkt er meer en meer op dat bepaalde mensen hier zodanig goed zijn in wat ze doen, dat ze geen RAW nodig hebben, en dat de mensen die in RAW fotograferen gewoon knopjesdrukkers zijn die geen verstand hebben van fotografie en hun toestel en daarom dus RAW nodig hebben om hun eigen fouten en tekortkomingen te corrigeren...

mvg,
Bart


PS: voor degenen die het niet zouden vatten en denken dat ik hen de hemel in prijs, bovenstaand is nogal cynisch bedoeld.

Behalve ik, en dan was de bedoeling om enkel over mezelf bezig te zijn, heeft er denk ik niemand de bedoeling gehad om over knopjesdrukker bezig te zijn. Deze discussie is begonnen omdat sommigen menen dat het enkel nog mogelijk is om tot een goed resultaat te komen als je in raw werkt en dat jpg een minderwaardig produkt is waar er geen bevredigend resultaat mee mogelijk is. Ik dacht dat het de bedoeling was van sommigen om aan te tonen dat het door een andere weg te bewandelen het ook mogelijk is om tot een zellfde reisdoel te komen een "goede foto" laten zien. Ik dacht niet dat het de bedoeling was om anderen als fotograaf te denigreren, het ging hem dacht ik enkel over de te gebruiken prokukten en de te bewandelen weg. Ik hoop dat ik met wat ik geschreven heb in deze discussie niemand voor het hoofd gestoten heb, want dat was zeker niet de bedoeling, moest dit wel zo zijn gelieve dan bij deze mijn verontschuldigingen te willen aanvaarden.

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Het lijkt er meer en meer op dat bepaalde mensen hier zodanig goed zijn in wat ze doen, dat ze geen RAW nodig hebben, en dat de mensen die in RAW fotograferen gewoon knopjesdrukkers zijn die geen verstand hebben van fotografie en hun toestel en daarom dus RAW nodig hebben om hun eigen fouten en tekortkomingen te corrigeren...

mvg,
Bart


PS: voor degenen die het niet zouden vatten en denken dat ik hen de hemel in prijs, bovenstaand is nogal cynisch bedoeld.

zoals velen moet je leren lezen wat er staat, zijn niet de gebruikers maar de toestellen die geweldig goed worden en die nog sterk zullen verbeteren in de toekomst.
daar waar bvb 60 meet punten voor lichtmeting in het verleden heel veel was, zijn er vandaag toestellen waar men meer dan 1000 meetpunten gebruikt

DRO systemen zijn heel krachtig als je ze goed gebruikt en zijn praktisch niet te evenaren in RAW.

Sommige toestellen hebben ingebouwde HDR functie welke heel moeilijk te evenaren met SW-programmakes en zekers niet met 1 RAW beeld.

sommige toestellen nemen heel snel meerdere opnames bij hoge ISO setting en combineren dat tot 1 beeld om aldus ruis drastisch te verminderen.
niet mogelijk met RAW

etc..

Heel veel van de ontwikkelingskost van een digitaal fototoestel gaat naar JPEG-beeldverwerking.

Misschien zijn er nog vele mensen op dit forum die DIA opnames gemaakt hebben met analoge toestellen, die zullen weten dat de belichtingstolerantie van een dia alsook de DR zeer beperkt is, je moet daar heel nauwkeurig mee werken.
Toch kon, en kan, men daar heel mooie opnames mee maken en dat gaat allemaal.
Nu beschikken toestellen over gesofistikeerde lichtmeet methodes en nu zou men geen jpegske meer kunnen maken dat meer dan 4 stops kan overbruggen.

RAW en JPEG hebben allebei hun voor en nadelen en ieder moet uitmaken wanneer hij wat gebruikt, maar zoals onze vriend yourt komt te vertellen dat JPEG per definiete slechter is, is volkomen onjuist.
Als hij de moeite genomen had om belichting en contrast van jpegske wat bij te sturen (dat kun je ook op PC he') dan zou hij zien dat verschillen minimaal zijn, en ik heb zelfs den indruk dat de kleuren van jpeg beter zijn !
Voorbeeld vertelt eigenlijk meer over den TS dan over RAW/JPEG

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Aan alle lullemannen:
ik HERHAAL: waar hangen die jpg foto's te pronken op tentoonstellingen, welke zijn het juist inde HOF die puur jpg tot stand gekomen zijn?
Zolang het eindresultaat (die superieure jpg) er niet is, heb je weinig te vertellen.
In de Formule 1 kan je ook beginnen over modern aangestuurde carburatietechnieken ipv injectie en dat je daar soms nauwkeuriger en meer PK's uit kan halen en bla bla bla... maar als je niet op 't podium geraakt, kan je 't vergeten.

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

DRO systemen zijn heel krachtig als je ze goed gebruikt en zijn praktisch niet te evenaren in RAW.

Sommige toestellen hebben ingebouwde HDR functie welke heel moeilijk te evenaren met SW-programmakes en zekers niet met 1 RAW beeld.

sommige toestellen nemen heel snel meerdere opnames bij hoge ISO setting en combineren dat tot 1 beeld om aldus ruis drastisch te verminderen.
niet mogelijk met RAW

etc..

Ik denk dat de consumer DSLR's die vandaag in de rekken liggen en waar de meesten hier gebruik van maken NIET over die opties beschikken; dat pleit dan ook niet voor het gebruik van jpg op die toestellen zeker hé.

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Aan alle lullemannen:
ik HERHAAL: waar hangen die jpg foto's te pronken op tentoonstellingen, welke zijn het juist inde HOF die puur jpg tot stand gekomen zijn?
Zolang het eindresultaat (die superieure jpg) er niet is, heb je weinig te vertellen.
In de Formule 1 kan je ook beginnen over modern aangestuurde carburatietechnieken ipv injectie en dat je daar soms nauwkeuriger en meer PK's uit kan halen en bla bla bla... maar als je niet op 't podium geraakt, kan je 't vergeten.

oei, denk dat je daar wel zou van verschieten, ken er verschillende die enkel in jpeg fotograferen en waarvan foto's gepubliceerd worden op andere site's dan HOF
ga hier maar eens kijken

http://1x.com/

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Als hij de moeite genomen had om belichting en contrast van jpegske wat bij te sturen (dat kun je ook op PC he') dan zou hij zien dat verschillen minimaal zijn, en ik heb zelfs den indruk dat de kleuren van jpeg beter zijn !
Voorbeeld vertelt eigenlijk meer over den TS dan over RAW/JPEG

Allez, dan heb je zelfs al bewerkingssoftware op je pc; Nu de foto's nog posten...

Misschien zijn er nog vele mensen op dit forum die DIA opnames gemaakt hebben met analoge toestellen, die zullen weten dat de belichtingstolerantie van een dia alsook de DR zeer beperkt is, je moet daar heel nauwkeurig mee werken.

ikke, met nen OM-10 als jong gastje, en bedoeling was om uit een rolleke van 36 toch 37 opnames te halen, waarvan er maximum 2 of 3 de mist in mochten gaan. Resultaten daarvan kan ik ni posten natuurlijk.

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Ik denk dat de consumer DSLR's die vandaag in de rekken liggen en waar de meesten hier gebruik van maken NIET over die opties beschikken; dat pleit dan ook niet voor het gebruik van jpg op die toestellen zeker hé.

maar daar zijn toestellen van 4 a 500€ die daarover beschikken en DR optimalisatie zal wel in elke toestel zitten den dag van vandaag zekers.

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Nope... lang niet allemaal even intelligent, of ook reproduceerbaar in ACR, of zelfs in de RAW meeneembaar in LR3 bvb.

Highlight Tone priority of 40D with LR 1.3
« Reply #3 on: November 18, 2007, 03:58:35 PM » Reply

--------------------------------------------------------------------------------

Quote
...I was sort of hoping that HTP did something a little more useful than just exposing one stop to the left...
It does, if you are shooting JPEG: it adds a different tone curve to open up the mid-tones and shadows. Not that you could not come up with the same (or better) curve yourself though. In RAW it does nothing, except underexposing one stop.



Quote
... as long as you dont blow out any of the channels, exposing to the right would make tonal gradations smoother, not exposing to the left...
Correct, except for the "as long as you don't blow out any of the channels..." part. Well, how do you make sure you are not blowing out any of the channels? Only by underexposing, and that is exactly what HTP does.


Quote
... And why is iso 100 not available if all that is happening is simply 1 stop underexposure?...
Well, because you are already at iso 100, i.e., that is how the underexposure is achieved. In other words, HTP does not change shutter speed/f-stop combination, it simply uses one step lower iso, so if your starting point was iso 200 (the minimum for HTP), it actually shoots using iso 100.

Tot zover één van de magische jpg verbeteraars in camera. ....

[hjanssen]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Citeer gewoon eens met bron, misschien komt dit van een zelfde soort forum als dit en is het citaat dus even ruim voor de waarheid te intrepeteren als de antwoorden hier.

[puerte]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Nope... lang niet allemaal even intelligent, of ook reproduceerbaar in ACR, of zelfs in de RAW meeneembaar in LR3 bvb.


Tot zover één van de magische jpg verbeteraars in camera. ....

Tuurlijk dat DR optimalisatie niet ondersteund wordt door RAW-converters, sommige bevatten wel een surrogaat systeem. Is juist het voordeel van JPEG.

Hetgeen je aanhaalt zegt juist dat HTP om zeggens niet bruikbaar is in RAW !

Sommige of misschien alle cameraproducenten kopen dat systeem aan via een chip bij gespecialiseerd Engels bedrijf namelijk APICAL. http://www.apical-imaging.com/DRC en die geven hun geheimen niet prijs, wat dacht je wel.

[Yourt]

Re: Waarom RAW? Daarom!

Denk dat je 't niet helemaal vat:
De truuk is simpel en gewoon een hogere ISO en langere sluitertijd, gecombineerd met een iets andere curve. Risico op wat meer ruis bestaat.
Dat kan je in reviews, beschrijvingen,... lezen op dpreview, cambridgeincolour en andere sites.
Als je naar compatibiliteit zoekt met RAW dan merk je dat ACR niet altijd de gegevens meenemt om er 'zijn ding' mee te doen en hetzelfde effect te genereren (en geeft toe: ISO-sluitertijd faken en een curve erop is peanuts voor een converter). In LR3 wordt het effect in RAW blijkbaar wel herkend, en worden de benodigde correcties toegepast. En in Canons DPP uiteraard ook.
Ga verder niet alle moeite van de wereld doen om er dieper op in te gaan en alle mogelijke links te posten (doe jij overigens ook niet hé), maar google eens op "highlight tone priority RAW"