Macro : SIgma 150 of sigma 180

[Piscis]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

nogmaals, zegt dus echt niks he zulk een voorbeeld.

Het zegt toch op z'n minst dat er met de sigma 150 aardige plaatjes getrokken kunnen worden.

Je hebt gelijk als je zegt dat het niks zegt in vergelijking tot de sigma 180. Wat buiten kijf staat is dat ik erg tevreden ben met m'n sigma 150, de lens voldoet zowel in het macro- als in het telegebied uitstekend!

[hvr_oosterzele]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

Heb ook nog wel een aardig voorbeeldje, Sigma 150;

't Zou er nog moeten aan ontbreken dat dit niet zou lukken met gelijk welke lens. Stel je voor dat dit NIET scherp zou zijn met mijn 180mm, dan gooide ik die gelijk weg. Dat bewijst inderdaad echter niets over de gebruikswaarde.

Ik gebruik mijn 180mm voor macro werk en niets anders, in vergelijking met vb mijn 70-200 2.8L IS is het een traag, ouderwets ding.

Ik moet eerlijk zeggen dat het nut van deze thread mij een beetje ontgaat. Waarom zouden die lenzen niet scherp zijn? Wat zegt die foto van die kat nu feitelijk? Dat je er foto's mee kunt trekken? Nou moe, daar dient een lens wel voor hé .

[Piscis]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

Ik zou tientallen voorbeelden kunnen posten van mooie foto's, gemaakt met de sigma 150 (ook macro), maar dat zegt nog steeds niets over de kwaliteiten in vergelijking met een sigma 180.

Kennelijk wil 21kine ook graag gebruikerservaringen lezen, zoals in zijn openingspost is te lezen en naar mijn mening worden die gegeven en worden er zelfs voorbeeldpics bij gepost! Om dan maar te zeggen dat een dergelijke foto met gelijk welke lens te maken zou zijn vind ik een weinig constructieve bijdrage, het gaat m.i. om het totale beeld van de lens en daar kan een voorbeeldfoto prima aan bijdragen.

[Perrush]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

Het zegt juist héél veel als je "wil" dat het iets zegt ...

VerSeg, dit zegt echt niks hoor, te veel variabelen. Grootste variabele is de kunst om PS en vooral sharpening te gebruiken. Ik kan een foto, genomen met een kitlens er net zo laten uitzien als deze terwijl beide macro's * hopelijk * echt wel beter zijn als een 18-55.

Dus waar gaat het hier nu over ???

Heeft een 150 macro zin ??
A) JA, want hij is optisch beter
B) NEE, want hij is optisch niet beter

Indien de 150 optisch niet beter is, heeft hij imho geen bestaansrecht. Waarom ?? Omdat een ' lange ' macro gemaakt is voor afstand te bewaren. En daar is de 180 nog altijd beter in (oke, misschien maar een paar cm, maar het zijn cm'ers). Bovendien heeft de 180 zijn 'field of view' mee.

Los van dit feit kan het best zijn dat mensen content zijn van hun 150 macro, kan perfect !! Maar voor mij persoonlijk heeft hij dan geen meerwaarde.

[Piscis]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

Bovendien heeft de 180 zijn 'field of view' mee.

Wat bedoel je hier precies mee?

Nadeel van de 180mm zou imo toch zijn dat het diafragma niet groter kan dan 3.5.

[jo99841]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

Wat bedoel je hier precies mee?

Nadeel van de 180mm zou imo toch zijn dat het diafragma niet groter kan dan 3.5.

Die 3.5 ga je in het veld nooooooit gebruiken, als je weet dat je met een f 8 maar een paar mm tot max één cm DOF hebt , naargelang de afstand object<====>sensor. Je zult al last hebben om een groot dikkopje met f 8 volledig scherp te krijgen .

"Field of view" is de beeldhoek van de lens .

[Perrush]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

"Field of view" is de beeldhoek van de lens .

en die heeft op volgende wijze invloed op je beeld




Laatst testte ik een 5D, en daar heb ik (en hombre) dat in de praktijk mogen ervaren.

Ik had een boek als achtergrond gebruik. Bij de 300D (crop 1.6) en de mkII (1.3) gaf dit een mooi egale groene achtergrond. Bij de 5D (crop 1.0) echter zag ik de rand van het boek

Zoeits zou je in de praktijk ook kunnen tegenkomen. Bij de 180 heb je net dat sorend element niet in je beeld, bij de 150 net wel ... 't zijn details, en zullen zeker niet altijd voorkomen, maar daarom zeg ik dat de 180 in het voordeel is op dat punt.

[Spanjaart]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

Ik heb de 180mm gehad en die als macro en telelens getest: zeer goed. Uiteindelijk wel verkocht omdat ik de lens iets te groot/zwaar vond omdat ik ze ook wil gebruiken als lichter alternatief voor een 80-200AFS of zoiets, voor vakantiegebruik e.d.
Nu heb ik de 150mm die is
- bijna net zo lang als 180 en dus eveneens een goede vervanger van een telezoom
- lichtsterk
- een stuk lichter en misschien ietsje dikker maar een stuk korter dan de 180mm van Nikon (jammer dat de zonnekap net zo'n logistiek brok ellende is als op 99% van alle andere moderne lenzen)
- de scherpste telelens die ik ooit heb gehad (en ik heb er heel wat gehad); qua scherpe, contrast, resolutie, detailweergave enz. Een ongelooflijk objectief! In de vergelijking met de Nikon 105mm micro en 180mm AF ED was deze lens zelfs voor bewerking de absoltute winnaar. Zowel op mijn kodak 14n en Fuji S3.

[VerSeg]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

Bij de 180 heb je net dat sorend element niet in je beeld, bij de 150 net wel ... 't zijn details, en zullen zeker niet altijd voorkomen, maar daarom zeg ik dat de 180 in het voordeel is op dat punt.

En omgekeerd kan net dat iets grotere voorwerp volledig in beeld met de 150 en niet met de 180 ... allemaal dingen die in de praktijk ook voorkomen.
Dus nogmaals, het hangt van ieders gebruik af welke wel voldoet en welke niet.
Ik heb hier ook foto's liggen die niet echt goed gelukt zijn met de 150 mm omdat alles er net "niet" op kon, je moet niet vragen met de 180 mm het zou nog veel slechter zijn.
Net als je opmerking van de 5D ... er staat te veel op ... kan zijn maar wat te veel is kan je croppen, wat ontbreekt kan je er niet echt goed bijtoveren.

Mij maakt het niet uit wie wat koopt van lens, ik ben zeer tevreden met mijn 150 mm en ik kan alleen maar hopen dat die dat een 180 mm hebben ook tevreden zijn.
Ik heb tot nu toe alleen gezegd wat mijn ervaringen zijn met de 150 mm en probeer te vergelijken met wat anderen vinden van de 180 mm.
Echter zijn er sommigen die enkel goed vinden wat ze zelf hebben en de rest als onnuttig gaan beschouwen ... daar komt het eigenlijk op neer.
Van die zaken gaan schrijven dat het bestaan van de 150 onnuttig is als er geen kwaliteitsverschil is, dat is onbedacht geredeneerd. Dan moet er van de L lenzen ook alleen de 600 mm nog gemaakt worden, die is goed en je kan net van iets verder een fotoke nemen

En met de 70-200L IS 2.8 kan je inderdaad mooie fotokes nemen en 2.8 is lichtsterk voor zo'n lens, bijna iedereen wil ze daarom hebben ... ik heb er ook honderden foto's mee gemaakt en ja "een paar" foto's zijn aan 2.8 genomen en de rest aan minstens 3.5 of hoger ... En toch koop je die net om die 2.8 ... ik zal die lens nu maar afbreken zekers want die is onnuttig

Er zijn nog altijd mensen die net iets anders willen als u hoor en die hebben ook het recht iets te hebben wat het best bij hen past en dat is iets wat enkel ieder voor zich kan uitmaken.

Alles heeft zijn voor en nadelen ...

[Perrush]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

VerSeg, je loopt naast je schoenen.

Ofwel kan je niet lezen wat ik schrijf
Ofwel wil je niet begrijpen wat ik wil zeggen

En omgekeerd kan net dat iets grotere voorwerp volledig in beeld met de 150 en niet met de 180

Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik bij macro's niet achteruit kan.

Net als je opmerking van de 5D ... er staat te veel op ... kan zijn maar wat te veel is kan je croppen

al eens berekend hoeveel pixels er dan verloren gaan ?? ikke wel. Je verliest niet enkel de extra pixels van de 5D, maar zelfs meer. Je houdt er minder over !

Bovendien heeft 'field of view' meer te maken dan enkel een extra kaderke errond dat je kan croppen. Het veranderd je zicht op de achtergrond en dus het totaalbeeld.

Echter zijn er sommigen die enkel goed vinden wat ze zelf hebben en de rest als onnuttig gaan beschouwen ... daar komt het eigenlijk op neer.

Koop een begrijpend woordenboek en lees mijn postings dan nog eens

Van die zaken gaan schrijven dat het bestaan van de 150 onnuttig is als er geen kwaliteitsverschil is, dat is onbedacht geredeneerd. Dan moet er van de L lenzen ook alleen de 600 mm nog gemaakt worden, die is goed en je kan net van iets verder een fotoke nemen

de 600 is bijna 2000 € duurder dan een 500 ... dat alleen al geeft de 500 een bestaansrecht.

En met de 70-200L IS 2.8 kan je inderdaad mooie fotokes nemen en 2.8 is lichtsterk voor zo'n lens, bijna iedereen wil ze daarom hebben ... ik heb er ook honderden foto's mee gemaakt en ja "een paar" foto's zijn aan 2.8 genomen en de rest aan minstens 3.5 of hoger ... En toch koop je die net om die 2.8 ... ik zal die lens nu maar afbreken zekers want die is onnuttig

een f2.8 lens koop je als je daadwerkelijk f2.8 nodig hebt ... als je enkel op f4 schiet koop dan een f4 lens. Dat wil niet zeggen dat iemand anders die f2.8 niet kan gebruiken

Alles heeft zijn voor en nadelen ...

Heb ik ooit anders beweert ?? Ik zoek alleen nog het voordeel van de 150 als macro.

[VerSeg]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

Die 3.5 ga je in het veld nooooooit gebruiken, als je weet dat je met een f 8 maar een paar mm tot max één cm DOF hebt , naargelang de afstand object<====>sensor.

Klopt volledig ... en hoe langer uw lens is in mm hoe kleiner de DOF op dezelfde F-waarde ...
Als je die F8 met een 150 mm nog niet kan gebruiken ... wat ga je er dan mee doen op een 180 mm ? Niet verwonderlijk dat een 180 tot F32 gaat en de 150 tot F22 ... in DOF zal het al niet veel uitmaken zelle (150@F22 t.o.v. 180@F32) ...

Gegevens volgens deze site vermeld : http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Object op 5 meter afstand en op een 10D of 20D of op een 5D
150 mm
F8 => DOF = 0.33 m / 0.52 m
F22 => DOF = 0.93 m / 1.5 m

180 mm
F8 => DOF = 0.23 m / 0.36 m
F22 => DOF = 0.64 m / 1.02 m
F32 => DOF = 0.91 m / 1.46 m

------------------------------------------------

En nu eens op 1 meter
150 mm
F8 => 0.01 m / 0.02 m
F22 => 0.03 m / 0.05 m

180 mm
F8 => 0.01 m / 0.01 m
F22 => 0.02 m / 0.03 m
F32 => 0.03 m / 0.05 m

Men wou echte waarden en vergelijkingen ... awel ja ...
Zoals je ziet moet je met een 180 hoger gaan in F-waarde om dezelfde DOF te hebben, als ja dan ook rekening houdt met het feit dat je op hogere F-waarden sneller last hebt van stof op de sensor (je ziet het beter) dan is dit ook een punt om rekening mee te houden.

[VerSeg]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

een f2.8 lens koop je als je daadwerkelijk f2.8 nodig hebt ... als je enkel op f4 schiet koop dan een f4 lens. Dat wil niet zeggen dat iemand anders die f2.8 niet kan gebruiken

Dit is echt een mooi voorbeeld dat je geeft ...
Koop een 2.8 als je die echt nodig hebt ...
En ...
Koop een 180 mm als je echt verder af wil fotograferen ... waarom dan geen 150 mm als je dit niet echt nodig hebt?

Het blijft op hetzelfde uitkomen, ieder moet voor zich uitmaken wat hij het meeste doet ...

Ik kan heel goed begrijpen dat u altijd van ver uw macro's neemt en geen nut ziet in iets anders, maar er zijn ook mensen die net andersom denken.

En neen, ik wil u hier niet helemaal afbreken in uw gedachte, die mag er zekers zijn ... anders moet niemand nog een vraag stellen

Maar geef ieder de kans om z'n mening te hebben ...
Net als de foto van de kat ... voor u zegt dit misschien echt niets in dit geval maar voor de poster nu juist wel want mocht het hem niets zeggen dan had hij het ook niet op dit forum gezet. Andere mensen hebben andere gedachten en de ene let op dit en de andere op dat ... interesseert het u niet, het kan goed zijn voor een ander.

Allé ... en nu gedaan met dat gediscussieer

[sugar]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

Klopt volledig ... en hoe langer uw lens is in mm hoe kleiner de DOF op dezelfde F-waarde ...

Sorry Verseg, maar dit is dus niet correct. Je gaat toch geen foto's vergelijken die op dezelfde afstand gefotografeerd zijn met twee verschillende brandpuntsafstanden?
DOF wordt hoofdzakelijk bepaald door de vergroting van je beeld en het diafragma, en aangezien de 150 en de 180 mm een zelfde maximale vergroting hebben, zal je dus quasi geen verschil in DOF hebben bij een vergelijkbare vergroting

sugar

[smartpics]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

Van die zaken gaan schrijven dat het bestaan van de 150 onnuttig is als er geen kwaliteitsverschil is, dat is onbedacht geredeneerd

Wellicht onbedacht van me, maar zelfs na 70 berichtjes hier vind ik nog steeds geen groot verschil tussen beiden. Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat beide lenzen goed presteren als macro-lens, maar die 30mm verschil maakt voor macro's toch weinig verschil. Ook die 2.8 tov 3.5 vind ik geen discussie waard. De afstand tot onderwerp scheelt 3.5 cm wat ik in de praktijk ook niet merk.Om die reden snap ik dus ook niet waarom sigma na de 180mm met een 150mm kwam. Waarschijnlijk omdat macrolenzen zo vreselijk populair werden. Maar kom dan eens met wat nieuws zoals VR op een macrolens of vernieuw de sigma 300mm apo macro wat een schitterende lens was, maar die niet meer te koop is. Of breng er eentje uit die duidelijk een mooier Bokeh geeft of eentje die kan zoomen ofzo.
Het is natuurlijk maar een redenering van me, maar geen onbedachte.....
Groetjes Edwin

[de.lesse.be]

Re: Macro : SIgma 150 of sigma 180

DOF etc.... blabla.... wat we willen ZIEN,... is zelfde fotos met 150 en 180...

2.8 of 3.5 gebruik je eigenlijk NIET op je MACRO lens... Je koopt deze lens voor meer dan 90% MACRO!!! Een voorbeeldje maakt het voor iedereen hier makkelijker...


en oh ja... ik ga soms boven de f22... Is soms echt wel nodig!!

Een een lichtsterke lens heb ik nodig als ik SNEL wil focussen (dat is het hoofdpunt!!!!!)

@verseg; Stof op je sensor.... Tja, reinigen hé... Je sensor moet 100% proper zijn als je je met MACRO bezig houd...