Nadelen Full Frame?

[johan de man]

Re: Nadelen Full Frame?

Ik vind het verschil in bediening tussen bv de 500D en 5D MII van Canon niet spectaculair.

En beiden zijn uitstekende toestellen voor hun prijs.

[lucvr]

Re: Nadelen Full Frame?

Als je in je tuin 10 radijsje per lopende meter plant, heb je in een hofke van 4x4 wel 4x zoveel oogst als in een hofke van 2x2.

Dan spreken we niet over pixels maar over pixeldichtheid.
Dit is het aantal pixels per oppervlakteeenheid.

[soxwox]

Re: Nadelen Full Frame?

Wat mij betreft, heeft FF alleen maar voordelen op crop, los van het gewicht (doorgaans zwaarder) en de prijs (stuk duurder):

Het verbaast me echter dat niemand als voordeel de kleurendynamiek en contrastkwaliteit heeft vermeld. Die is op FF-camera's van dezelfde generatie een tikkeltje beter dan op crops.

Mijn collega heeft een Canon 1DS-III, ik heb een Canon 7D. Hij heeft iets minder ruis vanaf Iso 1600 tot 3200 - da's een aangenaam voordeel - maar zijn kleuren zijn altijd net iets crisper (hij heeft er dan ook x% meer dan mijn 7D), meer gesatureerd. Rood is vaak iets roder dan mijn rood. Ook de contrasten zijn vaak iets 'mooier'. Vaak kom je via Lightroom-bewerking met de 7D dicht in de buurt (met het risico dat alles wat geforceerd lijkt), maar vaak blijf je toch nog dat tikkeltje achter. En dat is voor mij althans een mooie reden om over te stappen (binnen x jaar, wel te verstaan ;-))

Grtn
Pieter

[jeroen.k]

Re: Nadelen Full Frame?

Wel leuk al die commentaren van niet Nikon gebruikers die er vanuit gaan dat het overal hetzelfde is als bij hun eigen merk (en de vraag gaat hier om Nikon he )

De kwestie snelheid...

D700 8fps met grip, D3S 11fps...beiden FF...niet geschikt voor sport? Is natuurlijk wel 12 MP voor de D700 tegenover 21(?) voor de 5D mkII...met 12 MP was de 5D mkII óók een stuk sneller geweest (voor hetzelgde geld) natuurlijk.

Dus dit is bij Nikon inderdaad wezenlijk anders dan bij Canon en Sony (meer FF is er momenteel niet).

Daarnaast heeft Nikon voor zowel FX als DX gekozen destijds, voor dezelfde resolutie...12 MP...het beeld van een D700 uitsnijden gaat dus inderdaad NIET dezelfde plaat opleveren als die standaard uit de D300 komt.

En bij Nikon kan je dus wél je DX lenzen op een FX body gebruiken. Ok...het is niet (altijd) aan te raden welllicht, maar zeker wel mogelijk..! Camera herkent de lens als DX en past zich aan. EF-S lenzen kun je uiteraard niet gebruiken op je Nikon FF


Verder "no pun intended" maar het is niet zo dat als het bij Canon zo is...dat het dan overal wel zo zal zijn he

[Doc_Holiday]

Re: Nadelen Full Frame?

FF is zeker geen foute keuze als je telewerk wil doen, we komen dan weer gewoon op het stukje prijs terecht. Heb jij een 300mm tele nodig op je crop dan moet je een 400 of 500 kopen op en FF. Is duurder maar is geen probleem. Heb nog niet dikwjls gedacht nu heb ik een 1200mm op een crop body nodig. Dus wat is het probleem met telewerk en een FF(buiten de duurdere prijs van de lenzen)?

[hjanssen]

Re: Nadelen Full Frame?

>>Ooit weleens een D3(s) of D700 geprobeerd.
Eens mee gewerkt, maar nagenoeg geen ervaring mee neen. Ik neem vooral foto's en koop niet specifiek allerlei merken om "te proberen" :-)

Dat hoeft ook niet maar waarom ga je dan van die uitspraken over snelheid van FF's schrijven?

[hjanssen]

Re: Nadelen Full Frame?

Als je in je tuin 10 radijsje per lopende meter plant, heb je in een hofke van 4x4 wel 4x zoveel oogst als in een hofke van 2x2.

In een FF tuintje zetten ze geen radijsjes maar suikerpeeën met een veel grotere steek, zodat er precies evenveel staan als in he crop-tuintje.

[quint'n]

Re: Nadelen Full Frame?

Hoe ik het voordeel van m'n full-frame inschat is als volgt: (verbeter mij als er ergens iets niet klopt)

• Een sensor is een rooster van pixel-sensoren.
• Elke pixel-sensor is verantwoordelijk voor één pixel op de foto.
• Een full-frame sensor is 1,6 keer breder en 1,6 keer hoger dan een crop sensor.
• De totale oppervlakte van een full-frame sensor is dus 2,56 keer groter dan die van een crop sensor.
• De oppervlakte van een pixel-sensor van een 12mpix full-frame sensor is dus eveneens 2,56 keer groter dan die van een pixel-sensor van een 12mpix crop sensor.
• Een pixel-sensor kan je bekijken als een emmertje waarin je licht-balletjes probeert op te vangen.
• Stel dat je met een crop-pixel-sensor 100 licht-balletjes kan opvangen, dan kan je met een full-frame-pixel-sensor 256 licht-balletjes opvangen.
• Met een full-frame-sensor kan je dus veel meer (2,56 keer meer) gradaties in lichtsterkte/kleur onderscheiden.
• Logisch dus dat de low-light performance en kleurenweergave bij een full-frame beter zal zijn dan bij een crop.

Stel nu dat je vergelijkt op een andere manier:

• De totale oppervlakte van een full-frame sensor is dus 2,56 keer groter dan die van een crop sensor.
• Als je pixel-sensoren gebruikt van dezelfde grootte, kunnen er dus 2,56 keer meer pixel-sensoren op een full-frame sensor dan op een crop-sensor.
• Een 10mpix crop-sensor, en een 25,6mpix full-frame-sensor, leveren dus exact dezelfde light-performance, en kleurweergave op.
• Door het hoger aantal mpix, kan de full-frame foto wel op een 2,56 keer grotere oppervlakte gedrukt worden, met dezelfde resolutie.

Hierbij is er natuurlijk nog de factor evolutie en technologische vooruitgang niet uit het oog te verliezen. Wanneer je pixel-sensoren uit 2005 vergelijkt met pixel-sensoren met dezelfde afmetingen uit 2010, zullen de recentste reeds veel betere prestaties neerzetten.

Als we dan even de lens-mm hierbij gaan betrekken kom ik tot de volgende conclusie:

• Een 50mm lens voor full-frame:
  • bestrijkt op een full-frame de volledige sensor. De sensor legt dus een beeldhoek vast die effectief met 50mm overeenkomt.
  • bestrijkt op een crop eveneens de volledige sensor, maar ook de rand naast de sensor. De sensor legt dus slechts een centrale uitsnede vast, van wat een fullframe zou vastleggen. Het uiteindelijke beeld komt overeen met wat een fullframe zou vastgelegd hebben met een 80mm.
  Als je die test dus zou uitvoeren op een zowel een crop & fullframe met allebei 12mpix, dan heb je op de crop inderdaad een tele-voordeel, maar een nadeel op vlak van licht & kleur.
  Als je die test echter zou uitvoeren op een crop van 10mpx, en een fullframe van 26mpix, dan heb je met de crop slechts een fictief tele-voordeel. Wanneer je de 26mpix foto bijsnijdt naar 10mpix heb je het exact zelfde resultaat.

Klopt mijn uitleg?
Zo ja, brengt dit meer duidelijkheid in de jungle van crop & FF?

[hjanssen]

Re: Nadelen Full Frame?

Hoe ik het voordeel van m'n full-frame inschat is als volgt: (verbeter mij als er ergens iets niet klopt)
[LIST][*]Een sensor is een rooster van pixel-sensoren.[*]Elke pixel-sensor is verantwoordelijk voor één pixel op de foto.[*]Een full-frame sensor is 1,6 keer breder en 1,6 keer hoger dan een crop sensor.[*]De totale oppervlakte van een full-frame sensor is dus 2,56 keer groter dan die van een crop sensor.[*]De oppervlakte van een pixel-sensor van een 12mpix full-frame sensor is dus eveneens 2,56 keer groter dan die van een pixel-sensor van een 12mpix crop sensor.[*]Een pixel-sensor kan je bekijken als een emmertje waarin je licht-balletjes probeert op te vangen.

Dit zijn geen voor- of nadelen, maar slechts konstateringen.

[jeroen.k]

Re: Nadelen Full Frame?

Daarbij komen de laatste twee bullits uit het eerste rijtje uit het niets vallen en kloppen volgens mij niet...2.56 keer zegt iets over grootte...gradaties in lichtsterkte / kleur zegt iets over kwaliteit...

Alles wat op deze laatste twee bullits is doorgeredeneerd klopt naar mijn idee dus ook niet.


En inderdaad...constateringen, geen voor- of nadelen.

[putor]

Re: Nadelen Full Frame?

doet me allemaal heel hard denken aan de 35mm of mediumformat discussie vroeger.

de gelijkenissen zijn heel duidelijk.

D300 --> D700 =35mm met iso 100 --> mediumformat iso 200: gelijke resolutie met grotere korrel dus betere lichtgevoeligheid.

D2x --> D3x =35mm met iso 100 --> mediumformat met iso100 ongeveer gelijke pixeldichtheid op een groter vlak dus meer resolutie.

Nu zijn FF camera's niet zoveel groter en zwaarder als DX camera's als het geval is bij het verschil tussen 6x6 en 35mm film. Het zou me al straf lijken als het verschil tussen een D2X en een D3X de moeite van het vermelden waard is.

10 jaar geleden was er niemand die het in zijn hoofd hield om te zeggen dat 35mm beter was dan middenformaat. Toch waren er heel veel natuurfotografen die 35mm gebruikte omdat het zoveel lichter en compacter was en telelenzen bood die ondenkbaar waren op 6x6 of 6x7. Dus heel veel vogelaars en andere wilde beestenfotografen op pad met 35mm en landschapsmensen met middenformaat en nog groter.

ik kan maar 1 nadeel bedenken bij FF en dat is in het geval van heel grote scherptediepte. Die is net iets moeilijker te bereiken dan op DX.

In geval van telelenzen. Een goede tele kost een arm en een been op DX. Wil je dezelfde beeldhoek op FF, dan ben je een teen van je andere voet ook kwijt.

Als je echt FF wil en er geen geld voor hebt is het heel leuk om er de nadelen van op te sommen. Ik ben voorlopig heel tevreden met mijn D200, maar probeer wel een centje apart te zetten om eens FF te kopen.

[Sand0r]

Re: Nadelen Full Frame?

Ik vervloek de mens die met de gedachte kwam dat een 300 op ff een 500 wordt op crop.

[frank207be]

Re: Nadelen Full Frame?

Ik vervloek de mens die met de gedachte kwam dat een 300 op ff een 500 wordt op crop.

Volledig mee eens

[putor]

Re: Nadelen Full Frame?

Ik vervloek de mens die met de gedachte kwam dat een 300 op ff een 500 wordt op crop.

hier ook.

[koen1950]

Re: Nadelen Full Frame?

Over het nadeel dat ff duur is , kan je ook omzeilen door tweedehands te kopen , daarnet zag ik nog een D700 te koop voor 800 euro , dat valt dan nog mee