een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

[Phororhacos]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

Ik dacht dat je voor Nikon een loup kunt opzetten voor de zoeker.

Grtz, RF

Hoodman

Een loep , niet op de optische zoeker ( ja dat bestaat ook voor Nikon) ,maar om te bevestigen op het LCD scherm . Voor statische onderwerpen kun je nu makkelijk manueel scherpstellen tot op pixelniveau.


Walter

[Sjinouck]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

Net even gecheckt : de FF zoeker van mijn analoge Pentor super TL ( uit 1969) blijkt , met lichtsterk 1.8 50mm lensje erop , MINDER helder te zijn dan mijn D300 met de 18-200 erop ( minimaal f 3.5 ) . We mogen niet té nostalgisch worden hoor....



Walter

de lens die erop staat, heeft ook invloed op de helderheid..

de camera's van weleer, hadden grote en heldere zoekers, daar deze seulement voor MF waren ontworpen.. vanaf de grond toe.. toen AF zijn intrede deed, werd dat minder belangrijk voor de fabrikanten.

spilt-image matglaasjes waren toen algemeen gebruik, en hedentendage moet je al snel naar een firma als bv 'katzeyes' stappen, wil je deftig manueel scherp willen stellen.. de focusringen op de lensjes van toen hadden ook meer 'slag' , dus preciezer scherpstellen was ook beter mogelijk in tegenstelling tot de algemeen gangbare AF-lensjes van tegenwoordig..

de uitzonderingen zijn de 'betere' AF-lenzen, die je ten allen tijde kunt 'overulen' door de manueel focus grip erbij te pakken... ook die hebben meer 'slag' tov de goedkopere AF-lensjes in MF-modus..

een lens, met max. geopend diafragma van f/1.2 zal een meer helder beeld geven, dan ene lensje dat een max. diafragma opening geeft van bv. f/3.5..

icm een heldere zoeker zie je dus wel degelijk de verschillen..

als ik bv met een summmicron 50 die max f/2 geeft, op een leica SL, vergelijk met een 100mm macro-elmar f/4 icm een balg, is het zoekerbeeld ineens ook een pak minder helder..

er zijn echter camera's van weleer, die bekend stonden om hun uitstekende heldere en grote zoekers... die heb ik al aangehaald...., de zoeker van bv een nikon FE, die toch ook een zgn. heldere zoeker zou moeten hebben, valt in het niet bij de zoeker van een leica SL of een canon ae-1 program..

ik ben niet al te nostalgisch, al heb ik er idd wel es wat last van, maar over de gehele lijn genomen, vind ik de zoekers van het wat oudere MF spul meestal een tikkie beter..

ik vind dat hier een taakstelling ligt voor de fabrikanten..

als je manueel focust, dan is ieder spatje helderheid of grootte van je zoeker, icm een goed matglas een must..

goed matglas (split-image focussing-screen) hoeft niet al te duur te zijn, en een grotere zoeker, zou meer dan welkom zijn..

dan maar wat minder gagdets erop, ik hecht meer waarde aan details, helderheid en precies kunnen scherpstellen met een dslr, dan in een donkere zoeker op de gok te moeten kijken....

het moet toch mogelijk zijn voor de fabrikanten?


we zijn inmiddels zo'n 30 a 40 jaar verder... dit moet toch een koud kunstje zijn voor de jongens in japan of daarbuiten?

groetjes, Alex!

[demuro]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

Geeft jouw toestel geen bieptoon als je manueel scherpstelt op het middenste autofocuspunt en je onderwerp in focus is ??
Ik heb een 5D en een 1d,en vertrouw op die biep.En meestal staat de foto scherp.
(nb met 300,400 mm met eventueel 1.4 ext)

[Keeskanon]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

1-de camera's van weleer, hadden grote en heldere zoekers, daar deze seulement voor MF waren ontworpen.. vanaf de grond toe.. toen AF zijn intrede deed, werd dat minder belangrijk voor de fabrikanten.


2-we zijn inmiddels zo'n 30 a 40 jaar verder... dit moet toch een koud kunstje zijn voor de jongens in japan of daarbuiten?

G

1-De oude zoekers waren groot , maar niet helder, de helderheid kwam van de lichtsterke primes.
Ze waren groot, want fullframe....

2-a-Niet het bedienen van een kleine minderheid van potentiele klanten, maar de markt telt.En de markt wil goedkope camera's met lichtzwakke kitlenzen....>microlensjes
2-b Met een cropcamera is er wel degelijk een probleem, namelijk de crop.

PS, heb je mijn post wel gelezen?

[Keeskanon]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

Geeft jouw toestel geen bieptoon als je manueel scherpstelt op het middenste autofocuspunt en je onderwerp in focus is ??
Ik heb een 5D en een 1d,en vertrouw op die biep.En meestal staat de foto scherp.
(nb met 300,400 mm met eventueel 1.4 ext)

Dat noem ik geen manueel scherpstellen.

[Guest42]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

Hoodman

Een loep , niet op de optische zoeker ( ja dat bestaat ook voor Nikon) ,maar om te bevestigen op het LCD scherm . Voor statische onderwerpen kun je nu makkelijk manueel scherpstellen tot op pixelniveau.


Walter

Dan moet je steeds in live view werken, ook niet de handigste manier van werken denk ik.

[GroovBird]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

Daar is natuurlijk een reden voor:
Moderne matglazen zijn voorzien van microlensjes voor helderheid bij lichtzwakke kitlenzen of superzooms.

Boing. Volgens mij is er gewoon geen verschil in technologie tussen de matglazen van weleer en van nu. De afwezigheid van die scherpstelcirkel is te verklaren door de introductie van de AF camera's onder het consumentensegment waarbij die cirkel niet meer nodig was en eerder als storend werd beschouwd.

Microlensjes passen op de sensor, niet op het matglas. Het is de grofheid van de matte kant die bepaalt hoe helder het glas is, en hoe helderder hoe minder goed je de scherptediepte kan inschatten in de zoeker. Met een helder glas heb je automatisch meer scherptediepte. De speciale matglazen die minder scherptediepte dan F/2.8 kunnen weergeven zijn ook minder helder. Ook kunnen consumerobjectieven die doorgaans niet sneller zijn dan F/3.5 tot F/4 minder goed gebruikt worden met die speciale matglazen. Het is wikken en wegen en in dit geval kiest men voor de consument die veeleer lichtere en kleinere consumerzooms gebruikt ipv de MF primes van weleer.

Dan moet je steeds in live view werken, ook niet de handigste manier van werken denk ik.

Als je manueel wil focussen is live view de betere keuze. Je laat ook automatisch minder je spiegel opklappen, waardoor je stiller fotografeert. Dat kan voor 'vogelaars' ook van pas komen.

Dave

[Keeskanon]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

[QUOTE=GroovBird;2649458]Boing. Volgens mij is er gewoon geen verschil in technologie tussen de matglazen van weleer en van nu.

BOING

Je dacht dat ik zomaar wat aan mijn duim zat te lurken?

Ik moest even zoeken waar ik dat gelezen had:

http://www.jayandwanda.com/photography/dslr_man_focus/man_focus.html

Een draadje over deze kwestie:

http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=7257

Nog wat info:

http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/canonf1n/metering/screens/screens.htm

http://www.shopwiki.com/Mamiya+RZ67+Focusing+Screen+A3+Matte

http://www.warehouseexpress.com/buy-canon-focusing-screen-ee-s-manual-precision-matte/p1010314

Verder gaat Google u wel verder helpen.

[GroovBird]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

Je dacht dat ik zomaar wat aan mijn duim zat te lurken?

Om het even... wat men op die website 'microlenses' noemt, is gewoon de grofheid van het matglas. Je kan dat moeilijk 'microlenses' noemen, volgens mij, omdat er geen microscopische lenzen worden geplaatst, maar omdat men het glas gewoon schuurt.

De term 'microlens' wordt meer gebruikt voor de laag 'lensjes' die op de sensor liggen om het licht te bundelen. Die zijn veel preciezer en verdienen daarom meer die term, in mijn opinie.

Maar dat is naast de kwestie.

De hoofdzaak is dat hoe helderder het matglas, hoe meer scherptediepte op het matglas, en dus hoe moeilijker het is om juist scherp te stellen voor diafragmawaarden met minder scherptediepte, omdat je die gewoon niet kan waarnemen op het matglas.

[Yourt]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

klopt, en daarom zijn er ook verschillende matglazen (voor camera's waar je die kan vervangen natuurlijk).

[Sand0r]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

Geeft jouw toestel geen bieptoon als je manueel scherpstelt op het middenste autofocuspunt en je onderwerp in focus is ??
Ik heb een 5D en een 1d,en vertrouw op die biep.En meestal staat de foto scherp.
(nb met 300,400 mm met eventueel 1.4 ext)

Een camera geeft alleen een bieptoon op autofocus zover ik weet?

[Keeskanon]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

De term 'microlens' wordt meer gebruikt voor de laag 'lensjes' die op de sensor liggen om het licht te bundelen. Die zijn veel preciezer en verdienen daarom meer die term, in mijn opinie.

.

Zo kan een ieder zich eruit lullen.
Kersen zijn rood , maar een tomaten zijn mooier rood en verdienen daarom die kwalificatie meer.
All over the world is een term in gebruik, maar Dave weet het beter....
Komt erop neer dat iemand mij kappittelt dat ik een kers rood noem.
Go Dave, go....

[Keeskanon]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

Een camera geeft alleen een bieptoon op autofocus zover ik weet?

Dan weet je nog niet genoeg.

[Yourt]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

Dan weet je nog niet genoeg.

LOl... dit en de kleur van het tomaten-kersensapje. En we zijn weer vertrokken.
Woensdag extra materiaal voor mij. Ga nog eens door mijn analoogske loeren en mijn prisma gebruiken volgend weekend. MF ja, zonder biep, zonder LICHTJE.

[GroovBird]

Re: een betere zoeker voor manueel scherpstellen ?...

Zo kan een ieder zich eruit lullen.
Kersen zijn rood , maar een tomaten zijn mooier rood en verdienen daarom die kwalificatie meer.
All over the world is een term in gebruik, maar Dave weet het beter....
Komt erop neer dat iemand mij kappittelt dat ik een kers rood noem.
Go Dave, go....

Gaan we die toer weer op?