Probleem met Eos10D en lens

[Rudy]

Mits een beetje geluk, kan ik deze week de 100-400 gaan halen, moet je geen 70-200 L4.0 en een extender 1.4 II kopen? beide nieuw, de xtender heeft zelfs nog maar een fotos gemaakt.
Greetz
R

[Jo]

Rudy
Waarom de 100-400 en niet de 70-200 2.8 L USM IS .
De extender heb je al.
70-200 met 1.4 extender geeft 156-448 F4.
Dit lijkt mij toch een betere deal dan de 100-400 rekening houdend met de IS en iets lichtsterker?
De 100-400 geeft je natuurlijk een 160-640

Jo(han)

[Rudy]

Originally posted by Jo
Rudy
Waarom de 100-400 en niet de 70-200 2.8 L USM IS .
De extender heb je al.
70-200 met 1.4 extender geeft 156-448 F4.
Dit lijkt mij toch een betere deal dan de 100-400 rekening houdend met de IS en iets lichtsterker?
De 100-400 geeft je natuurlijk een 160-640

Jo(han)

Johan, een aantal redenen:

De 70-200 2.8 kost nog steeds 2200€ (toch minstens 500e meer dan de 100-400)
De extender heb ik, maar zou ik weer inruilen op de 100-400, wat het toch weer een 400€ beter te slikken maakt.
De range is beperkt (3x zoom), ik wil nou net de 400 hebben.
En, ik zie er een beetje tegen op om de convertor erop en eraf te halen, zeker met een zwaardere lens zoals de 2.8

Rudy

[Alfa Centauri]

Oops, de mannen zijn hier nog steeds bezig !

-------------------------------------------

Zeer goede keuze, Rudy, de 100-400 !

Als ik ooit een telezoom koop, zal het die zijn !

Enig alternatief was de 35-350, maar de kwaliteit van de 100-400 is veel beter plus dat je beeldstabilisatie hebt.

En met dat wit, tja, daar moet je mee leren leven zeker.

Ik ken er zelfs die roodlederen zetels in hun wagen hebben.

[Rudy]

Originally posted by Marc
Oops, de mannen zijn hier nog steeds bezig !

-------------------------------------------

Zeer goede keuze, Rudy, de 100-400 !

Als ik ooit een telezoom koop, zal het die zijn !

Enig alternatief was de 35-350, maar de kwaliteit van de 100-400 is veel beter plus dat je beeldstabilisatie hebt.

En met dat wit, tja, daar moet je mee leren leven zeker.

Ik ken er zelfs die roodlederen zetels in hun wagen hebben.

LOL, maar der staat ook een rood dak op ;-)

[Phille]

Rudy, al eens tijd gevonden twee fotookes te posten ('t zijn toch maar originelen) van de Canon en sigma vergelijken ?

tnx !

[Jo]

lol Phille

Jo(han)

[Rudy]

Maar hoe post je hier nou eigenlijk pics? lukt me niet, help me ens even.
Rudy

Originally posted by Phille
Rudy, al eens tijd gevonden twee fotookes te posten ('t zijn toch maar originelen) van de Canon en sigma vergelijken ?

tnx !

[Jo]

Rudy
laad je foto op naar je webspace en plaats hier de link tussen:

]img]hier de link[/IMG]

(eerste ] moet wel [ zijn )

Meer info vind je in de sticky " hoe een foto linken " .
De sticky staat bovenaan in het forum "fotoarchief en demo's "

Geraak je er niet uit, stuur me dan een mailtje met de link dan doe ik het wel voor je.

Jo(han)

[Rudy]

Zo kan ik het ook, maar ik heb geen webspace... anders had ik het natuurlijk al lang geflikt.
Ik wil de pics hier posten. Image invoegen in de post zelf.
Rudy

[fredericrom]

iedereen heeft toch webspace??

anders moet je eens gaan kijken op pbase, daar kan je naar 't schijnt gratis foto's naar uplouden en dan moet je maar van ginder linken naar hier

[giantpat]

ik zit er eigenlijk ook nog altijd op te wachten hoor ... in principe heb je zowieso toch webspace als je een internetabonnement hebt? Of ga eens naar www.pbase.com of www.instantlogic.com, daar kan je gratis webspace verkrijgen ...

Anders moet je ze naar mij mailen, dan plaats ik ze wel online in deze thread.

mvg,
Giant Pat

[Rudy]

Eindelijk gelukt, althans voor een paar pics space vol, www.fotki.com/rudy/, er staan ook nog wat resultaten van de oude 100-300 5.6, prima lens trouwens/
Rudy

[jaja]

Hallo Rudy,

De afbeeldingen zijn natuurlijk wel erg klein om te beoordelen, maar zo te zien is de scherpe van de Sigma 50-500 toch een heel stuk beter dan die van de Canon 100-400.
Maar zoals gezegd, op de kleine afbeeldingen is het wel erg moeilijk te beoordelen ...
In de link staat een komma, en dat geeft een foutmelding
Deze werkt correct: http://public.fotki.com/rudy/

Jaja

[Rudy]

Hoi Jaja, even goed kijken hé, de sigma scherper dan de canon??? dat denk,ik niet. Maar de originele fotos staan er ook op hoor. original of zo. Maar er staan maar een paar pics op, de space was op, de beste canons staan er niet op
Ik ga zaterdag een lens halen , of de 50-500, of de 100-400. Als ik de 50-500 mag inruilen, is de keuze daarvoor gemaakt. Anders weet ik het zo niet. ik trek de optisch resultaten van de sigma niet in twijfel, enkel , kan ik uit de hand daarmee werken???
Groeten
Rudy

Originally posted by jaja
Hallo Rudy,

De afbeeldingen zijn natuurlijk wel erg klein om te beoordelen, maar zo te zien is de scherpe van de Sigma 50-500 toch een heel stuk beter dan die van de Canon 100-400.
Maar zoals gezegd, op de kleine afbeeldingen is het wel erg moeilijk te beoordelen ...
In de link staat een komma, en dat geeft een foutmelding
Deze werkt correct: http://public.fotki.com/rudy/

Jaja