SLR + goede scanner ipv DSLR?

[hogee]

Hoe zit het met de kwaliteit van pakweg een Nikon D100 ten opzichte van een analoge F80? Kan je met een D100 foto's nemen die je op 20cmx30cm kan uitvergroten met hetzelfde detail als die van een negatief van een F80 bijvoorbeeld? Ik besef wel dat zo'n verschil genuanceerder als dat is, maar hoe staat het eigenlijk met het detail van DSLR tov SLR? En qua gebruiksgemak? Ik heb nog nooit met een DSLR gewerkt, maar met "gewone" digitaaltjes werk ik niet graag wegens de vertragingen en dergelijke ...

Ben je niet beter af met een high-end analoge SLR en een goede scanner (Nikon Coolscan of zo) als je "best of both worlds" wil?

[sjarelke]

Ik denk dat als je een goede middenklasse tot high end analoge slr wil én een goede scanner, je bijna aan de prijs zit van een D100 of 10D... : die heel goede scanners zijn ook niet goedkoop..!


Dit gezegd zijnde moet ik wel erkennen dat ik binnenkort deels zelf van digitaal naar analoog overstap.. In de Vs kan ik een F80body kopen voor 270 $... met de huidige wisselkoers dus ong. 250 EUR.. ik zal daar nu één of twee goede lenzen bij kopen; binnen een tweetal jaar koop ik dan gewoon de body van digitale SLR die dan nog betaalbaarder (en betere kwaliteit?) zijn dan nu... (het prijsverschil tussen die F80 in de VS (250 EUR) en een digitale D100 van 1700 EUR vind ik toch nog de moeite...)

SjarelKe

[fredericrom]

bij een analoge speelt de body in mindere mate een rol dan bij een digitale, bij een analoge moet vooral je lens heel goed zijn, bij digitaal moeten body en lens goed zijn.
kwestie van die scanner, ik denk dat je beter zo'n toestelletje koopt (iets van een 100 euro) waarbij je je negatieven laat inschuiven en voila de foto komt op het scherm in een resolutie van ongeveer 4mp(hangt af welk toestelje koopt) en uitstekende kwaliteit, een foto inscannen zelfs met een heel goede scanner geeft niet zo'n goede resultaten vind ik.

[VJ]

Originally posted by hogee
Ik besef wel dat zo'n verschil genuanceerder als dat is, maar hoe staat het eigenlijk met het detail van DSLR tov SLR? En qua gebruiksgemak? Ik heb nog nooit met een DSLR gewerkt, maar met "gewone" digitaaltjes werk ik niet graag wegens de vertragingen en dergelijke ...

Ben je niet beter af met een high-end analoge SLR en een goede scanner (Nikon Coolscan of zo) als je "best of both worlds" wil?

Persoonlijk vind ik dat je met een digitale SLR niet echt merkt dat je digitaal aan het werken bent. De enige momenten waarop je "last" hebt van vertraging, is als je veel foto's kort achter elkaar trekt: een digitaal toestel heeft een beperkte buffer (maar bij DSLRs kun je fotograferen van zodra er weer plaats is in de buffer, je moet dus niet wachten tot die volledig leeg is). Het aantal dat voor een bepaalde DSLR in de buffer kan, is afhankelijk van sommige instellingen (formaat, qualiteit, noise reduction, ...).
Qua bediening vind ik dat zo'n DSLR zeer sterk overeenkomt met een gewone SLR camera: de bedieningen voor het digitaal deel zijn ahw afzonderlijk van de "analoge" bedieningen; eenmaal je een aantal "fijne" igitale instellingen hebt, moet je daar niet zo veel meer aan komen. Sluitertijd, diafragma, exposuremode, focusmode,... is allemaal analoog als bij een gewone SLR.

Een belangrijk verschil tussen analoog+scanner en digitaal is de workflow. Bij digitaal heb je onmiddellijk de foto's, bij analoog+scanner moet je eerst je negatieven "bruikbaar" hebben (om het zo te zeggen; ik kan me inbeelden dat het dan niet nodig is om effectief alle foto's van een rolletje af te laten drukken). Misschien dat hier ook een prijsaspect mee speelt, maar je moet - volgens mij - al veel foto's trekken om goedkoper te gaan.
Een gevolg van die workflow is wel dat je met digitaal gewoon meer foto's trekt (je moet je toch niets aantrekken van een eventuele afwerkingskost). Een voordeel van digitaal is dat je minder vaak filmpjes moet wisselen (vb. op mijn D100, in uncompressed RAW krijg ik een 50-tal foto's op een kaartje van 512 MB; als je naar lagere qualiteiten gaat, zijn het er meer)

Een nadeel van digitaal is wel dat je een aangepaste computer nodig hebt (hiermee bedoel ik gewoon een computer die zwaar genoeg is om met je foto's overweg te kunnen), maar dit probleem stelt zich ook als je de foto's inscant.

Qua kwaliteit kan ik me perfect bij Fredericrom aansluiten, de duurdere body's bieden een aantal extra features (die vb. het maken van de foto vergemakkelijken, of een snellere sluitertijd of zo), maar de kwaliteit is afhankelijk van de lenzen en de gebruikte film.


Jörg

[Pieter G.]

Belangrijk voordeel van een analoge body: de geavanceerdere AF. Een Canon-voorbeeldje: de 1V heeft een 45-punt AF, die zowat in complete duisternis onmiddellijk focust. Als je zoiets wil in een DSLR, dan moet je de 1Ds kopen. (De 1D heeft hem ook, geloof ik, maar die is al iets ouder en heeft een kleinere sensor.)

Het prijsverschil? Een paar duizend euro. En ik vermoed dat het bij Nikon niet anders is als je de F5 vergelijkt met enerzijds de D100 en anderzijds de D1h/x.

De vraag is: hoe hoog zijn je eisen? Kan je leven met de (al behoorlijk indrukwekkende) werking en bediening van de D100, of heb je het beste van het beste nodig?

[VJ]

Originally posted by pgordebeke
Belangrijk voordeel van een analoge body: de geavanceerdere AF. Een Canon-voorbeeldje: de 1V heeft een 45-punt AF, die zowat in complete duisternis onmiddellijk focust. Als je zoiets wil in een DSLR, dan moet je de 1Ds kopen. (De 1D heeft hem ook, geloof ik, maar die is al iets ouder en heeft een kleinere sensor.)

Dit klopt (ook bij Nikon).
Ik vergeleek niet op prijs-niveau, maar op camera-niveau. De D1x/D1h komen (qua marktsegment - pro-gebruik, en dus bijhorende features) overeen met de F5 (dwz MultiCam 1300 AF - om enkel dit argument aan te halen), de D100 situeert zich rond de F80/F100 (qua marktsegment - amateur-gebruik, MultiCam 900 AF). Wel heb je het feit dat de D100 (amateur, digitaal) zoveel kost als de F5 (pro, analoog). Maar als je dus kijkt naar de F80, moet je als digitale "equivalent" naar de D100 kijken.

edit: Nikon beschouwd de D100 niet als een pro-camera, wat geďllustreerd wordt door het feit dat NPS (Nikon Professional Services) niet toepasbaar zijn op de D100-body.


Jörg

[Phille]

ik kan er nog aan toevoegen dat zelfs in jpeg de D100 foto's aflevert die ik op 30x20 cm naast een afdruk van een analoog toestel kan leggen, we hebben de proef op de som genomen met een collega op het werk en die was zondermeer verstomd van mijn resultaten.

Daarbij kwam nog dat hij zag hoe ik met gemak alle aanpassingen maakt bij andere omstandigheden waarbij hij steeds vanzit (bv keuze type film, iso waarde film, enz...) Hij moet hier een keuze maken en een rolleke insteken dat 'op' moet of tis weggooien, ik kan bij elk shot gewoon ALLES aanpassen.

De meerkost die je betaalt voor digitaal SLR kan voor een gevorderd amateur met frekwent gebruik zéér snel zijn terugbetaald, en dan spreken we nog niet over het flexibele platform van digitaal + dat je creatief ook alles zelf nog eens kan maken zoals je wil, analoog kost dat alles veel geld en moeite. Dus de meerprijs calculeert zich snel terug.

Ik kan me haast niet meer inbeelden terug te keren naar film, zeker niet met de huidige haalbare kwaliteit, die alleen maar zal toenemen.

Oh ja, twee tegengestelde voorbeeldjes die elk bv aantonen waar analoog/digitaal bij past :

Analoog : ideaal als je een rolletje van 36exp. insteekt en rustig vakantiekiekjes wil maken, nu en dan een shot, de familie erop, de kwaliteit is zeker top, maar je houdt je in, want op verlof schieten de meeste amateurs 2 tot 4 rolletjes ...

Digitaal : een namiddagje 'circuit' zolder/terlamen, lekker 750 foto's schieten en thuis rustig kiezen uit alles, niks is verloren want het kost niets, return is zeker een 10% aan topfoto's terwijl een ander analoog met 2/3 rolletjes blij is als hij enkele 'goeie' heeft maar er wel 100 foto's of zo laat voor afmaken.

Analoog : de situatie fotograferen 'as is' of je investeert in allerlei filters om je creativiteit te verleggen, maar die investering kost geld

Digitaal: je schiet gewoon je ding met creatieve ideeën in je hoofd, eenmaal thuis creëer je allerlei effecten met een bewerkingsprogramma voor die speciale 'shots' ...

Dus je ziet, het is héél wat meer dan alleen maar een prijsverschil, en voor de resultaten hoef je echt nietr meer naar analoog.

Ik hoop dat de mogelijkheden op gebied van body binnen de 5 jaar op het niveau zitten van de F5 of equivalent, datis nu al mogelijk maar de vraag is of de consument ervoor wil/kan betalen.

Waarom blijft momenteel een digitaal toestel dan zo duur, wel de fabrikant moet een sensor garanderen die perfect is, is er één of twee pixels die het niet doen, dan wordt hij niet geplaatst, dus een merk met een hoge kwaliteitsnorm investeert redelijk wat geld in zijn sensoren en alle ontwikkelingen die bij de Q.C. afvallen is verloren kost die gerecupereerd moet worden via een hogere kost van een Q.C. gepasseerd product. Als daar een oplossing voor is, dan wordt digitaal goedkoper dan analoog ... take my word for it !

[henkvw]

Originally posted by hogee
Ben je niet beter af met een high-end analoge SLR en een goede scanner (Nikon Coolscan of zo) als je "best of both worlds" wil?

Ik twijfelde ook nog even om een gewone SLR te kopen met een negatief-scanner. Een deftige scanner (bvb Coolscan IV) kost al rap €1000, dacht ik. Ok, samen met een F80 zit je dan nog bijna €1000 onder de prijs van een D100. Van de andere kant heb je echter met negatieven een hoop overhead aan werk. Mijn broer werkt met een Coolscan en zegt dat toch dat het een pak werk is om je negatieven in te scannen (zeker als je verschillende rollekes aan film wil gaan inscannen - je scant maar 4 foto's tegelijk). Hij is al aan het sparen voor een D100 . Daarenboven moet je die filmkes sowieso laten ontwikkelen en ook dat kost geld.

Henk

[henkvw]

Originally posted by VJ
De enige momenten waarop je "last" hebt van vertraging, is als je veel foto's kort achter elkaar trekt: een digitaal toestel heeft een beperkte buffer (maar bij DSLRs kun je fotograferen van zodra er weer plaats is in de buffer, je moet dus niet wachten tot die volledig leeg is). Het aantal dat voor een bepaalde DSLR in de buffer kan, is afhankelijk van sommige instellingen (formaat, qualiteit, noise reduction, ...).

Zelfs dat valt nog mee eigenlijk. In JPG beste kwaliteit duurt het op een D100 maar iets van een seconde om een foto te saven. In Continuous Drive haal je 7 foto's aan 3 fps. Veel moet het niet onderdoen voor een gewone SLR en zeg zelf : hoe vaak gebruik je die mode ? Als je gewoon snel foto's neemt, kom je toch met moeite aan een gemiddelde van één foto per seconde en heb je dus geen last van een full buffer.
In RAW heb je er inderdaad wel wat meer last van (5" per foto - en vooral NIET je toestel uitzetten na het nemen van de foto's).

Henk

[giantpat]

Daarenboven moet je die filmkes sowieso laten ontwikkelen en ook dat kost geld.

en zeker niet het feit vergeten dat je foto's steeds door "derden" (en vierden en vijfden soms) worden bekeken/behandeld. Wie weet neem je eens foto's warvan je niet graag zou hebben dat ze in vreemde handen komen (en dan heb ik het NIET over strafrechterlijke dingen hee mannen!!)
Een negatief rolletje kan ook verloren gaan, verkeerd ontwikkeld, ed ...

Toch niet onbelangrijk ...

mvg,
Giant Pat

[henkvw]

Originally posted by pgordebeke
Belangrijk voordeel van een analoge body: de geavanceerdere AF. Een Canon-voorbeeldje: de 1V heeft een 45-punt AF, die zowat in complete duisternis onmiddellijk focust. Als je zoiets wil in een DSLR, dan moet je de 1Ds kopen. (De 1D heeft hem ook, geloof ik, maar die is al iets ouder en heeft een kleinere sensor.)

Het prijsverschil? Een paar duizend euro. En ik vermoed dat het bij Nikon niet anders is als je de F5 vergelijkt met enerzijds de D100 en anderzijds de D1h/x.

De vraag is: hoe hoog zijn je eisen? Kan je leven met de (al behoorlijk indrukwekkende) werking en bediening van de D100, of heb je het beste van het beste nodig?

Je stelt het een beetje verkeerd voor. De AF van een digitale body is krek dezelfde als de EQUIVALENTE analoge body. Je mag een digitaal toestel niet gaan vergelijken met een analoog dat even geld kost. Da's gewoon zinloos. Digitale toestellen kosten ruwweg 4x zoveel als hun analoge tegenhangers. En vooral dát is vooralsnog het grootste nadeel aan digitale fotografie.

Henk

[Pieter G.]

Originally posted by henkvw
Je stelt het een beetje verkeerd voor. De AF van een digitale body is krek dezelfde als de EQUIVALENTE analoge body. Je mag een digitaal toestel niet gaan vergelijken met een analoog dat even geld kost. Da's gewoon zinloos. Digitale toestellen kosten ruwweg 4x zoveel als hun analoge tegenhangers. En vooral dát is vooralsnog het grootste nadeel aan digitale fotografie.

Jij zegt toch net hetzelfe als ik?
Henk: digitaal kost 4x zoveel als equivalent analoog toestel
Pieter: analoog toestel voor dezelfde prijs biedt bepaalde meer geavanceerde mogelijkheden

Een analoge body voor de prijs van een D100 - zeg maar de F5 - heeft een AF om U tegen te zeggen.
(De D100 heeft die ook al, maar het verschil is nog heel groot.)

[Digipics357]

Als je zuiver theoretisch denkt en je gaat een kleinbeeld dia scannen met een scanner die 4000 dpi aankan krijg je op een 8 bit diepte een bestand van 60 mb in tiff of ongeveer 20 Megapixels. Ik ben digitaal gaan fotgraferen en ben door toedoen van de clubleden analoog gaan werken om dia's te kunnen produceren. Nog maar net heb ik via de koopjeshoek een super coolscan 4000 ED gekocht. Dus momenteel werken we en analoog en digitaal. De kwaliteit van het gescande beeld gaat boven mijn D60, maar de workflow is wel omslachtig. Aan andere kant is het leuk van een origineel op een ander medium te hebben als moederdocument.De cropfactor ben je ook kwijt, eindelijk is mijne 15 mm werkelijk 15 mm. Voor mij zullen beide systemen elkaar perfect aanvullen en ik zal zonder twijfel met de beide blijven werken.

[henkvw]

Originally posted by pgordebeke
Jij zegt toch net hetzelfe als ik?
Henk: digitaal kost 4x zoveel als equivalent analoog toestel
Pieter: analoog toestel voor dezelfde prijs biedt bepaalde meer geavanceerde mogelijkheden

Een analoge body voor de prijs van een D100 - zeg maar de F5 - heeft een AF om U tegen te zeggen.
(De D100 heeft die ook al, maar het verschil is nog heel groot.)

Ik vind dat toch een belangrijk nuance-verschil hoor. Je zei overigens :

Originally posted by pgordebeke
Belangrijk voordeel van een analoge body: de geavanceerdere AF.

Maar eigenlijk heeft dat niets met analoog vs digitaal te maken, want zoals je zelf al aanhaalt is er voor elke analoge ook wel een digitale die dezelfde AF mogelijkheden heeft. Natuurlijk, die kost dan ook pakken meer. Maar dan kan je hetzelfde zeggen voor eender welke feature van een camera : flits, belichtingssensors, flexibiliteit, beeldkwaliteit, etc, etc. Voor hetzelfde geld is een analoog toestel op bijna alle vlakken superieur aan een digitale.
Bvb. een Nikon F80 met lens kun je krijgen voor pakweg €600. Kijk dan eens wat je voor dat geld hebt aan digitale camera (vb CP4300) en de F80 blaast qua mogelijkheden die camera omver. Het gaat dus zeker niet alleen om AF-mogelijkheden.
De vergelijking ging in de eerste plaats om de verschillen in kwaliteit tussen analoog en digitaal, en ging concreet zelfs over de D100 vs F80 die bijna identieke camera's zijn.

Henk

PS, bij gebrek aan een betere vergelijking : je zegt toch ook niet dat een Volkswagen een beter interieur heeft dan een Mercedes, omdat voor het geld van een basis Mercedes (plastiek afwerking, stoffen zetels,...) je bij de VW al een luxe interieur hebt (lederen zetels,...).
BTW puur fictief voorbeeld want ik ben niet echt op de hoogte van de uitvoeringen van automodellen .

[henkvw]

Originally posted by Digipics357
een scanner die 4000 dpi aankan krijg je op een 8 bit diepte een bestand van 60 mb in tiff of ongeveer 20 Megapixels.
...
De kwaliteit van het gescande beeld gaat boven mijn D60, maar de workflow is wel omslachtig.

Je lijkt hier de indruk te wekken dat de gescande beelden beter zijn dan die van de D60 omdat de gescande 20MP zijn. Vergeet echter niet dat hetgeen je scant (je negatieven) misschien NIET die hoeveelheid aan beeld-informatie hebben.
Je moet dus de resolutie van je D60 vergelijken met de hoeveelheid info in de negatieven. Met een goeie ISO 50 film bvb zal je inderdaad enorm fijne korrel en dus enorm veel beeldinfo hebben (meer dan de 6MP van een D60). Met een ISO 1600 film daarentegen ben je niet veel met je 4000dpi en 20MP...

Wellicht wist je dit wel, maar ik denk dat sommigen het anders kunnen interpreteren.

Henk