Wie zou er nu nog een diesel kopen ?

[Hombre]

Dat is wel een sterke prestatie van het Solarteam.
Maar om die zonnepanelen zo maar als bron voor het voortbewegen te gebruiken bij een volwassen EV van soms 2000 kg. zullen die onvoldoende stroom leveren.
Vooral 's nachts......

Waar er wel mogelijkheden zijn, is dit eventueel gebruiken om voor de koeling van de batterijen te voorzien bij stilstand, maar vooral als een soort druppellader als de EV voor langere tijd geparkeerd staat zonder netstroom, maar wel in de buitenlucht.
En bij snikhete zonnige dagen kan het voor extra ventilatie zorgen in het interieur. Dit zou levensreddend zijn. Ook voor gewone auto's.

Ja, natuurlijk, die link naar de zonnewagen was dan ook een knipoog naar jouw link met de H2 auto. Ondertussen krijgt Toyota hun Marai H2 wagen niet meer verkocht. Zelfs niet met een 60% korting in de USA. Nu wil Verseg wel graag grote kortingen, maar een korting van 40.000 dollar op een auto die hier zowat 70.000 euro kost, dan stinkt er wat. Bovendien blijkt nu dat er een vervaldatum op die wagen staat
Waterstof heeft wel zijn nut in de energietransitie maar niet in auto's. Je blijft met het feit dat er zowat 6 keer meer energie nodig is om waterstof aan te maken en op te slaan/transporteren dan deze energie rechtstreeks te gebruiken in een elektrisch voertuig.

[Dpix]

Ik merk wel dat door het rijden met een PHEV er meer mensen de stappen willen/durven zetten naar BEV. Onbekend maakt onbemind.

Persoonlijk weet ik anders toch wat kiezen...mijn BMW PHEV of de Volvo EV....
In alle gevallen de BMW....Het gevoel (motor) en geluid van de ICE icm met EV in sport mode is het rijden zalig... Voor mij toch...

Er zijn zelfs mensen die zeeziek worden van het optrekken met een EV... Ik vraag me wel af waarom bijna alle EV's zo snel moeten optrekken en waarom ze die niet beter afstellen om de range te verhogen.

[Silent M.]

Sorry man, ik probeer de EV helemaal niet in discredit te brengen, enkel de gevolgen van
een veel te snelle evolutie die een groot deel van de (ons nog restende) Europese industrie
radicaal ten gronde kan richten.

Zolang we iedere week wel ergens lezen dat ze “ALWEER DE ULTIEME BATTERIJ” hebben uitgevonden
betekend dat in mijn ogen dat het systeem “NOG NIET” op punt staat of niet voldoet aan de beoogde
verwachtingen van klant en producent.
OP KORTE TERMIJN is gewoon de huidige Europese auto industrie met alle toeleveranciers
de strop omdoen, voorbeelden hoef ik niet te geven denk ik.
De gewone mens met zijn bescheiden 6 liter verbruikend autootje is echt niet de grote vervuiler,
en al de rest is hier reeds gezegd denk ik.

Ps. zolang ze hier mijn account niet schrappen (wat aangevraagd is) heb ik recht van spreken dacht ik.

Hier in Zuid-Frankrijk gelden momenteel zes verschillende elektriciteits tarieven op het gewone net,
hoorde ik deze week, is het dat wat we willen? Ik dacht het niet, ze zitten tot over hun oren in de schi… man, als je dat niet ziet ben je serieus blind of wil je het gewoon niet zien.

Q.E.D.

Zoals ik al dacht/vreesde/ (hoopte aan te tonen) ….


Geen CONCRETE alternatieven dus als oplossing van HET PROBLEEM.

Enkel verstard oogklepdenken van “nog onvoldoende” , “nog net niet” en “pas wanneer…”
Zichzelf blindstaren op het halflege glas en pertinent weigeren het halfvolle te zien, intussen vertwijfeld hopend “dat het onze tijd nog wel zal duren….”

Kortom, net de visie die verantwoordelijk is voor het door U aangehaalde debacle in de Europese (auto-)industrie, met als trieste voorbeelden Audi-Vorst en Vanhool. De “visie” die besloot verder dieselbussen te propageren zodat we uiteindelijk elektrische bussen in China moesten bestellen ; de “visie” die liever een buitenmaatse A8 verkocht ipv een A1 of A2 te ontwikkelen met een kostprijs lager dan 25000€. Moet ik nog doorgaan…?

Uitermate teleurstellend temeer daar deze denkwijze uitgedragen wordt door mensen die beter zouden moeten weten en voldoende (levens-)ervaring zouden moeten hebben om te beseffen dat men zelden of nooit kan wachten op de ultieme voor jan-en-alleman passende oplossing.
Een denkwijze zo naïef om te blijven geloven dat de transitie rimpelloos zal verlopen en 0,0% toegevingen zal eisen op gebied van comfort, kosten enzv…
U bepleit een langzamere overgang ter bescherming van onze industrie terwijl experten wereldwijd erop drukken dat het eerder 5 NA dan 5 voor twaalf is, en we bij elk journaal geconfronteerd worden met de gevolgen van ons uitstelgedrag…

Die rustige overgang zat er misschien nog in voor onze grootouders ergens rond 1973 maar die luxe kunnen we ons helaas al lang niet meer permitteren.

Dit mag voor velen alhier en elders nog steeds een “ongemakkelijke waarheid” zijn maar die heeft ook haar rechten.

[Silent M.]

Er zijn zelfs mensen die zeeziek worden van het optrekken met een EV... Ik vraag me wel af waarom bijna alle EV's zo snel moeten optrekken en waarom ze die niet beter afstellen om de range te verhogen.

Dat “zeeziek” worden heeft naar mijn ervaring eerder te maken met een chauffeur die onvoldoende vertrouwd is met de “one pedal drive” waardoor de energieregeneratie gebeurt in functie van het loslaten vh gaspedaal… Als chauffeur heb je hier geen last van omdat je kan anticiperen maar als passagier is dit niet mogelijk.

Ik ben dan ook voorstander om de mate van recuperatie instelbaar of zelfs uitschakelbaar te maken (zoals bij Mercedes o.a.) maar begrijp uit ervaringen van bv Tesla chauffeurs dat het toch eerder een kwestie van gewenning is….

Een andere reden waarom “bijna alle EV’s” zo snel moeten optrekken is dezelfde als bij ICE’S : M A R K E T I N G .
Want geef toe, zou je echt bereid zijn 30% meer te betalen voor een wagen die 500 kg meer weegt dan een vergelijkbaar ICE model en bijkomend dubbel zo lang doet over een inhaalmanoeuvre….?

[VerSeg]

Niet te vaak snelladen want niet goed voor de batterij... iets wat men op die presentatie komt te vertellen? Wie? Vreemd. Dat staat dan weer haaks op de ervaringen van mensen die verplicht zijn met snelladers te werken.

Niemand is verplicht altijd naar snelladers te gaan, enkel zijn er mensen die niet anders kunnen volgens hun situatie en gebruik.
Maar als die mensen altijd naar snelladers gaan, hoe weten ze dan of de batterij sneller slijtage vertoont dan wie een mix van snelladen en traag laden doet?
Vermoedelijk weten ze dat nooit, omdat de kans groot is dat ze van wagen wisselen voordat de batterij slijtage vertoont.
De meeste EV's zijn hier nog steeds bedrijfswagens en net als met ICE worden die gemiddeld om de 4 jaar vervangen voor er grote problemen optreden.
U heeft vermoedelijk ook al gevonden dat een Amerikaanse studie aantoont dat snelladen weinig impact heeft op de levensduur van de batterij omdat de meeste mensen maar af en toe naar DC snelladers gaan en verder vooral AC laders gebruiken.
Het is anders niet echt onlogisch dat als men bijvoorbeeld aan 300 of 350 KW gaat laden tegenover 11 of 22 KW, dat de belasting veel groter is en dit een impact heeft.
Wie ben ik om de info van een fabrikant tegen te spreken als die aangeeft dat altijd laden aan hoge vermogens een negatieve impact kan hebben.

[VerSeg]

Er zijn zelfs mensen die zeeziek worden van het optrekken met een EV... Ik vraag me wel af waarom bijna alle EV's zo snel moeten optrekken en waarom ze die niet beter afstellen om de range te verhogen.

Niemand is verplicht snel op te trekken en als je dat niet doet, dan vergroot je zelf de range.
De bestuurder heeft nu gewoon zelf de keuze.

[VerSeg]

Terwijl de EV nu toch een technologie is die ons -en vooral onze kinderen en kleinkinderen- een betere toekomst qua klimaat moet geven.

Denk je dat nu echt?
De uitstoot van wagens is ondertussen al zeker 80% verminderd dan vroeger, dat zou volgens dezelfde specialisten een impact moeten gehad hebben … maar het klimaat gaat er niet op vooruit.
Hetgeen ze daar alle dagen de lucht inschieten om,oorlog te voeren, dat is van een heel andere categorie dan dit, maar toch spreekt niemand daarover.
Straf toch dat als een overheid ergens alles wil kapot schieten, dat ze dat zomaar beslissen.

[toerist]

Denk je dat nu echt?
De uitstoot van wagens is ondertussen al zeker 80% verminderd dan vroeger, dat zou volgens dezelfde specialisten een impact moeten gehad hebben … maar het klimaat gaat er niet op vooruit.
Hetgeen ze daar alle dagen de lucht inschieten om,oorlog te voeren, dat is van een heel andere categorie dan dit, maar toch spreekt niemand daarover.
Straf toch dat als een overheid ergens alles wil kapot schieten, dat ze dat zomaar beslissen.

Dacht net hetzelfde, reken daarbij de leger voertuigen, straaljagers en fregatten en vliegdekschepen...

[Spanik]

Om maar te zwijgen van cruiseschepen, luchtvaart voor de vakantie, de terrasverwarmers en barbeques op propaan, etc. En dan nog alle elktriciteit verbruikende gadgets die eigenlijk niets aan waarde toevoegen. Of de bergen niet te recycleren elektronica... Dat is allemaal geen probleem.

En dan zwijgen we helemaal van de wegwerpkleding en het water dat nodig is om die katoen ervoor te verbouwen. De oogkleppen op en alleen over EV's blijven zeuren want dat gaat het oplossen. Kortzichtig.

[Hombre]

Q.E.D.

Zoals ik al dacht/vreesde/ (hoopte aan te tonen) ….


Geen CONCRETE alternatieven dus als oplossing van HET PROBLEEM.

Enkel verstard oogklepdenken van “nog onvoldoende” , “nog net niet” en “pas wanneer…”
Zichzelf blindstaren op het halflege glas en pertinent weigeren het halfvolle te zien, intussen vertwijfeld hopend “dat het onze tijd nog wel zal duren….”

Kortom, net de visie die verantwoordelijk is voor het door U aangehaalde debacle in de Europese (auto-)industrie, met als trieste voorbeelden Audi-Vorst en Vanhool. De “visie” die besloot verder dieselbussen te propageren zodat we uiteindelijk elektrische bussen in China moesten bestellen ; de “visie” die liever een buitenmaatse A8 verkocht ipv een A1 of A2 te ontwikkelen met een kostprijs lager dan 25000€. Moet ik nog doorgaan…?

Uitermate teleurstellend temeer daar deze denkwijze uitgedragen wordt door mensen die beter zouden moeten weten en voldoende (levens-)ervaring zouden moeten hebben om te beseffen dat men zelden of nooit kan wachten op de ultieme voor jan-en-alleman passende oplossing.
Een denkwijze zo naïef om te blijven geloven dat de transitie rimpelloos zal verlopen en 0,0% toegevingen zal eisen op gebied van comfort, kosten enzv…
U bepleit een langzamere overgang ter bescherming van onze industrie terwijl experten wereldwijd erop drukken dat het eerder 5 NA dan 5 voor twaalf is, en we bij elk journaal geconfronteerd worden met de gevolgen van ons uitstelgedrag…

Die rustige overgang zat er misschien nog in voor onze grootouders ergens rond 1973 maar die luxe kunnen we ons helaas al lang niet meer permitteren.

Dit mag voor velen alhier en elders nog steeds een “ongemakkelijke waarheid” zijn maar die heeft ook haar rechten.

Dat kan ik alleen maar bijtreden.

[Hombre]

Denk je dat nu echt?
De uitstoot van wagens is ondertussen al zeker 80% verminderd dan vroeger, dat zou volgens dezelfde specialisten een impact moeten gehad hebben … maar het klimaat gaat er niet op vooruit.
Hetgeen ze daar alle dagen de lucht inschieten om,oorlog te voeren, dat is van een heel andere categorie dan dit, maar toch spreekt niemand daarover.
Straf toch dat als een overheid ergens alles wil kapot schieten, dat ze dat zomaar beslissen.

Ja, dat is het oude deuntje van "ik verbruik maar zes liter op 100 km" en mijne gebuur stookt nog met afvalhout en bla bla bla.

Méér dan 60% van de broeikasgassen in de EU transport wordt veroorzaakt door personenauto's. Ook die van jou dus. Op alle vlakken wordt de uitstoot van broeikasgassen als CO2 over de jaren minder, enkel die van transport blijft stijgen.

https://www.europarl.europa.eu/topics/nl/article/20190313STO31218/co2-emissies-van-auto-s-feiten-en-cijfers-infografieken

[VerSeg]

Ja, dat is het oude deuntje van "ik verbruik maar zes liter op 100 km" en mijne gebuur stookt nog met afvalhout en bla bla bla.

Jij leest altijd veel zaken dat ik niet schreef. ;-)

Méér dan 60% van de broeikasgassen in de EU transport wordt veroorzaakt door personenauto's.

Transport was in 2019 verantwoordelijk voor 25% van de CO2 uitstoot, daarvan wijzen ze 60,6% toe aan auto's waarmee de auto's dus uiteindelijk maar 15,15% uitmaakten van het totaal.

De uitstoot van wagens is sinds 2019 ook nog eens fors verminderd.

Ook die van jou dus.

Uiteraard, ook onze EV hoort daar voor een deel bij, al was het al bij de productie en het laden.

Op alle vlakken wordt de uitstoot van broeikasgassen als CO2 over de jaren minder, enkel die van transport blijft stijgen.

Als transport maar 25% uitmaakt van die uitstoot en auto's in totaal dus maar 15,15% van alle uitstoot, waarom dan vooral die minderheid viseren en wie pakt de andere 75% buiten transport of 84,85% buiten de auto's dan aan?

Uiteraard, ze pakken vooral aan wat de burgers moeten doen, maar weinig van al de rest.
Ik zie nergens elektrische tanks, elektrische fregatten, elektrische F16's of wat ook.
Ik zie geen enkele wereldleider of regering of zelfs milieuactivisten oorlogen stoppen om de uitstoot te verminderen.
Ze mogen ook alles kapotschieten, zelfs al zouden die mensen nooit getroffen worden door het milieu.
Dat ze daar eens wat naar kijken.

Als EV's dan toch de oplossing zijn en hoogdringend, dat ze het aanschaffen en gebruik ervan dan ook betaalbaar maken voor de mensen.
Niet iedereen heeft plots een enorm kapitaal liggen om eentje aan te schaffen.

[Skitch]

.................................................. ....................
Ik zie geen enkele wereldleider of regering of zelfs milieuactivisten oorlogen stoppen om de uitstoot te verminderen.
Ze mogen ook alles kapotschieten, zelfs al zouden die mensen nooit getroffen worden door het milieu.
Dat ze daar eens wat naar kijken.
.........................................

Die kapot geschoten gebouwen moeten daarna herbouwd worden. Daarvoor is er beton, dus cement, nodig.
De cementindustrie is een van de twee grootste producenten van kooldioxide (CO2) en veroorzaakt tot 8% van de wereldwijde,
door de mens veroorzaakte uitstoot van dit gas,
waarvan 50% afkomstig is van de chemische processen en 40% van de verbranding van brandstof.
Als vergelijking : de luchtvaart verantwoordelijk is voor 2.5 procent
In de toekomst zal de vraag naar cement naar verwachting toenemen.

[VerSeg]

Die kapot geschoten gebouwen moeten daarna herbouwd worden. Daarvoor is er beton, dus cement, nodig.
De cementindustrie is een van de twee grootste producenten van kooldioxide (CO2) en veroorzaakt tot 8% van de wereldwijde,
door de mens veroorzaakte uitstoot van dit gas,
waarvan 50% afkomstig is van de chemische processen en 40% van de verbranding van brandstof.
Als vergelijking : de luchtvaart verantwoordelijk is voor 2.5 procent
In de toekomst zal de vraag naar cement naar verwachting toenemen.

Uiteraard moet alles herbouwd worden en buiten veel cement zal er ook veel vrachtvervoer aan te pas komen.
Om het dan niet te hebben over al de andere zaken die opnieuw moeten gemaakt worden, niet enkel gebouwen worden vernietigd.
Werkgelegenheid wordt zo wel voorzien, maar toch allemaal triestig.

[Hombre]

Meest absurde redenering om zelf geen zak te doen is dat Poetin of gelijk welke andere kwiet een oorlog wil ontketenen. Het gehalte IQ op dit forum zakt zienderogen.