Jagen is OK maar dit ...

[Binnenuit]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Je wil in elke discussie (on- of off-topic) het laatste woord. Wees er je van bewust dat je daarmee NOG GEEN GELIJK HEBT. Je hebt alleen... het laatste woord.

Het begint zielig te worden: er zijn drie deelnemers in dit topic die 80% van de ruimte in belag nemen door zichzelf voordurend te herhalen en zonder daarbij iets nieuws toe te voegen en dat alleen omdat ze een ander niet het laatste woord gunnen. Als dat zo door gaat zitten we binnen drie weken aan de 500 pagina's die door bijna niemand meer gelezen worden.

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Dit is inderdaad de kern van het probleem: ik vergat een W!!!
Milletje, milletje, milletje... je bent echt een open boek. Je laat je gemakkelijk lezen. Lager dan dit kan echt niet meer.

Dat was om te helpen, vim. Maar jij vat dat verkeerd op...
De inhoud daarentegen , daar reageer je niet op....

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Het begint zielig te worden: er zijn drie deelnemers in dit topic die 80% van de ruimte in belag nemen door zichzelf voordurend te herhalen en zonder daarbij iets nieuws toe te voegen en dat alleen omdat ze een ander niet het laatste woord gunnen. Als dat zo door gaat zitten we binnen drie weken aan de 500 pagina's die door bijna niemand meer gelezen worden.

Voor mij mag er gerust een slot op... maar ik ben de ts niet
Blijkbaar vinden de Mod's het ook interessant.
Zowel hier, als in het dagelijkse leven, is er een minderheid aan tegenstanders van de jacht. That 's ok.
En een meerderheid die voorstander is van de jacht of ze minstens tolereren. Ook ok.
Tot zover alles ok dus.
Maar een consensus tussen die twee entiteiten tot stand brengen... die moet nog geboren worden en dat zal nog wel een paar generaties duren eer die er is... mijn gedacht

[Jochen]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Milletje, milletje, milletje... je bent echt een open boek. Je laat je gemakkelijk lezen. Lager dan dit kan echt niet meer.

Vim, ik moet iets bekennen; ik zou het al lang opgegeven hebben, ware het niet dat ik ergens wel plezier heb in Mil zijn antwoorden. Leedvermaak is een beter woord misschien. Ik durf gerust toegeven dat het een klein kantje van mij moet zijn. Iedereen heeft die.

Allee, serieus;

- de hele FGASA game ranger certificatie structuur herleiden tot "padvinderkes"
- het nut en de werking van opleidings-instituten zoals Entabeni in twijfel trekken
- zeggen dat het begraven van maag en darmen niet bestaat bij leeuwen
- uitlatingen als; "waarom heeft een leeuw meer recht op een antilope dan de mens?"
- het hele eco-toerisme concept verwerpen
- gaan zoeken op het web naar info van mij (en mijn toekomstplannen)
- en de laatste: de Pantanal in Botswana plaatsen

Maar ik vind het intussen wel genoeg geweest. Ergens is de balans omgeslaan van leedvermaak naar plaatsvervangende schaamte.

Nu, als ik de thread teruglees, dan merk ik wel dat ik - maar ook veel anderen - dankzij deze discussie al een pak nuttige dingen heb kunnen neerpennen, voor eenieder die geïnteresseerd zou zijn en zich de moeite getroost door de str*** te worstelen. Daar trek ik me aan op.

Mvg,

J.

[putor]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Pffffffff.....de stuitende naïviteit zeg

2 Ik zal de zaak omdraaien: geef mij wat wetenschappelijke litteratuur waarin wordt gesteld dat de mens geen instincten heeft.

Veel succes

Walter

1 heb ik geen zin in. Ik heb dat altijd in cursussen boeken en tijdschriften gelezen, nooit online. Het zou me heel wat opzoekwerk vragen om iets te lezen dat ik al weet. Vanuit de definitie van instinct kan je dat redelijk logisch zelf afleiden. De grote sta-in-de-weg is gewoon jouw weigering om de overdrachtelijke betekenis van instinct los te laten en naar de feiten te kijken.

2 Je vraagt mij ook naar een negatief bewijs. Je zou moeten weten dat dat quasi onmogelijk is. Bewijs eens dat er geen kabouters zijn, bewijs eens dat er geen god is, bewijs eens dat mensen geen instincten hebben.

Totnogtoe is complex gedrag (dus meer dan een reflex, zoals de vogeltrek, een web bouwen,...) dat mensen los van iets dat aangeleerd is vertonen op een prikkel en dit uniform doen over heel de wereld, nog niet waargenomen. Het waarnemen daarvan zou onomstotelijk bewijzen dat de mens instincten heeft. Het niet waarnemen daarvan bewijst niet dat we dat niet hebben.

Zoals ik eerder al zei zijn er vermoedens dat onze intelligentie en leervermogen gebaseerd is op een serie van instinctieve reacties. Dat zou natuurlijk de wereld op zijn kop zijn, en dus heel mooi, dat ons gebrek aan instincten dat ons de mogelijkheid tot leren geeft, een instinct is. Voorlopig gaan de psychologen en fysiologen ervan uit dat we een aantal motivaties hebben die cultureelspecifiek en persoonlijk ingevuld worden (of cultureelspecifiek en persoonlijk genegeerd worden).

Stuitend lijkt mij eerder dat jij mij naief blijft noemen terwijl je zelf op kinderlijke wijze op basis van de overdrachtelijke betekenissen driften, motivaties, aversies,... tot het terrein van het instinct behoort en dat is gewoon fout. Een motivatie hebben, een drift voelen, ... zou men in zekere zin gedrag kunnen noemen, maar bij instincten in de betekenis die wetenschappers onderzoeken gaat het wel degelijk om handeling als ergens naartoe vliegen, iets bouwen, een onveranderbare lokroep roepen,...

edit: ik heb instinct dan maar eens in Van Dale opgezocht en rarara, de overdrachtelijke betekenis van instinct als drift, drang, aangeboren onontkenbare drijfveer bestaat niet volgens Van Dale. Eigenlijk vreemd want het woord wordt echt heel vaak in die context gebruikt. Van Dale omschrijft het heel duidelijk als: "aangeboren aandrift bij (dierlijke) wezens om onbewust doeltreffend te handelen". Dierlijk wordt daar heel tactvol en diplomatisch tussen haakjes gezet omdat er nog altijd discussie is of mensen toch niet een paar instincten in de zuivere zin van het woord hebben. Daarbij is onbewust doeltreffend handelen (waar niet heel hard gewerkt is om spiergeheugen op te bouwen) niet echt een menselijke trek. Bewust handelen maakt ons doeltreffend. Af en toe doen we wel eens per ongeluk iets grandioos, maar accident is eerder verbonden aan falen, schade en kwetsuren dan aan grote succesen. Alhoewel, het aantal serendipiteiten zou echt enorm zijn.

[perman]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Eind goed..............al goed.

Please

[theokus]

Re: Jagen is OK maar dit ...

2 Je vraagt mij ook naar een negatief bewijs. Je zou moeten weten dat dat quasi onmogelijk is.
Bewijs eens dat er geen kabouters zijn, bewijs eens dat er geen god is,
bewijs eens dat mensen geen instincten hebben.

Dieren handelen en doen volgens instinct.
't Klink cru maar mensen zijn in feite ook dieren.
Wij hebben zeker instincten maar we hebben dat afgeleerd, afgeleerd om ze te gebruiken.
Wij denken en redeneren en in sommige gevallen remt ons dat ook af.
Ik vind dat een zelfs een groot nadeel omdat dieren niet liegen, niet bedriegen
en honden bijv. zijn trouw en loyaal > waar vind je dat nog?

[HEYLO]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Ga eens op " Fotojacht ".
Er is op nog geen enkele foto op zulke korte tijd zoveel reactie gekomen en zal er ook nooit komen.

[mil1]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Vim, ik moet iets bekennen; ik zou het al lang opgegeven hebben, ware het niet dat ik ergens wel plezier heb in Mil zijn antwoorden. Leedvermaak is een beter woord misschien. Ik durf gerust toegeven dat het een klein kantje van mij moet zijn. Iedereen heeft die.

Allee, serieus;

- de hele FGASA game ranger certificatie structuur herleiden tot "padvinderkes"
- het nut en de werking van opleidings-instituten zoals Entabeni in twijfel trekken
- zeggen dat het begraven van maag en darmen niet bestaat bij leeuwen
- uitlatingen als; "waarom heeft een leeuw meer recht op een antilope dan de mens?"
- het hele eco-toerisme concept verwerpen
- gaan zoeken op het web naar info van mij (en mijn toekomstplannen)
- en de laatste: de Pantanal in Botswana plaatsen

Maar ik vind het intussen wel genoeg geweest. Ergens is de balans omgeslaan van leedvermaak naar plaatsvervangende schaamte.

Nu, als ik de thread teruglees, dan merk ik wel dat ik - maar ook veel anderen - dankzij deze discussie al een pak nuttige dingen heb kunnen neerpennen, voor eenieder die geïnteresseerd zou zijn en zich de moeite getroost door de str*** te worstelen. Daar trek ik me aan op.

Mvg,

J.

Heb ik beweerd dat Pantanal in Botswana ligt? Dat typeert u ten gronde. Laag.
Ik heb enkel jouw posts naast elkaar geplaatst om te tonen dat je om het eender wat rondstrooit om je gelijk te halen. In dit geval ging het over hoe je in de ene post beweerde dat veeteelt en ecotoerisme goed naast elkaar kunnen bestaan, terwijl je in die andere post die bewering met de grond gelijk maakte. Daar gaat het over en niet over Botswana. De aandacht afleiden van je eigen miskleunen door anderen woorden in de mond te leggen die enkel uit jouw hersenspinsels komen... Typisch:

Nog zo iets: het web doorzoeken naar jouw toekomstplannen? Laat tenminste dit duidelijk zijn: jouw toekomstplannen interesseren mijn geen lap. Op het internet gaan zoeken.... Laat me niet lachen, zo interessant ben je niet, en ik heb wel wat beters te doen... pffff
Ik heb enkel JOUW links gevolgd . Maar nogmaals typisch...

Het ecotoerisme verwerpen? Kritisch bekijken, in vraag stellen, is bij mijn weten nog niet verwerpen. Maar dat is niet toegelaten. Oh nee, daar zijn de tenen net iets te lang voor.

En verder beste man, ik én collegas hebben al meer met 'groene jongens' gesproken dan jij kan vermoeden. Gelukkig zijn ze allemaal niet zo fanatiek als jij.

Verder palaveren heeft geen zin meer, jij hebt jouw standpunt uitvoerig uit de doeken gedaan. Nuances zijn hierin ver te zoeken. Ik ga er mee stoppen, een Westvleteren drinken en vroeg onder de wol... Morgen goed uitgerust, het is immers jacht morgen!

Oh, en leedvermaak is niet nodig hoor. Ik heb een goede vriendenkring, mensen die met beide voeten in het leven staan en er volop van genieten.
Zeer gelukkig met mijn vriendin, een zoon die succesvol geneeskunde studeert... Kortom het leven lacht mij toe en geniet er met volle teugen van

[perman]

Re: Jagen is OK maar dit ...

...Amen......

[Phororhacos]

Re: Jagen is OK maar dit ...

1 heb ik geen zin in. Ik heb dat altijd in cursussen boeken en tijdschriften gelezen, nooit online. Het zou me heel wat opzoekwerk vragen om iets te lezen dat ik al weet. Vanuit de definitie van instinct kan je dat redelijk logisch zelf afleiden. De grote sta-in-de-weg is gewoon jouw weigering om de overdrachtelijke betekenis van instinct los te laten en naar de feiten te kijken.

2 Je vraagt mij ook naar een negatief bewijs. Je zou moeten weten dat dat quasi onmogelijk is. Bewijs eens dat er geen kabouters zijn, bewijs eens dat er geen god is, bewijs eens dat mensen geen instincten hebben.

Totnogtoe is complex gedrag (dus meer dan een reflex, zoals de vogeltrek, een web bouwen,...) dat mensen los van iets dat aangeleerd is vertonen op een prikkel en dit uniform doen over heel de wereld, nog niet waargenomen. Het waarnemen daarvan zou onomstotelijk bewijzen dat de mens instincten heeft. Het niet waarnemen daarvan bewijst niet dat we dat niet hebben.

Zoals ik eerder al zei zijn er vermoedens dat onze intelligentie en leervermogen gebaseerd is op een serie van instinctieve reacties. Dat zou natuurlijk de wereld op zijn kop zijn, en dus heel mooi, dat ons gebrek aan instincten dat ons de mogelijkheid tot leren geeft, een instinct is. Voorlopig gaan de psychologen en fysiologen ervan uit dat we een aantal motivaties hebben die cultureelspecifiek en persoonlijk ingevuld worden (of cultureelspecifiek en persoonlijk genegeerd worden).

Stuitend lijkt mij eerder dat jij mij naief blijft noemen terwijl je zelf op kinderlijke wijze op basis van de overdrachtelijke betekenissen driften, motivaties, aversies,... tot het terrein van het instinct behoort en dat is gewoon fout. Een motivatie hebben, een drift voelen, ... zou men in zekere zin gedrag kunnen noemen, maar bij instincten in de betekenis die wetenschappers onderzoeken gaat het wel degelijk om handeling als ergens naartoe vliegen, iets bouwen, een onveranderbare lokroep roepen,...

edit: ik heb instinct dan maar eens in Van Dale opgezocht en rarara, de overdrachtelijke betekenis van instinct als drift, drang, aangeboren onontkenbare drijfveer bestaat niet volgens Van Dale. Eigenlijk vreemd want het woord wordt echt heel vaak in die context gebruikt. Van Dale omschrijft het heel duidelijk als: "aangeboren aandrift bij (dierlijke) wezens om onbewust doeltreffend te handelen". Dierlijk wordt daar heel tactvol en diplomatisch tussen haakjes gezet omdat er nog altijd discussie is of mensen toch niet een paar instincten in de zuivere zin van het woord hebben. Daarbij is onbewust doeltreffend handelen (waar niet heel hard gewerkt is om spiergeheugen op te bouwen) niet echt een menselijke trek. Bewust handelen maakt ons doeltreffend. Af en toe doen we wel eens per ongeluk iets grandioos, maar accident is eerder verbonden aan falen, schade en kwetsuren dan aan grote succesen. Alhoewel, het aantal serendipiteiten zou echt enorm zijn.

Ik vraag je niet te bewijzen dat er geen instincten bij de mens aanwezig zijn ,ik vraag je naar wetenschappers die dat ook zeggen.
Bij mijn weten is er wereldwijd concensus onder sociologen,psychologen,ethologen,psychiaters en antropologen dat de menselijke mentale gegevenheden draaien op de motor van onze instincten.Als je daarvan een tegenbewijs kunt leveren,graag,en anders moet je erbij zeggen dat volgens jou geheel persoonlijke wereld-en mensbeeld een mens geen instincten heeft.Een verklarend woordenboek erbij halen om in deze je gelijk te halen lijkt me behoorlijk van de pot gerukt hoor.
Je hangt het intelligente recalcitrantje uit en lult over fenotypes, terwijl uit je argumenten om te bewijzen dat mensen geen instincten hebben een onvermogen blijkt om zelfs de basis van evolutie te begrijpen.Zo van die argumenten die ik wel eens hoor uit de mond van erg simpele lieden die meestal om religieuze redenen een fundamenteel onderscheid willen maken tussen en mens en dier.Dus als je mij één,EEN hedendaags wetenschapper kunt citeren ( je mag ook een bookscan posten hoor ) die stelt dat mensen géén instincten hebben,zal ik ,met verstomming geslagen ,zwijgen.
Maar anders zou ik graag,met aandrang,hebben dat je in het vervolg zegt :volgens MIJ hebben mensen geen instincten,en dan mag je vervolgens honderduit je eigen emo redenen verder ventileren.
Er een mening op na houden,niet gehinderd door enige kennis ter zake,die haaks staat op alles wat vandaag de dag de wetenschap zegt,is één ding.Dat vervolgens ook nog eens ventileren op een forum met een zeker aplomb alsof je de waarheid in pacht hebt, een ander.


Walter





Walter

[putor]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Ik vraag je niet te bewijzen dat er geen instincten bij de mens aanwezig zijn ,ik vraag je naar wetenschappers die dat ook zeggen.
Bij mijn weten is er wereldwijd concensus onder sociologen,psychologen,ethologen,psychiaters en antropologen dat de menselijke mentale gegevenheden draaien op de motor van onze instincten.Als je daarvan een tegenbewijs kunt leveren,graag,en anders moet je erbij zeggen dat volgens jou geheel persoonlijke wereld-en mensbeeld een mens geen instincten heeft.Een verklarend woordenboek erbij halen om in deze je gelijk te halen lijkt me behoorlijk van de pot gerukt hoor.
Je hangt het intelligente recalcitrantje uit en lult over fenotypes, terwijl uit je argumenten om te bewijzen dat mensen geen instincten hebben een onvermogen blijkt om zelfs de basis van evolutie te begrijpen.Zo van die argumenten die ik wel eens hoor uit de mond van erg simpele lieden die meestal om religieuze redenen een fundamenteel onderscheid willen maken tussen en mens en dier.Dus als je mij één,EEN hedendaags wetenschapper kunt citeren ( je mag ook een bookscan posten hoor ) die stelt dat mensen géén instincten hebben,zal ik ,met verstomming geslagen ,zwijgen.
Maar anders zou ik graag,met aandrang,hebben dat je in het vervolg zegt :volgens MIJ hebben mensen geen instincten,en dan mag je vervolgens honderduit je eigen emo redenen verder ventileren.
Er een mening op na houden,niet gehinderd door enige kennis ter zake,die haaks staat op alles wat vandaag de dag de wetenschap zegt,is één ding.Dat vervolgens ook nog eens ventileren op een forum met een zeker aplomb alsof je de waarheid in pacht hebt, een ander.


Walter





Walter

allez hier wikipedia over instincten bij de mens

Het was al in de jaren 20 dat men oa onder impuls van het behaviourisme begon te twijfelen aan instinctmatige gedragingen bij de mens. De ooglidreflex die in dit artikel genoemd wordt is een heel vreemd geval. De eigenlijke reflex zorgt voor het sluiten van het oog als er iets in komt, terwijl we bijna allemaal snel het oog sluiten als er iets dreigt in te komen. Ons arsenaal aan aangeleerde gedragingen en het vermogen om te leren is dus zo sterk dat we een reflexmatige reactie kunnen omzetten in een aangeleerde reactie die zo razendsnel gebeurt dat het lijkt alsof dat de reflex is, terwijl het dat niet is.

wikipedia
Wat instincten niet zijn

Instincten kunnen bij de mens niet zomaar gelijkgeschakeld worden met reflexen. De ooglidreflex en de kniepeesreflex enzovoort, zijn geen instincten, omdat ze enkelvoudig zijn en niet worden aangestuurd door de hersenen.
Driften en karaktereigenschappen als agressie, introversie en extraversie zijn evenmin instincten, maar behoren eerder tot het domein van het temperament. Het zijn neigingen of disposities (aanleg tot) die bepaalde gedragingen filteren of beïnvloeden.

Heeft de mens instincten?

In de sociale psychologie, de sociobiologie en de gedragsbiologie bestaat er reeds lange tijd discussie of er bij de mens nog wel zoiets bestaat als een instinct. Zo is het bestaan van het moederinstinct lange tijd betwijfeld: kindermoord, verwaarlozing, kindermishandeling, of de traditie van de minnemoeder, zijn maar enkele van de vele voorbeelden die het instinctenpatroon van 'moeder de gans' doorbreken. Ook het bestaan van zelfmoordcommando's, zelfverbranding of mensen die zich niet door een ander gedwongen, uit vrije wil lieten overrijden door een tank tijdens de protestbijeenkomst op het Tian Men Plein, worden aangevoerd als voorbeelden om te betwisten dat er zoiets bestaat als een overlevingsinstinct.
De hypothese dat de mens instincten heeft kan in principe getest worden, door mensen bloot te stellen aan niet eerder opgedane ervaringen om de leercomponent van het gedrag uit te sluiten. Als er sprake is van instincten zullen de resulterende gedragingen soortspecifiek en uniform moeten zijn.
Op het sensomotorische vlak gaat het stimulus-responspatroon bij de mens niet op, aangezien de mens op één stimulus gedragsmatig meerduidig (variabel) kan reageren (S1 ⇒ R1-R2-R3 enzovoort). Omgekeerd, een bepaalde respons (R1) kan binnen dezelfde leden van de soort, in dit geval de mens, verschillende stimuli oproepen (R1 ⇒ S1-S2-S3,...). Technisch uitgedrukt: er is een één-meerduidige relatie tussen S-R, en, er is ook een meer-eenduidige relatie tussen S-R.
Bij gewervelden zijn naast instinctief gedrag ook voorbeelden van aangeleerd gedrag te zien. Het feitelijke gedrag van dieren is een combinatie van instinctieve vastgelegde patronen en aangeleerd gedrag. Denk hierbij aan de zang van vogels die afthankelijk van de soort een soortspecifieke roep is, of een heel scala bevat aan geïmiteerde of spontane geluiden. We zien hier ook weer dat primitiever groepen als amfibieën een onverandelijke soortspecifieke roep hebben en zangvogels een zeer gevarieerde zang.
Recent zijn er publicaties in de evolutionaire psychologie waar men het instinct bij de mens weer in ere tracht te herstellen, maar dan veeleer als een adaptief gegeven en los van de gangbare definitie.[3]
Zie ook: Baldwin-effect, voor de evolutie van instincten.

ik lees het nu voor het en vreemd he, een aantal voorbeelden die ik aanhaalde staan hier ook in. Misschien omdat het gewoon overduidelijk uit de definitie vloeit.
Voila, ik heb een artikel gepost dat mijn stelling bevestigt. Wikipedia is natuurlijk een discutabele bron. 1 zaak komt bij alles wat je opzoekt over instincten altijd terug:
het gaat om
Aangeboren: zoals in niet aangeleerd
soortspecifiek: zoals in typerend voor een soort, iets dat elk individu van die soort op uniforme wijze doet
onbewust: het is geen gevolg van een plan, leerproces, oefening,
gedrag: iets dat men doet
dat: betrekkelijk voornaamwoord
adequaat: dus niet zoiets als schrikken van een spin en daardoor je hoofd stoten
handelen: iets doen
als
reactie
op een
prikkel: een stimulus die de instinctieve reactie uitlokt.
garandeert: instinctieve gedragingen van dieren lopen zelden mis

voila, ik heb een andere bron dan mezelf geciteerd. Nu zou ik graag van jou horen (met bron liefst) welke specifieke handeling van een mens aan die voorwaarde voldoet. Ik ben zeer benieuwd.

en eerlijk gezegd vind ik jouw uitspraken, lomp, boertig en op t randje van beledigend. Hou je aan de discussie en je niet bezig met beschrijven hoe ik zou zijn.

[Voltigeur]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Voor de stigste keer: 't is niet omdat jij dat zegt dat dat ook zo is!!!
Door iets te zeggen wordt dat niet tot waarheid.
Ik kan hier zo 1 miljoen zaken opsommen die te gek zijn om los te lopen en ervan zeggen dat ze verantwoord zijn. 't Is niet omdat ik dat dan zeg dat dat ook zo is!
Allez, eentje om te illustreren: het IS verantwoord dat ik van alle auto's die langs de straat geparkeerd staan de banden plat zet. Dat maakt het verkeer veel veiliger. Akkoord?
Zo gauw je beseft dat JOU waarheid niet die is van de ganse mensheid zijn we al een stuk op de goede weg. Of maak ik me illusies?

Inderdaad, 't is niet omdat het mil1 zijn waarheid is, dat het daarom de enige correcte waarheid is die hij koste wat kost aan een ander moet gaan opdringen.

Maar... en nu komt het... het omgekeerde is natuurlijk ook waar. Het is niet omdat jij jouw waarheid is en die niet strookt met die van een ander, dat jij daarom koste wat kost jouw eigen waarheid moet gaan opdringen aan een ander als zijnde de enige juiste en correcte waarheid...

[VIM]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Maar... en nu komt het... het omgekeerde is natuurlijk ook waar. Het is niet omdat jij jouw waarheid is en die niet strookt met die van een ander, dat jij daarom koste wat kost jouw eigen waarheid moet gaan opdringen aan een ander als zijnde de enige juiste en correcte waarheid...

Ik las er mijn tussenkomsen nog eens op na.
Ik pleit schuldig.
Maar de enige "waarheid" die ik meen te hebben geponeerd is: "Dieren doden voor de fun is not done".
En in die "waarheid" blijf ik geloven omdat ik vind dat je dat niet kan maken.

Laat me wel toe om hier weerwerk te bieden aan het adagio van de mensen die die mening dom en soft en groen en onnozel en hypocriet vinden.

P.S.: Gelukkig heb je tot twee maal toe correct een W gebruikt bij "jouw". Want er zijn er die je daarvoor... afschieten .

[bouk]

Re: Jagen is OK maar dit ...

Het begint zielig te worden: er zijn drie deelnemers in dit topic die 80% van de ruimte in belag nemen door zichzelf voordurend te herhalen en zonder daarbij iets nieuws toe te voegen en dat alleen omdat ze een ander niet het laatste woord gunnen. Als dat zo door gaat zitten we binnen drie weken aan de 500 pagina's die door bijna niemand meer gelezen worden.

top 3.
1) Mil1...147.
2) Jochen...65.
3) Voltigeur...56.
grt,bouk.