Aston Martin

[putor]

Re: Aston Martin

Goed luisteren en lezen AUB ze kunne die wagen Niet verbeurd verklaren het betreft een leasing

Groetjes,
Sebastien

ha dat stond niet in het artikel. Op het nieuws ging het ook over de eigenaar van de wagen.

[Rudy]

Re: Aston Martin

Goed luisteren en lezen AUB ze kunne die wagen Niet verbeurd verklaren het betreft een leasing

Groetjes,
Sebastien

Waarom zouden ze een leasing niet verbeurd kunnen verklaren?
Ik ben als lease rijder verantwoordelijk voor mijn daden. Als een door mij geleasede auto verbeurd verklaard word, zal de lease firma de schade op mij als bestuurder verhalen.Zo werkt dat. Anders zou elke lease rijder een vrijgeleide hebben...

[François02]

Re: Aston Martin

Waarom zouden ze een leasing niet verbeurd kunnen verklaren?
Ik ben als lease rijder verantwoordelijk voor mijn daden. Als een door mij geleasede auto verbeurd verklaard word, zal de lease firma de schade op mij als bestuurder verhalen.Zo werkt dat. Anders zou elke lease rijder een vrijgeleide hebben...

Waarom kunnen ze deze persoon iets aandoen ? Er is geen vaststelling gebeurd.ALs ze hem wel een boete geven wat gaan ze dan doen met alle geplaatste foto's van overtredingen .Het keurd niet goed wat er op dat moment is gedaan , maar politie was er dan niet aanwezig , dus geen vaststelling .Anders kunnen ze nog veel werk hebben met filmpjes en foto's die doorgezonden of geplaatst worden.

[putor]

Re: Aston Martin

Waarom zouden ze een leasing niet verbeurd kunnen verklaren?
Ik ben als lease rijder verantwoordelijk voor mijn daden. Als een door mij geleasede auto verbeurd verklaard word, zal de lease firma de schade op mij als bestuurder verhalen.Zo werkt dat. Anders zou elke lease rijder een vrijgeleide hebben...

Enkel eigendommen kunnen verbeurd verklaard worden. Een leasing is geen eigendom. Er is ook geen schade die verhaald kan worden.

[rikketik]

Re: Aston Martin

Hier de uitleg

[trbt555]

Re: Aston Martin

Enkel eigendommen kunnen verbeurd verklaard worden. Een leasing is geen eigendom. Er is ook geen schade die verhaald kan worden.

?????

Wat een onzin.

Een lease auto is eigendom van de lease maatschappij.
Als hij -doordat de bestuurder een overtreding beging- verbeurd verklaard wordt, dan is de leasemaatschappij benadeelde partij en kunnen ze de schade (de waarde van de wagen, eventueel gedervde inkomsten) op de schuldige verhalen.

[putor]

Re: Aston Martin

?????

Wat een onzin.

Een lease auto is eigendom van de lease maatschappij.
Als hij -doordat de bestuurder een overtreding beging- verbeurd verklaard wordt, dan is de leasemaatschappij benadeelde partij en kunnen ze de schade (de waarde van de wagen, eventueel gedervde inkomsten) op de schuldige verhalen.

dat zal je dan toch moeten staven met precedenten of wetgeving.

[BlueInk]

Re: Aston Martin

... Ayrton Senna had genoeg kreukelzones rondom maar het feit binnenin je schedel je hersenen tegen je voorhoofd gesmakt worden, daar bestaan geen airbags voor.
Een kreukelzone, dat is gewoon een botsingsvertrager.
Betreft crashtestvergelijkingen nieuw-oud, ik ken er ook geen.

De wagen van Senna vergelijken met er ééntje van nu is hetzelfde als appels met citroenen vergelijken...
Kijk maar:

http://youtu.be/p22og4wInBk

De wagen van Senna was peannuts t.o.v. deze R18.

[toerist]

Re: Aston Martin

Ach , we zullen zien wat 'dHondt zal uitspreken, ik gok op een uitspraak die als voorbeeldfunktie zal dienen . Zeker met die media aandacht nu .

[on4bam]

Re: Aston Martin

Ach , we zullen zien wat 'dHondt zal uitspreken, ik gok op een uitspraak die als voorbeeldfunktie zal dienen . Zeker met die media aandacht nu .

Daar heeft hij geen media aandacht voor nodig, hoor.

[VerSeg]

Re: Aston Martin

Twee zaken apart ... dat dit filmpje kan dienen blijf ik maar raar vinden als je ziet dat een flitspaal of trajectcontrole zonder ongeldig ijkingsattest niet kan, dus op dat gebied zou hij ook moeten vrijgesproken worden.
Maar als je zijn rijkunsten bekijkt, dan is niet de snelheid het grootste probleem maar het gevaarlijk rijgedrag! Over witte lijnen, rechts inhalen, zigzaggen door het verkeer, geen respect ... volledig onaanvaardbaar.
Mocht ik deze tegenkomen op de baan, ik zou hopen dat ze hem van de baan haalden.
Er zijn mensen die eens doorduwen op een lege snelweg op een menselijke manier ... ok, dat mag ook niet maar het is nog het einde van de wereld niet vergeleken met dit.
Een snelle wagen geeft al eens de aanleiding om wat vlotter te rijden maar ge kunt daar ook op een menselijke manier van genieten.

Ach , we zullen zien wat 'dHondt zal uitspreken, ik gok op een uitspraak die als voorbeeldfunktie zal dienen . Zeker met die media aandacht nu .

Ik ken er die op ongeveer hetzelfde moment moesten voorkomen voor een gelijkaardige snelheidsovertreding met de moto, de ene in Leuven en de andere in Dendermonde ... de ene kreeg 3 weken rijverbod en de andere 6 maand, de ene een paar honderd Euro boete en de andere meer dan duizend Euro.
Dat is het verschil als ge in de omgeving van D'Hondt komt.

[putor]

Re: Aston Martin

1 Twee zaken apart ... dat dit filmpje kan dienen blijf ik maar raar vinden als je ziet dat een flitspaal of trajectcontrole zonder ongeldig ijkingsattest niet kan, dus op dat gebied zou hij ook moeten vrijgesproken worden.
Maar als je zijn rijkunsten bekijkt, dan is niet de snelheid het grootste probleem maar het gevaarlijk rijgedrag! Over witte lijnen, rechts inhalen, zigzaggen door het verkeer, geen respect ... volledig onaanvaardbaar.
Mocht ik deze tegenkomen op de baan, ik zou hopen dat ze hem van de baan haalden.
Er zijn mensen die eens doorduwen op een lege snelweg op een menselijke manier ... ok, dat mag ook niet maar het is nog het einde van de wereld niet vergeleken met dit.
Een snelle wagen geeft al eens de aanleiding om wat vlotter te rijden maar ge kunt daar ook op een menselijke manier van genieten.

2 Ik ken er die op ongeveer hetzelfde moment moesten voorkomen voor een gelijkaardige snelheidsovertreding met de moto, de ene in Leuven en de andere in Dendermonde ... de ene kreeg 3 weken rijverbod en de andere 6 maand, de ene een paar honderd Euro boete en de andere meer dan duizend Euro.
Dat is het verschil als ge in de omgeving van D'Hondt komt.

1 wat is er raar aan dat filmpje? Als ik een herkenbare opname maak van een inbreker is dat ook zonder enige vorm van ijking een geldig bewijs.

2 Dat is nu eenmaal het beroep van rechter, daarvoor moet je niet -en. Alle rechters mogen op hun eigen manier de wet interpretteren, net zoals fotografen op hun eigen manier hun belichtingsmeter mogen interpreteren.

[digifot]

Re: Aston Martin

1 wat is er raar aan dat filmpje? Als ik een herkenbare opname maak van een inbreker is dat ook zonder enige vorm van ijking een geldig bewijs.

Het moet een bevoegd persoon zijn die de vaststelling doet ! aangezien dit niet het geval is zal het een paar 100€ kosten een aalmoes voor deze man!!!

Groetjes,
Sebastien

[putor]

Re: Aston Martin

Het moet een bevoegd persoon zijn die de vaststelling doet ! aangezien dit niet het geval is zal het een paar 100€ kosten een aalmoes voor deze man!!!

Groetjes,
Sebastien

absoluut niet waar.

Kijk maar eens naar de wet op de camerabewaking in bedrijven. Daarin staat dat de beelden niet gebruikt mogen worden voor evaluatie van het personeel, maar wel als bewijsmateriaal kan dienen als er zich overtredingen van strafrechterlijke aard voordoen (diefstal, vechtpartij). Een werkgever is nog altijd geen bevoegd persoon.

Ik ken iemand die op basis van een geluidsopname door een babysit het volledige hoederecht kreeg.

op een website van een advocatenkantoor vond ik deze nieuwsbrief over het gebruik van een opname door een niet bevoegd persoon. ivm de heimelijke opname van een telefoongesprek. Ik ga ervan uit dat dat dan bij een opname van een gewoon gesprek waar dan nog eens beeld bij is ongeveer gelijkaardig zal zijn.

Uit de samenlezing van deze uitspraken blijkt dat de rechtbanken telkens twee elementen op bewijsvlak moeten onderzoeken.

Allereerst zal men moeten uitmaken of het bewijs geoorloofd is en pas daarna zal men moeten nagaan of het bewijs op een rechtmatige manier verkregen werd.

Indien op één van deze twee vragen negatief moet worden geantwoord, dan kan het bewijs niet worden toegelaten door de rechtbanken.

Indien op de eerste vraag positief wordt geantwoord, dient men de tweede vraag te onderzoeken en indien deze ook positief wordt beantwoord, kan het bewijs worden toegelaten. Dan nog zullen de rechtbanken een soort van belangenafweging moeten maken.

Een bewijs is geoorloofd wanneer er geen wettelijke restricties zijn om een dergelijk bewijs bij te brengen. Wanneer een bewijs vervalst is of gedekt is door het beroepsgeheim, zal het als ongeoorloofd worden beschouwd (ook al werd het op een rechtmatige manier bekomen).

Sommige rechtbanken zijn van oordeel dat een telefoongesprek buiten het weten van de gesprekspartner opgenomen steeds een schending uitmaakt van het recht op privacy, en derhalve ongeoorloofd is.

Andere rechtspraak bekijkt dit probleem vanuit een ander oogpunt en beschouwt het recht op privacy niet als een absoluut recht.

Hier kan ook de vraag gesteld worden of er een verschil is in benadering inzake de bescherming van het privé-leven wanneer het gaat om een zakelijk of een privé-gesprek..

Bepaalde rechtspraak is van oordeel dat zakelijke gesprekken niet worden gedekt door de bescherming van het privé-leven, zodat het een geoorloofd bewijs vormt.

Het is slechts wanneer het bewijs geoorloofd is dat men kan overgaan tot het stellen van de tweede vraag betreffende de rechtmatige verkrijging van dit bewijs.

Reeds op 17.12.1997 heeft het Hof van Beroep te Gent geoordeeld dat het niet volstaat vast te stellen dat geluidsopnamen een rechtmatig bewijsmiddel zijn, doch dat bovendien moet worden vastgesteld dat deze geluidsopnamen op rechtmatige wijze verkregen zijn, alvorens te worden toegelaten tot de bewijsvoering.

Er moet aldus worden nagegaan of de verkrijging van het bewijs al dan niet is aangetast door onrechtmatigheden, zoals bijvoorbeeld door list of bedrog. Ingeval de verkrijging ervan zodanig is aangetast door dergelijke onrechtmatigheden, zullen de rechtbanken oordelen dat de bewijsverkrijging onrechtmatig is en zal het verkregen bewijs niet worden toegelaten.

Het bewijs wordt door de rechtbanken eveneens als onrechtmatig verkregen beschouwd, wanneer het bijvoorbeeld gaat om een verklaring ontlokt aan een persoon waarmee men reeds in een geschil verwikkeld is met de bedoeling deze verklaring tegen die persoon te gebruiken.

Zoals reeds gesteld zullen de rechtbanken nadat zij vastgesteld hebben dat het geoorloofde bewijs op een rechtmatige manier verkregen werd, nog steeds een belangenafweging maken rekening houdende met de concrete omstandigheden van de zaak.

Indien men immers op een andere rechtmatige wijze zijn of haar vordering zal kunnen bewijzen, zal het bewijs geleverd door de heimelijke opname van een eigen gesprek vaak niet worden toegelaten.

Indien men echter op geen andere wijze zijn of haar vordering kan bewijzen, bijvoorbeeld omdat de tegenpartij niet meewerkt aan de rechtsvinding of bepaalde stukken heeft weggemaakt, zullen de rechtbanken geneigd zijn het verkregen bewijs door de heimelijke opname wel toe te laten.

Het is dus uiteindelijk de rechtbank die op basis van de hierboven vermelde overwegingen en rekening houdende met de concrete omstandigheden, zal uitmaken of het verkregen bewijs door opname van het telefoongesprek al dan niet zal worden toegelaten als bewijs.

http://www.advocatenbureau-gevaco.be/juridische-info/nieuwsbrief_29_de_heimelijke_opname_van_een_eigen_telefoongesprek/

om kort te gaan: de rechtbank zal beslissen. Er is geen ijking of bevoegd persoon nodig.

[digifot]

Re: Aston Martin

Bewakingscamera's zijn idd toegestaan als bewijsmateriaal daar die er voor gemaakt zijn !
Ook moeten deze van bepaalde kwaliteit beschikken ...

Als deze beelden tellen voor een bekeuring te geven dan vind ik dat er eens goed op you tube moet gezocht worden en er direct een heel pak geld kan geïnd worden op al de overtredingen die er opstaan !

Ook zouden dan de daders van de jongen dat op de sporen gegooid/geduwd is moeten gelden als bewijsmateriaal, wat niet het geval was... " de beelden waren niet duidelijk"
sorry voor mij duidelijk genoeg anders...

Er zouden direct veel minder tekorten zijn van onze Belgische staatskas

Groetjes,
Sebastien