Actieve leden

[Wim.Vanmaele]

Re: Actieve leden

Waarom moet dit nu hernoemd worden ? Ook dan zullen er steeds weer zijn die niet akkoord gaan met de keuze of het nu 10 om over te zeveren, 10 om over te zagen of HOF noemt. Een stok zal men steeds vinden

[Iegienie]

Re: Actieve leden

Waarom moet dit nu hernoemd worden ? Ook dan zullen er steeds weer zijn die niet akkoord gaan met de keuze of het nu 10 om over te zeveren, 10 om over te zagen of HOF noemt. Een stok zal men steeds vinden

Er zijn betere keuzen mogelijk dan "10 om over te zeveren", "10 om over te zagen" of "Hall Of Frustration".

Men wil het weer in het belachelijke trekken, zo raken we natuurlijk nergens. Bravo. Discussion closed.

[Bobb]

Re: Actieve leden

Zo zie je maar waarom het hier ook achteruit gaat op dit 'fotografie' forum als overgephotoshopte beelden het al tot in de HOF schoppen. Foto's zijn niet belangrijk meer, mooie beeldjes wel ...

Gedeeltelijk moet ik me hier toch bij aansluiten. Nabewerking en vooral photoshop blijft voor discussies zorgen. Ik heb er niks op tegen, maar het moet wel goed en geloofwaardig gedaan zijn niet zoals de huidige HOF foto dus.

Bij wijze van test heb ik ook nog is hier foto's gepost na lange tijd enkel op andere media te posten. Ben is nieuwsgierig of er een reactie komt, want ik heb geen bekende naam hier 😄

[Rasper]

Re: Actieve leden

Gedeeltelijk moet ik me hier toch bij aansluiten. Nabewerking en vooral photoshop blijft voor discussies zorgen. Ik heb er niks op tegen, maar het moet wel goed en geloofwaardig gedaan zijn niet zoals de huidige HOF foto dus.

Ik vermoed dat ik weet over welke foto je het hebt. Het heeft iets weg van dubbele belichting. Mits je de technieken beheerst en de omstandigheden perfect kunt namaken, zou je zoiets analoog ook kunnen doen. Maar dan kun je de vraag stellen hoe je die definitie van "geloofwaardig" bepaalt.
Neem bijvoorbeeld deze dubbele belichtingen, gedaan op analoge filmrolletjes. Puristen zouden dit ook niet meer als echte fotografie kunnen beschouwen, maar eerder collage of grafisch werk. Natuurlijk wel grappig, want Photoshop krijgt net zijn slechte naam omdat je zoveel kunt manipuleren zodat je de realiteit helemaal vervormt. Wel, in analoge fotografie kon je ook experimenteren en boven het medium uitstijgen. Waar trek je dus de grens? In veel digitale camera's kun je ook dubbele belichtingen maken.

Jij vraagt om geloofwaardigheid. Wat denk je dan van zoiets of zoiets? Beiden surrealistisch, niet echt geloofwaardig, maar de bewerking is wel zo goed gedaan dat je ogen zouden kunnen geloven dat het echt is. Tegelijkertijd weet je dat er sowieso photoshop aan te pas is gekomen.

Je zou natuurlijk kunnen verwachten dat photoshop enkel toegelaten is wanneer je niet meer kunt zien dat er photoshop is toegepast, maar hoe begin je daar in godsnaam aan. De ene ziet zoiets al vlugger dan de ander.

Daarom denk ik dat het beter is om daar geen beperkingen aan te stellen wat er niet en wel in de HoF mag komen. BD zou natuurlijk, zoals de World Press Photo, kunnen eisen dat beelden niet gemanipuleerd worden, maar dan moet je daar consequent in zijn. Retoucheren mag dan ook niet.

Om terug te keren naar de foto in kwestie. Persoonlijk vind ik het niet mooi. Het is een overdreven bewerking die, volgens mij, niet goed is uitgevoerd. Voor die reden zou je kunnen protest hebben tegen de keuze van de HoF-redactie. Maar het photoshop-argument ligt moeilijker.

[MadHatter]

Re: Actieve leden

Ik heb er niks op tegen, maar het moet wel goed en geloofwaardig gedaan zijn

Van wie?

Om terug te keren naar de foto in kwestie. Persoonlijk vind ik het niet mooi. Het is een overdreven bewerking die, volgens mij, niet goed is uitgevoerd. Voor die reden zou je kunnen protest hebben tegen de keuze van de HoF-redactie. Maar het photoshop-argument ligt moeilijker.

Juist. Ik vind het ook niet mooi. Mag het daarom niet? Dat zou ik niet stellen. En geen Photoshop in foto's kan gewoon niet. Als je iets aan de belichting wilt aanpassen, is het Photoshop. Iets wegpoetsen ook, maar dat gebeurde vroeger net zo goed.

[Bobb]

Re: Actieve leden

De double exposure heb ik geen probleem mee en met de surrealistische ook niet, zolang het maar goed uitgevoerd is. Het ging over de ijsberen en als ik op deze fotograaf zijn website ga kijken lag het iig niet aan zijn skills als fotograaf...

[Rasper]

Re: Actieve leden

De double exposure heb ik geen probleem mee en met de surrealistische ook niet, zolang het maar goed uitgevoerd is. Het ging over de ijsberen en als ik op deze fotograaf zijn website ga kijken lag het iig niet aan zijn skills als fotograaf...

Ah, interessant. Ik heb die foto gezien, maar het sceptische reacties heb ik gemist. Zelf vond ik het wel een mooi beeld. Een speciale bewerking, dat wel, maar het heeft wel iets, vond ik. Ook eens iets anders dan weer een rups, vlinder, vlieg, vogel die je hier zo vaak ziet passeren. Anderzijds begrijp ik ook wel dat anderen het dan vinden dat er iets niet klopt aan het beeld.

Zo zie je maar, jij vond die ijsberen niet ok, ik vond het andere beeld niet ok.

[Wim.Vanmaele]

Re: Actieve leden

Er zijn betere keuzen mogelijk dan "10 om over te zeveren", "10 om over te zagen" of "Hall Of Frustration".

Men wil het weer in het belachelijke trekken, zo raken we natuurlijk nergens. Bravo. Discussion closed.

Natuurlijk wil ik dit in het belachelijke trekken.
1) We wijken af van het topic-onderwerp. Het gaat hem om actieve leden.
2) Je gaat me nu toch niet vertellen dat dank zij een andere naam plots iedereen kontent zal zijn met de getoonde beelden. Precies of een naamsverandering van een fototoestel dat toestel dan super of mineur maakt.
Je krijgt dezelfde beelden (goed of niet) in de "HOF" of in "10 om over te zagen". Het is niet omdat je sigaretten in een gouden kist steekt die je dan superbox noemt dat sigaretten plots beter of slechter voor de gezondheid worden.. Dus ook hier weer lach ik met dergelijk voorstel.
3) De discussie zou moeten gaan over de argumentatie opdat een foto geselecteerd al dan niet wordt, maar dan moet je discussie open voeren waarbij je ook de huidige jury-leden erbij betrekt en om hun argumentatie vraagt.

[Guest17]

Re: Actieve leden

Natuurlijk wil ik dit in het belachelijke trekken.
1) We wijken af van het topic-onderwerp. Het gaat hem om actieve leden.
2) Je gaat me nu toch niet vertellen dat dank zij een andere naam plots iedereen kontent zal zijn met de getoonde beelden. Precies of een naamsverandering van een fototoestel dat toestel dan super of mineur maakt.
Je krijgt dezelfde beelden (goed of niet) in de "HOF" of in "10 om over te zagen". Het is niet omdat je sigaretten in een gouden kist steekt die je dan superbox noemt dat sigaretten plots beter of slechter voor de gezondheid worden.. Dus ook hier weer lach ik met dergelijk voorstel.
3) De discussie zou moeten gaan over de argumentatie opdat een foto geselecteerd al dan niet wordt, maar dan moet je discussie open voeren waarbij je ook de huidige jury-leden erbij betrekt en om hun argumentatie vraagt.

Maak daar maar jurylid van .

[Iegienie]

Re: Actieve leden

Natuurlijk wil ik dit in het belachelijke trekken.
1) We wijken af van het topic-onderwerp. Het gaat hem om actieve leden.
2) Je gaat me nu toch niet vertellen dat dank zij een andere naam plots iedereen kontent zal zijn met de getoonde beelden. Precies of een naamsverandering van een fototoestel dat toestel dan super of mineur maakt.
Je krijgt dezelfde beelden (goed of niet) in de "HOF" of in "10 om over te zagen". Het is niet omdat je sigaretten in een gouden kist steekt die je dan superbox noemt dat sigaretten plots beter of slechter voor de gezondheid worden.. Dus ook hier weer lach ik met dergelijk voorstel.
3) De discussie zou moeten gaan over de argumentatie opdat een foto geselecteerd al dan niet wordt, maar dan moet je discussie open voeren waarbij je ook de huidige jury-leden erbij betrekt en om hun argumentatie vraagt.

Of "10 om te zagen en te klagen" belachelijk is of niet, daar ging ik niet meer op in gaan.

1) je hebt gelijk, we wijken af, maar toch, we blijven zoeken waarom het aantal actieve leden achteruit gaat.
2) je hebt gelijk, an sich zal dit niets veranderen, maar een wat minder gewichtige naamgeving zou helpen opdat men wat gemakkelijker de keuzes zou kunnen relativeren, imho.

3) en hoppa, je hebt nog eens gelijk. Met meer duidelijkheid en uitleg zouden er minder (al dan niet te lange) tenen gekwetst worden.

Die discussie of argumentatie of uitleg is hier op het forum echter niet mogelijk, dat weten we allemaal. Er is enkel een soort groot mysterie.

We weten niet wie het is de de beslissingen neemt,
we weten niet met hoeveel ze zijn,
er zijn geruchten dat sommigen kunnen nomineren (maar dat is maar een gerucht),
waarom de ene persoon wel en waarom de andere niet ?,
welke criteria worden er gevolgd ?
hebben de Keuzeheren een opleiding in fotografie of gelijkwaardig door ervaring ?,
hoe rechtlijnig is men in zijn keuze ?,
wordt er rekening mee gehouden of iemand stout geweest is of niet ?,
soms wordt er gezegd dat men niet in opeenvolgende weken gekozen kan worden, maar de stats spreken dat tegen,
er is de indruk dat soms de HoF met heel veel accuraatheid gekozen wordt, en soms op vijf minuten ineen gestoken wordt (sorry voor de suggestieve zin),
iedereen die gekozen wordt reageert manisch kontent,
velen die niet gekozen wordt reageert depressief,
er is heel soms de indruk van partijdigheid,
etc., etc., etc.

allemaal onduidelijkheden, en wedden dat alleen al maar zich dat afvragen al als "zagen en klagen" bestempeld zal worden ? Of anders gezegd, "Sois belle et tais-toi".


En toch, het enerveert (een bepaald aantal) "Actieve Leden" bij momenten mateloos, daar steek ik mijn hand (niet mijn foto's) voor in het vuur. Je jaagt mensen weg, en dat is jammer voor degenen die achterblijven, en voor de mensen die zoveel tijd en moeite en energie in deze site steken die eigenlijk vrij uniek is op het fotografische web.

[Bobb]

Re: Actieve leden

Bwa dan hebben ze hun priveclubje he. Zo veel scheelt dat toch al niet meer [emoji1]

[ineedair]

Re: Actieve leden

Bwa dan hebben ze hun priveclubje he. Zo veel scheelt dat toch al niet meer [emoji1]

Die priveclubjes of partijdigheid bestaan volgens mij alleen in de fantasie van de jaloerse en verongelijkte 'kunstenaar". Een van de redenen, zowel voor de verbitterde als voor de gevierde, om hier af te haken en andere oorden op te zoeken. Zelf vind ik BD nog altijd een van de betere sites waar sommige mensen nog altijd de moeite nemen om er een sociaal gebeuren van te maken.
Ik sta ook altijd met mijn snapshots in de hof en nooit met mijn meer artistieke fotos waar enorm veel werk ingekropen is. Vergelijk de hof met een winkeletalage.... Mooie uiteenlopende kleren zodat de klant een idee krijgt van de winkel en binnenstapt. Eens binnen vind de klant dan meer, andere, soms nog mooiere kleren.

[Skitch]

Re: Actieve leden

Die priveclubjes of partijdigheid bestaan volgens mij alleen in de fantasie van de jaloerse en verongelijkte 'kunstenaar". Een van de redenen, zowel voor de verbitterde als voor de gevierde, om hier af te haken en andere oorden op te zoeken. Zelf vind ik BD nog altijd een van de betere sites waar sommige mensen nog altijd de moeite nemen om er een sociaal gebeuren van te maken.
Ik sta ook altijd met mijn snapshots in de hof en nooit met mijn meer artistieke fotos waar enorm veel werk ingekropen is. Vergelijk de hof met een winkeletalage.... Mooie uiteenlopende kleren zodat de klant een idee krijgt van de winkel en binnenstapt. Eens binnen vind de klant dan meer, andere, soms nog mooiere kleren.

Dat vind ik een goede en mooie beschrijving van wat de HOF is.

[Iegienie]

Re: Actieve leden

Mooi gezegd ! Ik volg !

[Bobb]

Re: Actieve leden

Idd mooi gezegd.

Moet ook eerlijkheidshalve toegeven dat ik zelf ook makkelijker een post van een bekende bekijk. Er wordt ook gewoon te veel gepost om alles te bekijken en beoordelen.

Daardoor blijkt wel dat, over het algemeen, sommige leden altijd zeer veel reacties krijgen en andere zeer weinig of geen.