Wie fotografeert in RAW formaat?.

[pol parasol]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Ik geloof dat dit niet de eerste keer is dat we deze voorbeelden zien.
Die jpg is gewoon slecht. Ik heb zelf ooit eens RAW + jpg geschoten. Normaal schiet ik of RAW of jpg. Ik heb geen zin om nu de voorbeelden te posten maar geloof me, er is belange zo geen groot verschil tussen mijn jpg-files (dan nog in basic kwaliteit) en m'n raw-files. Althans niet bij mijn Nikon. Het verschil in mijn wolkenpartijen bijvoorbeeld is voor een niet geoefend oog niet te zien.

[Binnenuit]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Tweede reden. Grootte van de bestanden
->werkbaarheid op de computer.
Niet iedereen heeft het nieuwste snelheidsmonster.
->opslagcapaciteit beschikbaar.
Ik heb geen 12 Gb aan kaartjes om mee op vakantie te nemen.



Een beetje nuance. Zonder negatief kan je een analoge foto nooit meer afdrukken. Niet echt het geval met niet-RAW bestanden. JPEG of TIFF is bewerkt, akkoord, maar waarom zou dat een eindproduct moeten zijn?
Wie bij analoge fotografie zijn negatieven niet zelf ontwikkelde gaf veel meer uit handen dan door nu niet-raw te fotograferen.

Onjuist: ik digitaliseer geen negatieven maar het analoge eindproduct mijn afdrukken.
Ik werk nog regelmatig met film. Mijn analoge opname optimaliseer ik tijdens het ontwikkelen. Daarna bij het afdrukken en dan pas worden ze gedigitaliseerd. Negatieven scannen blijft broddelwerk.
Jpeg is een eindproduct omdat er te veel informatie verloren is gegaan. RAW behoud alle informatie. In goed belichte en ontwikkelde filmnegatieven zit alle informatie om perfecte afdrukken te maken, als het om grijstinten gaat, meer zelfs dan in digitale RAW-opnamen.

[enero]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Phille kan je nu meer uitleg geven over welke banden je moet kopen voor een moto, hoe het zit met zijn verstelbare ruit die teveel herrie maakt en om de hoeveel kilometer hij z'n remblokjes moet vervangen:

http://www.pvdk.be

Alé ook in de motowereld kan hij dus zijn mannetje staan.

Groetjes,
Pol.

[Maarten_T]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Ik gebruik raw in combinatie met een grote kleurruimte als ik studiowerk doe.
Reden: Om alles perfect juist te krijgen ookal zijn er soms grotere afwijkingen.
Op reportage is altijd jpeg en srgb.
Reden: Om snel te kunnen werken, bijna geen nabewerking nodig.
Zelfs in jpeg kan je je witbalans achteraf nog perfect krijgen, indien er geen té groot verschil is.

[PSG]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Ik geloof dat dit niet de eerste keer is dat we deze voorbeelden zien.
Die jpg is gewoon slecht. Ik heb zelf ooit eens RAW + jpg geschoten. Normaal schiet ik of RAW of jpg. Ik heb geen zin om nu de voorbeelden te posten maar geloof me, er is belange zo geen groot verschil tussen mijn jpg-files (dan nog in basic kwaliteit) en m'n raw-files. Althans niet bij mijn Nikon. Het verschil in mijn wolkenpartijen bijvoorbeeld is voor een niet geoefend oog niet te zien.

Dan schiet je niet in situaties van hoog contrast want bij wolkenpartijen en dan zeker in tegenlicht situaties heeft raw een serieus voordeel. Tegen de 2 stops meer met de juiste technieken en nabewerking.

[pol parasol]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Die discussie is hier al eens gevoerd. Werken in raw verandert niets aan het dynamisch bereik van je sensor.

[PSG]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Die discussie is hier al eens gevoerd. Werken in raw verandert niets aan het dynamisch bereik van je sensor.

Allicht wel ; 't zal ook de laatste keer niet zijn.

Het verandert niets aan het dynamisch bereik van uw sensor maar gebruikt wel het volledige potentieel van uw sensor. Jpg niet.
RAW is 12 bits; jpg is 8 bits. En die 4 bits verschil is een wereld van verschil.

Noot : ik heb geen associaties met Vermaelens Projects .

[Kevlar]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Voor diegenen die hier denken aan eventueel Jpeg en RAW combineren.

Dit is bij de meeste camera's gewoon niet nodig.

In je RAW zit er al een jpeg en die jpeg kan je eruithalen en gebruiken.

Heb je niet meer nodig dan een 10*15 dan is de jpeg die daarin zit meer dan genoeg. Ga je groter gaan dan ontwikkel je die gewoon in RAW. Zodoende kan je de vraag naar snelheid en beste beeldkwaliteit combineren.

Contact sheets en snel 10*15 aan je klant of wat dan ook geven doe je dan met jpeg's. Moet je vergrotingen maken dan is dat toch meestal op een selectie van foto's en is de tijdsdruk zo groot niet en kan je gerust werken met RAW. Want als je dan toch moet bewerken dan is werken met RAW beter en eigenlijk niet trager ook niet. Persoonlijk werk ik dan zeker even snel of traag in RAW dan in jpeg.

En natuurlijk veranderen de eigenschappen van je sensor niet als je RAW of jpeg gebruikt. Maar de mogelijkheden tot bewerking van RAW laten toe om meer DR uit de beelden te halen dan mogelijk is met jpeg. En niet alleen DR maar zowat alles kan in RAW fijner afgesteld worden.

Ik doe dit ondertussen al jaren. Moet het snel gaan gebruik ik de embedded jpeg. Wil ik kwaliteit neem ik de RAW. En daarvoor hoef ik dus niet jpeg en RAW te combineren en meer schijfruimte verliezen. Die jpeg heb je immers sowieso

[elsan]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Ter aanvulling : onze goede vriend Havezet heeft een rawextractor gemaakt om de embedded Jpeg uit de Raw's te halen. Is hier ergens op BD te vinden, maar ik had geen goesting om erachter te zoeken.

[Franciskine]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Iedereen redeneert natuurlijk iets anders he Kevlar, ik gebruik de combinatie van beiden om de simpele reden dat ik meestal voor volleybalshoots jpg's gebruik, maar dat wegens de meestal slechte lichtomstandigheden, de RAW's als reserve dienen voor eventueel minder goeie foto's in jpg. ik heb CF kaartjes van 8 giga, plaatsgebrek ken ik eigenlijk niet direct En iedere keer de jpg's uit de raw gaan halen kost ook tijd, al is het maar enkele sec per foto. jij doet het zo, een ander doet het anders . . . iedereen werkt op zijn manier . . . ik zeg steeds . . . werk op een manier waar jij je het best bij voelt.
De RAW extractor die Elsan bedoelt staat hier

[puerte]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Voor diegenen die hier denken aan eventueel Jpeg en RAW combineren.

Dit is bij de meeste camera's gewoon niet nodig.

In je RAW zit er al een jpeg en die jpeg kan je eruithalen en gebruiken.

Heb je niet meer nodig dan een 10*15 dan is de jpeg die daarin zit meer dan genoeg. Ga je groter gaan dan ontwikkel je die gewoon in RAW. Zodoende kan je de vraag naar snelheid en beste beeldkwaliteit combineren.

Contact sheets en snel 10*15 aan je klant of wat dan ook geven doe je dan met jpeg's. Moet je vergrotingen maken dan is dat toch meestal op een selectie van foto's en is de tijdsdruk zo groot niet en kan je gerust werken met RAW. Want als je dan toch moet bewerken dan is werken met RAW beter en eigenlijk niet trager ook niet. Persoonlijk werk ik dan zeker even snel of traag in RAW dan in jpeg.

En natuurlijk veranderen de eigenschappen van je sensor niet als je RAW of jpeg gebruikt. Maar de mogelijkheden tot bewerking van RAW laten toe om meer DR uit de beelden te halen dan mogelijk is met jpeg. En niet alleen DR maar zowat alles kan in RAW fijner afgesteld worden.

Ik doe dit ondertussen al jaren. Moet het snel gaan gebruik ik de embedded jpeg. Wil ik kwaliteit neem ik de RAW. En daarvoor hoef ik dus niet jpeg en RAW te combineren en meer schijfruimte verliezen. Die jpeg heb je immers sowieso

hangt van de camera en de fotograaf af, sommige merken leveren JPEG's af die zeer goed zijn en waar RAW weinig toegevoegde waarde biedt (als je in 8 bit werkt tenminste). Een back-up in RAW is dan handig voor opnames gemaakt in extreme lichtcondities(DR), het opvangen van belichtings- en WB fouten en voor creatieve toepassingen.
Merk op dat een aantal camera's ook toelaten van DR correcties te maken tijdens de opname.

Als je in jpeg werkt moet je natuurlijk tijdens de opname zeer goed kunnen inschatten waar je je toestel moet bijsturen (onder of boven verlichting, spot, centrum, of multi metering) maar dat heeft in RAW ook wel zijn nut.
De histogram en over-onderbelichting indicaties zijn prachtige tooltjes om je beeld te controleren, en bij toestellen uitgerust met een preview vooral geschikt om je instellingen te corrigeren.

Een ervaren fotograaf met kennis van zaken, en daarbij nog een goede camera met een aantal extra hulpmiddeltjes zal heel weinig moeten terugvallen op RAW.

[Franciskine]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Puerte, heb je al eens gekeken daar dit programma? Moet je echt eens doen. Heel handig voor mensen die enkel met jpg werken. Er is een trail te downloaden die 14 dagen als een full version werkt, maar na één uur had ik al besloten het aan te kopen . . .

[pr0grez]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Iedereen redeneert natuurlijk iets anders he Kevlar, ik gebruik de combinatie van beiden om de simpele reden dat ik meestal voor volleybalshoots jpg's gebruik, maar dat wegens de meestal slechte lichtomstandigheden, de RAW's als reserve dienen voor eventueel minder goeie foto's in jpg. ik heb CF kaartjes van 8 giga, plaatsgebrek ken ik eigenlijk niet direct En iedere keer de jpg's uit de raw gaan halen kost ook tijd, al is het maar enkele sec per foto. jij doet het zo, een ander doet het anders . . . iedereen werkt op zijn manier . . . ik zeg steeds . . . werk op een manier waar jij je het best bij voelt.
De RAW extractor die Elsan bedoelt staat hier

Dat lijkt mij zeer handig........ thanx

[Franciskine]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Dat lijkt mij zeer handig........ thanx

Graag gedaan, dit is nog zo'n juweeltje . . . en razendsnel, wel enkel voor Nikon dacht ik.

[puerte]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Puerte, heb je al eens gekeken daar dit programma? Moet je echt eens doen. Heel handig voor mensen die enkel met jpg werken. Er is een trail te downloaden die 14 dagen als een full version werkt, maar na één uur had ik al besloten het aan te kopen . . .

Is een GOUDEN tip, en niet alleen voor JPEG- maar ook voor RAW-shooters.
Heb vlug volgende testjes gedaan:
-WB van een JPEG beeld met verkeerde WB aangepast.
Het resultaat is gewoon verbluffend. Vergeleken met het zelfde beeld via RAW-workflow aangepast, en ik moet zeggen de verschillen minimaal zijn.

-Heb een aantal RAW-converties vergeleken met resultaten van dezelfde beelden maar dan geconverteert met C1-pro en ACR (CS2). Mijn eerste indruk zegt me dat de resultaten minstens evengoed zijn als van C1-pro, zoniet beter. Kan zeer goed omgaan met hoge contrasten. Vindt het gebruikersgemak en snelheid veel beter dan van de 2 andere converters.

Een aanrader bedankt voor de tip.