Wie fotografeert in RAW formaat?.

[amest]

Blijkbaar ierdeeen die anbtwoord gebruikt RAW.

Ik heb nog geen toestel dat RAW heeft maar gebruik dan meestal TIFF alhoewel dat met mijn toestelleke wreed traag verloopt .

Indien RAW beschikbaar is, zou ik het ook gebruiken.(is meestal ook kleiner dan TIFF

[Henry8]

Onlangs ging tijdens een vakantie in Cornwall Engeland de lichtmeter van mijn Nikon D100 kapot. De lichtmeter registreerde alleen nog maar 1/800 bij f14 en was daar met geen mogelijkheid vanaf te brengen. Er was niet mee te fotograferen in P,A en S mode. Ik was dolblij dat de Manual mode van de camera nog werkte. Ik heb de hele vakantie foto's gemaakt met de aloude methode: redelijk zonnig? = 1/500 bij F8. Alles natuurlijk in RAW en thuis van al mijn vakantiefoto's, genomen met een defecte lichtmeter, keurig de belichting gecorrigeerd en ...prima foto's! Dat zou nooit gelukt zijn met JPGs.

[fredericrom]

Sla me dood maar ik fotografeer bijna nooit in RAW, slechts heel af en toe, beetje uit luiheid vermoed ik, maar aan de andere kant ben ik uitermate tevreden met de jpg's die men camera produceert, zie momenteel niet echt noodzaak om in raw te fotograferen, maar je hebt natuurlijk niet de grote voordelen van raw zoals achteraf zonder enig probleem uw witbalans netjes bij te regelsn, EV - of + gaat wel super met RAW images enz...

[Erik Mansvelders]

Blijkbaar ierdeeen die anbtwoord gebruikt RAW

Tja, maar dat ligt ook aan de vraagstelling denk ik (Wie fotografeert in RAW formaat?).

Ik werk zelden (en eigenlijk is nooit er nog ietsje dichterbij) met RAW. Niet zozeer vanwege opslagcapaciteit oid, maar ikzelf heb persoonlijk nauwelijks voordelen van RAW. Aangezien ik PS prima beheers zijn evt kleurcorrecties etc gemakkelijk door te voeren op andere wijze. Ik moet er wel bij vermelden dat ik altijd in de hoogste JPG-kwaliteit werk.

Ik werk bv veel met opzettelijk onderbelichte foto's. Bij het corrigeren van deze onderbelichting ga ik bijna altijd selectief te werk. Maw: Ik trek niet de hele foto op totdat de hooglichten een bepaald maximum hebben bereikt. Dus als ik een foto selectief bewerk, heb ik RAW eigenlijk alleen maar een stap extra, vandaar dat ik direct vanaf de JPG-foto's werk die ik bv zelfs al direct in Windows kan bekijken, ordenen en beoordelen.

Ook bij RAW worden de gegevens tijdens het nemen van de foto opgeslagen, met vaste instellingen dus. In een RAW-bestand kun je bv achteraf de EV-waarden of bv de witbalans aanpassen (deze twee variabelen worden door de meeste RAW-gebruikers als belangrijkste voordelen gezien). Maar de foto, ook in RAW, is genomen met bepaalde sluitertijd en diafragma. Als ik op de camera de EV-waarde aanpas, zal bv de sluitertijd worden aangepast. Dit kun je achteraf echter niet meer verkrijgen. Dus als ik achteraf van een RAW-foto de EV-waarden aanpas, is dat ook niet meer dan een belichtingscorrectie (en die is dus niet hetzelfde als wanneer ik dat op de camera zou hebben gedaan). In mijn geval kies ik dus -indien nodig- voor mijn eigen correctie per foto, niet die van de maker van de RAW-software.

[Z900]

mmmmmm, ook geen RAW voor mij.

1. ben er niet goed in thuis.....daarom te bewerkelijk
2. zoals Erik al aangaf, onderbelichting op cam.

lbnl: zou wel de "workflow" van Phille in levende lijve eens willen zien (benieuwd).

gaat voor mij voorlopig prima met hoogste JPG kwaliteit.

mvg,

[mila]

Die samenvatting van Erik zat ook in mijn kop, maar hij kan het dus verwoorden
Maar misschien ben ik beter in andere dingen (mag toch nog een beetje ambitieus zijn hé )

[Lex]

Ik gebruik ook meestal geen RAW... nu denk ik echter wel dat RAW zeker zijn voordelen heeft maar ik deed het nooit owv opslagcapaciteit. Nu loop ik rond met een xdrive en een kaartje van 512 dus nu is het misschien wel mogelijk... Misschien dat deze thread me daartoe gaat overtuigen ;-)

Groetjes,
Lexieke

[clash]

Enkel RAW sinds enkele weken en ik wil niemeer terug ;-)

[Exxosje]

Waar ik de snelheid niet nodig heb gebruik ik RAW.

Bij de D100 heb je het probleem dat de in-camera verscherping niet optimaal is. Of ze is net te weinig, of net veel te veel. Een goede oplossing vind ik niet bij in-camera JPEG. Indien D100 gebruikers hier wel raad mee weten, laat maar horen.

Daarom liefst in RAW, die beelden zijn net dat tikkeltje gedetailleerder dan de JPEG bestanden.

[Phille]

same here

Originally posted by BartD
RAW, CaptureOne, Qimage. Veel meer hoeft dat niet te zijn voor mij.

[Phille]

de gekende D100 minpunten zijn idd de jpg kwaliteit die het volgens mij ook net moet afleggen tegen de concurrentie. Niet zozeer het concept v.d. camera maar ik steek het op de software en ISO zou mooi meegenomen zijn. En dus de buffer (4 bij RAW, slechts 2 als je langer dan 1/2 sec belicht met NR aan) is vandaag de dag 'te' weinig.

[Slow One]

Tot op vandaag bijna uitsluitend JPEG (beste JPEG stand) omdat mijn D7i niet snel genoeg omkan met RAW-bestanden (duurt veel te lang) en omdat ik (nog) niet genoeg CF-geheugen ter beschikking heb.
Arne

[digital devil]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Tot op vandaag bijna uitsluitend JPEG (beste JPEG stand) omdat mijn D7i niet snel genoeg omkan met RAW-bestanden (duurt veel te lang) en omdat ik (nog) niet genoeg CF-geheugen ter beschikking heb.
Arne

ik fotografeer zowel in raw als in raw + basic jpg en ook wel in jpg het hangt af waarvoor en hoeveel foto's ik wil nemen. Klaar is dat RAW de beste beeldkwaliteit biedt en gaat zowel met een Canon eos 300d en nikon d70 (fimware d70s) senl genoeg, een minimaal ultra II CF maar liever een extreme III

[starengine]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

RAW, CaptureOne, Qimage. Veel meer hoeft dat niet te zijn voor mij.

idem dito

[peterfoto]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

I like it RAW!