Wie fotografeert in RAW formaat?.

[PeJo]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Zo is dat. Ben zelf met Photoshop bezig van toen het op de markt kwam. En nog ken ik er niet alles van! Daarom dat ik ook (foto)school loop. Veel oefenen en uitzoeken dus. Digitale fotografie is leuk hé? Btw, ik fotografeer ook altijd in RAW én jpg tegelijkertijd.

[corrine]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Ja ik ook!! Dus raw en jpg, is leuk om een onbewerkte raw dan in jpg te zetten en het verschil te zien, dan wil je noooooit meer alleen in jpg werken, wat een verschil!

Maar het is echt zo, wat ik afgelopen week alweer heb uitgezocht in photoshop, in batch bijvoorbeeld in 1 klap diverse bewerkingen uitvoeren, wow wat een uitkomst. Ik heb nu ook diverse handelingen n sneltoetsen ondergebracht, zo handig, in 1 klap een foto in zwart/wit.

Het boek van scott kelby Het photoshop cs2 boek voor digitale fotografen is werkelijk waar een superboek!! Echt een aanrader.

[Wim]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Ik heb toevallig vorige week mijn raw foto's in 16 gezet, ik ben bezig met een opleiding en die leraar verteld me dat je beter in 16 bit kan werken vanwege het grotere kleurbereik, maar goed ik liep vandaag dus al tegen een probleem aan.
Het kwam niet door de lagen maar doordat mijn tiff in 16 bit stond, zet je dit dus via modus weer naar 8 bit kan het bestand zonder problemen in jpg gezet worden, en zo blijf je leren met photoshop.

Kleurbereik en bitdiepte hebben niks met mekaar te maken. Doorgaans heeft werken in 16 bit mode geen duidelijk zichtbaar voordeel, het maakt de verwerking moeilijker met grote bestanden en beperktere filtermogelijkheden in Photoshop.

Ik bewerkt RAW beelden die uiteindelijk gedrukt worden (CMYK), ik zet altijd om naar 8 bit AdobeRGB, dan bekijk ik welke kleuren buiten het CMYK gammut liggen, ik verdonker en/of desatureer deze kleuren selectief en zet dan pas om naar CMYK (iso coated v2 profiel).

Vanuit raw ga ik dus mijn instellingen zo optimaliseren dat er geen grote bewerkingen meer moeten gebeuren. 16 bits geven je enkel een betere gradatie bij bewerkingen omdat er keuze is uit meer tinten. Je zal na hevige bewerkingen een beter toonverloop krijgen (vloeiender) in 16 bit dan in 8 bit maar het moeten dan al heel erg grote bewerkingen zijn.

[ishpuini]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Kleurbereik en bitdiepte hebben niks met mekaar te maken. Doorgaans heeft werken in 16 bit mode geen duidelijk zichtbaar voordeel, het maakt de verwerking moeilijker met grote bestanden en beperktere filtermogelijkheden in Photoshop.

Hmm... posterizatie in blauwe luchten is een frequent weerkerend fenomeen bij 8-bits beelden, vooral als er wat aan gesleuteld is. Dan kan 16-bits toch wat helpen.

Meer detail houden in de middentonen in 8-bits, om deze posterizatie te beperken, houdt in dat er data in de hooglichten en/of schaduwen wordt weggelaten, en dat is nu net wat de meeste camera's doen als ze intern JPGs produceren.

Wim

[Wim]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Hmm... posterizatie in blauwe luchten is een frequent weerkerend fenomeen bij 8-bits beelden, vooral als er wat aan gesleuteld is. Dan kan 16-bits toch wat helpen.

Dan is er met de verkeerde tools (te selectief) aan de foto gewerkt, ik heb al meer posterisatie gezien veroorzaakt door tft schermen hun gebrekkige regeling dan door overdreven bewerkte 8 bits beelden.
Zeker in ACR heb je zoveel tools tot je beschikking dat ik haast niet kan geloven dat er nog intensieve nabewerking nodig is na een raw conversie.

[GroovBird]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Dan is er met de verkeerde tools (te selectief) aan de foto gewerkt, ik heb al meer posterisatie gezien veroorzaakt door tft schermen hun gebrekkige regeling dan door overdreven bewerkte 8 bits beelden.
Zeker in ACR heb je zoveel tools tot je beschikking dat ik haast niet kan geloven dat er nog intensieve nabewerking nodig is na een raw conversie.

Maar vanuit ACR de blauwe lucht blauwer maken is niet werken vanuit een 8 bits beeld. Soms wil je bepaalde aanpassingen toevoegen in combinatie met maskers om bepaalde effecten te bekomen, zoals in het boek "A Cinematic Approach". Dat kun je niet in ACR.

Dave

[Helen]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Hier is een voorbeeld van de nut van RAW. De twee foto's zijn enkele minuten apart gemaakt, by een zeer felle avond licht. Volgens de histogram van mijn camera (die enkel de luminosity channel toont) was het belichting OK. Maar later op de computer werd het duidelijk dat de rode channel overbelicht was.

De eerste foto is een RAW. Met niet al te veel moeite was de meeste informatie terug te halen. De tweede foto is in Jpeg gemaakt omdat mijn geheug bijna op was. Na veel geprusel met fotoshop was dit de beste resultaat die ik kon halen.





De tweede foto heeft duidelijk minder diepte als gevolg van de verloren kleur informatie.

[ishpuini]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Hier is een voorbeeld van de nut van RAW. De twee foto's zijn enkele minuten apart gemaakt, by een zeer felle avond licht. Volgens de histogram van mijn camera (die enkel de luminosity channel toont) was het belichting OK. Maar later op de computer werd het duidelijk dat de rode channel overbelicht was.

De eerste foto is een RAW. Met niet al te veel moeite was de meeste informatie terug te halen. De tweede foto is in Jpeg gemaakt omdat mijn geheug bijna op was. Na veel geprusel met fotoshop was dit de beste resultaat die ik kon halen.

De tweede foto heeft duidelijk minder diepte als gevolg van de verloren kleur informatie.

Hoi Helen,

Had je beide foto's wel gelijk belicht (check je EXIF eens, ik kan ze niet uit je geposte beelden halen)? Naar mijn persoonlijke smaak vind ik de eerst wat onderbelicht, en geef ik de voorkeur aan de tweede op het vlak van belichting, zelfs al zijn de wangen inderdaad een beetje detail kwijt. Met lichte onderbelichting (als niet het gevolg van je naverwerking tenminste) is het normaal dat je meer detail in de hooglichten houdt, da's dus eigelijk geen voorbeeld voor waarom RAW handiger is. Als je de RAW tot dezelfde exposure zou pushen als de JPG zal je echter inderdaad meer detail in de wangen overhouden, maar of dat enkel de RAW is of ook een beetje het verschil in belichting is wat anders in dit concrete voorbeeld.

Wim

[Helen]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Exif informatie is identiek, behalve 30mm zoom verschil.

[Adri H]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Er kan geen discussie zijn, RAW is gewoon een must als je later nog wat zinnigs met je foto wil doen.
Ik had graag geweten wat de tegenstanders van RAW als argumenten hebben

[Maarten_T]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Er kan geen discussie zijn, RAW is gewoon een must als je later nog wat zinnigs met je foto wil doen.

Iets zinnig op welk gebied? Fotobewerking? Printen? Op het web plaatsen?
Dat gaat toch allemaal even goed met een Jpeg?

Ik doe veel zinnigs met mijn foto's en schiet zelden raw.

ps: ben zeker geen tegenstander van raw hoor. Ik gebruik ook raw, als het nodig is.

[Adri H]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Tja, van een RAW kan je een JPEG maken, maar van een JPEG nooit een RAW.
Maar doet u vooral uw zin

[CH Photography]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Altijd RAW met bewerking in Photoshop lightroom om dan te finetunen in CS3.
Voor een snapshot is het altijd JPEG omdat mijn 400D geen RAW beelden maakt als je het groene vierkantje selecteerd.

Groeten,

Hans

[Kevlar]

Re: Wie fotografeert in RAW formaat?.

Altijd RAW met bewerking in Photoshop lightroom om dan te finetunen in CS3.
Voor een snapshot is het altijd JPEG omdat mijn 400D geen RAW beelden maakt als je het groene vierkantje selecteerd.

Groeten,

Hans

Oplossing is gewoon op P zetten ipv groen vierkantje.