Wat is in RAW fotograferen?

[DPaul]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Hi,

Ik ken toevallig beide Leo's vrij goed. Twee leeuwen en 1 been, dat gaat nooit goed.

Mijn raad aan de mods is om uit hetgeen hierboven staat een ultiem verhaal te distilleren en dit ergens op BD te zetten.

Iedereen zal dan idd. kunnen lezen dat dpi en web niets met elkaar te maken hebben. Dpi en afdrukken daarentegen wel.

Dit is een onderwerp dat steeds terug komt, ook op de fotoclub, en waar er na jaren nog steeds misverstanden over bestaan.

Het enige waar hier niet echt op ingegaan is, heeft betrekking op het vergroten/en verkleinen van het beeld op het scherm en op papier. En dan heb je de compressie ook nog natuurlijk die beinvloedt de bestandsgrootte.
Dat zou er ook in moeten staan.

DPaul.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Sorry Fullator, ik haak af. Als ik je niet kan overtuigen dan geldt dat blijkbaar ook voor alle nieuwkomers die met die 'Save for Web' denken dat hun foto's met 72 dpi op internet beschermd zijn. Blijkbaar is het voor mensen die een grafische achtergrond hebben onmogelijk om de ommezwaai naar digitaal te maken. Dezelfde discussie heeft namelijk een tijd geleden ook al plaatsgevonden op DPreview, iemand uit de grafische industrie die altijd foto's ingescand had.

Ik ga niet meer in op wat je hierboven schrijft, ik heb het idee dat je de zaken aan het verdraaien bent. Dan zeg ik dat mijn tijd daar te kostbaar voor is.

Als je nu mijn mening plus die van hombre en multipasser en ook nog de opinie van de twee sites leest en je blijft bij je standpunt, dan weet ik het ook niet meer, hoor. Sorry, ik denk dat je er dan maar gewoon in moet blijven geloven.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Ik ken toevallig beide Leo's vrij goed. Twee leeuwen en 1 been, dat gaat nooit goed.

We heten toch allebei Leon? Aangenaam kennis te maken.

Mijn raad aan de mods is om uit hetgeen hierboven staat een ultiem verhaal te distilleren en dit ergens op BD te zetten.

Ik had inderdaad gehoopt dat het een Sticky zou kunnen worden, waarnaar dan verwezen kan worden. Maar met dit tegenoverelkaar staan: zie daar maar eens een ultiem verhaal van te maken. Laat staan ook nog eens die toevoegen erbij te doen over compressie en zo.

Wat we hier nodig hebben is een Opperwezen dat / die zegt: "zo is het en niet anders"

[DPaul]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

We heten toch allebei Leon? Aangenaam kennis te maken.

Hi,

De ene wil graag met Leon, en de andere met Leo aangesproken worden.
Ik moet steeds opletten dat ik me niet vergis.

Moeilijke mensen toch.

DPaul

PS: Ik denk dat ik me waag aan een tekst over dit alles.
Ik was daar al aan begonnen voor de fotoclub, intern.
Ik post hem morgen HIER. Dan kan iedereen er kommentaar op geven, tot we akkoord zijn.

DPaul

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

PS: Ik denk dat ik me waag aan een tekst over dit alles.
Ik was daar al aan begonnen voor de fotoclub, intern.
Ik post hem morgen HIER. Dan kan iedereen er kommentaar op geven, tot we akkoord zijn.

Dat wordt een helluvajob. Ben benieuwd. Succes!

[Jo-TMBAMF]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

DPI is volstrekt onbelangrijk voor fotos die je op je scherm bekijkt. Op een scherm is het aantal pixels van tel.

Ga je een foto afdrukken op papier speelt het aantal DPI wel een rol natuurlijk.

Zolang we echter met een digitaal bestand werken kan je zoveel spelen met de DPI als je wil. Ik zet hem op 2, stuur hem door naar mijn buur, die zet hem op 2000 en geeft hem mij terug. De foto zal hier hoegenaamd geen kwaliteitsverlies onder geleden hebben. Het aantal pixels is onveranderd. Daarom blijft de filesize ook identiek.

Net voor ik deze afdruk kan ik nog steeds het aantal DPI bepalen. DPI is een instructie die je aan je drukker/printer geeft. Net zoals je hem zou vragen om het ofwel op A4 of op A3 te printen. Je bronmateriaal blijft hetzelfde. Je vraagt enkel om een andere afdrukgrootte.

Dit is toch zo klaar als een klontje?

[de.lesse.be]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Amaai.. ze hebben hier weer goe de nacht bezig geweest zo te zien....
toch nog effe...

Uitgangspunten:
- We hebben het over foto's van een digitale camera, niet over ingescande foto's. Bij scannen is dpi zeer belangrijk.

Hier ga ik niet mee akkoord! bij het nemen van foto's kan je toch ook kiezen hoe groot je je foto wil??? en dan daarna dpi instellen (als het toch voor te printen is )

Dus of dat de foto nu komt van een digicamera/scanner/video of andere... maakt toch niks uit... (of je zou de originele afmetingen moeten behouden met je dpi tov je afdruk!!)

Greets...
Lesley

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Sorry Fullator, ik haak af. Als ik je niet kan overtuigen dan geldt dat blijkbaar ook voor alle nieuwkomers die met die 'Save for Web' denken dat hun foto's met 72 dpi op internet beschermd zijn. Blijkbaar is het voor mensen die een grafische achtergrond hebben onmogelijk om de ommezwaai naar digitaal te maken. Dezelfde discussie heeft namelijk een tijd geleden ook al plaatsgevonden op DPreview, iemand uit de grafische industrie die altijd foto's ingescand had.

Ik ga niet meer in op wat je hierboven schrijft, ik heb het idee dat je de zaken aan het verdraaien bent. Dan zeg ik dat mijn tijd daar te kostbaar voor is.

Als je nu mijn mening plus die van hombre en multipasser en ook nog de opinie van de twee sites leest en je blijft bij je standpunt, dan weet ik het ook niet meer, hoor. Sorry, ik denk dat je er dan maar gewoon in moet blijven geloven.

Dat vind ik heel jammer, want ik probeer al de hele tijd te zeggen dat we naast elkaar praten, omdat we niet inzien dat we het over hetzelfde hebben.
Ik heb je trouwens al meerdere malen over jouw visie gelijk gegeven, want ik betwist ze geenszins. Alleen mijn standpunt verschilt betreffende de aanwending.

Het is een wijdverbreid misverstand dat een monitor geen wijzigbare resolutie zou hebben, en dus steeds een beeld op dezelfde grootte afbeeldt. Klik met de rechtermuisknop op de desktop, klik op eigenschappen, ga naar instellingen en kies je resolutie. Naargelang je de resolutie kleiner kiest, wordt je afbeeldingsgrootte groter. Iedereen weet dat.

Bij een printer is het niet anders: beide toestellen zijn uitvoerapparaten. Als je een printer steeds op 300 dpi zou gebruiken, en ook het papierformaat constant houdt, dan krijg je variabele beeldgrootten naargelang de dotcount die je gebruikt. (dus niet verschillend van de monitor).

En nu komt het!
Zoals ik intussen al een vijftal malen heb gesteld is dat niet erg praktisch, want meestal willen we bij een afdruk formaatvullend werken (het beruchte postzegelformaat op een A3+).

De uiteindelijke maatstaf is dus steeds de afdruk, zowel op het scherm als op de printer. Op het scherm speelt dit nauwelijks mee, want daar werken we meestal niet formaatvullend (daarom heet het Windows) en als het nodig is kunnen we de resolutie van het beeld tijdelijk veranderen door in te zoomen.

Maar het RAW formaat dat uit de camera komt, is onbestemd. We hebben alleen een hoop pixels. Naargelang de resolutie die we op onze monitor en printer hebben ingesteld, zal de afbeeldingsgrootte anders zijn.

Bij de monitor meestal constant: zelfde beeldgrootte volgens bestandsgrootte en ongeacht het aantal pixels. Wijzig de monitorresolutie => andere afbeeldingsgrootte.

Bij de printer: identiek . Constante resolutie => constante afbeeldingsgrootte. In de praktijk niet handig (formaatvullend werken) dus passen we de bestandsgrootte aan (compressie met jpg) of goochelen we met het aantal bits per duim in termen van kwaliteit van de afdruk. Meer pîxels betekent dan betere kwaliteit en/of groter formaat bij dezelfde puntdichtheid van de printer.

Het standpunt dat er een verschil is tussen monitor en printer gaat dus niet op (hoe zou het kunnen - het is allebei I/O). En dàt probeer ik al de hele tijd aan te tonen. Alleen houden we bij een monitor de resolutie meestal constant, tenzij we een spelletje willen spelen dat een lagere resolutie nodig heeft. Bij eenzelfde afbeeldingsgrootte (schermvullend) gaat de kwaliteit dan achteruit, net zoals bij een printer!. Denk aan de eerste versies van Doom!

Zijn we er nu uit? Of moet ik het nog eens op een andere manier uitleggen? Er is dus een enorm verschil tussen bestandsgrootte en afbeeldingsgrootte. Als je dat voor ogen houdt is er geen probleem. Maar zelfs zgn. autoriteiten laten hier al eens steken vallen en ik vind regelmatig in handboeken de foute uitspraak dat de beeldgrootte op een monitor constant blijft (want dat is alleen bij constante resolutie, juist zoals bij een printer). Je hebt dus gelijk (mét restricties) en ik heb gelijk zonder restricties.

Goed, na 40 uur zonder slaap denk ik dat het tijd wordt om even te verpozen.

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

DPI is volstrekt onbelangrijk voor fotos die je op je scherm bekijkt. Op een scherm is het aantal pixels van tel.

Ga je een foto afdrukken op papier speelt het aantal DPI wel een rol natuurlijk.

Zolang we echter met een digitaal bestand werken kan je zoveel spelen met de DPI als je wil. Ik zet hem op 2, stuur hem door naar mijn buur, die zet hem op 2000 en geeft hem mij terug. De foto zal hier hoegenaamd geen kwaliteitsverlies onder geleden hebben. Het aantal pixels is onveranderd. Daarom blijft de filesize ook identiek.

Net voor ik deze afdruk kan ik nog steeds het aantal DPI bepalen. DPI is een instructie die je aan je drukker/printer geeft. Net zoals je hem zou vragen om het ofwel op A4 of op A3 te printen. Je bronmateriaal blijft hetzelfde. Je vraagt enkel om een andere afdrukgrootte.

Dit is toch zo klaar als een klontje?

Probeer eens een 20 kB bestandje af te drukken op een A3 op 600 dpi? Als het allemaal geen verschil maakt, moet het resultaat toch fantastisch zijn?

Zet je scherm eens op 640x480? Of verander de resolutie eens door 1000% in te zoomen? Merk je enig verschil? Zolang je de schermresolutie constant blijft, lijkt er niets aan de hand. Maar een monitor is net als een printer een uitvoerapparaat, met instelbare resolutie.

Net zoals de printerkoppen een maximale resolutie hebben (vb 1440 of 720 dpi) heeft een monitor dat ook: meestal 72 dpi of 96 dpi. Met deze info gewapend kan je dus ook de afbeeldingsgrootte op je scherm bepalen (zelfs in centimeters).

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Hi,

Ik ken toevallig beide Leo's vrij goed. Twee leeuwen en 1 been, dat gaat nooit goed.

Mijn raad aan de mods is om uit hetgeen hierboven staat een ultiem verhaal te distilleren en dit ergens op BD te zetten.

Iedereen zal dan idd. kunnen lezen dat dpi en web niets met elkaar te maken hebben. Dpi en afdrukken daarentegen wel.

Dit is een onderwerp dat steeds terug komt, ook op de fotoclub, en waar er na jaren nog steeds misverstanden over bestaan.

Het enige waar hier niet echt op ingegaan is, heeft betrekking op het vergroten/en verkleinen van het beeld op het scherm en op papier. En dan heb je de compressie ook nog natuurlijk die beinvloedt de bestandsgrootte.
Dat zou er ook in moeten staan.

DPaul.

Hallo Paul,

Even een misverstandje uit de weg helpen. Op mijn paspoort staat Leon, maar mijn vrienden noemen me al jaar en dag Leo. Vandaar.

Als je mijn tekst goed leest, merk je dat ik daar idd op inga. Meer nog, het is zelfs de kern van mijn betoog. Bij dergelijke probleemstellingen moet je naar de fundamentals gaan. De meesten gaan alleen maar voort op de praktijk van alledag en trekken daar hun eigen conclusies uit. Maar een monitor is net als de printer een uitvoerapparaat. En ook een monitor heeft voor de afbeeldingsgrootte een instelbare resolutie, net als de printer. Alleen komen we daar niet zo veel aan, en dus lijkt het alsof de afbeelding in grootte onafhankelijk is van het ingestelde aantal dpi. Zet je monitor op een andere resolutie (vb 640 x 480) en je afbeeldingsgrootte verandert.

Als je het inzicht ten gronde hebt, ga je dat dus niet meer beweren. Er is geen enkele reden waarom een monitor zich in dit opzicht anders zou gedragen als een printer. We denken dit alleen maar, omdat we bij de printer altijd maar de resoluties aanpassen, en bij de monitor niet.

Of anders gesteld: wie nog een (heel) oude Herculeskaart in zijn machine heeft steken, ondervindt op een zeer pijnlijke manier dat web-publicaties wél met dpi te maken hebben. Bij een schermresolutie van 320 x 240 pixels wordt zelfs de kleinste webfoto reuzengroot! (de eerste schermen waren trouwens character-mapped, 18 x 25. Dat waren nog eens tijden!)

Stel jezelf de vraag: waarom zou een monitorafbeelding qua grootte zich anders gedragen dan een printerafbeelding. Of anders: waarom is de dpi van geen tel bij een monitor en wel bij een printer? Hoe is dit met de wetten van de fysica te verklaren? Het antwoord: niet. Dat je op een scherm de pixels 1 op 1 mapt is geen voldoeninggevend antwoord, want dat kan je met je printer ook instellen.

De enige reden is dat we bij de printer fysiek de afdrukresolutie instellen. Bij een monitor doen we dat via software door te scrollen of te zoomen, zonder al te veel de resolutie van het beeld zélf hardwarematig aan te passen. Tenzij bij gamers die oude computerspellen nog willen gebruiken: dan zetten we de resolutie van de monitor manueel en in hardware vast. Om ze bij een bureautoepassing daarna terug te zetten. Vergeet je dat, dan krijg je ineens héél grote en weinig gedetailleerde foto's, het equivalent van een lage printerresolutie.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Ik denk inderdaad dat we langs elkaar heenpraten maar zolang je niet aangeeft welke definitie je aan je woorden geeft kan en ga ik niet reageren. Ik heb constant geprobeerd de maat (in cm, pixels of kB) erbij te vermelden en dat is denk ik essentieel om er zeker van te zijn dat we het over hetzelfde hebben.

[multipasser]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Ik denk inderdaad dat we langs elkaar heenpraten maar zolang je niet aangeeft welke definitie je aan je woorden geeft kan en ga ik niet reageren. Ik heb constant geprobeerd de maat (in cm, pixels of kB) erbij te vermelden en dat is denk ik essentieel om er zeker van te zijn dat we het over hetzelfde hebben.

Sluit deze draad gewoon. Het is al paar keer in enkele zinnen uitgelegd hoe het in elkaar zit. (Pixels = Monitor/TV vs DPI= Print)

En stop ook eens met die 72dpi bull**** voor monitors. Dat is compleet fout.

http://www.scantips.com/basics1a.html

ps: http://www.tcleague.com/Hoffy_Valentines_Day.jpg )

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Sluit deze draad gewoon. Het is al paar keer in enkele zinnen uitgelegd hoe het in elkaar zit. (Pixels = Monitor/TV vs DPI= Print)

En stop ook eens met die 72dpi bull**** voor monitors. Dat is compleet fout.
http://www.scantips.com/basics1a.html

Misschien is dat inderdaad het beste. Geen doorkomen aan. Tot het werk van DP(i)aul klaar is toch nog even wat proberen.

@Fullator - ik hoop dat je een beetje bent uitgerust en er met een frisse blik nog eens naar kunt kijken. Je maakt het me niet makkelijk - je begon namelijk een beetje arrogant te worden en haalt er ik weet niet wat allemaal bij. Ja, ik weet ook wel dat als ik een lineaal leg langs een foto op m'n beeldscherm dat ik dan een 'dpi' kan bepalen. Ik weet ook dat als ik van schermresolutie verander dat de foto in formaat wijzigt. So what? Dat staat hier toch helemaal niet ter discussie? Herculeskaarten? Dit is 2006 hoor. 640 x 480?

Het kan best zijn dat we het over veel dingen eens zijn, maar zouden we die dan buiten deze discussie kunnen laten? Daarmee concentreren we ons dan op de dingen die we anders zien. Bijvoorbeeld:

Jij zegt: ik save een foto om te tonen op internet op 100 dpi. Ik zeg: dat is onzin, de dpi in een foto wordt op een beeldscherm helemaal genegeerd.

Jij zegt: een drukker kan niets met een 30 dpi fotobestand om op A4 te drukken. Ik zeg: dat is onzin als hij maar voldoende pixels krijgt.

Stel ik ben de drukker / Hema. Jij stuurt me de twee bestanden op die ik jou gisteren stuurde (2 en 2000 dpi) en jij vraagt mij daarvan tweemaal een foto op 30 x 20 cm te drukken. Kan ik dat dan? Met beide bestanden? Welke van de twee zal er op 30 x 20 cm beter uitzien, denk je?

Als je deze vragen kunt beantwoorden ben je misschien op de goede weg. Die dpi die in het bestand staat is slechts een hulpmiddel om een link te leggen tussen dimensieloze pixels en een stuk papier. Ik zeg het niet alleen, er zijn er hier meer, plus nog eens een aantal externe pagina's. Heb jij een pagina die jouw verhaal ondersteunt voor wat betreft bovenstaande punten?

Een beetje O/T maar omdat je er graag wetenschap bijhaalt: Toen Newton z'n wetten openbaar maakte dacht iedereen dat het hele universum daarmee beschreven kon worden. Iedereen in juichstemming. Einstein plaatste daar wat kanttekeningen bij en met de ontdekking van de quantummechanica blijkt dat de wetten van Newton daar helemaal niet toegepast kunnen worden. Voor alle duidelijkheid: in deze discussie lijk jij het meest op Newton.

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Misschien is dat inderdaad het beste. Geen doorkomen aan. Tot het werk van DP(i)aul klaar is toch nog even wat proberen.

@Fullator - ik hoop dat je een beetje bent uitgerust en er met een frisse blik nog eens naar kunt kijken. Je maakt het me niet makkelijk - je begon namelijk een beetje arrogant te worden en haalt er ik weet niet wat allemaal bij. Ja, ik weet ook wel dat als ik een lineaal leg langs een foto op m'n beeldscherm dat ik dan een 'dpi' kan bepalen. Ik weet ook dat als ik van schermresolutie verander dat de foto in formaat wijzigt. So what? Dat staat hier toch helemaal niet ter discussie? Herculeskaarten? Dit is 2006 hoor. 640 x 480?

Het kan best zijn dat we het over veel dingen eens zijn, maar zouden we die dan buiten deze discussie kunnen laten? Daarmee concentreren we ons dan op de dingen die we anders zien. Bijvoorbeeld:

1) Jij zegt: ik save een foto om te tonen op internet op 100 dpi. Ik zeg: dat is onzin, de dpi in een foto wordt op een beeldscherm helemaal genegeerd.

2) Jij zegt: een drukker kan niets met een 30 dpi fotobestand om op A4 te drukken. Ik zeg: dat is onzin als hij maar voldoende pixels krijgt.

3) Stel ik ben de drukker / Hema. Jij stuurt me de twee bestanden op die ik jou gisteren stuurde (2 en 2000 dpi) en jij vraagt mij daarvan tweemaal een foto op 30 x 20 cm te drukken. Kan ik dat dan? Met beide bestanden? Welke van de twee zal er op 30 x 20 cm beter uitzien, denk je?

4) Een beetje O/T maar omdat je er graag wetenschap bijhaalt: Toen Newton z'n wetten openbaar maakte dacht iedereen dat het hele universum daarmee beschreven kon worden. Iedereen in juichstemming. Einstein plaatste daar wat kanttekeningen bij en met de ontdekking van de quantummechanica blijkt dat de wetten van Newton daar helemaal niet toegepast kunnen worden. Voor alle duidelijkheid: in deze discussie lijk jij het meest op Newton.

Leonidas,

Ik heb je bericht even in alinea's genummerd, om overzichtelijk te blijven. Maar het moet me van het hart dat je in mijn geciteerd betoog allerminst volledig bent. Als je me aanhaalt, moet je dat wel volledig doen. Van een gerenommeerd Grieks veldheer mag je dat verwachten .

1) Dat klopt dus. Maar stel dat je een foto met 1200 dpi op een scherm zet van 1200 x1024. Je werkt dan schermvullend langs één dimensie. Al wie een scherm heeft met lagere resolutie (1024 x 748, bv.) krijgt dan de foto niet meer op zijn scherm en moet gaan scrollen. In functie van de schermgrootte is de afbeeldingsgrootte dus wél van belang.

In al zijn eenvoud is de door jou geponeerde stelling dus zonder meer juist. Ik heb je dan ook gelijk gegeven. Alleen is er soms meer doordenken nodig omdat een monitor net zoals een printer zijn eigen resolutieinstellingen heeft. Met 100dpi ben je zeker dat nagenoeg alle foto's voor het web bruikbaar zijn zonder dat er moet gescrolld worden. Web designers werken ook voor de grootste gemene deler: monitors met 1920 x 1600 zijn niet algemeen verspreid.

2) Hier is een misverstand, want ik heb vanaf het begin gezegd dat we het hier in principe eens zijn. Maar het impliciete "als er genoeg pixels zijn" werd uit de redenering weggelaten wegens self evident.

Vraagje dus: hoeveel foto's hebben in RAW voldoende pixels om een A4 kwaliteitsvol af te drukken als de ingestelde densiteit 30 dpi bedraagt? Ik zal het je vertellen: voor 200 dpi neemt men als algemene norm zowat 4 meg. Voor 30 dpi wordt dit bijna 7x zoveel, dus 28 meg. Noem eens even uit het hoofd enkele camera's die 28 megapixel foto's maken? Dat is het verschil tussen theorie en praktijk. I rest my case.

3) De stelling is nietszeggend, omdat je niets vermeldt over de resolutie waarin de printer dit moet afdrukken. Wil je die ene foto écht afdrukken op 2dpi printerinstelling, dan raad ik je aan naar je bankdirecteur te stappen en een hypotheek op je huis te nemen om het papier te kunnen betalen . De achterkant van de foto's kan je dan nog altijd gebruiken als notitiepapier. Nu ik er over nadenk: zelfs de voorkant .

4) Als je mijn betogen op de nieuwsgroepen zou volgen, dan zou je weten dat quantummechanica mijn 'ding' is. Verleden week nog heb ik een klein essay neergezet dat komaf maakt met de 11-dimensionele stringtheorie, in het licht van de nieuwste bevindingen rond een two-state universe. Ik word dus niet graag met Newton in deze vergeleken .

Verder spijt het me dat je meent enige arrogantie in mijn betoog te ontdekken. Als dat zo is, dan was dat zeker niet de bedoeling en heb je hierbij mijn excuses.

Amicaal,

Fullator

PS Om de discussie even op een ander niveau te brengen: een van mijn onhebbelijkheden is dat ik de neiging heb steeds dieper tot de kern van de dingen te willen doordringen en voorbijga aan de dagdagelijkse evidenties. Dat levert soms controversies op, maar ook nieuwe standpunten. Niet iedereen ziet op het eerste zicht dat zowel monitor als printer uitvoerapparaten zijn, en dat beide variabele resolutieinstellingen hebben, die hetzelfde effect opleveren. De uitspraak dat dpi op een scherm constant blijft is dan ook alleen maar juist als ook de resolutie constant blijft. Je vindt dit misschien vanzelfsprekend, maar merkwaardig genoeg maakt niemand die bedenking als het over printers gaat.

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Sluit deze draad gewoon. Het is al paar keer in enkele zinnen uitgelegd hoe het in elkaar zit. (Pixels = Monitor/TV vs DPI= Print)

En stop ook eens met die 72dpi bull**** voor monitors. Dat is compleet fout.

http://www.scantips.com/basics1a.html

ps: http://www.tcleague.com/Hoffy_Valentines_Day.jpg )

Het spijt me, multipasser, maar het zit toch iets minder simpel in elkaar dan je hier stelt. Een monitor gebruikt beeldpunten (RGB) die zelf bepaalde afmetingen hebben (gewoonlijk aangegeven als dotgrootte). Voor de meeste monitors ligt die rond 0.26 mm. Per duim is dat ongeveer 25.4/0.26 = 96 punten. Bij oudere monitors waren de dots groter, vaak tot 0.35mm, wat 72 dots per duim (dpi) gaf.

Dat heeft te maken met de fysieke kenmerken van de monitor. De neiging tot verwarring is dan ook groot, want die fysieke beeldpunten hebben niet veel te maken met afbeeldingspunten: een pixel kan meerdere dots beslaan. Het scherpste beeld bekom je als elke dot ook één pixel dekt, maar dat is theorie en in de praktijk niet haalbaar.

Maar zeggen dat het b...t is, klopt dus niet: die fysieke beperking bestaat écht. En dpi is dus een begrip dat je ook perfect op monitors kan toepassen, zij het dan op een lager (dus fysiek) niveau. Vergelijk het met de fysieke resolutiebeperking bij een printer door het aantal spuitmondjes en de druppelgrootte. Je kan een printer moeilijk op 3000 dpi laten afdrukken als de techniek maar 720 dpi kan geven. Evenmin kan je op een scherm details zichtbaar maken die in absolute waarde kleiner zijn dan ongeveer 0.26 mm. En dat kan je dus beslist in dpi uitdrukken.

Ook hier geldt: sommige mensen denken niet dieper na over de essentie van deze dingen. Men komt dan al vlug tot uitspraken als: dpi op een scherm zijn waardeloos. Maar het bestaat écht, als heeft het weinig te zien met de dpi van een printer, omdat het over een andere grootheid gaat. Het is hier niet de instelbare puntdichtheid, maar de fysieke beperking van je uitvoerapparaat. En dat leidt al eens tot verwarring.