Wat is in RAW fotograferen?

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Ik ga dit zeker eens proberen. Zelf prutsen is en blijft de beste leerschool

Dat moet je zeker eens doen, pas dan ga je het zien en begrijpen. Totdat je print, heeft dpi niets te maken met kwaliteit of hoe het op je scherm getoond wordt.

Ik heb ze hier al zo vaak laten zien maar het blijft blijkbaar nodig. Deze foto's hebben resp. 2 en 2000 dpi (of liever pixels per inch (ppi)).

http://www.pbase.com/lschell/image/49493702.jpg

http://www.pbase.com/lschell/image/49493718.jpg

Zeg mij welke van de twee de beste kwaliteit heeft en ik trakteer op een rondje.

[de.lesse.be]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Zeg mij welke van de twee de beste kwaliteit heeft en ik trakteer op een rondje.

Als je ze afprint toch hé...

en ev met qimage... die doet alles zelf...

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Als je ze afprint toch hé...

Dat maakt hier toch niet uit? Dan nog is de kwaliteit hetzelfde! Zo moeilijk kan het toch niet zijn?

[Mushu]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Zeg mij welke van de twee de beste kwaliteit heeft en ik trakteer op een rondje.

Verdraaid ik denk dat ik het rondje zal moeten passen want inderdaad je ziet het verschil niet tussen beide foto's ofwel moet ik een betere bril kopen!

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

DPI heeft alles te maken met het uitvoerapparaat. Enkel de effectieve pixels zijn belangrijk. Een foto in PS van 2000x3000 pixels bevat evenveel informatie op 72 DPI als op 1200 DPI.

Dat is natuurlijk juist. Mogelijk heb ik me niet goed uitgedrukt. Wat ik bedoel: als je een foto van een bepaalde afmeting hebt (20 x 30 cm) dan maakt het héél wat uit in hoeveel dpi ze is opgezet. Bij 72 dpi kan er niet veel meer mee aanvangen, bij 1200 dpi kan je alle kanten uit. Uiteraard is in beide gevallen het totale aantal pixels volledig verschillend, en dat zal je ook aan de bestandsomvang merken.

Over bestandsomvang en aantal pixels maak ik me doorgaans weinig zorgen, omdat ik steeds vertrek van zowat 16,7 megapix, wat in enkele gevallen 50 mb bestanden oplevert. Op dat moment hoef ik me niet veel meer aan te trekken van de afbeeldingsmaatstaf.

We hadden het toch over het uitvoerapparaat? QImage zet mijn beelden gewoonlijk om tot ongeveer 500dpi, en de kwaliteit wordt dan voornamelijk bepaald door de conversiealgorithmen. Bicubisch moet dan doorgaans sterk onderdoen voor Lanczos en andere.

Hoe hoger de puntdichtheid, hoe meer vrijheidsgraden de algorithmen, hebben om een bruikbaar beeld op te leveren. Een beeldconversie met pyramid-10 vanuit 72 dpi naar A4 kan in enkele gevallen een beter beeld geven dan een van 150 dpi met bicubische omzetting. Het is dan wel verstaan dat we bv. een A6 opblazen naar A4.

De pixelgrootte is belangrijk (uiteraard!) en heeft niets te maken met de puntdichtheid. Maar de uitzwaai is een resultante van heel wat andere factoren. Het misverstand is mogelijk ontstaan doordat ik het had over afbeeldingsgrootte (vb. in cm en daar spelen de pixels/duim en conversie wel degelijk een rol) en jij waarschijnlijk over bestandsgrootte.

Een misverstand is snel geschapen

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Maar wat bedoel je dan hiermee (vet gedrukt)?

Dat hangt heel erg af van het feit of ik al weet wat ik met de foto ga aanvangen. Standaard is het 300 dpi, omdat ik dan ook voor drukwerk kan gaan. Ik kom nooit beneden 200 dpi voor printerwerk, en 100 dpi voor het web. In enkele uitzonderlijke gevallen ga ik tot 1200 dpi.

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Dat moet je zeker eens doen, pas dan ga je het zien en begrijpen. Totdat je print, heeft dpi niets te maken met kwaliteit of hoe het op je scherm getoond wordt.

Ik heb ze hier al zo vaak laten zien maar het blijft blijkbaar nodig. Deze foto's hebben resp. 2 en 2000 dpi (of liever pixels per inch (ppi)).

http://www.pbase.com/lschell/image/49493702.jpg

http://www.pbase.com/lschell/image/49493718.jpg

Zeg mij welke van de twee de beste kwaliteit heeft en ik trakteer op een rondje.

Druk ze eens af?

Zoals ik hieronder heb uiteengezet is er een misverstand: ik heb het niet over de bestandsgrootte, maar over de afbeeldingsgrootte. Die 2 dpi van jou moet wel een kanjer zijn .

Daarbij vertrek ik vanuit het standpunt dat elke foto uiteindelijk naar een uitvoerapparaat moet om er iets mee te kunnen aanvangen. Als ik een foto op volledig schermbeeld heb van 72dpi, kan ik dat niet vergroten zonder verlies, aangezien de meeste schermen ongeveer deze resolutie hebben. Als ik hetzelfde beeld heb op 1200 dpi, dan kan ik nog flink wat vergroten zonder veel verlies, alhoewel de resolutie van mijn scherm niet is vergroot.

En het maakt veel verschil: als ik folders bij de drukker binnenbreng met foto's die niet op 300 dpi staan, dan krijg ik ze terug.

Hopelijk heb ik me nu beter uitgedrukt?

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Maar wat bedoel je dan hiermee (vet gedrukt)?

Bedoeld: voor repro op websites, aangezien het weinig zin heeft de schermresolutie te overstijgen als er toch niet verder wordt vergroot. Grote bestanden geven lange transmissietijden.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Daarbij vertrek ik vanuit het standpunt dat elke foto uiteindelijk naar een uitvoerapparaat moet om er iets mee te kunnen aanvangen. Als ik een foto op volledig schermbeeld heb van 72dpi, kan ik dat niet vergroten zonder verlies, aangezien de meeste schermen ongeveer deze resolutie hebben. Als ik hetzelfde beeld heb op 1200 dpi, dan kan ik nog flink wat vergroten zonder veel verlies, alhoewel de resolutie van mijn scherm niet is vergroot.

Nee hoor, dat klopt niet. Probeer het maar.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Bedoeld: voor repro op websites, aangezien het weinig zin heeft de schermresolutie te overstijgen als er toch niet verder wordt vergroot. Grote bestanden geven lange transmissietijden.

Een bestand van 1 dpi is exact even groot (in kB) als een bestand van 10000 dpi.

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

DPI heeft alles te maken met het uitvoerapparaat. Enkel de effectieve pixels zijn belangrijk. Een foto in PS van 2000x3000 pixels bevat evenveel informatie op 72 DPI als op 1200 DPI.

Nog even nagelezen, en ik meen dat ik correct was.

Met een thumbnail bedoel ik een foto van zowat 2.5 x 3.5 cm. In 72 dpi geeft dit een heel ander bestand dan in 1200 dpi. Die 20x30 slaat ook niet op het aantal pixels, maar op een veel gebruikt papierformaat in cm.

Bij hetzelfde aantal pixels in het bronformaat is er uiteraard geen enkele discussie, ongeacht de dichtheid. Maar dat was niet waarop ik doelde.

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Een bestand van 1 dpi is exact even groot (in kB) als een bestand van 10000 dpi.

Niet bij een vaste afbeeldingsgrootte, en dat is juist wat ik bedoel. Daarom dat ik spreek van schermvullend (bv. 1600 x 1200 px). In het geval van bestandsgrootte heb je natuurlijk gelijk. Maar het is wel de bedoeling dat je op het scherm een even grote foto krijgt. In dat geval ligt het anders.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Ik zie dat je met Hombre in discussie blijft... Het ging er hier om dat de OP zag dat de foto's met 72 dpi uit de camera kwamen. Dat leidde tot zijn opmerking dat de kwaliteit dus niet zo hoog was.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Niet bij een vaste afbeeldingsgrootte, en dat is juist wat ik bedoel. Daarom dat ik spreek van schermvullend (bv. 1600 x 1200 px). In het geval van bestandsgrootte heb je natuurlijk gelijk. Maar het is wel de bedoeling dat je op het scherm een even grote foto krijgt. In dat geval ligt het anders.

Die twee voorbeelden die ik hierboven postte van dat korenveld zijn op het scherm even groot. Toch hebben ze beide een totaal verschillende dpi. Probeer het nou eens, je zit hier echt fout hoor.

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Ik zie dat je met Hombre in discussie blijft... Het ging er hier om dat de OP zag dat de foto's met 72 dpi uit de camera kwamen. Dat leidde tot zijn opmerking dat de kwaliteit dus niet zo hoog was.

Daar volg ik je helemaal. Dat ze op 72 dpi uit de machine komen heeft niets te betekenen. Maar mijn antwoord was op iemand anders die vroeg wanneer ik welke dpi gebruikte voor welke toepassingen (= afbeeldingsgrootte). Kijk maar even na.

Dus:
- dpi heeft niets te maken met bestandsgrootte (altijd akkoord geweest).
- dpi heeft alles te maken met kwaliteit en afbeeldingsgrootte (en hier ligt blijkbaar een misverstand - bij dezelfde bestandsgrootte en verschillende dpi = verschillende kwaliteit).