Wat is in RAW fotograferen?

[lieven lens]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Bij het lezen van sommige posts ( reden voor RAW te schieten ), krijg ik de indruk dat ze voor RAW kiezen uit gemakzucht.
Je kan de witbalans achteraf nog kiezen, Je kan de belichting achteraf nog kiezen, Je kan dit nog kiezen, je kan dat nog kiezen, je ....
Waarom niet bij de opname alles GOED in stellen ?
Gebruik uw handmatige witbalans ( als de vooringestelde niet voldoen ).
Doe de moeite om de belichting juist in te stellen.

Meer en meer krijg ik de indruk van " we trekken hier rap nen foto ( liefst van al nog zonder uit de auto te moeten komen ) en we zien wel met PS wat we er kunnen van maken ".

Ik ben geen voorstander van RAW (of tegenstander) maar mijn heupen doen soms een beetje pijn van sommige denklijnen

[NoName]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

De reden dat ik in RAW mijn foto,s maak is,dat als het om welke reden dan ook niet goed gegaan is,(BV niet op gelet of alles goed staat) ik dus wel probeer zoveel mogelijk op locatie mijn foto goed te maken,en zo zie ik de RAW file als laatse red middel.dus ik ben het wel met Lieven Lens eens ,maak je foto zoveel mogelijk direct goed in het toestel

Groetjes NoName

[bouk]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

de tijd nemen om alles goed in te stellen en dan in RAW schieten is toch voor mij de beste oplossing.
grt,bouk.

[elsan]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Daarmee bedoel ik dat je zult lezen dat 72 dpi helemaal niets te maken heeft met de kwaliteit van de foto. Het gaat alleen om het aantal pixels.

De 20D heeft als grootste afmeting trouwens in tegenstelling tot wat hierboven is beweerd een afmeting van 3504 x 2336.

Waren de afmetingen die ik van mijn D50 kende, ik zou trouwens nog moeten zien hoeveel het bij de D200 is. Van de afmetingen bij Canontoestellen weet ik al helemaal niets, het ging trouwens over een algemeen principe : afmeting gerelateerd aan afdruk en cropmogelijkheden.

Overigens ben ik het wel compleet eens met Lieven Lens : beter juist ingesteld staan van de eerste keer dan alles gaan herdoen en herdoen op de PC.

[linda16093]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

de tijd nemen om alles goed in te stellen en dan in RAW schieten is toch voor mij de beste oplossing.
grt,bouk.

volledig mee eens, zo zou het moeten

[frank207be]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Bij het lezen van sommige posts ( reden voor RAW te schieten ), krijg ik de indruk dat ze voor RAW kiezen uit gemakzucht.
Je kan de witbalans achteraf nog kiezen, Je kan de belichting achteraf nog kiezen, Je kan dit nog kiezen, je kan dat nog kiezen, je ....
Waarom niet bij de opname alles GOED in stellen ?
Gebruik uw handmatige witbalans ( als de vooringestelde niet voldoen ).
Doe de moeite om de belichting juist in te stellen.

Meer en meer krijg ik de indruk van " we trekken hier rap nen foto ( liefst van al nog zonder uit de auto te moeten komen ) en we zien wel met PS wat we er kunnen van maken ".

Ik ben geen voorstander van RAW (of tegenstander) maar mijn heupen doen soms een beetje pijn van sommige denklijnen

Ik ben een hevig voorstander van RAW voor mijn Nikon camera:
Handmatige preset witbalans? Die kan nog altijd te koel/warm zijn naar persoonlijke smaak.
Contrast: Ik vind het fantastisch om die in de software nog te verhogen/verlagen zonder dat dit al te dramatische gevolgen heeft voor de kwaliteit.
Belichting: Ik streef er toch altijd naar om zo dicht mogelijk bij het optimale te zitten. Als je echter met actiefoto's bezig bent is er niet altijd tijd voor exact zorgvuldige metering. Nikon Capture heeft tegenwoordig ook een relatief goede highlight recovery, maar dan enkel in RAW.
CA:Nikon Capture poetst alle rode/groene lijntjes vlekkeloos weg van bv de 18-70DX, wat een veel nettere foto oplevert. Hiervoor is RAW wel benodigd.
Kleurmodus: afhankelijk van het doel kan nog altijd voor RGB of AdobeRGB gekozen worden.
Luiheid? Nee hoor... een vooroordeel mijns inziens. Ondanks dat mijn PC telkens bezwijkt onder de grote files bevat RAW voor mij veel te veel aantrekkelijke opties om het zomaar links te laten liggen

edit: En van een middelmatige RAW foto kan je nog altijd geen meesterwerk maken... het is geen wonderoplapmiddel

[Cois]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Drie jaar geleden was ik ook nog geen voorstander van Raw.
Maar na wat proefnemingen.......nu staat mijn toestel steeds en alléén op Raw ingesteld,hoe een mens van gedacht kan veranderen.
Vroeger als ik een negatief binnen deed om foto's te bekomen,was er ook verschil tussen de ene fotowinkel tegen over de andere en dit met de zelfde negatief.
De witbalans daar wijzig ik niets aan,alléén wat lichter of wat donkerder en soms helemaal niets.
De scherpte een beetje en soms zelfs wat minder scherpte.

[Dirtyharry71]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Ik gebruik meestal ook RAW
en NC gebruikt wel de instellingen van je Camera om de foto te tonen zoals je hem geschoten hebt
je kan daarna alles nog veranderen natuurlijk

en ja ik probeer de foto ook zo goed mogelijk te schieten zodat ik bijna alleen maar een save to tiff of jpg moet doen
maar soms kan je es een misstap doen en dan ben ik content dat em in RAW is en dat ik er met NC nog een redelijke foto kan van maken

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Hallo iedereen,
Ik ben hier nieuw op het forum en eigenlijk ook wel nieuw in digitaal trekken. Ik heb héél lang en héél hard getwijfeld eer mijn analoge reflex op te geven. Sinds vorige week is het een feit en heb ik mij een Canon 20D aangeschaft. Achteraf gezien ben ik eigenlijk wel héél blij met de stap.
Met in mijn handleiding te neuzen heb ik gezien dat je in RAW kunt trekken.
Zou er iemand zo vriendelijk willen zijn deze beginner dit eventjes uit te leggen wat dit is en wat ik er mij bij moet voorstellen? Wat zijn de extra bewerkingen buiten normaal fotograferen en vooral welke voordelen biedt het?
Alvast bedankt voor jullie moedige tussenkomst!!!
Tot ziens op het forum!

De voordelen van RAW zijn legio. Alhoewel ik mijn opnamen steeds dubbel wegschrijf (in RAW en .jpg large), kom ik later bijna nooit meer aan de jpegs.
RAW geeft me veel meer mogelijkheden om aan tientallen details te werken die anders niet beschikbaar zijn.

In RAW bepaal ik het aantal dpi van het resultaat, stel de scherpte en een reeks correctiefactoren in (nooit op het toestel) en kan dan na controle alles via batch verwerken. Bovendien zal zelfs de beste .jpg-omzetting artefacten opleveren, die bij reuzevergrotingen of flinke crops gaan opvallen.

Wil ik alles uit de foto halen, dan kan ik ze nog als .tiff wegschrijven, met behoud van alle subtiliteit en nuance. Een dat je in .jpg zit is er geen weg meer terug: wat verloren is aan beeldinformatie, zie je nooit meer weer.

Het is ook onlogisch: waarom zou je met een duur toestel en de beste lenzen werken, om daarna je foto moedwillig te verminken? Bij lage compressie is het verschil misschien niet te zien, maar zodra je de foto gaat bewerken, spring het kwaliteitsverlies te voorschijn.

Toen ik de eerste keer de proef deed (in PS vergroten van RAW/tiff en jpg tot 1600%) viel ik bijna omver van het verschil. Vooral bij donkere foto's valt dit op, omdat RAW nog meer dynamiek overlaat voor de schaduwen.

[Mushu]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

In RAW bepaal ik het aantal dpi van het resultaat, stel de scherpte en een reeks correctiefactoren in (nooit op het toestel) en kan dan na controle alles via batch verwerken. Bovendien zal zelfs de beste .jpg-omzetting artefacten opleveren, die bij reuzevergrotingen of flinke crops gaan opvallen.

Mag ik dan eens vragen welke het aantal dpi is dat je dan gewoonlijk instelt?
Groetjes,
Virginie

[Mushu]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Daarmee bedoel ik dat je zult lezen dat 72 dpi helemaal niets te maken heeft met de kwaliteit van de foto. Het gaat alleen om het aantal pixels.

De 20D heeft als grootste afmeting trouwens in tegenstelling tot wat hierboven is beweerd een afmeting van 3504 x 2336.

Ik dacht dat het aantal dpi ook belangrijk was omdat je bij het inscannen van negatieven het aantal dpi wel bepalend is voor bijvoorbeeld latere vergrotingen en zo. Of zit ik er helemaal naast?
Groetjes,
Virginie

[Mushu]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Hallo iedereen,

Ik zou jullie alvast allemaal héél hartelijk willen bedanken voor alle uitleg, goede tips en interessante discussie.

Ik ben alvast van plan het RAW-gedachte te testen. Ik vind het idee, om toch nog een donkere kamer te hebben, héél leuk. Opgelet ik ben wel voor het "zo natuurlijk mogelijk"-principe. Een foto moet nog steeds goed getrokken zijn en met kennis van zake maar ik hoor toch ook van professionelen dat zij dikwijls al dan niet in een echte donkere kamer dingen bijsturen.
Ik ga héél graag foto's trekken bijvoorbeeld op markten en zo, je kan daar steeds boeiende onderwerpen vinden maar dan is het altijd kwestie van snel en onopvallend te trekken. In zo een geval is bijwerken in "donkere kamer" soms een kleine noodzaak

Groetjes aan iedereen,
Virginie

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Ik dacht dat het aantal dpi ook belangrijk was omdat je bij het inscannen van negatieven het aantal dpi wel bepalend is voor bijvoorbeeld latere vergrotingen en zo. Of zit ik er helemaal naast?

Bij het inscannen van negatieven? Maar daar hebben we het nu toch niet over? Ik kan nog wel meer voorbeelden verzinnen waar dpi wel degelijk van belang is. Het gaat er hier om dat een RAW-foto, rechtreeks uit de 20D, aangeeft 72 dpi te zijn, maar die waarde is een nietszeggende waarde en heeft niets met kwaliteit of resolutie te maken.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Mag ik dan eens vragen welke het aantal dpi is dat je dan gewoonlijk instelt?

Vergeet die dpi maar, die is niet nodig totdat je een foto gaat afdrukken. Je bepaalt daarmee de afmeting van je foto. Zet je een foto online dan speelt dpi geen enkele rol.

[hvr_oosterzele]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

...Opgelet ik ben wel voor het "zo natuurlijk mogelijk"-principe...

Waarom denk je dat de in je toestel ingebouwde RAW converter "natuurlijker" zou zijn dan de (veel krachtigere) RAW converter op je PC? RAW heeft helemaal niets te maken met al dan niet natuurlijk zijn.
Trouwens, een foto is per definitie niet natuurlijk. Een foto is een tweedimentionale momentopname met zeer beperkt dynamisch bereik en vooropgestelde afbeeldingsmaatstaf. Dus op het moment dat je een foto neemt is er al niets natuurlijk meer aan.

Verder over dpi, dpi is een maat voor printwerk en zegt op zich absoluut niets zonder de afbeeldingsgrootte erbij te vermelden. Voor de 20D (3504 x 2336 ofwel 8,18 mio pixels) is dat een foto van pakweg 123,6 x 82,5 cm op 72 dpi of een tienvijftientje op 593 dpi.