Wat is in RAW fotograferen?

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Daar volg ik je helemaal. Dat ze op 72 dpi uit de machine komen heeft niets te betekenen. Maar mijn antwoord was op iemand anders die vroeg wanneer ik welke dpi gebruikte voor welke toepassingen (= afbeeldingsgrootte). Kijk maar even na.

Dus:
- dpi heeft niets te maken met bestandsgrootte (altijd akkoord geweest).
- dpi heeft alles te maken met kwaliteit en afbeeldingsgrootte (en hier ligt blijkbaar een misverstand - bij dezelfde bestandsgrootte en verschillende dpi = verschillende kwaliteit).

Accoord, maar alleen als je print en nooit op je scherm. Je het het over 72 of 100 dpi voor web en daar val ik over. Anders post eens een voorbeeld, dat is misschien wat makkelijker.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

- dpi heeft niets te maken met bestandsgrootte (altijd akkoord geweest).

En toch zeg je hierboven dat je 100 dpi gebruikt vanwege de transmissie.

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Die twee voorbeelden die ik hierboven postte van dat korenveld zijn op het scherm even groot. Toch hebben ze beide een totaal verschillende dpi. Probeer het nou eens, je zit hier echt fout hoor.

Wat een vruchtbare discussie

Je foto's zijn niet even groot. Ze werden door PBase geconverteerd om er even groot uit te zien op het scherm! Ook je browser past foto's aan. Het voorbeeld is dus niet erg gelukkig.

Ik heb hier twee snapshots van mijn dochter, beide op 2,5 x 3 cm afdrukformaat, maar de een op 100 en de andere op 200 dpi en dus een verschillende bestandsgrootte. De formule is (en zo heb ik het altijd geleerd):

Bij constante afdrukgrootte en verschillende dpi: verschillende bestandsgrootte.
Bij constante bestandsgrootte: verschillende dpi = verschillende afdrukgrootte.
(zoals jij terecht stelt en waar ik dus volledig mee eens ben).

Het probleem is m.i. dat hier afbeeldingsgrootte (de afdruk op papier bv) en bestandsgrootte door elkaar worden gehaald. Je kan dezelfde afdrukgrootte hebben bij verschillende dpi en dus verschillende kwaliteit. Anders zou de goedkoopste Lexmark even goed presteren als een Roland 305 drukpers.

Ai ai met al dat geargumenteer ben ik serieus achterop geraakt met mijn werk. dat wordt weer een nachtje doordoen. Even koffie zetten.

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

En toch zeg je hierboven dat je 100 dpi gebruikt vanwege de transmissie.

Omdat bij dezelfde afbeeldingsgrootte op het scherm, de bestandsgrootte varieert in functie van het aantal dpi. Meer dpi bij dezelfde afbeeldingsgrootte is een groter bestand. Als de afbeeldingsgrootte vrij mag variëren, maakt het allemaal niets uit. Probeer maar.

En nu moet ik echtig en techtig gaan werken, hoe interessant de discussie ook is. Misschien kan ik er morgenmiddag op terugkomen.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Omdat bij dezelfde afbeeldingsgrootte op het scherm, de bestandsgrootte varieert in functie van het aantal dpi. Meer dpi bij dezelfde afbeeldingsgrootte is een groter bestand. Als de afbeeldingsgrootte vrij mag variëren, maakt het allemaal niets uit. Probeer maar.

Dit is gewoon niet waar. Je spreekt jezelf tegen of we praten totaal langs elkaar heen. Probeer het zelf nou eens.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Je foto's zijn niet even groot. Ze werden door PBase geconverteerd om er even groot uit te zien op het scherm! Ook je browser past foto's aan. Het voorbeeld is dus niet erg gelukkig.

Dit is niet zo. Ze zijn in pixels even groot. Geupload met dezelfde formaten. Ze waren in Photoshop in pixels, en kB ook even groot. Toch verschillen ze in dpi. Geef me je emailadres en ik stuur je ze toe. Dan kun je het zelf zien.

[Hombre]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

De factor bestandsgrootte heeft niets te maken in het hele DPI verhaal. Een fotobestand van 10 Mb kan slechter van kwaliteit zijn of kleiner zijn bij het afdrukken dan een fotobestand van 1 Mb.

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Nog maar eens proberen, dit is toch wel essentieel. Als het voor Fullator als beta-man al niet duidelijk is begin ik te begrijpen waarom er hier zoveel misverstand over bestaat bij mensen die net met digitale fotografie in aanraking komen, of zelfs gevorderden met een minder wetenschappelijke achtergrond.

Uitgangspunten:
- We hebben het over foto's van een digitale camera, niet over ingescande foto's. Bij scannen is dpi zeer belangrijk.
- We gebruiken geen resizen of software om foto's op te blazen naar groot formaat want daarmee maak je pixels aan die er eigenlijk niet waren.
- We gaan hier niet in op het verschil tussen dpi en ppi. Ik zal (hier) dpi gebruiken.
- Als we een foto saven gaan we uit van hoogste kwaliteit, zonder kwaliteitsverlies.

Stel, ik heb een foto van 700 x 476 pixels (158 kB). Photoshop geeft aan dat die dpi 72 is omdat de camera (bijv. Canon 20D) dat nou eenmaal zo in het bestand gezet heeft. Photoshop geeft ook aan dat die foto 24 bij 16 cm groot is. Stel, ik wil de foto op 30 x 20 cm afdrukken. Ik verander de waarden bij Image Size | Document Size van 24 bij 16 in 30 bij 20. Onmiddelijk zie ik de dpi veranderen van 72 naar 60 dpi. Dat is laag voor een foto op dat formaat. Ik save de foto. Wat blijkt? Hij is nog steeds 158 kB groot en ook nog steeds 700 x 476 pixels groot.

Nu verander ik de resolutie bij Image Size | Document Size van 60 naar 2 dpi. De foto wordt 889 x 593 cm groot. Ik save: hij is nog steeds 158 kB groot en ook nog steeds 700 x 476 pixels groot.

Dan verander ik de resolutie van 2 naar 2000 dpi. De foto is als ik nu ga printen nog maar 9 bij 6 mm groot. Maar: hij is nog steeds 158 kB groot en ook nog steeds 700 x 476 pixels groot.

Zet ik nu de laatste twee versies online dan worden ze even groot getoond. Dat klopt ook want ze zijn beide 700 x 476. Hoe een monitor een afbeelding laat zien is onafhankelijk van de dpi. Elke pixel uit de foto wordt gemapped met 1 pixel van het beeldscherm. Dus elke foto van 700 pixels breed wordt op een bepaalde monitor bij een bepaalde resolutie (zeg 1280 x 1024) altijd even groot getoond, ongeacht de dpi. Anders gezegd: een foto van 640 pixels breed zal op een 1280 pixel breed scherm altijd de helft in beslag nemen.

Conclusie: veranderen van dpi geeft geen verandering in aantal pixels, noch in de bestandsgrootte - met andere woorden: de kwaliteit (mate van detail) blijft gelijk. Als ik zou gaan printen komt het in het ene geval met 889 x 593 cm uit de printer, in het andere geval 9 x 6 mm.

Het heeft daarom ook geen zin om een foto met een lage dpi online te zetten want we hebben net gezien dat je de dpi terug aan kunt passen zonder de kwaliteit te veranderen. 72 dpi of 100 dpi voor het web is dus reinste flauwekul. Dat kan zo omgezet worden in 300 of 2 of 2000. Wat de kwaliteit van de print zal zijn, is slechts afhankelijk van hoeveel pixels er in de foto zitten.

Dit is geen willekeurig voorbeeld, de foto's

http://www.pbase.com/lschell/image/49493702.jpg

http://www.pbase.com/lschell/image/49493718.jpg

zijn volgens bovenstaande aangemaakt.

De bewering

Je foto's zijn niet even groot. Ze werden door PBase geconverteerd om er even groot uit te zien op het scherm! Ook je browser past foto's aan. Het voorbeeld is dus niet erg gelukkig.

klopt dus niet. Ze zijn wel even groot. PBase past niks aan. Ik upload ze met een bepaalde afmeting in pixels en zo worden ze ook getoond.

De foto's hierboven geven ook aan dat

Omdat bij dezelfde afbeeldingsgrootte op het scherm, de bestandsgrootte varieert in functie van het aantal dpi. Meer dpi bij dezelfde afbeeldingsgrootte is een groter bestand.

dus niet juist is. De foto's hebben dezelfde afbeeldingsgrootte. Toch verandert de bestandsgrootte niet als functie van de dpi.
Je zegt het ook zelf in

dpi heeft niets te maken met bestandsgrootte (altijd akkoord geweest)

Je zegt ook

Ik heb hier twee snapshots van mijn dochter, beide op 2,5 x 3 cm afdrukformaat, maar de een op 100 en de andere op 200 dpi en dus een verschillende bestandsgrootte.

Ja, da's nogal logisch. Maar je gaat uit van de omgekeerde wereld. Er komen geen foto's uit de camera met een bepaalde afmeting in cm maar met een bepaalde pixelafmeting. Dus met een vast formaat in pixels kun je de afdrukgrootte beinvloeden door de dpi te veranderen. Of door het formaat in cm te wijzigen kun je de dpi veranderen.

Als je twee foto's hebt met hetzelfde formaat in cm en met een verschillende dpi dan heb je per definitie dus ook een ander aantal pixels. Dat is de reden waarom de kwaliteit tussen die twee ook verschilt en ook waarom je een andere bestandsgrootte hebt.

En het maakt veel verschil: als ik folders bij de drukker binnenbreng met foto's die niet op 300 dpi staan, dan krijg ik ze terug.

Kijk, hier word ik nu zo droevig van. De Hema doet dat geloof ik ook, het weigeren van foto's als er niet voldoende dpi in staat. dpi moet je berekenen op basis van gewenste afdrukgrootte en aantal pixels dat je opstuurt, niet door te kijken naar wat Photoshop of een camera in de Exif in het bestand heeft geschreven.

Nog maar eens een voorbeeld. Je hebt een foto van 3543 x 2364 pixels en die wil je door de drukker in een brochure laten zetten op A4-formaat. De drukker wil daarvoor 300 dpi. Dat komt mooi uit want 3543 x 2364 is bij 30 x 20 cm ongeveer 300 dpi. Nu ga je flauw doen en zegt tegen Photoshop dat de documentgrootte 300 x 200 cm is. Photoshop zet braaf 30 dpi in het bestand en de Hema of de drukker weigeren het bestand omdat het niet 300 dpi zou zijn. Wat een onzin! Het bestand is nog steeds van dezelfde kwaliteit. Alleen het aantal pixels telt en alleen het aantal pixels bepaalt of er op een bepaalde grootte met voldoende kwaliteit geprint kan worden!

Ik hoop dat iedereen het kan volgen en begrijpen.

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Nog maar eens proberen, dit is toch wel essentieel. Als het voor Fullator als beta-man al niet duidelijk is begin ik te begrijpen waarom er hier zoveel misverstand over bestaat bij mensen die net met digitale fotografie in aanraking komen, of zelfs gevorderden met een minder wetenschappelijke achtergrond.

Uitgangspunten:
- We hebben het over foto's van een digitale camera, niet over ingescande foto's. Bij scannen is dpi zeer belangrijk.
- We gebruiken geen resizen of software om foto's op te blazen naar groot formaat want daarmee maak je pixels aan die er eigenlijk niet waren.
- We gaan hier niet in op het verschil tussen dpi en ppi. Ik zal (hier) dpi gebruiken.
- Als we een foto saven gaan we uit van hoogste kwaliteit, zonder kwaliteitsverlies.

Stel, ik heb een foto van 700 x 476 pixels (158 kB). Photoshop geeft aan dat die dpi 72 is omdat de camera (bijv. Canon 20D) dat nou eenmaal zo in het bestand gezet heeft. Photoshop geeft ook aan dat die foto 24 bij 16 cm groot is. Stel, ik wil de foto op 30 x 20 cm afdrukken. Ik verander de waarden bij Image Size | Document Size van 24 bij 16 in 30 bij 20. Onmiddelijk zie ik de dpi veranderen van 72 naar 60 dpi. Dat is laag voor een foto op dat formaat. Ik save de foto. Wat blijkt? Hij is nog steeds 158 kB groot en ook nog steeds 700 x 476 pixels groot.

Nu verander ik de resolutie bij Image Size | Document Size van 60 naar 2 dpi. De foto wordt 889 x 593 cm groot. Ik save: hij is nog steeds 158 kB groot en ook nog steeds 700 x 476 pixels groot.

Dan verander ik de resolutie van 2 naar 2000 dpi. De foto is als ik nu ga printen nog maar 9 bij 6 mm groot. Maar: hij is nog steeds 158 kB groot en ook nog steeds 700 x 476 pixels groot.

Zet ik nu de laatste twee versies online dan worden ze even groot getoond. Dat klopt ook want ze zijn beide 700 x 476. Hoe een monitor een afbeelding laat zien is onafhankelijk van de dpi. Elke pixel uit de foto wordt gemapped met 1 pixel van het beeldscherm. Dus elke foto van 700 pixels breed wordt op een bepaalde monitor bij een bepaalde resolutie (zeg 1280 x 1024) altijd even groot getoond, ongeacht de dpi. Anders gezegd: een foto van 640 pixels breed zal op een 1280 pixel breed scherm altijd de helft in beslag nemen.

Conclusie: veranderen van dpi geeft geen verandering in aantal pixels, noch in de bestandsgrootte - met andere woorden: de kwaliteit (mate van detail) blijft gelijk. Als ik zou gaan printen komt het in het ene geval met 889 x 593 cm uit de printer, in het andere geval 9 x 6 mm.

Het heeft daarom ook geen zin om een foto met een lage dpi online te zetten want we hebben net gezien dat je de dpi terug aan kunt passen zonder de kwaliteit te veranderen. 72 dpi of 100 dpi voor het web is dus reinste flauwekul. Dat kan zo omgezet worden in 300 of 2 of 2000. Wat de kwaliteit van de print zal zijn, is slechts afhankelijk van hoeveel pixels er in de foto zitten.

Dit is geen willekeurig voorbeeld, de foto's

http://www.pbase.com/lschell/image/49493702.jpg

http://www.pbase.com/lschell/image/49493718.jpg

zijn volgens bovenstaande aangemaakt.

De bewering
klopt dus niet. Ze zijn wel even groot. PBase past niks aan. Ik upload ze met een bepaalde afmeting in pixels en zo worden ze ook getoond.

De foto's hierboven geven ook aan dat
dus niet juist is. De foto's hebben dezelfde afbeeldingsgrootte. Toch verandert de bestandsgrootte niet als functie van de dpi.
Je zegt het ook zelf in


Je zegt ook

Ja, da's nogal logisch. Maar je gaat uit van de omgekeerde wereld. Er komen geen foto's uit de camera met een bepaalde afmeting in cm maar met een bepaalde pixelafmeting. Dus met een vast formaat in pixels kun je de afdrukgrootte beinvloeden door de dpi te veranderen. Of door het formaat in cm te wijzigen kun je de dpi veranderen.

Als je twee foto's hebt met hetzelfde formaat in cm en met een verschillende dpi dan heb je per definitie dus ook een ander aantal pixels. Dat is de reden waarom de kwaliteit tussen die twee ook verschilt en ook waarom je een andere bestandsgrootte hebt.

Kijk, hier word ik nu zo droevig van. De Hema doet dat geloof ik ook, het weigeren van foto's als er niet voldoende dpi in staat. dpi moet je berekenen op basis van gewenste afdrukgrootte en aantal pixels dat je opstuurt, niet door te kijken naar wat Photoshop of een camera in de Exif in het bestand heeft geschreven.

Nog maar eens een voorbeeld. Je hebt een foto van 3543 x 2364 pixels en die wil je door de drukker in een brochure laten zetten op A4-formaat. De drukker wil daarvoor 300 dpi. Dat komt mooi uit want 3543 x 2364 is bij 30 x 20 cm ongeveer 300 dpi. Nu ga je flauw doen en zegt tegen Photoshop dat de documentgrootte 300 x 200 cm is. Photoshop zet braaf 30 dpi in het bestand en de Hema of de drukker weigeren het bestand omdat het niet 300 dpi zou zijn. Wat een onzin! Het bestand is nog steeds van dezelfde kwaliteit. Alleen het aantal pixels telt en alleen het aantal pixels bepaalt of er op een bepaalde grootte met voldoende kwaliteit geprint kan worden!

Maar die drukker krijgt dan wel een foto van 2 op 3 meter!!

Ik hoop dat iedereen het kan volgen en begrijpen.

Toch nog even komen kijken, want ik geraak toch niet door mijn werk. Ik denk dat we grotendeels hetzelfde zeggen, al blijf ik erbij dat je omschrijving minstens gedeeltelijk fout zit.

Als ik een document naar de drukker stuur, dan hebben alle foto's een welbepaalde afmeting (afbeeldingsgrootte). En zijn materiaal eist 300 dpi voor een redelijk ogende afdruk omdat er gerasterd wordt. Geef ik een andere dpi, dan worden de foto's kleiner of groter dan gewenst.

Mijn ultieme voorbeeld, omdat je het toch over PS hebt. Maak twee foto's (niet zelfde aantal pixels uiteraard, want daar zit het sofisme, we hebben het over de afbeelding - dat was immers de vraag die me werd gesteld). Dus bv. 10x10cm.

Zet de ene in 50 dpi, de andere in 500 dpi. Je krijgt dan twee volledig verschillende bestandgrootten. Maar klik op Weergave -> Afdrukgrootte en je zal zien dat beide foto's precies even groot zijn.

Als je, zoals jij, blijft vertrekken van de bestandgrootte, dan is het evident dat het aantal dpi geen rol speelt. Daarin heb ik je de hele tijd gelijk gegeven. Maar daar draait het helemaal niet om: het gaat om de afdruk, de afbeelding, de uiteindelijke foto en het formaat waarop ze moet komen. En dan spelen die dpi een heel belangrijke rol. Bij constant formaat geven andere dpi een andere bestandgrootte. Dat weet toch iedereen? En tenzij je dezelfde foto in tien verschillende formaten wil afdrukken speelt het formaat verder geen rol.

Dus samengevat (oef ):
Vanaf het begin heb ik gesteld dat de afdruk (op printer, maar ook op scherm) door zijn formaat bepaalt hoeveel dpi men gaat gebruiken om kwaliteit te houden.

Jij vertrok van een pixelformaat, waardoor het aantal dpi mag variëren bij dezelfde bestandgrootte. Dat heb ik nooit betwist. Ik heb je zelfs meteen gelijk gegeven. Alleen hadden we het daar niet over.

Het enige resterende dispuut lijkt me te gaan over schermafbeeldingen. Maar ook dat is schijn. Want jij vertrekt alweer van een vaste pixelcount, terwijl ik het opnieuw over afbeeldingsgrootte heb. Op die manier gaan we elkaar natuurlijk nooit vinden.

Hopelijk druk ik me voldoende duidelijk uit, zodat je begrijpt wat ik wil zeggen.

Want waar het op neerkomt: je drukt af op een vast formaat. Dan kan een monitorvenster zijn of een A4 blad. In beide gevallen is de pixeldichtheid bepalend voor de kwaliteit binnen dat formaat. Maar als je vertrekt van een bepaald aantal pixels x pixels, dan kan het formaat gaan variëren naargelang de densiteit. En daar ligt het probleem: niemand wil een postzegelgrote afdruk op een A3+ formaat. De meeste mensen werken liever formaatvullend.

Samengevat: ik heb gelijk en jij hebt gelijk. Maar vanuit twee verschillende gezichtspunten. De schermfoto's mag je me in originele vorm toesturen. Ik zal ze met alle genoegen in mijn PS zetten en je aantonen waar de fout zat.

Bedankt voor de hevige maar serene discussie. Altijd hartverheffend vast te stellen dat zoiets mogelijk is zonder dat er direct moet gescholden worden
.

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

[QUOTE=Leonidas]
Kijk, hier word ik nu zo droevig van. De Hema doet dat geloof ik ook, het weigeren van foto's als er niet voldoende dpi in staat. dpi moet je berekenen op basis van gewenste afdrukgrootte en aantal pixels dat je opstuurt, niet door te kijken naar wat Photoshop of een camera in de Exif in het bestand heeft geschreven.

QUOTE]

En laat dat nu precies zijn wat ik hier al de hele tijd zit te stellen!!

Maar die gewenste afdrukgrootte ligt vast, tenzij je bv. op 2 x 300 cm wil afdrukken, maar dan kom je bij de Hema waarschijnlijk niet terecht.
Er wordt namelijk steeds gewerkt met standaardformaten, en dus is de afdrukgrootte meest bepalend, en niet het aantal dpi. Een 10x15cm op 2 dpi zal door Hema dus zeer terecht geweigerd worden, tenzij je een héél kleine postzegel of een collectie van 50 leuke blokjes op je foto wil.

Of wat ongenuanceerd gesteld: dpi is de theorie. Afdrukgrootte is de praktijk.
Ik denk dat je beseft dat we allebei hetzelfde stellen. Alleen die twee foto's van jou blijven een voorlopig mysterie. Volgens mij is er ergens gefoefeld. Laat maar komen.

PS ben nog eens even gaan kijken. Ik kan ze alleen opslaan als bitmap, dus geen verdere controlemogelijkheid. Leuke foto , overigens.
PPS: beide foto's zijn identiek. Volgens de gegevens beide dezelfde pixelgrootte en beide 72 dpi. Dus geen 2 en 2000 dpi, zoals door jou vooropgesteld. Misschien heb ik je argumenten nu voldoende weerlegd?

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Als ik een document naar de drukker stuur, dan hebben alle foto's een welbepaalde afmeting (afbeeldingsgrootte). En zijn materiaal eist 300 dpi voor een redelijk ogende afdruk omdat er gerasterd wordt. Geef ik een andere dpi, dan worden de foto's kleiner of groter dan gewenst.

Nee, bij de drukker zeg je: "ik wil dit op A4 hebben" en de drukker drukt het op A4. Hij kan in zijn eigen 'Photoshop' de documentgrootte zo veranderen dat het op A4 komt. Als jij voldoende pixels ingestuurd hebt is dat inderdaad 300 dpi. In mijn laatste voorbeeld kun je dus een bestand van 30 dpi sturen met de vermelding dat het op A4 moet en als dat gebeurt dan is het uiteindelijk toch 300 dpi, ook al staat er 30 dpi in het bestand. Een drukker die z'n vak kent heeft daar geen problemen mee. Heb het al zo vaak gedaan.

Mijn ultieme voorbeeld, omdat je het toch over PS hebt. Maak twee foto's (niet zelfde aantal pixels uiteraard, want daar zit het sofisme, we hebben het over de afbeelding - dat was immers de vraag die me werd gesteld). Dus bv. 10x10cm.

Zet de ene in 50 dpi, de andere in 500 dpi. Je krijgt dan twee volledig verschillende bestandgrootten. Maar klik op Weergave -> Afdrukgrootte en je zal zien dat beide foto's precies even groot zijn.

Je blijft uitgaan van de documentgrootte en dat moet je toch echt loslaten. Je kijkt hier naar de Print Preview en dat heeft niks te maken met de afmeting op het scherm, of op het web maar alleen met afdrukken. Pas bij afdrukken gaat dpi een rol spelen en dat is hier het geval.

Als je, zoals jij, blijft vertrekken van de bestandgrootte, dan is het evident dat het aantal dpi geen rol speelt. Daarin heb ik je de hele tijd gelijk gegeven.

Ik vertrek helemaal niet van bestandsgrootte (kB) maar van pixelformaat (x maal y pixels). Dat is namelijk heet enige dat een digitale camera aanlevert.

Maar daar draait het helemaal niet om: het gaat om de afdruk, de afbeelding, de uiteindelijke foto en het formaat waarop ze moet komen. En dan spelen die dpi een heel belangrijke rol.

Ja, alleen bij het afdrukken. Niet in de camera en niet op je beeldscherm en niet op het web.

Bij constant formaat geven andere dpi een andere bestandgrootte. Dat weet toch iedereen? En tenzij je dezelfde foto in tien verschillende formaten wil afdrukken speelt het formaat verder geen rol.

Ik weet niet wat je hier met formaat bedoelt dus ik kan er niet op reageren.

Dus samengevat
Vanaf het begin heb ik gesteld dat de afdruk (op printer, maar ook op scherm) door zijn formaat bepaalt hoeveel dpi men gaat gebruiken om kwaliteit te houden.

Wel op print, niet op scherm.

Jij vertrok van een pixelformaat, waardoor het aantal dpi mag variëren bij dezelfde bestandgrootte. Dat heb ik nooit betwist.

Jawel, want je schreef "Meer dpi bij dezelfde afbeeldingsgrootte is een groter bestand."

Het enige resterende dispuut lijkt me te gaan over schermafbeeldingen. Maar ook dat is schijn. Want jij vertrekt alweer van een vaste pixelcount, terwijl ik het opnieuw over afbeeldingsgrootte heb. Op die manier gaan we elkaar natuurlijk nooit vinden.

Nee, omdat je onterecht vasthoud aan afbeeldingsgrootte is afmeting in cm en dat geldt alleen op een printer. Op een scherm gelden alleen de pixels.

http://64.233.179.104/search?q=cache:-6gwfBHnKG0J:213.133.41.216/support/kennisdigitaal/drukwerk.htm+72+dpi+misverstanden

en van je vakbroeders:

http://www.rideau-info.com/genealogy/digital/dpi.html

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Maar die drukker krijgt dan wel een foto van 2 op 3 meter!!

De tekst van je is een beetje raar terechtgekomen dus ik had 'm even over het hoofd gezien. Dit is wel de essentie: de drukker krijgt geen foto van 2 x 3 meter van je, hij krijgt een afbeelding in pixels waarvan hij een afdruk moet maken. Je gaat toch geen fysieke foto op papier naar een drukker sturen? Je stuurt een bestand!

Lees die laatste pagina die ik net vermeldde maar eens door.

http://www.rideau-info.com/genealogy/digital/dpi.html

[Leonidas]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Maar die gewenste afdrukgrootte ligt vast, tenzij je bv. op 2 x 300 cm wil afdrukken, maar dan kom je bij de Hema waarschijnlijk niet terecht.
Er wordt namelijk steeds gewerkt met standaardformaten, en dus is de afdrukgrootte meest bepalend, en niet het aantal dpi. Een 10x15cm op 2 dpi zal door Hema dus zeer terecht geweigerd worden, tenzij je een héél kleine postzegel of een collectie van 50 leuke blokjes op je foto wil.

PS ben nog eens even gaan kijken. Ik kan ze alleen opslaan als bitmap, dus geen verdere controlemogelijkheid. Leuke foto , overigens.
PPS: beide foto's zijn identiek. Volgens de gegevens beide dezelfde pixelgrootte en beide 72 dpi. Dus geen 2 en 2000 dpi, zoals door jou vooropgesteld. Misschien heb ik je argumenten nu voldoende weerlegd?

Of je begrijpt het niet of je zit me een beetje voor de gek te houden. Als ik bij de hema aangeef dat ik een foto wil van 10 x 15 cm (en dat geef ik aan), en ik stuur een foto van 6000 x 4000 pixels dan kunnen zij dat afdrukken met voldoende kwaliteit, ook al staat er in de foto dat-ie 2 dpi is. Ze kunnen 'm dus niet weigeren vanwege te weinig dpi.

Ik denk dat je beseft dat we allebei hetzelfde stellen. Alleen die twee foto's van jou blijven een voorlopig mysterie. Volgens mij is er ergens gefoefeld. Laat maar komen.

Heb ik wel je e-mailadres nodig. PM me even, desnoods.

[multipasser]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

Mensen het is gewoon heel simpel.

Een bestand (foto, tekening) bestaat in een computer uitsluitend uit pixels.
Dit bepaalt de grote waarmee we het op het scherm zien en bepaald hoeveel we kunnen vergroten op het scherm (totdat we op 100%).

Als je die foto of tekening wil gaan printen geeft je enkel een soort 'code' mee wat gelezen wordt door de printer. Hij weet dan hoeveel DOTS (ongeveer pixels) hij per INCH moet printen.

Meer is het niet. Stop nu aub eens over DPI's te praten als je op een scherm/tv bezig bent. Pixels is de enige absolute waarde.

ps: leonidas heeft gelijk. Een 100x100 72dpi is evengroot dan een 100x100 300dpi. Het enige veschil is dat de printer de 1ste groter afprint dan de 2de omdat hij de 100 pixels verdeelt in 72dots per inch. En bij de andere 300dots per inch (dus hij kan maar 1/3.333 van een inch vullen).

Print dit uit en hang het boven jullie bed (Van mij part op 500000dpi)

[Fullator]

Re: Wat is in RAW fotograferen?

De tekst van je is een beetje raar terechtgekomen dus ik had 'm even over het hoofd gezien. Dit is wel de essentie: de drukker krijgt geen foto van 2 x 3 meter van je, hij krijgt een afbeelding in pixels waarvan hij een afdruk moet maken. Je gaat toch geen fysieke foto op papier naar een drukker sturen? Je stuurt een bestand!

Lees die laatste pagina die ik net vermeldde maar eens door.
http://www.rideau-info.com/genealogy/digital/dpi.html

1. Bedankt voor je foto's. Ze bevestigen mijn verhaal. Je ene foto drukt af op 8 bij 6 meter, de andere op 0,89 bij 0,59 centimeter.

2. We zitten blijkbaar met een semantische kwestie. Als ik zeg "de drukker krijgt dan een foto..." bedoel dat het dat is wat hij bekomt, niet wat ik hem bezorg. Als in: "ik druk het af en krijg dan...." Dus als die drukker op jouw resolutie gaat afdrukken, krijgt hij idd een foto van 2 op 3 meter!

3. Wat de schermgrootte betreft heb je gelijk! Ik liet me hier zelf even misleiden door de afbeeldingsgrootte. En die scheelt hier een factor 1000.
Ik heb lange tijd als jobstudent in een drukkerij gewerkt (Imprimeries Campinoises te Leopoldsburg) en het enige dat daar telde was de dpi en de afbeeldingsgrootte. De totale pixelcount was daar irrelevant, want we spreken over de zestiger jaren, dus geen PCs, geen monitors enz.. Alleen het ingestelde raster telde.

4. Babylonische spraakverwarring dus, maar op het laatste punt van de discussie - en het enige dat overeind bleef - heb je groot gelijk: de schermafbeelding op eenzelfde monitor blijft normaal gelijk. Niet bij mij uiteraard, want de ene monitor heeft 72 dpi en de andere 96 dpi, een beetje zoals bij de dpi-instelling van de drukker. De afbeeldingsgrootte op het scherm is dus ook afhankelijk van de vaste en de ingestelde resolutie van de monitor en dus niet geheel machine-onafhankelijk.

Maar dat is mierenneuken, en dus geef ik je in de praktijk zeker gelijk: de verwarring ontstaat omdat bij een monitor de resolutie doorgaans constant wordt gehouden en bij een printer minder. Verklein de monitorresolutie (van 1600x1200 naar 800x600) en het schermbeeld vergroot. Maar dat speelt veel minder een rol bij de monitor, daar is het scrollen en het zoomen voor uitgevonden.

5. En - misschien verschillen we hier nog van mening - aan een elektronisch bestand hebben we niets, ongeacht de pixelcount. Het neemt alleen maar plaats in op de harde schijf of zijn drager. Pas als we het gaan bekijken wordt het de moeite. En dan speelt de afbeeldingsgrootte.

Weet je, we zijn verwend. We werken met beeldschermen van 1600x1200 pixels en hoger. Laat iemand met een oude 640x480 VGA monitor dezelfde foto bekijken en ween met mij...

Dus: zolang je de monitorresolutie constant houdt, verandert de afbeeldingsgrootte niet. En dat is voor de printer identiek hetzelfde als je de printerresolutie constant houdt. Het enige verschil is dat we de printerresolutie vaker aanpassen dan de schermresolutie. Bij QImage gebeurt dit zelfs bij elke nieuwe afdruk. We hebben dan beiden gelijk, jij omdat je je op de praktijk baseert, ik omdat de technische onderbouwing in beide gevallen identiek is: de ingestelde resolutie van het uitvoerapparaat. Wat schermvullend is op een 640/480 is dat niet op een 1600/1200. Want dan hebben we het over afbeeldingsgrootte, niet over bestandsgrootte (hierboven haal je ze ook nog even door elkaar - geeft niet, ik heb het ook gedaan) .

Samenvattend: een misverstand. Jij kijkt naar wat je dagelijks vaststelt op een monitor, ik ga wat dieper en kijk naar de theorie die er achter steekt. Die theorie gaat op voor elk uitvoerapparaat: afbeeldingsgrootte is resolutieafhankelijk. Alleen houden we die resolutie op een monitor meestal constant en dan is de dpi-count onbelangrijk. De reden hiertoe is voor de hand liggend: op de monitor kunnen we in- en uitzoomen, en de afbeeldingsmaatstaf dus binnen ruime grenzen wijzigen (softwarematige resolutiewijziging). Omdat dit zo makkelijk is , kunnen we de monitorresolutie constant houden. Bij een printer zoomen we niet, maar moeten we de resolutie aan het afbeeldingsformaat aanpassen of omgekeerd. De bestandsgrootte is daarbij evenzeer irrelevant.


Bedankt!

Leon (de andere)