landschap

[RUPSELKOPKE]

Re: landschap

....terug on-topic.

Een stukje eraf bovenaan en dan mag hij voor mij naar de HOF

[CoppeXX]

Re: landschap

Ik ben het er ook mee eens dat hier vaak wordt gehamerd op de technische mankementen, en niet voldoende aandacht wordt besteed aan de inhoud van een foto.

simpel: tis gemakkelijk om te zeggen dat een foto oa: onscherp is, te donker, te geel, te magenta, te licht, te zacht contrast, ... . daarvoor zijn er min of meer vastgelegde technische criteria, vb kleurenkaart, die iedereen op 3 min onder de knie heeft. om een beeld echter inhoudelijk te kunnen beoordelen heb je echter al wat meer achtergrond en ervaring nodig. (kben der ook nie goed in, maar kdoe mijn best). vandaar ook dat 't merendeel zich hier verschuilt achter een hele hoop technische snufjes, die onwaarschijnlijk veel euro's kosten, maar waar ze in feite geen weg mee weten. De techniek leidt de fotograaf, terwijl t eigelijk omgekeerd zou moeten zijn. 't is een fenomeen dat je overal tergvindt. (en laat 't duidelijk zijn: der is niks mis met experimenteren, maar dat kan je dus even goed met een camera van 100 euro)

[CoppeXX]

Re: landschap

....terug on-topic.

Een stukje eraf bovenaan en dan mag hij voor mij naar de HOF

lol, in de tuin, onder de grond bedoel je zeker

[Peekaa]

Re: landschap

onder zeer barre omstandigheden, en na af te rekenen met technische mankementen toch een leuk prentje kunnen schieten:

Technisch mankement = geen lens op de body.

[CoppeXX]

Re: landschap

Technisch mankement = geen lens op de body.

Peekaa, die eerste zin is if mom ironisch bedoeld
(kheb trouwens een compactje)

[RUPSELKOPKE]

Re: landschap

lol, in de tuin, onder de grond bedoel je zeker

De HOF betekend op deze site "Hall Of Fame". Dat zijn een 10tal foto's per week die gekozen worden om achteraf in de BOF(Book Of Fame = jaarboek) te verschijnen.
Je wist heel goed dat je heel waarschijnlijk erg uiteenlopende reacties ging opwekken bij heel wat mensen en toch heb je deze foto geplaatst. Dat getuigd toch van erg veel moed.....en misschien mag ook dat eens meespelen in de besluitvorming van diegene die deze HOF foto's wekelijks kiezen.
Let wel....moest dit soort fotografie de algemene regel worden op dit forum dan vermoed ik dat het na een paar weken gewoon zou stilvallen. De grote hoop vd mensen op BD zaten hier nu niet bepaald op te wachten. Het is misschien wel vernieuwend en uniek voor een paar enkelingen......wil je echter een grotere groep mensen bereiken dan ga je toch wat meer herkenbaars in de foto moeten brengen.Een grote groep mensen bereiken met uw foto is waarschijnlijk ook nooit uw bedoeling geweest.

[Vue.photo]

Re: landschap

simpel: tis gemakkelijk om te zeggen dat een foto oa: onscherp is, te donker, te geel, te magenta, te licht, te zacht contrast, ... . daarvoor zijn er min of meer vastgelegde technische criteria, vb kleurenkaart, die iedereen op 3 min onder de knie heeft. om een beeld echter inhoudelijk te kunnen beoordelen heb je echter al wat meer achtergrond en ervaring nodig. (kben der ook nie goed in, maar kdoe mijn best). vandaar ook dat 't merendeel zich hier verschuilt achter een hele hoop technische snufjes, die onwaarschijnlijk veel euro's kosten, maar waar ze in feite geen weg mee weten. De techniek leidt de fotograaf, terwijl t eigelijk omgekeerd zou moeten zijn. 't is een fenomeen dat je overal tergvindt. (en laat 't duidelijk zijn: der is niks mis met experimenteren, maar dat kan je dus even goed met een camera van 100 euro)

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Goed materiaal is een grote hulp, en voor mijn doeleinden doen professionele lenzen hun werk beter dan de doorsnee consumentenlens (al heb ik nog geen één professionele lens), maar ik bepaal nog altijd zelf wat er op het plaatje staat en of het er goed op staat of niet. En dat kan ik met een duur toestel en dure lenzen niet beter dan met wat ik nu heb. Dat geldt voor iedereen trouwens.
Het probleem zit hem erin dat er niet meer nagedacht wordt over wat men nu precies met een bepaalde foto wil zeggen. Je kan een oude boerderij op twee manieren fotograferen:

Ik ga zoveel mogelijk van deze boerderij op de foto zetten, waarbij de delen die moeten uitkomen op de gulden snede liggen , de muren moeten recht staan en als ik de foto op 100% op mijn scherm zie, moet ik elke porie in elke baksteen kunnen zien.
In 't beste geval wordt er dan gezegd dat het een knap plaatje is.

OF

Hoe kan ik mijn foto zo samenstellen (en bewerken) dat de kijker voelt hoe het hier moet zijn geweest indertijd. Waarna je dus een heel denkproces doorloopt, omdat je je gaat inleven in hoe het daar moet zijn geweest met het harde werk, en wat niet nog allemaal.
In het beste geval komt zoiets in een fotomuseum te hangen of zo.

Nu is het zo dat velen hier hun foto's op de tweede manier maken, en dat ze op de eerste manier beoordeeld worden. Wat dus een enorme teleurstelling is voor de fotograaf in kwestie, die wel degelijk verdient dat er naar zijn FOTO gekeken wordt in plaats van naar zijn verzameling pixels.

Dat geldt nu ook weer niet voor alles natuurlijk. Voor produktfotografie moet je een perfecte opstelling hebben en je foto perfect maken, of je verkoopt ze niet.
Maar voor veel andere takken geldt het zeker wel!

[CoppeXX]

Re: landschap

De HOF betekend op deze site "Hall Of Fame". Dat zijn een 10tal foto's per week die gekozen worden om achteraf in de BOF(Book Of Fame = jaarboek) te verschijnen.
Je wist heel goed dat je heel waarschijnlijk erg uiteenlopende reacties ging opwekken bij heel wat mensen en toch heb je deze foto geplaatst. Dat getuigd toch van erg veel moed.....en misschien mag ook dat eens meespelen in de besluitvorming van diegene die deze HOF foto's wekelijks kiezen.
Let wel....moest dit soort fotografie de algemene regel worden op dit forum dan vermoed ik dat het na een paar weken gewoon zou stilvallen. De grote hoop vd mensen op BD zaten hier nu niet bepaald op te wachten. Het is misschien wel vernieuwend en uniek voor een paar enkelingen......wil je echter een grotere groep mensen bereiken dan ga je toch wat meer herkenbaars in de foto moeten brengen.Een grote groep mensen bereiken met uw foto is waarschijnlijk ook nooit uw bedoeling geweest.

hey rupselkopke,
khad et eerst nie door, dieje hof, totdat ik hier eens efkes rondliep en 't dus wel snapte. merci voor de eer .
die reacties, ik had dat wel verwacht ja, maar 't gaat mij toch echt gewoon om eerlijke reacties,pos of neg. kheb die beelden niet gemaakt met dit forum in gedachte, zo van: en nu ga ik ze daar eens iets laten zien zè. kzit ook op een aantal 'kunstfora' en het is boeiend te zien hoe verschillend, of soms gelijkaardig mensen reageren. 't gaat em om interactie. en een beetje lol in je werk hebben natuurlijk. ik zie in feite ook niet echt waarom er zo'n berg lef voor nodig zou moeten zijn. 'k ben wel al figuurlijk gelyncht geweest, maar 'k leef toch nog hé .
Mocht deze fotografie algemene regel worden, dan zou dat evolueren, net zoals 'traditionele' fotografie, naar een overmaat van eenheidsworst, met dien verstande dat ook hier de besten zullen blijven, of overleven, of hoe moet ik het zeggen; zullen komen bovendrijven. Waarmee ik geen waardeoordeel over mezelf wil vellen, der zijn abstract fotografen die veel 'mooiere' foto's maken dan mij.
en och, een grote massa bereiken zou leuk zijn, maar klig der nie van wakker, zoals je zelf al aangeeft.
merci voor te kijken

[CoppeXX]

Re: landschap

Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Goed materiaal is een grote hulp, en voor mijn doeleinden doen professionele lenzen hun werk beter dan de doorsnee consumentenlens (al heb ik nog geen één professionele lens), maar ik bepaal nog altijd zelf wat er op het plaatje staat en of het er goed op staat of niet. En dat kan ik met een duur toestel en dure lenzen niet beter dan met wat ik nu heb. Dat geldt voor iedereen trouwens.
Het probleem zit hem erin dat er niet meer nagedacht wordt over wat men nu precies met een bepaalde foto wil zeggen. Je kan een oude boerderij op twee manieren fotograferen:

Ik ga zoveel mogelijk van deze boerderij op de foto zetten, waarbij de delen die moeten uitkomen op de gulden snede liggen , de muren moeten recht staan en als ik de foto op 100% op mijn scherm zie, moet ik elke porie in elke baksteen kunnen zien.
In 't beste geval wordt er dan gezegd dat het een knap plaatje is.

OF

Hoe kan ik mijn foto zo samenstellen (en bewerken) dat de kijker voelt hoe het hier moet zijn geweest indertijd. Waarna je dus een heel denkproces doorloopt, omdat je je gaat inleven in hoe het daar moet zijn geweest met het harde werk, en wat niet nog allemaal.
In het beste geval komt zoiets in een fotomuseum te hangen of zo.

Nu is het zo dat velen hier hun foto's op de tweede manier maken, en dat ze op de eerste manier beoordeeld worden. Wat dus een enorme teleurstelling is voor de fotograaf in kwestie, die wel degelijk verdient dat er naar zijn FOTO gekeken wordt in plaats van naar zijn verzameling pixels.

Dat geldt nu ook weer niet voor alles natuurlijk. Voor produktfotografie moet je een perfecte opstelling hebben en je foto perfect maken, of je verkoopt ze niet.
Maar voor veel andere takken geldt het zeker wel!

idd, 't is allemaal nie gemakkelijk: je moet technische bagage hebben, maar 't mag geen doel op zich zijn. kzeg het: op 1 week zou je alles moeten weten over zuiver de technische aspecten ve camera. en daarna zou je eigelijk alles moeten loslaten wat je weet, enfin loslaten, meer in je achterhoofd opslaan, en voor de restkomt het erop aan te DURVEN fotograferen, je moet met je ****** fotograferen, met je intuïtie. Raar eigelijk, met die fantastische digitale reflexen hoeft niemand zich eigelijk nog zorgen te maken of er wel 'iets' op de foto zou staan. De techniek maakt het ons zo gemakkelijk, maar de fotograaf maakt het zich zooo moeilijk

je spreekt over denkproces, ok, maar ook een kijkproces, een soort archief in je brains dat je kan raadplegen, zie het zo mss, is van belang. ik zou niet al te berekend, nuchter onderwerpen benaderen. ik maak mijn beste opnames meesta na een tijdje dat onderwerp te bekijken, en vooral door te fotograferen, in je onderwerp kruipen zeg maar .

[CoppeXX]

Re: landschap

hé grappig : als ik het woord ****** tik verschijnen er bolletjes, maar 't woord klooooten gaat wel

[alain db]

Re: landschap

hé grappig : als ik het woord ****** tik verschijnen er bolletjes, maar 't woord klooooten gaat wel

Zo ne goei hebbe wij nog nie gehad ...

[CoppeXX]

Re: landschap

Zo ne goei hebbe wij nog nie gehad ...

kben zeker de 47758221ste die dit mopje verteld zeker ?

[Brugje]

Re: landschap

Alleen jammer dat een echt goede foto amper reacties krijgt.

[Frederic De Smet]

Re: landschap

Alleen jammer dat een echt goede foto amper reacties krijgt.

Dat klopt, maar je mag je ook niet blind staren over het aantal...
Namelijk, 27 van de 58 reacties kwamen van de TS zelf...
Maar als ik echt mag kiezen, dan heb ik toch liever weinig reacties

Mvg,
Frederic

[CoppeXX]

Re: landschap

Dat klopt, maar je mag je ook niet blind staren over het aantal...
Namelijk, 27 van de 58 reacties kwamen van de TS zelf...
Maar als ik echt mag kiezen, dan heb ik toch liever weinig reacties

Mvg,
Frederic

wel, ik ben gewoon zo beleefd om op elke reactie die er was zelf te reageren. kdacht dat dat een vorm van beleefdheid was ..
en zelf probeer ik ook op andermans werk te reageren, voor zover er iets over te zeggen valt, of voor zover ik daar mijn tijd wil insteken, en ik beperk mij zelden tot de dooddoener: "mmm, mooi plaatje, ik zou de eerste pakken.", zoals de meeste hier doen.
goh, weer een reactie vd TS zelf