landschap

[CoppeXX]

onder zeer barre omstandigheden, en na af te rekenen met technische mankementen toch een leuk prentje kunnen schieten:

[Vue.photo]

Re: landschap

Sorry hoor, maar ik vind hier helemaal niks aan. Zo te zien waren je technische mankementen nog helemaal niet opgelost.

Ik wil echter wel inzicht in je denkwijze krijgen, dus vertel mij eens wat je met deze foto wil, en wat jij erin ziet?

[CoppeXX]

Re: landschap

Sorry hoor, maar ik vind hier helemaal niks aan. Zo te zien waren je technische mankementen nog helemaal niet opgelost.

Ik wil echter wel inzicht in je denkwijze krijgen, dus vertel mij eens wat je met deze foto wil, en wat jij erin ziet?

dank voor de reactie. t beeld komt sterker over in een sterk verduisterde ruimte moet ik er bijzeggen. de denkwijze is eigelijk vrij simpel : ik wil de kijker afhelpen van zijn geconditioneerde manier van kijken: als we een realistische afbeelding zien ve in dit geval, landschap, kijken we nog te veel OP het beeld, ipv IN het beeld. want we vragen ons af: waar is de foto genomen? ik probeer die eerste, mi storende, kijkreflex te wissen bij de kijker. Zodat bij de eerste aanblik vh beeld er idd in 1ste instantie van weggekeken wordt en wordt op gereageerd zoals jij deed, ik begrijp dat maar al te goed. Maar probeer er aan te gewennen dat je niet steeds alle info (of geen info) meekrijgt. Probeer door 't beeld te kijken en hopelijk gaat er een andere visuele ervaring mee gepaard. kwil het allemaal niet te hoogdravend maken; 't gaat em nog altijd om de beelden an sich, je moet gewoon wat vrij associeren, je eigen ding in de beelden zien, je fantasie laten werken mss. beetje duidelijk ?
bedankt voor de reactie, ik ben hier ook maar voor te leren

[Odul Reilouc]

Re: landschap

met alle respect voor jouw betrachting, maar ik vrees dat mijn kijkreflex ook niet overeenstemt met jouw visuele ervaring.

[dyafani]

Re: landschap

dank voor de reactie. t beeld komt sterker over in een sterk verduisterde ruimte moet ik er bijzeggen. de denkwijze is eigelijk vrij simpel : ik wil de kijker afhelpen van zijn geconditioneerde manier van kijken

Ongeconditioneerd kijken bestaat niet! Ieder draagt een culturele, sociale
en geografische bagage mee; of hij het nu wil of niet.
In de psychologie vind je kasten vol lectuur over dit feit.
Wat dit beeld nu te maken heeft met natuur en landschappen is voor mij
een raadsel. Immers de termen "natuur" en "landschappen" zijn ook
taalkundig omschreven begrippen.

[Ticor]

Re: landschap

Beetje ongelukkig met het mistige weer. Ik zou nog eens teruggaan bij helder weer, want het lijkt me een mooie streek

[wanka tanka]

Re: landschap

met alle respect voor jouw betrachting, maar ik vrees dat mijn kijkreflex ook niet overeenstemt met jouw visuele ervaring.

mijn ook niet sorry

[bouk]

Re: landschap

dank voor de reactie. t beeld komt sterker over in een sterk verduisterde ruimte moet ik er bijzeggen. de denkwijze is eigelijk vrij simpel : ik wil de kijker afhelpen van zijn geconditioneerde manier van kijken: als we een realistische afbeelding zien ve in dit geval, landschap, kijken we nog te veel OP het beeld, ipv IN het beeld. want we vragen ons af: waar is de foto genomen? ik probeer die eerste, mi storende, kijkreflex te wissen bij de kijker. Zodat bij de eerste aanblik vh beeld er idd in 1ste instantie van weggekeken wordt en wordt op gereageerd zoals jij deed, ik begrijp dat maar al te goed. Maar probeer er aan te gewennen dat je niet steeds alle info (of geen info) meekrijgt. Probeer door 't beeld te kijken en hopelijk gaat er een andere visuele ervaring mee gepaard. kwil het allemaal niet te hoogdravend maken; 't gaat em nog altijd om de beelden an sich, je moet gewoon wat vrij associeren, je eigen ding in de beelden zien, je fantasie laten werken mss. beetje duidelijk ?
bedankt voor de reactie, ik ben hier ook maar voor te leren

alles gedaan wat hier boven is beschreven, maar het helpt mij toch niet hoor.
misschien met de volgende opname wel.
grt,bouk.

[Vue.photo]

Re: landschap

dank voor de reactie. t beeld komt sterker over in een sterk verduisterde ruimte moet ik er bijzeggen. de denkwijze is eigelijk vrij simpel : ik wil de kijker afhelpen van zijn geconditioneerde manier van kijken: als we een realistische afbeelding zien ve in dit geval, landschap, kijken we nog te veel OP het beeld, ipv IN het beeld. want we vragen ons af: waar is de foto genomen? ik probeer die eerste, mi storende, kijkreflex te wissen bij de kijker. Zodat bij de eerste aanblik vh beeld er idd in 1ste instantie van weggekeken wordt en wordt op gereageerd zoals jij deed, ik begrijp dat maar al te goed. Maar probeer er aan te gewennen dat je niet steeds alle info (of geen info) meekrijgt. Probeer door 't beeld te kijken en hopelijk gaat er een andere visuele ervaring mee gepaard. kwil het allemaal niet te hoogdravend maken; 't gaat em nog altijd om de beelden an sich, je moet gewoon wat vrij associeren, je eigen ding in de beelden zien, je fantasie laten werken mss. beetje duidelijk ?
bedankt voor de reactie, ik ben hier ook maar voor te leren

Dit belooft in ieder geval interessant te worden. Het laatste woord is hier nog niet gezegd denk ik.

Goed, ik snap je uitgangspunt. Ik ben hier al heel lang aan het ijveren om de mensen duidelijk te maken dat je in de eerste plaats naar de INHOUD van een foto moet kijken, in plaats van naar de eventuele technische mankementen. Die kun je ook wel gaan bekritiseren, maar mijns inziens verdient de fotograaf, doordat hij zijn werk hier openbaar maakt, ook een uitleg over de interpretatie van zijn werk door anderen. Omdat fotografie niet enkel een kwestie van technisch handelen is, maar ook van een denkproces, en de interpretatie van de fotograaf van wat zich binnen de ruimte van zijn compositie bevindt. Een fotograaf wil IETS laten zien, iets zeggen. Niet enkel maar pixels afleveren. En daar schort het hier vaak aan. In die zin kan ik je dus volgen. MAAR: het is ook aan de fotograaf om hints te geven en duidelijk te maken wat hij nu eigenlijk wil zeggen, waarna de kijker er zijn eigen verhaal bij verzint. Of de fotograaf volgt.
Ik kan jou dus wel volgen. Vermoedelijk probeer je zelf expressieve foto's te maken. Geen descriptieve, maar foto's waarbij je moet nadenken. Geloof me: ik train daar al jaren op, en het is absoluut niet simpel.
Laat me je een theorie voorschotelen die mij werd aangeleerd (en waarmee ik nog steeds worstel) door een Amerikaanse fotograaf. Een expressieve foto heeft nood aan twee of meer van de volgende elementen om expressief te zijn:

1. ongerijmdheid.
Iets wat eigenlijk niet kan, of wat vreemd lijkt. bijvoorbeeld ongerijmdheid in schaal: met een brede hoek een foto maken van iemand dichtbij, zodat die heel groot lijkt, terwijl bijvoorbeeld het stadsplein op de achtergrond klein lijkt. Normaal voor wie niet nadenkt bij een foto, maar eigenlijk toch raar.

2. Tegenstelling
Spreekt voor zich: een man met een winterjas loopt naast iemand in een t-shirt. Er zijn ontelbare mogelijkheden

3. Een menselijke waarde
Liefde, woede, blijdschap, anderen helpen en ga zo maar door. dit hoeft niet gepaard te gaan met menselijke aanwezigheid in de foto. Een bos bloemen tegen een deur geeft blijk van waardering bijvoorbeeld

4. Abstractie
In mijn ervaring: hoe meer abstractie je in je beeld brengt, hoe minder je ongerijmdheid nodig hebt. Abstractie breng je erin door contrast, een ongebruikelijk camerastandpunt, uitgesproken achtergrond, enzovoort.

Wat ik bij jouw foto zie, is enkel abstractie, en daar kan je niks mee. Tenzij je zonder meer gewoon een abstracte foto wil tonen, maar dan mag je niet verwachten dat mensen er iets anders dan dat in zien. Wat dat betreft verwoorden je schilderijen veel meer wat ik bedoel.

Denk er eens over na, ik wil graag weten wat jij hierover denkt.
PS: wie meer uitleg wil over deze theorie hierboven, kan ik de gallerijen van deze Amerikaan doorgeven. Ze staan op Pbase, en vormen zowel woordelijk als visueel de beste cursus expressieve fotografie die ik ooit heb gezien. Als je blijk geeft van interesse en als hij ziet dat je zijn gallerijen bekeken hebt, zal hij je zelfs bij je zoektocht begeleiden. Een harde weg, maar zeer de moeite!

[SKurt]

Re: landschap

Tja, beats me, ik zie een onscherpe foto en ik vraag me af wat er op staat en wat de bedoeling is.
Ik heb even gekeken op je website, ik zie beelden met gradienten die lijken gemaakt te zijn in photoshop.
Nee, 'k snap het niet.

Ooit toonde iemand me een ploeg op een hekstijl, en die persoon zei erbij, die domme boerenpummels hier in dit dorp zien niet dat dit kunst is.
Tja, ik zal dan ook wel een domme boerenpummel zijn, want ik zag ook enkel een oude ploeg op een hekstijl staan.
Niet aan mij besteed, sorry.

[Control-Z]

Re: landschap

Mooi mooi mooi.
Het is een schilderij, tot stand gekomen met de technieken van de fotografie.
Men kan erover discussiëren of dit nog een foto is. Ze is alleszins duizend maal interessanter dan bepaalde Photoshop-collages, die ook nauwelijks foto's meer zijn.

... kijken we nog te veel OP het beeld, ipv IN het beeld

zeer juist. Hoewel je hier wel erg hebt geabstaheerd om de kijker nog IN het beeld te laten kijken. Maar toegegeven, au fond kan het een landschap zijn.

[Frederic De Smet]

Re: landschap

'k begrijp niet waarom je een mooie studiofoto van een model bij 'Natuur en Landschappen' plaatst...

Mvg,
Frederic

[Skitch]

Re: landschap

Sorry hoor. Maar te abstract.
Met photoshop heb ik ze onderste boven gezet en zo is ze veel natuurlijker :
- donker onderaan en lichter bovenaan.
Maar dan nog zie ik er niets in .

Is het je bedoeling dat we naar "niets" kijken ?

Groetjes
Skitch

[Lux69aeterna]

Re: landschap

Sorry hoor. Maar te abstract.

Is het je bedoeling dat we naar "niets" kijken ?

Skitch

[CoppeXX]

Re: landschap

Ongeconditioneerd kijken bestaat niet! Ieder draagt een culturele, sociale
en geografische bagage mee; of hij het nu wil of niet.
In de psychologie vind je kasten vol lectuur over dit feit.
Wat dit beeld nu te maken heeft met natuur en landschappen is voor mij
een raadsel. Immers de termen "natuur" en "landschappen" zijn ook
taalkundig omschreven begrippen.

je begrijpt me verkeerd, ik beweer niet dat er zoiets bestaat als 'ONgeconditioneerd kijken'. kijk, we zien een foto ve landschap, met een boompje, of de zon die aan 't ondergaan is boven de zee, en we weten dat dat een landschap is, ok ? Wel, 't is mijn bedoeling om die elementen in vraag te stellen. dat doe ik door ze weg te laten (vrij logisch), en in dit beeld ,door een suggestie van een horizon en mogelijk een soort strook mist over te houden. IK zeg dat het een landschap is, en daar kan geen bibliotheek vol waarnemingspsychologielectuur iets tegen opbrengen. . Maar ik begrijp het dat je der van wegkijkt, omdat je niet wil dat dit beeld een representatie vd natuur is; omdat je geconditioneerd bent om de natuur te zien als iets romantisch, idyllisch, ongerept.
denk daar maar eens over na .
bedankt voor te kijken.