Laureline

[kodachrome]

Re: Laureline

Dikwijls ontstaan hier duels omdat men een negatieve opinie durft te geven. Ikzelf heb dat ook al ondervonden en dat verplicht mij heel voorzichtig om te springen.
Het gaat hier niet om een kamp "eatjunkbecomejunk vs. awacs457" gezien beide partijen totaal antagonisten zijn. De ene met een bohemienne benadering en de andere met een doordachte beeldopbouw in functie van de opdracht.
Als het gaat om prof werk denk ik wel dat awacs457 meerdere aanspraken zal krijgen, terwijl er voor eatjunkbecomejunk mss toekomst ligt in de wereld van fantasie en sprookjes (niet pejoratief).
Men mag zeker afwijken van de opgelegde wetten die perfectie nastreven maar experimenteren heeft zijn grenzen qua acceptabiliteit.

Henri

[gNo]

Re: Laureline

So what?
De platen knallen gewoon. Daar is geen technisch uitlegske tegen bestand
Misschien ook eens overwegen om af en toe wat anders als anders te doen?
Altijd het zelfde kan gaan vervelen, niet?

daar zeg je zoal iets ik vind deze anders wel te pruimen zenne,maar dat zal smaak zijn zekers

[Ticor]

Re: Laureline

Ach ja, je hebt duffe beelden die me doen denken aan ouderwetse series zoals 'The bold and the Beautiful' en dan heb je deze...Fris, modern, sprankelend...dat beetje overbelichte is dan niet belangrijk.
Zoals Lennert zegt, ze knallen.

Technische perfectie is voor velen een obsessie, maar er is meer dan dat nodig om een beeld boeiend te maken.

[Kult]

Re: Laureline

foto 3 : model te centraal
lelijke storende achtergrond
bovenkant rechts storende onscherpe takken of wat het ook is

De dingen die je foto 3 verwijt vind ik hier net de meerwaarde...
Volgens jou kan hij die onmogelijk bewust zo gekozen hebben? Flauwe zever? Nogal arrogant.

[eatjunkbecomejunk]

Re: Laureline

ik doe meer shoots op locatie dan in studio maar ook daar kan je ervoor zorgen dat je bepaalde elementen onder controle houd enne.... zeg nu a.u.b. niet dat je die storende elementen er "bewust" ingebracht hebt want dat is dikke zever ..
Met een 50mm lens op diafragma 4 krijg je om te beginnen geen voldoende onscherpe achtergrond ,no way ;
Verplicht jou en anderen niet om te fotograferen "zoals ik" maar als ik bijvoorbeeld de 2e en de 3e foto bekijk dan zou mijn diafragma daar 2 geweest zijn en dan met een 85mm lens of zelfs langer ; op die manier geraak je van die junk op de achtergrond weg.
Om nu de foto's een voor een af te gaan :
foto 1 : aangesneden vinger ; bloeze en gezicht overbelicht ,plaats je model in de schaduw dan krijg je deze zonnevlekken niet ..
foto 2 : onderkant model volledig onderbelicht , gezicht overbelicht ;
storende takken op de voorgrond
te drukke scherpe storende achtergrond
foto 3 : model te centraal
lelijke storende achtergrond
bovenkant rechts storende onscherpe takken of wat het ook is
Samengevat .... het model verdient beter dan dat en neen ,ik ben niet jaloers,ik heb modellen zat !
Greetz,Noel

Beste Noel,
was je erbij of heb je überhaupt al ooit met mij mee foto's gaan nemen? Als ik zeg dat ik die "storende elementen" er expres heb ingedaan, dan is dat toch zo. Of ga jij, diegene die er niet bij was het tegendeel bewijzen. Waarom zou ik anders op mijn buik voor een tak kruipen of achter het blad van een plant gaan staan. Zoals eerder vermeld vind ik het geen storende elementen, maar een meerwaarde om diepte te creëren in een beeld. Je mag het niet geslaagd vinden, dat is wederom subjectief, maar je gaat mij niet zeggen wat ik wel of niet bewust gedaan heb, want de enige die daar over kan oordelen ben ikzelf.

Je zegt alsof je alles weet dat ik met een 50mm op f4 nooit een onscherpe achtergrond krijg en dat jij het tenminste op f2 zou doen. Als je even de moeite had gedaan om de exif van de foto's te lezen kan je meteen zien dat je er compleet naast zit en de foto's wel degelijk op f2 zijn gemaakt. Alles van die dag is trouwens gemaakt tussen de f1.4 en f2.2. Ik verkies een kortere brandpuntsafstand omdat ik graag dicht bij mijn onderwerp sta en de setting belangrijk vind.

Je zou een 85mm of zelfs nog meer tele gebruiken om een wazig achtergrond en alle "junk" op de achtergrond weg te werken. Wel, ik ga speciaal naar die locatie, waarom zou ik dan al die elementen wazig willen. dan kan ik evengoed met een 300mm in mijn tuin gaan staan.

Om over te gaan naar je commentaar op de foto's één voor één.

Foto 1: "Plaats je model in de schaduw?" "Lichtvlekken"? Ik wist echt niet dat er zulke regels bestonden. Uiteraard heb ik haar daar bewust gelegd omdat ik het lichtspel mooi vond. Haar gezicht is trouwens niet overbelicht, bloesje wel op sommige plaatsen. Maar who cares, niet dat daar zo veel belangrijke informatie in zit, het blijft een wit shirt. Je dynamisch bereik is dan ook niet eindeloos overbrugbaar.

Foto 2: Te drukke scherpe achtergrond? Hij lijkt mij anders wel onscherp. Gezicht ook niet overbelicht hier, ik zou je scherm eens laten kalibreren.

Foto 3: Te centraal? Wederom, zijn hier regels waar ik niet van af weet? Waarom zou een model niet centraal mogen staan? Enige verklaring hiervoor?

Bovendien slaat je einde nergens op. Kan iemand het schelen dat je modellen genoeg hebt? Niemand heeft het tegendeel bewezen, dus ik snap echt niets vanwaar die reactie ineens komt.

Het model verdient beter? Zou het model, mijn vriendin trouwens , dat niet beter zelf bepalen dan dat jij dat in haar plaats doet. Ik durf er mijn leven om verwedden dat ze mij boven jou verkiest.

Ik kan trouwens best tegen wat commentaar en opbouwende kritiek, dat moet wel na mijn studies fotografie en meerdere jury's. Maar jij wil duidelijk het bloed onder de mensen hun nagels halen met zinloze commentaar en een arrogante houding.

[Pixations]

Re: Laureline

... Dit strekt hem tot eer en daarom is zijn reactie zeer goed begrijpbaar en moet ze als zeer dankbaar worden aanzien.

Fantastisch dat je hem wilt verdedigen maar zorg er dan aub voor dat het niet lachwekkend wordt

Samengevat .... het model verdient beter dan dat en neen ,ik ben niet jaloers,ik heb modellen zat!

[Vinnydizzy]

Re: Laureline

Persoonlijk vind ik deze foto's verre van wauw... en ik kan er me ook niet echt in vinden dat je hier van een persoonlijke stijl kan spreken.

Maar ik kan me er wel in vinden dat de persoon in kwestie zijn shoot een wauw vind en dat natuurlijk ook graag verdedigd.

Ik vermoed ook wel een beetje dat de veelal positieve reakties voortvloeien uit het feit dat de mensen van wie die reakties komen de fotograaf hier al wat beter kennen. Of ttz: dat het een beetje afhankelijk is van wie de foto's afkomstig zijn.

Valt me ook een beetje op dat de mensen die hier gewoonlijk op nieuwelingen reageren hier nog effekes afwezig zijn in de discussie...

[Ticor]

Re: Laureline

... en ik kan er me ook niet echt in vinden dat je hier van een persoonlijke stijl kan spreken.

Je misschien eerst eens verdiepen in het werk van de fotograaf alvorens je zo'n uitspraak doet.

Ik vermoed ook wel een beetje dat de veelal positieve reakties voortvloeien uit het feit dat de mensen van wie die reakties komen de fotograaf hier al wat beter kennen. Of ttz: dat het een beetje afhankelijk is van wie de foto's afkomstig zijn.

Zo niet he. Als jij deze foto's had gepost had ik ze even prachtig gevonden.
Het is een stijl die me aanspreekt.
Het is je volste recht om deze reeks niet mooi te vinden, maar het is niet nodig de mensen die deze foto's wel mooi vinden te gaan 'verdenken' van pissen.

[Vinnydizzy]

Re: Laureline

Je misschien eerst eens verdiepen in het werk van de fotograaf alvorens je zo'n uitspraak doet.


Zo niet he. Als jij deze foto's had gepost had ik ze even prachtig gevonden.
Het is een stijl die me aanspreekt.
Het is je volste recht om deze reeks niet mooi te vinden, maar het is niet nodig de mensen die deze foto's wel mooi vinden te gaan 'verdenken' van pissen.

Op het eerste:

Nope, wil ik echt niet doen, zodat ik de foto objectief kan blijven beoordelen! Ik ga aan een "eerste poster" ook niet z'n eerder werk kunnen vragen. Of zeggen van: "post nog eens wat andere foto's zodat ik je beter ken als fotograaf, zodat ik ook beter kan oordelen? duh?

Op het tweede:
U zegt het: het is een stijl die U aanspreekt. En je legt me woorden in de mond die ik zeker niet gezegd heb. Ik meen dat ik respectvol met andermans mening om ga?

Zoals u het een beetje stelt is het steeds nodig om voorkennis te hebben?

[Pixations]

Re: Laureline

Als jij deze foto's had gepost had ik ze even prachtig gevonden.
Het is een stijl die me aanspreekt.

Jep. (en ik kende het andere werk van de TS niet)

Het is je volste recht om deze reeks niet mooi te vinden, maar het is niet nodig de mensen die deze foto's wel mooi vinden te gaan 'verdenken' van pissen.

Wat een geweldig woord! Weer iets bijgeleerd. Thanks!

Ik geef gewoon altijd mijn eerlijke mening. Aan pissers heb je niks.

[Ticor]

Re: Laureline

Op het eerste:
Nope, wil ik echt niet doen, zodat ik de foto objectief kan blijven beoordelen! Ik ga aan een "eerste poster" ook niet z'n eerder werk kunnen vragen. Of zeggen van: "post nog eens wat andere foto's zodat ik je beter ken als fotograaf, zodat ik ook beter kan oordelen? duh?

Ok, geen probleem.
Alleen begrijp ik dan niet waarom je dit dan zegt? :

"... en ik kan er me ook niet echt in vinden dat je hier van een persoonlijke stijl kan spreken

Je kan dat toch niet beoordelen als dit het enige werk is dat je van hem hebt gezien.

Op het tweede:
U zegt het: het is een stijl die U aanspreekt. En je legt me woorden in de mond die ik zeker niet gezegd heb.

Neen? Nochtans schrijf je:

Of ttz: dat het een beetje afhankelijk is van wie de foto's afkomstig zijn.

Ik meen dat ik respectvol met andermans mening om ga?

't Is maar een discussie hoor. Geen aanval.

Zoals u het een beetje stelt is het steeds nodig om voorkennis te hebben?

Neen, dat zeg ik toch niet.
Ik zeg toch dat als jij deze beelden had gepost ik ze even prachtig had gevonden.
En ik ken je werk niet.

Het was een antwoord op jouw quote: "... en ik kan er me ook niet echt in vinden dat je hier van een persoonlijke stijl kan spreken".

[eatjunkbecomejunk]

Re: Laureline

Tijd voor een update

[gakrid]

Re: Laureline

J
Zo niet he. Als jij deze foto's had gepost had ik ze even prachtig gevonden.
Het is een stijl die me aanspreekt.
Het is je volste recht om deze reeks niet mooi te vinden, maar het is niet nodig de mensen die deze foto's wel mooi vinden te gaan 'verdenken' van pissen.

Mee eens !! Maar het blijft idd een gevoelig punt...
Mijn insteek : eerst foto's beoordelen en dan zien wie...
On topic : ik blijf dit op details na heel goed vinden...

[Vinnydizzy]

Re: Laureline

Ok, geen probleem.
Alleen begrijp ik dan niet waarom je dit dan zegt? :
Je kan dat toch niet beoordelen als dit het enige werk is dat je van hem hebt gezien.


Neen? Nochtans schrijf je:



't Is maar een discussie hoor. Geen aanval.


Neen, dat zeg ik toch niet.
Ik zeg toch dat als jij deze beelden had gepost ik ze even prachtig had gevonden.
En ik ken je werk niet.

Het was een antwoord op jouw quote: "... en ik kan er me ook niet echt in vinden dat je hier van een persoonlijke stijl kan spreken".

Hieronder stond van mij eigenlijk een hele hoop blabla. Ik vind het persoonlijk niet passen dat ik de topic van de TS aan het verklooien ben. Dus heb ik het maar gewist (stonden nochtans lekkere replieken in ) U hebt uw mening, ik de mijne, laat het ons daar op houden, ok?

@ TS: de beste foto's komen van de kunstenaar die het felst bekritiseerd wordt met pro's en contra's! Als er stof tot discussie is wil dat enkel en alleen maar zeggen dat er reden is om de foto's ter harte te nemen.

[Jacobs Pascal]

Re: Laureline

Nu zal ik eens iets zeggen sé...
Tis niet iedereen gegeven zijn eigen fotomodel..En ze staat er goed op.Ik heb dat hier gelezen allemaal en het blijft toch wel 1ne grote discussie altijd.
Smaken verschillen.
Negatieve komentaar? Zeg waarom. TS leert er van of niet.
Positiefe komentaar? TS juicht..
Zo simpel is dat.