Jpeg of Raw?

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

Omdat jpg heilig is (of misschien toch als reactie op "De CAMERA CALIBRATION SOFTWARE werkt enkel met Raw files.").
In camera calibratie met jpg output is zo veel gesofistikeerder...
Op http://www.digitalcamerainfo.com/con...9948/Color.htm vind je een vergelijking van de in-camera kleuren tegenover de 18 kleurtjes van een binnenveld van de X-rite. De 5DII zit er vaak naast, maar scoort beter dan de Sony A900. Dus ja, op jpg kan je ook een kleurprofiel toepassen als je ze opent via ACR bvb, en ja, dat kan nuttig zijn.

-een jepg file is al gekalibreerd, een RAW file niet, toch niet moeilijk om te snappen.
-om RAW te verwerken heb je in tegenstelling tot jpeg een profiel nodig, anders ben je verloren, ofwel gebruik je een profiel meegeleverd met de RAW-converter (standaard of specifiek), of een eigen profiel

-je kunt met behulp van verschillende midellen de tone-curve van zowel jpeg als RAW-file wijzigen, voor jpeg heb je daar niet expliciet een RAW-converter voor nodig voor RAW uiteraard wel, is een van de basisfuncties van RAW-converter.
(dat is vooral iets wat er mist op de beelden die ik van jou al gezien heb)

-dan heb je ook nog de WB correctie, is in feite de primaire actie bij RAW

[caleido]

Re: Jpeg of Raw?

je hoeft niet zo gefrustreerd te reageren, is voor niets nodig, maar je begrijpt het duidelijk nog altijd niet.
Als je volgend plaatje bekijkt http://bhpnomad.files.wordpress.com/...ize-nikki1.jpg , en dat mag zelfs op kleiner formaat, zie je dat veel vd tint weergave bij de canon verloren gaat door minder goed contrast vd lens, alsook is de kleurbalans minder goed en krijg je minder diepe kleuren, daarbij komt nog een grauwe grijs zweem welke het beeld minder aantrekkelijk maakt. Op die punten zit die Canon op het niveau van een mid class objectief en is de superioriteit van de Zeiss lens duidelijk zichtbaar zelfs op een a5eke, dat is wat men noemt verschil in class. Daarbij is de 85 f1,4 op sony met AF scherp van f 1,4 tot boven f 11 (difraction)
Herhaal dat kwaliteit vd lens meer bepalend is dan jpeg versus raw.

Ik zie nu dat fotootje voor de zoveelste keer opduiken, uiteraard meestal door jou gepost. Maar elke keer "vergeet" je er bij te zeggen dat de Canon versie duidelijk meer overbelicht is dan de CZ versie. Veel van de punten (maar niet allemaal, akkoord) die je opnoemt, kan je daar deels naar afleiden: minder contrast, minder saturatie etc...

ON:
Sinds overschakeling naar RAW, geen enkele keer JPEG meer gebruikt.

Qua workflow:
RAW files in LR openen en bewerken, exporteren in TIFF. Een selectie (de "keepers") daarvan bewaar ik dan op de schijf (en backup-schijf) als TIFF. De rest blijft in RAW (dus origineel, zonder bewerking).
Full res 100% kwaliteit JPEG bij afleveren bij de klant. Eventueel eerst 900pixels jpegs (al dan niet in online gallery) als ze snel resultaat willen om door te mailen naar bijvoorbeeld hun eigen klant/opdrachtgever.

Nadeel is de gigantische grootte van TIFF files (60-80mb). Voordeel is dat TIFF files nog te gebruiken zijn voor extra bewerking en beter detail hebben dan JPEGs.

[ShaoLynx]

Nadeel is de gigantische grootte van TIFF files (60-80mb). Voordeel is dat TIFF files nog te gebruiken zijn voor extra bewerking en beter detail hebben dan JPEGs.

Wel nog even specificeren dat je werkt in 16bit TIFF. Gewoon voor de volledigheid.

[caleido]

Re: Jpeg of Raw?

Wel nog even specificeren dat je werkt in 16bit TIFF. Gewoon voor de volledigheid.

Vond ik nogal voor de hand liggen, als grote voordeel van TIFF zijnde.

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

en welke kleurruimte gebruik je dan ?

[stapperke]

Re: Jpeg of Raw?

Als je volgend plaatje bekijkt http://bhpnomad.files.wordpress.com/...ize-nikki1.jpg , en dat mag zelfs op kleiner formaat, zie je dat veel vd tint weergave bij de canon verloren gaat door minder goed contrast vd lens, alsook is de kleurbalans minder goed en krijg je minder diepe kleuren, daarbij komt nog een grauwe grijs zweem welke het beeld minder aantrekkelijk maakt. Op die punten zit die Canon op het niveau van een mid class objectief en is de superioriteit van de Zeiss lens duidelijk zichtbaar zelfs op een a5eke, dat is wat men noemt verschil in class. Daarbij is de 85 f1,4 op sony met AF scherp van f 1,4 tot boven f 11 (difraction)

Wat vooral opvalt is dat bij Canon zelfs in de donkere partijen nog veel detail zit, terwijl dat bij Sony de donkere partijen quasi volledig toelopen.
Waarschijnlijk te wijten aan de superieure DR van de Canon-body's.

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

Wat vooral opvalt is dat bij Canon zelfs in de donkere partijen nog veel detail zit, terwijl dat bij Sony de donkere partijen quasi volledig toelopen.
Waarschijnlijk te wijten aan de superieure DR van de Canon-body's.

Wat vertel jij eigenlijk allemaal, wat komt sony hier te doen, opnames zijn 2X gemaakt met hetzelfde toestel namelijk een 5dmkii

Als je nu zelf eerst eens een kleine analyse had gemaakt en de beelden had opgeladen in PS, zou je gezien hebben dat het contrast van de canon lens veel minder toereikend is dan van de zeiss lens. Natuurlijk kun je je contrast kunstmatig gaan optrekken maar dan veranderd je totaal beeld, het wordt uit balance gebracht en je krijgt ook kleurverloop en posterisation.
Alhoewel de kleuren origineel ook niet denderend zijn met de canon lens

Verschil met sony/zeiss lens zou nog groter zijn want die is op f1,4 veel scherper bij 24mp.

Raad ook aan van je scherm eens goed te calibreren, want jij ziet spoken

[stapperke]

Re: Jpeg of Raw?

Wat vertel jij eigenlijk allemaal, wat komt sony hier te doen, opnames zijn 2X gemaakt met hetzelfde toestel namelijk een 5dmkii

Als je nu zelf eerst eens een kleine analyse had gemaakt en de beelden had opgeladen in PS, zou je gezien hebben dat het contrast van de canon lens veel minder toereikend is dan van de zeiss lens. Natuurlijk kun je je contrast kunstmatig gaan optrekken maar dan veranderd je totaal beeld, het wordt uit balance gebracht en je krijgt ook kleurverloop en posterisation.
Alhoewel de kleuren origineel ook niet denderend zijn met de canon lens

Verschil met sony/zeiss lens zou nog groter zijn want die is op f1,4 veel scherper bij 24mp.

Raad ook aan van je scherm eens goed te calibreren, want jij ziet spoken

Mijn beste,
Als ik al een analyse wil maken, dan ga ik dat zeker niet doen door JPEG's van een site te plukken waar god weet wat mee gebeurd is, maar met het enige waarmee je een betrouwbare analyse kan maken, dat zijn de onbewerkte raw's !!
Voorwaarde hiervoor is natuurlijk :
- dat je de capaciteit hebt om raw-files te interpreteren
- en vooral dat je op zoek bent naar objectieve informatie !!!!!!!

En wees gerust, mijn schermen zijn gecalibreerd, en ik ben een hele nuchtere kerel, dus ik geloof niet in spoken.

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

Mijn beste,
Als ik al een analyse wil maken, dan ga ik dat zeker niet doen door JPEG's van een site te plukken waar god weet wat mee gebeurd is, maar met het enige waarmee je een betrouwbare analyse kan maken, dat zijn de onbewerkte raw's !!
Voorwaarde hiervoor is natuurlijk :
- dat je de capaciteit hebt om raw-files te interpreteren
- en vooral dat je op zoek bent naar objectieve informatie !!!!!!!

En wees gerust, mijn schermen zijn gecalibreerd, en ik ben een hele nuchtere kerel, dus ik geloof niet in spoken.

en die capaciteit heb jij ?
zijn 2 onbewerkte beeldjes in volledig dezelfde omgeving gemaakt enig verschil objectief, maar als je er nog een paar moet hebben laat maar weten.
zou al heel erg zijn, maar je weet maar nooit , dat voor sommige objectieven niet voldoende ruimte is in jpeg om te corrigeren

en je kunt altijd national geographic fotograaf Ben Horton welke zelf Canon gebruiker is en auteur van die beelden contacteren

http://www.benhorton.biz/2010/08/people/

[ShaoLynx]

en welke kleurruimte gebruik je dan ?

Ik neem aan: PPRGB (ProPhoto) -- de std. van LR.
Zo niet: aRGB. Ik hoop toch niet: sRGB. Aan Caleido om te confirmeren.

Als laatste stap vóór publicatie kan je dan gaan naar jpg.
De kleurenruimte kan je laten -- van alle laatste versies van de meest (?) populaire browsers is enkel Chrome (nog?) niet kleurruimtebewust.

[caleido]

Re: Jpeg of Raw?

Ik neem aan: PPRGB (ProPhoto) -- de std. van LR.
Aan Caleido om te confirmeren.

Inderdaad, TIFF in Prophoto 16bits.

Nu, LR is toch niet bekend voor zijn uitgebreid color management - toch wel minpuntje. Maar uiteindelijk, je originele RAW beelden blijven toch altijd onaangeroerd. Pas bij export komt het profiel van pas.

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

Ik neem aan: PPRGB (ProPhoto) -- de std. van LR.
Zo niet: aRGB. Ik hoop toch niet: sRGB. Aan Caleido om te confirmeren.

Als laatste stap vóór publicatie kan je dan gaan naar jpg.
De kleurenruimte kan je laten -- van alle laatste versies van de meest (?) populaire browsers is enkel Chrome (nog?) niet kleurruimtebewust.

je moet hem de pap niet in de mond geven, die wist dat niet zenne

LR gebruikt intern een PPRGB alike profiel, om efficiënter te kunnen werken.

en hoe ga je naar jpeg, vanuit je tiff file of doe je dit rechtstreeks vanuit LR ?

[caleido]

Re: Jpeg of Raw?

je moet hem de pap niet in de mond geven, die wist dat niet zenne

Uiteraard, er is maar één die alles weet en dat ben jij Puerte, we weten het ondertussen. Wij modderen gewoon maar allemaal beetje aan. Het feit dat jij nog geen énkele foto getoond hebt hier, is maar klein detail.

jen hoe ga je naar jpeg, vanuit je tiff file of doe je dit rechtstreeks vanuit LR ?

Omdat je het zo ontzettend vriendelijk vraagt.

Stel, ik neem 300 RAW files bij een opdracht.
Ik importeer ze in LR, maak de nodige bewerkingen en de selectie, say 75 beelden, exporteer ik in TIFF. Daarna verdwijnen de RAW files uit de catalogus, naar backup-schijf. De bewerkingen die ik wou doen, zijn gebeurd. Op de foto's die ik wou.

Als er nog PS aan te pas moeten komen qua opkuis of details, dan doe ik dat en sla ze weer op als TIFF. De compleet afgewerkte selectie van TIFF bestanden open ik vervolgens weer in LR om ze dan te exporteren naar de JPEGs die specifiek nodig zijn, qua formaat en kwaliteit. Omdat dat in LR zeer eenvoudig is en omdat ik er mijn eigen watermarks heb.

[Yourt]

Re: Jpeg of Raw?

Zeiss wobble, standard for HQ material.

[Nick Altena]

Re: Jpeg of Raw?

Op pagina 2 had ik de vraag al gesteld,maar door de verhitte discussie tussen enkel personen blijkbaar niet opgevallen.
Om dan maar terug on-topic te komen en hopelijk te blijven stel ik hem nogmaals en blijf hopen op een antwoord:

De link waarover ik het heb staat op pagina 1.
Daarin zouden voorbeelden getoond worden die het verschil laat zien tussen een raw en jpg foto.

Ik heb die link eens bekeken maar snap iets niet.
Hoe kan je nu een raw foto zo op inet zetten dat iedereen dat zien kan waar normaal gesproken toch camera gerelateerde software voor nodig is ?

Dit zijn toch ook raw foto's die al omgezet zijn naar jpg ?
Althans...volgens mijn exifviewer die de directe link weer geeft waar dat plaatje staat.

Feitelijk laten die plaatjes dan toch hoogstens zien wat een stukje software met een eventueel onbewerkte raw foto toont ?

Of zie ik dit nu helemaal verkeerd ?

Ik snap dus niet dat men (in dit soort voorbeelden ) spreekt over het tonen van een raw foto, want het is gewoon een jpg .....