Jpeg of Raw?

[bruce61]

Hallo, ik heb een prachtige video kunnen downloaden,
kwa instellingen voor mijn nieuwe D90, alles word er mooi uitgelegd
en hij zal wel gelijk hebben ook want het is een beroeps fotograaf.
toch beweerd de brave man je het beste foto's maakt in jpeg formaat
mijn vraag is dus hier, wat is het verschil tussen een foto in jpeg en Raw?
heeft dit te maken met het bewerken van de foto's op een computer?
graag had ik hier een woordje uitleg opgevist, of een link naar dit onderwerp.

Grtzz.

[JPV]

Re: Jpeg of Raw?

Oei oei, wat een vraag... en we hebben nog maar net dit gehad : http://forum.belgiumdigital.com/f7/w...om-369382.html

[bruce61]

Re: Jpeg of Raw?

Oei oei, wat een vraag... en we hebben nog maar net dit gehad : http://forum.belgiumdigital.com/f7/w...om-369382.html

je hebt gelijk hoor, had ik reeds gelezen, maar daarom ben ik er nog niet uit.
de ene beweerd dit de andere dat !!!
wat is nu feitelijk het beste als je achteraf je foto's met een pc wil bewerken?

grtzz.

[schollaert]

Re: Jpeg of Raw?

je hebt gelijk hoor, had ik reeds gelezen, maar daarom ben ik er nog niet uit.
de ene beweerd dit de andere dat !!!
wat is nu feitelijk het beste als je achteraf je foto's met een pc wil bewerken?

grtzz.

De geleerden zijn het duidelijk niet met elkaar eens. Om het voorzichtig uit te drukken.

Ik zou als ik jou was een serie testfoto's maken in RAW+JPEG. Bewerkt beide versies en vergelijk het resultaat. Daar gaat het tenslotte om niet waar.

Jan

[JPV]

Re: Jpeg of Raw?

je hebt gelijk hoor, had ik reeds gelezen, maar daarom ben ik er nog niet uit.
de ene beweerd dit de andere dat !!!
wat is nu feitelijk het beste als je achteraf je foto's met een pc wil bewerken?

grtzz.

Dat hangt volledig van jezelf af... voor wat/wie fotografeer je? Voor jezelf of voor anderen? Ik heb in het begin raw geprobeerd en 't was niet mijn ding (vond mijn jpg's even goed). Naar aanleiding van de laatste heftige discussie (waarin ik afzijdig ben gebleven) heb ik het nogmaals aandacht gegeven... maar er is voor mij geen doorslaggevende verbetering tov van mijn jpg foto's. De huidige bewerkingsmogelijkheden voldoen mij ruimschoots om datgene te bereiken dat ik wil. Anderen zullen dit tegenspreken en dat is hun volste recht
Ik zou zeggen experimenteer en kies datgene dat je voldoening geeft.

[ik.niet]

Re: Jpeg of Raw?

je hebt gelijk hoor, had ik reeds gelezen, maar daarom ben ik er nog niet uit.
de ene beweerd dit de andere dat !!!
wat is nu feitelijk het beste als je achteraf je foto's met een pc wil bewerken?

grtzz.

En wat hoop je dan van hier als antwoord te krijgen? De voorstanders van RAW zullen hier zeggen dat RAW veel beter is, de voorstanders van JPEG zullen zeggen dat het beter is om in JPEG te werken... net zoals in de voorgaande discussie en net zoals in alle discussies die hierna zullen komen.
RAW is het bestand waar alles wat de sensor gemeten heeft opgeslagen wordt, voordeel er gaat niets van de mogelijks beschikbare informatie verloren, nadeel is geen vastgelegde standaard en zal in nabewerking nog wat werk vragen...
JPEG is het bestand dat door de camera bewerkt wordt, voordeel kleiner (dus meer foto's op je kaartje) en universeel uitwisselbaar, nadeel door de compressie gaat een stukje van de data verloren.

Welk is nu het beste? Voor mij geen van beide, elk heeft zijn voordelen en elk heeft zijn nadelen:
Als je alles (of toch veel) wenst na te bewerken op de computer neem dan RAW, het vraagt wat meer tijd en rekenkracht maar je bent zeker dat er geen data verloren ging, vertrouw je erop dat de omstandigheden zo waren dat de camera de foto zo kon nemen dat nabewerking zich tot een minimum zal beperken dan is er geen enkele reden om niet in JPEG te werken.

JPEG: camera past voor jou reeds witbalans, ruisonderdrukking, verscherping,... toe en slaat deze in de foto op.
RAW: jij past op de computer witbalans, ruisonderdrukking, verscherping,.... aan en slaat dan een foto op je computer op.

Cru gesteld dus RAW is rauwe ongekookte sensordata waar jij een foto uit bereidt, JPEG is een reeds bereide (bewerkte) foto... aan U de keuze, naar mijn eigen en eerlijke mening elk van deze formaten heeft z'n voordelen maar ook z'n nadelen.

[berto]

Re: Jpeg of Raw?

Zoals hierboven al gezegd; hangt ervan af wat je ermee wilt doen.
Maar, denk eens logisch mee:
Stel je hebt een 10 megapixel censor.
In RAW zal dat ongeveer 10 megabites aan informatie opleveren
In JPEG zal dat ongeveer 5 megabites aan informatie opleveren.
Als je nu een doorsnee foto van een doorsnee situatie hebt met een doorsnee licht en contrast en dergelijken dan zal het niet veel uitmaken of je RAW of JPEG maakt.
Maar als je nu eens een moeilijkere situatie hebt met veel contrast of vreemd licht of een combinatie van kunst en daglicht of ........ bedenk zelf maar. Dan moet je achteraf gaan corrigeren en aanpassen.
Wat denk je dat hier het beste zal zijn ?

Vergelijk het met de negatief en diafilms van vroeger (als je dat nog weet)
Met een negatieffilm kon je nog het een en ander aanpassen en corrigeren in de bewerking. Een diafilm moest, vanwege de beperkte contrastomvang, van de eerste keer goed zijn anders kon je hem weggooien.

Groeten, Bert

[guido1956]

Re: Jpeg of Raw?

Ik neem de foto's altijd in jpeg en in raw. En soms zijn de resultaten na bewerking beter in jpeg, en soms beter in raw. Ik hou de bewerkingen altijd minimaal, en ik krijg zelden identiek de zelfde foto na raw of jpeg bewerking.

[Havezet]

Re: Jpeg of Raw?

Ik waag me normaal ook niet in dit soort topics, puur en alleen omdat iedereen elkaar tegenspreekt. De schrijver "Ik.Niet" heeft het hierboven heel goed gesteld, maar ik wil wat andere bewoording gebruiken:

JPG is een ontwikkelde foto die is ontwikkeld met de intelligentie uit de camera. Het is een interpretatie van de data zoals opgenomen door de camera. De camera leverancier heeft voor u gekozen wat zij vinden dat de beste settings zijn voor foto's uit hun camera/sensor... niets mis mee, want wie beter dan de leverancier zelf weet hoe je de data het beste kunt interpreteren.

RAW is dus die ruwe data in een bestand. De software die je gebruikt om de RAW file te tonen moet zelf een interpretatie maken van die data om deze als RGB pixels op het scherm te kunnen vertonen. Dat kan op verschillende manieren, en dus ook met verschillende resultaten. Je zult dan ook zien dat RAW aanhangers er hun eigen favoriete software op nahouden; Lightroom, CaptureOne, DPP, Aperture, etc zijn daar voorbeelden van. Switchen is haast niet mogelijk omdat de interpretatie van de pixels zal verschillen in andere software. Je zit dus opgesloten in hun software, en daar varen de leveranciers van die software wel bij. Op zich geen probleem als je je er maar bewust van bent.

Nu naar de vraag: wat is nu beter: RAW of JPG. Het antwoord is RAW. Je start vanaf de ruwe data en bewerkingen worden ook op die ruwe data uitgevoerd. Afhankelijk van de software die je gebruikt zal de bewerking ook nog eens op 16 bits plaatsvinden (genoeg om RAW data optimaal te interpreteren) waardoor de berekeningen binnen de software nauwkeuriger zijn en net dat beetje extra resultaat geven; of dat nu scherpte, roteren, of brilliance is.
RAW heeft verder als voordeel dat je niet gebonden bent aan de interpretatie van de leveranciers...wil jij het anders dan kan dat...en dus ben je flexibeler met RAW. is dit nou zo'n groot voordeel? Ja zullen de RAW voorstanders roepen. Ik ben het daar wel mee eens, maar dat voordeel heb je enkel nodig als je onder slechte lichtomstandigheden fotografeert en de camera zijn interpretatie de plank regelmatig goed mis slaat. Met RAW software kun je dat soort foto's veel beter corrigeren en zo, bijv, uitbrandplekken voorkomen. Als de camera er al een JPG van heeft gemaakt en het resultaat heeft uitbrandplekken, dan kan geen enkele software er nog iets van maken want die dat beetje informatie wat er was is met de JPG interpretatie verloren gegaan...

Nu hoor ik u zich afvragen; als RAW dan beter is dan JPG; waarom zijn er dan zoveel voor en tegenstanders...oftewel waarom zoveel verdeeldheid?? Dat komt omdat het voordeel van RAW in de praktijk vooral een theoretisch voordeel blijkt te zijn. Voor foto's die onder normale omstandigheden getrokken zijn zal een meer dan getraind oog mogelijk wel verschillen zien, deze verschillen zijn vooral aan te tonen op vergrotingen...en de RAW voorstanders laten dat soort plaatjes dan ook graag zien. Maar of JIJ, je partner, of je buurman die verschillen met het blote oog in een normale foto zullen zien durf ik met aan zekerheid grenzende stelligheid te betwijfelen. Voor foto's onder zware omstandigheden getrokken heeft RAW absoluut het voordeel.

Het nadeel van RAW is de bewerkelijkheid. Meer foto's hebben nabewerking nodig, de bestanden zijn groter en dus langzamer om te laden, de RAW data moet geïnterpreteerd worden en dat vergt meer rekenkracht van de computer. Binnen de RAW wereld bestaat fragmentatie (een RAW file van elke leverancier is anders en niet uitwisselbaar). En dus is vaak het eindresultaat van een RAW workflow... inderdaad... een JPG

Mijn advies is... schiet JPG en ben je bewust waar de voordelen van RAW liggen en gebruik RAW onder die omstandigheden. Het is geen keuze OF-OF maar EN-EN

Hert

[schollaert]

Re: Jpeg of Raw?

Als beginner vond ik dit een verhelderend verhaal. Vooral de foto's.

http://www.slrlounge.com/raw-vs-jpeg-jpg-the-ultimate-visual-guide

Ik kan niet beoordelen of er onjuistheden in voorkomen.

Jan

[puerte]

Re: Jpeg of Raw?

RAW is data zoals de sensor het ziet, maar vermits jou scherm, printer etc, het licht totaal anders zien moet die RAW data, waar heel veel onbruikbare informatie inzit, omgezet worden naar een bestand met enkel nuttige informatie.

Dat omzetten is een vrij complex proces dat iedere fabrikant verschillend ziet. Vele toestellen zelfs, van verschillende fabrikanten, gebruiken zelfde sensor, maar toch zullen de beelden die uit die toestellen komen verschillend van kleur, contrast etc. zijn. Iedere fabrikant legt zijn nadrukken verschillend. Hetzelfde geldt voor RAW-converters.
Daar bestaat niet zoiets als de ideale kleur weergave, zou zelfs niet mooi zijn om naar te kijken.

Nu het omzetten van RAW naar JPEG kan gebeuren in het toestel, of extern op PC, maar in wezen doen beide hetzelfde, het verschil is dat je op PC zelf meer controle hebt over het proces, maar dat vereist ook de nodige skills, anders ben je meer aan het prutsen dan aan het verbeteren.

Hedendaagse toestellen hebben ook heel wat ondersteunende hulpmiddelen om en optimaal JPEG beeld te krijgen, het probleem is dat de meeste die niet kennen. Leer je toestel kennen, dat is niet onbelangrijk. En een JPEG beeld heeft nog een vrij grote tolerantie om bij te sturen.

Beeldkwaliteit bij PC-conversie is iets beter maar dit is niet echt relevant meer, die verschillen ga je enkel op 100% zien en dan nog.
Toestellen zijn heel erg geëvolueerd de laatste jaren en beschikken over heel wat mogelijkheden om een optimaal JPEG beeld uit je toestel te halen.

In RAW kan je wel beslissen dat je een 16bit TIFF beeld of ander formaat wenst, de camera geeft je altijd een 8 bit jpeg formaat en dat kan verschil geven op verdere nabewerking.(Je scherm, tenminste als je een heel goed scherm hebt, kan nauwelijks 8bit weergeven, je printer zit daar zelfs ver onder)

Zelfs een JPEG beeld dat uit je camera komt kun je nog heel wat bijsturen, heeft in tegenstelling tot wat vele beweren nog een vrij grote tolerantie, bij een RAW beeld is dit wel groter, maar als je in RAW meer dan 2 stops moet optrekken ben je aan het prutsen volgens mij. Een JPEG beeld dat uit je RAW-converter (PC) komt heeft zelfde tolerantie als JPEG uit camera niet meer of minder !

Als je JPEG opnames maakt is het aangewezen om tijdens de opname meer aandacht te besteden aan de juiste instellingen van je toestel vooral wat WB betreft, maar recente toestellen waaronder de D90 beschikken over voldoende hulpmiddelen om goede JPEG kwaliteit te halen. Deze beelden kun je goed gebruiken voor nabewerking, RAW geeft een licht voordeel voor nabewerking als je RAW-omzet naar 16 bit bestanden, maar hoeveel van de RAW-gebruikers doen dat ?

Evenzeer voor RAW geldt hoe nauwkeuriger de instellingen (met uitzondering WB) tijdens de opname, hoe beter het finale resultaat.

JPEG is den dag van vandaag zeer goed bruikbaar en het is een keuze die je zelf maakt.

1 van de topmembers van volgende site gebruikt enkel jpeg, als ik eerlijk ben zie ik hier heel weinig foto's passeren die dat niveau halen, inclusief HOF !

http://1x.com/

[Yourt]

Re: Jpeg of Raw?

Ze hebben idd. beide voor- en nadelen. En een foto die van de eerste keer juist belicht is, hoeft geen (of weinig) nabewerking. Toch kan je soms iets meer nodig hebben, willen,... of ga je eens iets speciaasl willen doen misschien. Ik vertrek vanuit RAW, en sla die ook op. Dan kan ik "standaard" ontwikkelen naar een jpg voor afdruk of voor het web, en op sommige foto's kan ik me laten gaan...
Ook kan ik naarmate mijn idee en kennis over nabewerking evolueert nog vanaf de RAW vertrekken voor een nieuwe bewerking. HEb dat onlangs eens gedaan en het eindresultaat van die opname bij moeilijke lichtomstandighedne werd beter dan de eerste keer. Dan zit je bij de "digitaal negatief" vergelijking.

Maar als je dat niet doet, niet gebruikt,... is er niks dat je tegenhoudt om in jpg te schieten en daar tevreden mee te zijn natuurlijk.

PS: ik mis de link Puerte...

[bruce61]

Re: Jpeg of Raw?

iedereen bedankt voor de posts,
ik heb er wel veel uit geleerd, en zal dus jpeg en raw foto's maken en
zelf vergelijken met de pc, (al doende leert men)
om nog even terug te komen op de video ik heb van de beroeps fotograaf Thom Hogan die dus jpeg aanbeveeld.
die man zal en kan, ook wel alles persen uit zijn camera om achteraf zo
weinig mogelijk moeten corrigeren aan zijn foto's.
waar ik dus eens kan naar kijken, maar het resultaat is iets anders.!!!

Grtzz.

[Yourt]

Re: Jpeg of Raw?

Die link is vrij correct... alleen verwijzen ze eerst naar +50 +25 +5 (brightness, contrast, blacks) en komen ze later bij de scherpere jpg plots boven met hun +25 +1.0 +25... en idem emt de ruisreductie.

Komt er idd. op neer dat de RAW "zeroed" is en dat op een jpg al die correcties in zich heeft. De motivaties kloppen wat mij betreft ook (zoals o.m. ook de "opslaghoeveelheid zou eigenlijk geen issue moeten zijn gezien de prijs tegenwoordig).

Interessant wordt het vanaf de scherpte en ruis van het voorbeeld op ISO 6400. De op pc bewerkte RAW wordt ruisloos en scherper dan de jpg. En de overexposure en underexposure zijn bij de RAW beter te redden. Nu zeg... zou ik dan voor concertfotografie mss. toch beter in RAW fotograferen?

En verder: voor je persoonlijke foto's kan je best op jpg blijven schieten, maar als je je spelende kids nu net volgt in een burst en ze lopen plots richting zo en je foto is iets verkeerd belicht... dan ben ik blij da'k ALTIJD RAW schiet (en indien snapshots nodig RAW + small jpg). Zo kan ik nog steeds het beste uit mijn foto's halen, want je weet nooit wat je plots kan vastleggen...

[schollaert]

Re: Jpeg of Raw?

om nog even terug te komen op de video ik heb van de beroeps fotograaf Thom Hogan die dus jpeg aanbeveeld.

Deze Thom Hogan ?

http://bythom.com/qadraw.htm

Thom's Quick Recommendations (all your really need to know):

1 Shoot RAW whenever possible. It's the best possible data your data can capture. Converting raw images is relatively painless these days.

Jan